一、國(guó)有經(jīng)濟(jì)的相對(duì)比重值

在中國(guó)經(jīng)濟(jì)改革過(guò)程中,國(guó)有企業(yè)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展速度大大低于鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)、國(guó)內(nèi)私人企業(yè)與外資獨(dú)資的私人企業(yè)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展速度,國(guó)有工業(yè)企業(yè)的產(chǎn)值在工業(yè)總產(chǎn)值中的比重逐年下降。這個(gè)客觀事實(shí)理所當(dāng)然地引起了理論工作者的關(guān)注。這方面的討論就其內(nèi)容來(lái)說(shuō),不外是兩類:一是屬于規(guī)范經(jīng)濟(jì)學(xué)的范圍,即國(guó)有企業(yè)在什么意義上是必要的?如果它有存在的必要,那么它在什么樣的產(chǎn)業(yè)部門中必須存在?其存在所依賴的條件又是什么?第二類問(wèn)題是屬于實(shí)證經(jīng)濟(jì)學(xué)的范圍,即客觀上國(guó)有企業(yè)是如何運(yùn)行的?國(guó)有企業(yè)究竟在國(guó)民經(jīng)濟(jì)中會(huì)趨于一個(gè)什么樣的地位?國(guó)有企業(yè)的產(chǎn)值在某一個(gè)產(chǎn)業(yè)中的比重最終會(huì)趨于一個(gè)什么樣的均衡值?是否在所有產(chǎn)業(yè)中國(guó)有企業(yè)產(chǎn)值的比重都會(huì)下降?若下降則會(huì)降至一個(gè)什么樣的均衡值?該均衡值是否為零?在什么條件下,當(dāng)允許私人企業(yè)進(jìn)入時(shí),國(guó)有企業(yè)產(chǎn)值的相對(duì)比重會(huì)急劇下降?在什么樣的條件下,國(guó)有企業(yè)在某產(chǎn)業(yè)中的相對(duì)優(yōu)勢(shì)會(huì)繼續(xù)得以保持?最后,從社會(huì)主義生產(chǎn)目標(biāo)(即為了最大限度地滿足全體社會(huì)成員的福利)出發(fā),在國(guó)有經(jīng)濟(jì)與私人經(jīng)濟(jì)“合資”的條件下,為了保持國(guó)有企業(yè)的產(chǎn)值的相對(duì)比率,國(guó)有經(jīng)濟(jì)成份究竟占多大控制比例才是合適的?國(guó)有經(jīng)濟(jì)的“主導(dǎo)”地位在量上應(yīng)當(dāng)如何確定?“主導(dǎo)”是否一定等同于“50%”以上?本文的寫作動(dòng)機(jī)是試圖從理論上回答上述兩類問(wèn)題。撇開政治上社會(huì)主義國(guó)家從維護(hù)社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)的穩(wěn)定與實(shí)現(xiàn)控制這一層考慮,本文僅僅是從經(jīng)濟(jì)當(dāng)事人決策與行為的分析層面上考察,當(dāng)國(guó)有企業(yè)在一定的目標(biāo)函數(shù)驅(qū)動(dòng)下遵循約束條件求最優(yōu)解時(shí),國(guó)有經(jīng)濟(jì)的相對(duì)比例會(huì)趨向于什么樣的均衡值?正是從這一意義上,我們所討論的國(guó)有企業(yè)或國(guó)有經(jīng)濟(jì)的相對(duì)比重,是內(nèi)生地決定的,即國(guó)有經(jīng)濟(jì)的相對(duì)比重值是國(guó)有企業(yè)最優(yōu)決策與非國(guó)有企業(yè)最優(yōu)決策的互動(dòng)過(guò)程的一個(gè)均衡解。

本文試圖討論的是,在不同的生產(chǎn)條件(成本條件)與市場(chǎng)需求條件外生地給定時(shí),這個(gè)內(nèi)生決定的均衡可能具有若干特殊形式與特殊數(shù)值。我們的討論所要揭示的是,國(guó)有企業(yè)或國(guó)有經(jīng)濟(jì)的相對(duì)比重實(shí)質(zhì)上與國(guó)有企業(yè)的目標(biāo)函數(shù)有關(guān),甚至可以說(shuō),是依賴于國(guó)有企業(yè)的目標(biāo)函數(shù)的。從80年代后期開始的近10年來(lái)國(guó)有經(jīng)濟(jì)相對(duì)地位的下降,與私有企業(yè)進(jìn)入有關(guān),但也在相當(dāng)程度上與國(guó)有企業(yè)改變目標(biāo)函數(shù)有關(guān)系。從這個(gè)意義上甚至可以說(shuō),國(guó)有經(jīng)濟(jì)地位的下降是國(guó)有企業(yè)自己找的。這種討論的動(dòng)機(jī)是由國(guó)內(nèi)文獻(xiàn)與國(guó)外文獻(xiàn)兩方面激發(fā)的。樊綱(2000)最近論證,無(wú)論非國(guó)有經(jīng)濟(jì)在開始時(shí)多么弱小,只要其效率及增長(zhǎng)率比國(guó)有部門高,則Jt作為國(guó)有經(jīng)濟(jì)在整個(gè)經(jīng)濟(jì)中的比重(在時(shí)期t)將趨于縮小,當(dāng)t→∞時(shí),Jt→0。當(dāng)然,在同一篇論文中,樊綱也指出,Jt在現(xiàn)實(shí)中并不一定就趨于0,而是趨于一個(gè)比較小的均衡值。這就引出了兩個(gè)問(wèn)題:一是Jt是否一定趨于零?二是如果Jt趨近于一個(gè)大于零的均衡值,那么,如何從理論上描述與刻畫這個(gè)均衡機(jī)制?在國(guó)外的經(jīng)濟(jì)學(xué)文獻(xiàn)里,從20世紀(jì)80年代以來(lái),關(guān)于國(guó)有經(jīng)濟(jì)在混合經(jīng)濟(jì)中的相對(duì)地位,有不少討論。本文的理論出發(fā)點(diǎn)是P.Beato和A.Mas-colell(1984)的模型。這是一個(gè)特殊的古諾雙頭寡頭競(jìng)爭(zhēng)模型,它在邊際成本MC為正,需求函數(shù)為一線性函數(shù)(p=a-bx,這里p為價(jià)格,x為產(chǎn)量,a>0,b>0)的假定下,把國(guó)有企業(yè)視為一個(gè)斯塔克伯格(Stackelberg)領(lǐng)導(dǎo)者,并指出,如國(guó)有企業(yè)背離納什均衡點(diǎn),引非國(guó)有企業(yè)進(jìn)入,是會(huì)增進(jìn)社會(huì)福利的。1989年,G.Defraja與F.Delbono在《牛津經(jīng)濟(jì)文匯》上,從Beato-Mas-Collel的環(huán)境里引入了二次成本函數(shù),并分析比較了國(guó)有企業(yè)繼續(xù)國(guó)有或者私有的不同方案對(duì)于市場(chǎng)結(jié)構(gòu)均衡結(jié)果的影響。這實(shí)質(zhì)上給出了一個(gè)關(guān)于國(guó)有企業(yè)與非國(guó)有企業(yè)雙頭博弈的混合寡頭模型。C.Fershtman(1990)給出了一個(gè)“合營(yíng)”企業(yè)或部分國(guó)有化企業(yè)與另一個(gè)私人企業(yè)雙頭博弈的模型,正是這個(gè)模型實(shí)質(zhì)上討論了國(guó)有成份作為一個(gè)控制變量的內(nèi)生性。在上述討論的基礎(chǔ)上,K.Basu(1993)綜述了混合寡頭模型的主要論點(diǎn)。

他這份于1989—1991年在普林斯頓大學(xué)經(jīng)濟(jì)系的講稿是啟發(fā)本文作者思考這一問(wèn)題的直接思想資料。在上述文獻(xiàn)的基礎(chǔ)上,這里我首先考察國(guó)有企業(yè)的目標(biāo)函數(shù)是如何作為一個(gè)限制非國(guó)有企業(yè)進(jìn)入的手段而發(fā)生作用的。由此引發(fā)的思考是,當(dāng)國(guó)有企業(yè)的目標(biāo)函數(shù)發(fā)生了變動(dòng)時(shí)是如何啟動(dòng)了非國(guó)有企業(yè)的進(jìn)入的?因此,國(guó)有企業(yè)是否應(yīng)當(dāng)存在?國(guó)有經(jīng)濟(jì)是否應(yīng)當(dāng)保持相對(duì)優(yōu)勢(shì)?其根本的經(jīng)濟(jì)學(xué)論證,應(yīng)當(dāng)從是否應(yīng)追求最大限度地滿足全體人民福利這一目標(biāo)的論證中去尋找。如果這一目標(biāo)在相當(dāng)程度上仍應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持,則在等邊際成本函數(shù)條件下,國(guó)有企業(yè)就不會(huì)趨于消亡,國(guó)有企業(yè)的相對(duì)地位(比重)也不會(huì)趨于零。其次,本文擴(kuò)展了Fershtman的模型,論證了在由兩個(gè)部分追求利潤(rùn)極大化的國(guó)有企業(yè)的雙寡頭模型里,納什均衡解是回歸于傳統(tǒng)的國(guó)有企業(yè)體制的。因此,如果只就國(guó)有企業(yè)內(nèi)部進(jìn)行漸進(jìn)式的體制轉(zhuǎn)換,改革是不會(huì)有出路的。這是本文的一個(gè)主要貢獻(xiàn)。本文的第三項(xiàng)工作是,試圖將企業(yè)目標(biāo)函數(shù)與國(guó)有企業(yè)的市場(chǎng)份額(S)聯(lián)系起來(lái),并在雙寡頭模型中建立了s與國(guó)有化在生產(chǎn)目標(biāo)中的權(quán)數(shù)θ之間的函數(shù)關(guān)系。本文基本上是一種靜態(tài)分析,即在技術(shù)條件、市場(chǎng)需求函數(shù)給定的前提下,在一個(gè)同時(shí)求解的古諾模型中來(lái)討論國(guó)有企業(yè)與私有企業(yè)的市場(chǎng)結(jié)構(gòu)。但這里的分析對(duì)于動(dòng)態(tài)分析也是有意義的,即它指出了國(guó)有經(jīng)濟(jì)相對(duì)地位的動(dòng)態(tài)趨勢(shì)是有條件的,我們應(yīng)該引入決策當(dāng)事人的決策優(yōu)化過(guò)程。在下述行文里,第二節(jié)專門分析追求社會(huì)福利極大化與國(guó)有企業(yè)存在理由的內(nèi)在一致性,這實(shí)質(zhì)上是對(duì)國(guó)有經(jīng)濟(jì)必要性的重新論證。第三節(jié)給出兩個(gè)局部追求利潤(rùn)的國(guó)有企業(yè)雙頭寡頭博弈的模型,并會(huì)推導(dǎo)出作者分析中發(fā)現(xiàn)的三個(gè)結(jié)論(命題)。最后,在第四節(jié),總結(jié)本文并闡述其政策含義。

二、社會(huì)福利極大化與國(guó)有企業(yè)(或國(guó)有經(jīng)濟(jì))存在的必要性

我們的討論從國(guó)有企業(yè)的目標(biāo)函數(shù)出發(fā)。國(guó)有企業(yè)既然由政府掌握其產(chǎn)權(quán),其目標(biāo)函數(shù)當(dāng)然也應(yīng)是政府的目標(biāo)函數(shù)。政府的目標(biāo)函數(shù)是多維的,我們只能就每一個(gè)所討論的問(wèn)題來(lái)澄清政府的某一維目標(biāo)。在以下的討論中,我們視政府在策略意義上的角色與經(jīng)濟(jì)當(dāng)事人沒有什么兩樣。這樣,國(guó)有企業(yè)的目標(biāo),也即是政府在定位國(guó)有企業(yè)時(shí)的目標(biāo),應(yīng)會(huì)與私有企業(yè)有所區(qū)別。在這里,我們沿用Niskanen(1975),Bos(1988),Delbono與DeFraja(1987),Rees(1988)的假定,認(rèn)為國(guó)有企業(yè)是追求社會(huì)福利極大化的,而社會(huì)福利被定義為是消費(fèi)者剩余與生產(chǎn)者剩余與利潤(rùn)之和。盡管上述經(jīng)濟(jì)學(xué)家所討論的是西方市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中國(guó)有企業(yè)的目標(biāo),但由于今天中國(guó)的國(guó)有企業(yè)事實(shí)上已處于非國(guó)有私人企業(yè)的包圍之中,又由于追求社會(huì)福利極大化事實(shí)上與我們傳統(tǒng)所說(shuō)的社會(huì)主義生產(chǎn)目的有著一致性,所以運(yùn)用這樣的假定有其合宜性。當(dāng)然,這并不是說(shuō),對(duì)國(guó)有企業(yè)的目標(biāo)函數(shù)不可以進(jìn)行改革。相反,我們?cè)谙乱还?jié)的分析會(huì)澄清,討論國(guó)有企業(yè)目標(biāo)函數(shù)的變化正是本文的重要之點(diǎn),并且,今天國(guó)有企業(yè)的地位也是與在目標(biāo)函數(shù)上的改革有關(guān)的。一旦確定國(guó)有企業(yè)的目標(biāo)函數(shù)為追求社會(huì)福利極大化,就會(huì)引出兩個(gè)結(jié)論:一是,若市場(chǎng)需求函數(shù)為線性,邊際成本為常數(shù),則國(guó)有企業(yè)的壟斷地位便不會(huì)動(dòng)搖;二是,在二次成本函數(shù)的生產(chǎn)條件下,追求社會(huì)福利極大化的國(guó)有企業(yè)不可能阻止住私有企業(yè)的進(jìn)入;但若社會(huì)堅(jiān)持福利極大化的目標(biāo),則國(guó)有企業(yè)在集中度高的產(chǎn)業(yè)不會(huì)趨于零。顯然,第二個(gè)結(jié)論(定理)比第一個(gè)結(jié)論(定理)要微弱得多。這說(shuō)明,生產(chǎn)成本函數(shù)是我們討論國(guó)有企業(yè)地位時(shí)不應(yīng)忽視的條件。

[論文關(guān)鍵詞]國(guó)有企業(yè)改革；產(chǎn)權(quán)論；競(jìng)爭(zhēng)論

[論文摘要]改革開放后，我國(guó)開始進(jìn)行國(guó)有經(jīng)濟(jì)改革，經(jīng)過(guò)了幾十年的發(fā)展，逐漸形成了產(chǎn)權(quán)論、競(jìng)爭(zhēng)論、結(jié)構(gòu)調(diào)整論等理論，本文對(duì)我國(guó)的國(guó)有企業(yè)改革理論演進(jìn)與發(fā)展進(jìn)行系統(tǒng)的梳理。

國(guó)有企業(yè)是我國(guó)國(guó)民經(jīng)濟(jì)的支柱，對(duì)于我國(guó)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展起著舉足輕重的作用。然而，改革開放以后，舊有的國(guó)有經(jīng)濟(jì)模式逐漸成為經(jīng)濟(jì)發(fā)展的桎梏。為了使我國(guó)經(jīng)濟(jì)能夠更快更好的發(fā)展，1979年，我國(guó)開始進(jìn)行國(guó)有經(jīng)濟(jì)的改革。經(jīng)過(guò)了近三十年的探索，我國(guó)的國(guó)有經(jīng)濟(jì)改革在理論與實(shí)踐上都取得了巨大的成就。

一、國(guó)有經(jīng)濟(jì)改革的“產(chǎn)權(quán)論”

從中國(guó)國(guó)有經(jīng)濟(jì)改革開始以來(lái)，有關(guān)“什么是國(guó)有經(jīng)濟(jì)改革的核心問(wèn)題”的爭(zhēng)議就一直存在。在主流經(jīng)濟(jì)學(xué)家中，一般認(rèn)為中國(guó)經(jīng)濟(jì)改革的核心是國(guó)有企業(yè)的產(chǎn)權(quán)改革，即所有制結(jié)構(gòu)的調(diào)整。

中國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)界有關(guān)國(guó)有企業(yè)改革的產(chǎn)權(quán)論理論源于科斯開創(chuàng)的產(chǎn)權(quán)經(jīng)濟(jì)學(xué)以及社會(huì)主義國(guó)家的實(shí)踐。根據(jù)這一理論結(jié)論，國(guó)有企業(yè)改革的核心和根本就是改變國(guó)有制。因此，諸多經(jīng)濟(jì)學(xué)都針對(duì)國(guó)有制的弊病提出產(chǎn)權(quán)改革，認(rèn)為對(duì)國(guó)有制進(jìn)行產(chǎn)權(quán)改革是國(guó)有企業(yè)改革和整個(gè)經(jīng)濟(jì)體制的核心。持這一觀點(diǎn)和改革思路的包括了蔣一葦、董輔軔、厲以寧、劉偉、張維迎、樊綱等經(jīng)濟(jì)學(xué)家。

摘要：本文首先通過(guò)對(duì)金融抑制理論和金融約束理論的簡(jiǎn)要回顧，說(shuō)明了信貸配給的形成及西方經(jīng)濟(jì)學(xué)家對(duì)此的研究；然后對(duì)中國(guó)金融市場(chǎng)上存在的信貸配給現(xiàn)象予以考察，對(duì)中國(guó)信貸配給的雙重性進(jìn)行了說(shuō)明和解釋并提出了結(jié)論和政策建議。

關(guān)鍵詞：信貸配給；金融抑制；金融約束；信貸配給雙重性

一、信貸配給及其西方經(jīng)濟(jì)學(xué)家對(duì)此的理論研究

信貸配給是信貸市場(chǎng)存在的一種典型現(xiàn)象,信貸配給理論是新凱恩斯主義理論的重要組成部分,被認(rèn)為“或許可與凱恩斯主義的有效需求原理相提并論”(傅殷才,1993)。現(xiàn)代信貸配給理論評(píng)述信貸配給是指貸款人基于風(fēng)險(xiǎn)與利潤(rùn)的考查不是完全依靠利率機(jī)制而往往附加各種貸款條件,通過(guò)配給的方式來(lái)實(shí)現(xiàn)信貸交易的達(dá)成。它表現(xiàn)為兩種情況:（1）在對(duì)借款人信用評(píng)級(jí)基礎(chǔ)上,一部分申請(qǐng)人可以得到貸款而另一部分則被拒絕,即使是后者愿意支付更高的利率也得不到貸款；（2）借款申請(qǐng)人的借款要求只能得到部分的滿足。新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)理論認(rèn)為,信貸市場(chǎng)僅僅是利率機(jī)制在起作用,利率靈活的變動(dòng)能夠自動(dòng)地調(diào)節(jié)信貸市場(chǎng)的供求關(guān)系,使信貸市場(chǎng)趨于均衡,而信貸配給僅是由于外部振動(dòng)所引起的一種暫時(shí)的非均衡現(xiàn)象。下面我們介紹兩種對(duì)信貸配給有不同看法的理論，用來(lái)說(shuō)明我國(guó)信貸配給的雙重特點(diǎn)。

20世紀(jì)70年代初期，麥金農(nóng)和肖通過(guò)發(fā)展中國(guó)家的金融壓抑和金融深化模型（以下簡(jiǎn)稱M-S模型），說(shuō)明了發(fā)展中國(guó)家存在的嚴(yán)重金融抑制是制約儲(chǔ)蓄積累和經(jīng)濟(jì)發(fā)展主要障礙，概括地說(shuō)，M-S模型明確了凱恩斯主義低利率刺激投資的政策模式在發(fā)展中國(guó)家的不適用性：即有管理的低利率必然會(huì)要求在有管理的信貸市場(chǎng)上進(jìn)行信貸配給（CreditRationing）,而信貸配給將使低效率的投資獲得廉價(jià)的貸款，從而阻礙了經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)。

麥金農(nóng)和肖的理論認(rèn)為，金融體系在國(guó)家控制下以配給的方式供應(yīng)信貸，能獲得信貸的多為享有特權(quán)的國(guó)營(yíng)企業(yè)以及與官方金融機(jī)構(gòu)有特殊關(guān)系的私營(yíng)企業(yè)，而大多數(shù)的中小企業(yè)得不到金融機(jī)構(gòu)的信貸支持，金融機(jī)構(gòu)出現(xiàn)大量存貸差。但這些借款者的投資并不總是獲得較好的效益。因此，信貸配給政策可能擠掉一些高效益投資項(xiàng)目，從而導(dǎo)致資金使用效率下降。

摘要:由于國(guó)有商業(yè)銀行存在國(guó)家擔(dān)保代替注資的特殊性,其資本充足率并不是最重要的,改革應(yīng)首先解決的問(wèn)題:一是國(guó)家對(duì)國(guó)有企業(yè)政策性金融支持形成的銀行不良資產(chǎn)再生機(jī)制,二是國(guó)有銀行投機(jī)行為形成的不良資產(chǎn)再生機(jī)制。我國(guó)自從1993年底確立了國(guó)有銀行①商業(yè)化的改革目標(biāo)以后,在最近幾年連續(xù)出臺(tái)了不少有關(guān)國(guó)有銀行商業(yè)化改革的重大舉措,從這一系列的舉措中我們可以明顯地看出國(guó)家改革國(guó)有銀行的思路:在保證國(guó)有金融產(chǎn)權(quán)的前提下,一邊剝離國(guó)有銀行的不良資產(chǎn),一邊又通過(guò)財(cái)政注資來(lái)提高國(guó)有銀行的資本充足率,希望用真實(shí)的注資代替國(guó)家信譽(yù)擔(dān)保來(lái)維持和明晰國(guó)有金融產(chǎn)權(quán),使國(guó)有銀行在各方面都能達(dá)到國(guó)際標(biāo)準(zhǔn),從而將國(guó)有銀行“塑造”成真正意義上的商業(yè)銀行,按照商業(yè)化規(guī)則運(yùn)作,國(guó)有銀行的經(jīng)營(yíng)效率也就會(huì)隨之提高,國(guó)家也會(huì)因此減少控制金融的凈成本并化解巨大的金融風(fēng)險(xiǎn),最終實(shí)現(xiàn)國(guó)家金融體系的市場(chǎng)化改革。本文將首先就國(guó)家通過(guò)增發(fā)特別國(guó)債提高國(guó)有銀行的資本充足率這一舉措為例談些自己的觀點(diǎn),然后在此基礎(chǔ)上探討對(duì)國(guó)有銀行的改革次序問(wèn)題。

一、國(guó)有銀行具有特殊的資本結(jié)構(gòu),資本充足率并不是最重要的

我國(guó)國(guó)有銀行的資本結(jié)構(gòu)具有不同于一般商業(yè)銀行的虛置資本現(xiàn)象,即所謂的“擔(dān)保代替注資”(張杰,1997)。在國(guó)家實(shí)施金融抑制的條件下,絕大部分的居民儲(chǔ)蓄都流入了國(guó)有的銀行體系,從而充當(dāng)了這種擔(dān)保性注資的真實(shí)資本載體。這樣,國(guó)家就收稿日期:1999-12-16可以在不用通過(guò)財(cái)政付出真實(shí)資本來(lái)向國(guó)有銀行注資的情況下,憑國(guó)家擔(dān)保來(lái)成功地實(shí)現(xiàn)對(duì)國(guó)有金融產(chǎn)權(quán)的控制,并依此來(lái)支持國(guó)有經(jīng)濟(jì)的成長(zhǎng)。

在有國(guó)家擔(dān)保的情況下,資本充足率就顯得不是很重要了。這是因?yàn)?銀行能夠正常運(yùn)轉(zhuǎn)的最關(guān)鍵之處在于其能保證充分的資產(chǎn)流動(dòng)性,可以隨時(shí)應(yīng)付可能出現(xiàn)的“擠兌”等流動(dòng)性問(wèn)題。巴塞爾協(xié)議對(duì)商業(yè)銀行資本充足率的要求正是為了保證銀行資產(chǎn)的流動(dòng)性才作出的一項(xiàng)重要規(guī)定,目的是通過(guò)限制銀行的過(guò)度放款來(lái)保持儲(chǔ)戶對(duì)商業(yè)銀行的信心以提高其抗風(fēng)險(xiǎn)能力。然而在我國(guó),雖然國(guó)有銀行的資本充足率很低,甚至是在凈資本比率從1990年的641%下降到1995年的實(shí)際-739%②的狀況下,國(guó)有銀行體系不但沒有出現(xiàn)流動(dòng)性問(wèn)題,反而其貸款總額和存款總額同時(shí)呈現(xiàn)出很高的增長(zhǎng)率(當(dāng)然,沒有出現(xiàn)問(wèn)題并不意味著沒有風(fēng)險(xiǎn))。從這一點(diǎn)我們也可以清楚地看到,即使是處在“技術(shù)上已破產(chǎn)”的狀況下,只要有國(guó)家的擔(dān)保,居民方面就不會(huì)存在信心問(wèn)題,國(guó)有銀行也就不必?fù)?dān)心不良資產(chǎn)的產(chǎn)生而導(dǎo)致的凈資本比率下降,因此仍能照常運(yùn)轉(zhuǎn)。所以說(shuō),在當(dāng)前國(guó)有銀行商業(yè)化改革的各個(gè)重點(diǎn)之中,資本充足率并不是最重要的。

二、即使國(guó)家在靜態(tài)上補(bǔ)足了某一時(shí)刻國(guó)有銀行的資本金,卻很難在動(dòng)態(tài)上有效抑制住新生不良資產(chǎn)的增加

1中國(guó)的漸進(jìn)改革需要體制內(nèi)產(chǎn)出(國(guó)有經(jīng)濟(jì))的平穩(wěn)增長(zhǎng),否則GDP增長(zhǎng)率將出現(xiàn)大幅度下滑,漸進(jìn)改革也將難以為繼。而體制內(nèi)產(chǎn)出的平穩(wěn)增長(zhǎng)又需要國(guó)有金融的強(qiáng)力支持,從而使得政策性金融支持難以在短時(shí)期內(nèi)明顯縮減,政策性不良資產(chǎn)將是漸進(jìn)改革所必須付出的成本。我們有理由這樣認(rèn)為,迄今為止,中國(guó)的漸進(jìn)改革是成功的,這主要是因?yàn)樵隗w制外產(chǎn)出(非國(guó)有經(jīng)濟(jì))高速增長(zhǎng)的同時(shí),體制內(nèi)產(chǎn)出保持了平穩(wěn)的增長(zhǎng)態(tài)勢(shì),從而在整體上呈現(xiàn)出GDP的較快速度增長(zhǎng)。然而體制內(nèi)產(chǎn)出的增長(zhǎng)是離不開國(guó)有金融體系支持的。國(guó)有部門在過(guò)去的十幾年里獲得了國(guó)有銀行體系貸款總額80%左右的信貸支持。這其中有一大部分是政策性貸款(1994年數(shù)據(jù):中國(guó)工商銀行18%,中國(guó)銀行22%,中國(guó)建設(shè)銀行53%,中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行48%,平均比重達(dá)3525%①),還有另一大部分是面對(duì)受政府保護(hù)的國(guó)有企業(yè)“倒逼”而發(fā)放的軟約束貸款。我們不妨把這兩種貸款合稱為政策性金融支持。事實(shí)上這部分貸款總是與低效率、不良資產(chǎn)等名詞聯(lián)系在一起。原因也很簡(jiǎn)單:獲得政策性金融支持的相當(dāng)一部分國(guó)有企業(yè)總是將這部分資金看作是可以不予歸還的國(guó)家注資或補(bǔ)貼,他們從借入資金的那一天起就沒有準(zhǔn)備還本付息。所以可以這樣說(shuō),只要中國(guó)還處在漸進(jìn)改革的過(guò)程當(dāng)中,國(guó)家通過(guò)國(guó)有的銀行體系對(duì)體制內(nèi)產(chǎn)出提供政策性金融支持(也可以看作是替代財(cái)政補(bǔ)貼的一種金融補(bǔ)貼)就是必需的,那么新的政策性不良資產(chǎn)的產(chǎn)生也就是不可避免的。

摘要:由于國(guó)有商業(yè)銀行存在國(guó)家擔(dān)保代替注資的特殊性,其資本充足率并不是最重要的,改革應(yīng)首先解決的問(wèn)題:一是國(guó)家對(duì)國(guó)有企業(yè)政策性金融支持形成的銀行不良資產(chǎn)再生機(jī)制,二是國(guó)有銀行投機(jī)行為形成的不良資產(chǎn)再生機(jī)制。我國(guó)自從1993年底確立了國(guó)有銀行①商業(yè)化的改革目標(biāo)以后,在最近幾年連續(xù)出臺(tái)了不少有關(guān)國(guó)有銀行商業(yè)化改革的重大舉措,從這一系列的舉措中我們可以明顯地看出國(guó)家改革國(guó)有銀行的思路:在保證國(guó)有金融產(chǎn)權(quán)的前提下,一邊剝離國(guó)有銀行的不良資產(chǎn),一邊又通過(guò)財(cái)政注資來(lái)提高國(guó)有銀行的資本充足率,希望用真實(shí)的注資代替國(guó)家信譽(yù)擔(dān)保來(lái)維持和明晰國(guó)有金融產(chǎn)權(quán),使國(guó)有銀行在各方面都能達(dá)到國(guó)際標(biāo)準(zhǔn),從而將國(guó)有銀行“塑造”成真正意義上的商業(yè)銀行,按照商業(yè)化規(guī)則運(yùn)作,國(guó)有銀行的經(jīng)營(yíng)效率也就會(huì)隨之提高,國(guó)家也會(huì)因此減少控制金融的凈成本并化解巨大的金融風(fēng)險(xiǎn),最終實(shí)現(xiàn)國(guó)家金融體系的市場(chǎng)化改革。本文將首先就國(guó)家通過(guò)增發(fā)特別國(guó)債提高國(guó)有銀行的資本充足率這一舉措為例談些自己的觀點(diǎn),然后在此基礎(chǔ)上探討對(duì)國(guó)有銀行的改革次序問(wèn)題。

一、國(guó)有銀行具有特殊的資本結(jié)構(gòu),資本充足率并不是最重要的

我國(guó)國(guó)有銀行的資本結(jié)構(gòu)具有不同于一般商業(yè)銀行的虛置資本現(xiàn)象,即所謂的“擔(dān)保代替注資”(張杰,1997)。在國(guó)家實(shí)施金融抑制的條件下,絕大部分的居民儲(chǔ)蓄都流入了國(guó)有的銀行體系,從而充當(dāng)了這種擔(dān)保性注資的真實(shí)資本載體。這樣,國(guó)家就收稿日期:1999-12-16可以在不用通過(guò)財(cái)政付出真實(shí)資本來(lái)向國(guó)有銀行注資的情況下,憑國(guó)家擔(dān)保來(lái)成功地實(shí)現(xiàn)對(duì)國(guó)有金融產(chǎn)權(quán)的控制,并依此來(lái)支持國(guó)有經(jīng)濟(jì)的成長(zhǎng)。

在有國(guó)家擔(dān)保的情況下,資本充足率就顯得不是很重要了。這是因?yàn)?銀行能夠正常運(yùn)轉(zhuǎn)的最關(guān)鍵之處在于其能保證充分的資產(chǎn)流動(dòng)性,可以隨時(shí)應(yīng)付可能出現(xiàn)的“擠兌”等流動(dòng)性問(wèn)題。巴塞爾協(xié)議對(duì)商業(yè)銀行資本充足率的要求正是為了保證銀行資產(chǎn)的流動(dòng)性才作出的一項(xiàng)重要規(guī)定,目的是通過(guò)限制銀行的過(guò)度放款來(lái)保持儲(chǔ)戶對(duì)商業(yè)銀行的信心以提高其抗風(fēng)險(xiǎn)能力。然而在我國(guó),雖然國(guó)有銀行的資本充足率很低,甚至是在凈資本比率從1990年的641%下降到1995年的實(shí)際-739%②的狀況下,國(guó)有銀行體系不但沒有出現(xiàn)流動(dòng)性問(wèn)題,反而其貸款總額和存款總額同時(shí)呈現(xiàn)出很高的增長(zhǎng)率(當(dāng)然,沒有出現(xiàn)問(wèn)題并不意味著沒有風(fēng)險(xiǎn))。從這一點(diǎn)我們也可以清楚地看到,即使是處在“技術(shù)上已破產(chǎn)”的狀況下,只要有國(guó)家的擔(dān)保,居民方面就不會(huì)存在信心問(wèn)題,國(guó)有銀行也就不必?fù)?dān)心不良資產(chǎn)的產(chǎn)生而導(dǎo)致的凈資本比率下降,因此仍能照常運(yùn)轉(zhuǎn)。所以說(shuō),在當(dāng)前國(guó)有銀行商業(yè)化改革的各個(gè)重點(diǎn)之中,資本充足率并不是最重要的。

二、即使國(guó)家在靜態(tài)上補(bǔ)足了某一時(shí)刻國(guó)有銀行的資本金,卻很難在動(dòng)態(tài)上有效抑制住新生不良資產(chǎn)的增加

1中國(guó)的漸進(jìn)改革需要體制內(nèi)產(chǎn)出(國(guó)有經(jīng)濟(jì))的平穩(wěn)增長(zhǎng),否則GDP增長(zhǎng)率將出現(xiàn)大幅度下滑,漸進(jìn)改革也將難以為繼。而體制內(nèi)產(chǎn)出的平穩(wěn)增長(zhǎng)又需要國(guó)有金融的強(qiáng)力支持,從而使得政策性金融支持難以在短時(shí)期內(nèi)明顯縮減,政策性不良資產(chǎn)將是漸進(jìn)改革所必須付出的成本。我們有理由這樣認(rèn)為,迄今為止,中國(guó)的漸進(jìn)改革是成功的,這主要是因?yàn)樵隗w制外產(chǎn)出(非國(guó)有經(jīng)濟(jì))高速增長(zhǎng)的同時(shí),體制內(nèi)產(chǎn)出保持了平穩(wěn)的增長(zhǎng)態(tài)勢(shì),從而在整體上呈現(xiàn)出GDP的較快速度增長(zhǎng)。然而體制內(nèi)產(chǎn)出的增長(zhǎng)是離不開國(guó)有金融體系支持的。國(guó)有部門在過(guò)去的十幾年里獲得了國(guó)有銀行體系貸款總額80%左右的信貸支持。這其中有一大部分是政策性貸款(1994年數(shù)據(jù):中國(guó)工商銀行18%,中國(guó)銀行22%,中國(guó)建設(shè)銀行53%,中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行48%,平均比重達(dá)3525%①),還有另一大部分是面對(duì)受政府保護(hù)的國(guó)有企業(yè)“倒逼”而發(fā)放的軟約束貸款。我們不妨把這兩種貸款合稱為政策性金融支持。事實(shí)上這部分貸款總是與低效率、不良資產(chǎn)等名詞聯(lián)系在一起。原因也很簡(jiǎn)單:獲得政策性金融支持的相當(dāng)一部分國(guó)有企業(yè)總是將這部分資金看作是可以不予歸還的國(guó)家注資或補(bǔ)貼,他們從借入資金的那一天起就沒有準(zhǔn)備還本付息。所以可以這樣說(shuō),只要中國(guó)還處在漸進(jìn)改革的過(guò)程當(dāng)中,國(guó)家通過(guò)國(guó)有的銀行體系對(duì)體制內(nèi)產(chǎn)出提供政策性金融支持(也可以看作是替代財(cái)政補(bǔ)貼的一種金融補(bǔ)貼)就是必需的,那么新的政策性不良資產(chǎn)的產(chǎn)生也就是不可避免的。