從整體上看，我國新刑法典規(guī)定的稅收犯罪，其規(guī)范是全面的、細(xì)致的，其設(shè)置種類和分布也比較合理，與國際上懲治稅收犯罪的規(guī)范逐漸趨于一致。新刑法典還注重了刑法的經(jīng)濟(jì)功能，對許多稅收違法行為，都劃定一定的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)來量定。在具體法條的設(shè)置上，對于每一種犯罪在承擔(dān)人身自由刑的同時，也考慮了財產(chǎn)刑的承擔(dān)，而且還根據(jù)每項(xiàng)具體犯罪的不同數(shù)額檔次設(shè)計了不同的經(jīng)濟(jì)刑的標(biāo)準(zhǔn)。這種財產(chǎn)刑上的細(xì)密規(guī)定，符合稅收犯罪作為經(jīng)濟(jì)犯罪所應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的刑事責(zé)任，也是與世界各國在刑事立法上追求刑法的經(jīng)濟(jì)價值目標(biāo)相一致。但勿容置疑，由于受各種因素的制約，我國現(xiàn)行稅收犯罪的刑事立法無論是在立法模式、立法觀念、法網(wǎng)的嚴(yán)密性還是罪刑條款的設(shè)置上均存在明顯缺陷，因此，為了使制裁稅收犯罪的刑法手段更為有效，有必要重新構(gòu)建和完善稅收犯罪的規(guī)范體系。

一、建立附屬刑法式的稅收犯罪立法模式

所謂附屬刑法式的立法模式，是指在經(jīng)濟(jì)以及行政類法律中專門設(shè)置刑法規(guī)范的立法方式。在我國現(xiàn)行的經(jīng)濟(jì)和行政立法中，一般說來，都有刑法規(guī)范的內(nèi)容，但是這些刑法規(guī)范必須依附于刑法典，尤其是分則中對具體犯罪的規(guī)定才有意義。換言之，假如離開了刑法典，這些經(jīng)濟(jì)以及行政法律中的刑法規(guī)范就成了無源之水、無本之木。因此，有學(xué)者將這種立法方式叫做依附性的散在型經(jīng)濟(jì)犯罪立法方式。［1］這些經(jīng)濟(jì)或者行政法律中的刑法規(guī)范有三種表現(xiàn)形式：一是原則性的刑法規(guī)范，即在經(jīng)濟(jì)、行政法律法規(guī)中籠統(tǒng)規(guī)定對某種經(jīng)濟(jì)或者行政違法行為“依法追究刑事責(zé)任”或“依法處理”、“依法懲處”。我國稅收法中的刑法規(guī)范都是屬于原則性的刑法規(guī)范。二是援引性的刑法規(guī)范，即在經(jīng)濟(jì)、行政法律中具體規(guī)定對某種經(jīng)濟(jì)或者行政違法行為“依照刑法第條的規(guī)定追究刑事責(zé)任”。三是比照性的刑法規(guī)范。即在經(jīng)濟(jì)、行政法律中類推規(guī)定對某種經(jīng)濟(jì)或者行政違法行為“比照刑法第條的規(guī)定追究刑事責(zé)任”。對于第三種情況，由于1997年修訂后的新刑法典確立了罪行法定原則，取消了類推的適用，因此，1997年以后出臺的經(jīng)濟(jì)、行政法律這種情況就較為少見。這三種刑法規(guī)范雖有所不同，但不能離開刑法典單獨(dú)適用是其共同特征。刑法典具有相當(dāng)?shù)姆€(wěn)定性，而經(jīng)濟(jì)、行政法律則需要隨著經(jīng)濟(jì)關(guān)系、行政治理關(guān)系的不斷變化而及時作相應(yīng)的修訂，即具有可變性特征，這就使兩者之間形成了一個無法調(diào)和的矛盾。當(dāng)這種矛盾突出時，必然出現(xiàn)經(jīng)濟(jì)、行政法律中的原則性刑法規(guī)范無法從刑法典找到可以“照應(yīng)”的條款；或者援引性刑法規(guī)范模糊不清，生搬硬套；或者比照性刑法規(guī)范類推不合理，自身理論混亂等致命缺陷。正是我國現(xiàn)行經(jīng)濟(jì)、行政法律中的刑法規(guī)范的空洞、乏力、缺乏科學(xué)性，使得它們所顯示的作用極為有限，在司法實(shí)踐中，執(zhí)法部門幾乎很少利用這類刑法規(guī)范來追究行為人的刑事責(zé)任。

建立附屬刑法式的稅收犯罪立法模式，必須改變上述依附性的刑法規(guī)范過分依靠刑法典的狀況，采取具有相對獨(dú)立性的立法方法，即在經(jīng)濟(jì)、行政法律中明確規(guī)定稅收犯罪的罪刑條款，包括具體稅收犯罪的構(gòu)成特征和與此對應(yīng)的法定刑，而刑法典分則不再規(guī)定具體的稅收犯罪。這里的相對獨(dú)立性，是指這些附屬刑法必須受刑法典的約束。因?yàn)樽鳛閷ｉT系統(tǒng)規(guī)定刑事犯罪及其刑罰的法律文件，刑法典具有獨(dú)立的法典形式和結(jié)構(gòu)體系，是刑法規(guī)范的基本表現(xiàn)方式。它對犯罪概念、刑法效力、刑法的基本原則、刑事政策、各種具體犯罪的構(gòu)成要件以及刑罰體系、刑罰制裁的方法和量刑制度等基本內(nèi)容作出明確的規(guī)定，并對刑法適用所涉及的非凡概念和技術(shù)問題予以非凡的說明和解釋。刑法典是單行刑法和附屬刑法的立法前提和基礎(chǔ)。刑法典的總則對單行刑法和附屬刑法均具有約束力。

附屬刑法式的稅收犯罪立法模式，首先，能避免前述單一的刑法典型立法的諸多弊端，較好地實(shí)現(xiàn)罪刑法定原則所要求的罪與刑的具體化、明確化要求，也能防止因稅收犯罪形式變化以及新型稅收犯罪形態(tài)的出現(xiàn)所帶來的“朝令夕改”，保持刑法典的相對穩(wěn)定。其次，由于附屬刑法依附于各種經(jīng)濟(jì)、行政治理類法律之中，有著較強(qiáng)的專業(yè)特點(diǎn)和行業(yè)特色，經(jīng)常要比刑法典具有更強(qiáng)的預(yù)防特種行業(yè)犯罪的警示功能——因?yàn)閷I(yè)人員對行業(yè)法律的熟悉程度往往要高于對刑法典的理解。［2］第三，它使附屬刑法真正發(fā)揮對犯罪行為的規(guī)制作用的同時，也有力地顯示國家對合法行為的強(qiáng)權(quán)保障。

有學(xué)者認(rèn)為，違反稅收法律構(gòu)成犯罪理應(yīng)屬于刑法規(guī)范調(diào)整的內(nèi)容，在經(jīng)濟(jì)、行政法律中不應(yīng)當(dāng)也不能夠具體規(guī)定稅收犯罪和刑罰；將附屬刑法規(guī)范直接作為定罪量刑的依據(jù)，使人對經(jīng)濟(jì)、行政法律調(diào)整的法律關(guān)系的內(nèi)容產(chǎn)生錯覺；這種立法方式有損刑法典的權(quán)威性和嚴(yán)厲性。這種觀點(diǎn)值得商榷。在經(jīng)濟(jì)、行政類法律中規(guī)定刑法規(guī)范是有充分的理論根據(jù)的。任何法律規(guī)范都有假定、處理、制裁三個部分。按照法學(xué)理論，法律規(guī)范的制裁部分可以規(guī)定在該法律文件的一部分條文中，也可以規(guī)定在另一法律文件中。經(jīng)濟(jì)、行政法律中的刑法規(guī)范作為經(jīng)濟(jì)、行政法律規(guī)范的法律制裁部分，當(dāng)然可以規(guī)定在經(jīng)濟(jì)、行政法律之中。在司法實(shí)踐中對犯罪分子定罪量刑的法律依據(jù)是刑法規(guī)范，而刑法規(guī)范所依附的經(jīng)濟(jì)、行政法律只是表明了刑法規(guī)范出處，并不意味著它們本身是定罪量刑的法律依據(jù)。刑法典是刑法規(guī)范，刑法典之外的刑法規(guī)范同樣是刑法規(guī)范，都可以作為定罪量刑的法律依據(jù)。刑法典的穩(wěn)定性是刑法典權(quán)威性的可靠保證，也是其嚴(yán)厲性的必要前提。刑法典的不穩(wěn)定，朝令夕改，必然會喪失刑法典的權(quán)威性和嚴(yán)厲性。采取附屬刑法式的稅收犯罪刑法立法模式根本目的是為了幫助刑法典擺脫自身無法克服的困境，以此來更好地保護(hù)刑法典的威望。在西方，對于法定犯，主要是經(jīng)濟(jì)犯罪，大多數(shù)是規(guī)定在刑法典以外的經(jīng)濟(jì)立法和行政法規(guī)中，并且無論是英美法系還是大陸法系國家的經(jīng)濟(jì)立法和行政法規(guī)中，根據(jù)需要都有罪與刑的條款設(shè)置。這種有罪刑條款規(guī)定的刑法規(guī)范在刑法理論中一直以來被稱之為附屬刑法，成為刑法淵源的重要組成部分。根據(jù)我國的立法實(shí)踐，正如前面所述，現(xiàn)行經(jīng)濟(jì)、行政法律中關(guān)于追究刑事責(zé)任的原則性條款、援引性條款、比照性條款等也都是刑法規(guī)范，尤其是比照性條款，更是具有創(chuàng)制新罪名的功能，只是沒有規(guī)定刑罰而已。

稅收籌劃是企業(yè)維護(hù)自己權(quán)益的一種復(fù)雜決策過程，是依據(jù)國家法律選擇最優(yōu)納稅方案的過程。它不僅涉及企業(yè)內(nèi)部的籌資、投資、經(jīng)營等各項(xiàng)活動，還與國家、政府、稅務(wù)機(jī)關(guān)及相關(guān)組織有很大的關(guān)系。稅收籌劃論文就稅收籌劃的含義、特點(diǎn)、方法、作用以及應(yīng)當(dāng)注意的相關(guān)問題進(jìn)行了初步的理論探討。

稅收籌劃論文分析了在現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)條件下，稅收作為企業(yè)的客觀理財環(huán)境之一，如何依法納稅并能動地利用稅收杠桿，謀取最大限度的經(jīng)濟(jì)利益，成為企業(yè)理財?shù)男袨橐?guī)范和基本出發(fā)點(diǎn)。一個企業(yè)如果沒有良好的稅收籌劃，不能有效地安排稅務(wù)事項(xiàng)，就談不上有效的財務(wù)管理，也無法達(dá)到理想的企業(yè)財務(wù)目標(biāo)。對于追求價值最大化的企業(yè)來說，如何在稅法許可下，實(shí)現(xiàn)稅負(fù)最低或最適宜，也就成為企業(yè)稅收籌劃的重心所在。因此，稅收籌劃論文深入探討企業(yè)稅收籌劃的理論依據(jù)和籌劃思想，就成為迫在眉睫的問題。

一、稅收籌劃論文稅收籌劃的含義與特點(diǎn)

稅收籌劃論文闡述了稅收籌劃是指在遵守稅法和符合立法精神的前提下，利用稅收法規(guī)所賦予的稅收優(yōu)惠或選擇機(jī)會，通過對企業(yè)投資、經(jīng)營和理財?shù)然顒拥氖孪劝才藕突I劃，盡可能地節(jié)約稅款，達(dá)到稅負(fù)最輕或最佳，以實(shí)現(xiàn)利潤最大化的行為。隨著市場經(jīng)濟(jì)體制的日趨完善，稅收籌劃必將成為企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營過程中不可缺少的重要組成部分。稅收籌劃論文提到它具有以下幾個顯著的特點(diǎn)：

（1）合法性。稅收籌劃不僅符合稅法的規(guī)定，而且符合稅法立法的意圖，這是稅收籌劃區(qū)別于偷稅避稅的根本點(diǎn)。在合法的前提下進(jìn)行稅收籌劃，是對稅法立法宗旨的有效貫徹，也體現(xiàn)了稅收政策導(dǎo)向的合理有效性。國家在制定稅法及有關(guān)制度時，對稅收籌劃行為早有預(yù)期，并希望通過稅收籌劃行為引導(dǎo)全社會的資源有效配置與稅收的合理分配，以實(shí)現(xiàn)國家宏觀政策。因此，提到稅收籌劃不僅不違法，而且作為納稅人的權(quán)利受到國家的保護(hù)。

（2）超前性。稅收籌劃是企業(yè)對生產(chǎn)經(jīng)營、投資活動等的設(shè)計和安排。在現(xiàn)實(shí)的經(jīng)濟(jì)活動中，納稅義務(wù)的發(fā)生具有滯后性，即由于特定經(jīng)濟(jì)事項(xiàng)的發(fā)生才使企業(yè)負(fù)有納稅義務(wù)。一旦經(jīng)營活動實(shí)際發(fā)生，應(yīng)納稅款就已確定，再進(jìn)行籌劃已失去現(xiàn)實(shí)意義。稅收籌劃就是要將稅收作為影響納稅人最終收益的重要因素，對投資、理財、經(jīng)營活動做出事先的規(guī)劃、設(shè)計、安排。

一、轉(zhuǎn)移定價稅制的原則和方法

考察世界各國稅法，可以發(fā)現(xiàn)目前各國對轉(zhuǎn)移定價避稅行為進(jìn)行管理和控制的原則主要是正常交易原則。所謂正常交易原則，是指在處理關(guān)聯(lián)企業(yè)的轉(zhuǎn)移定價問題時，將關(guān)聯(lián)企業(yè)視同獨(dú)立企業(yè)對待，以獨(dú)立企業(yè)的正常交易價格取代不合理的轉(zhuǎn)移定價，重新分配利潤，并據(jù)以征稅。該原則自1977年被《經(jīng)濟(jì)合作與發(fā)展組織關(guān)于對所得和財產(chǎn)避免雙重征稅的協(xié)定范本》和1979年的《聯(lián)合國關(guān)于發(fā)達(dá)國家與發(fā)展中國家間雙重征稅的協(xié)定范本》采用后，已成為國際上普遍認(rèn)可并采用的跨國公司及稅務(wù)機(jī)關(guān)用于處理轉(zhuǎn)移定價問題的標(biāo)準(zhǔn)。

推究正常交易原則的理論基礎(chǔ)，不外乎兩個方面：一是從企業(yè)角度，假定兩個企業(yè)之間因所有權(quán)而帶來的聯(lián)系完全終止，那么各個獨(dú)立的企業(yè)在各自的經(jīng)濟(jì)利益驅(qū)使下會如何行動？不言而喻，由于企業(yè)的屬性是經(jīng)濟(jì)的，獨(dú)立的企業(yè)具有獨(dú)立的經(jīng)濟(jì)利益和經(jīng)濟(jì)責(zé)任，出于保護(hù)自己的本能和競爭的需要，每個企業(yè)都會盡可能按照公平獨(dú)立的價格進(jìn)行交易，同時獲得公平的贏利。就稅法而言，把正常交易原則作為稅務(wù)部門處理轉(zhuǎn)移定價問題的標(biāo)準(zhǔn)，實(shí)際上正是立法者在設(shè)想一個理性的、獨(dú)立的企業(yè)在相同或相似的情況下會如何決策的結(jié)果。二是從國際稅收角度，既然跨國關(guān)聯(lián)企業(yè)的轉(zhuǎn)移定價會涉及各相關(guān)主權(quán)國家的稅基和稅收管轄權(quán)，那么以正常交易原則處理跨國關(guān)聯(lián)企業(yè)的轉(zhuǎn)移定價問題，無疑會有利于體現(xiàn)稅收公平和維護(hù)國家間的主權(quán)公平，因?yàn)楦鶕?jù)正常交易原則確立的稅制，其調(diào)整的重點(diǎn)不是征納雙方的關(guān)系，而是國與國之間的收入分配。基于此，正常交易原則才成為現(xiàn)代各國轉(zhuǎn)移定價稅制的基本原則。

為了具體實(shí)施正常交易原則，需要確定調(diào)整定價的方法。目前國際上比較通行的調(diào)整方法主要是可比價格法（CUP法）、再銷售價格法（RPM法）和成本加價法（CPM法），通稱傳統(tǒng)交易法（traditionaltransactionmethods）。“傳統(tǒng)交易法是確定關(guān)聯(lián)企業(yè)間商務(wù)和財務(wù)關(guān)系狀況是否獨(dú)立的最為直接的方法”[5]，但它在實(shí)踐中執(zhí)行有一定的難度，一方面因?yàn)榭鐕緸閿?shù)眾多，日常交易頻繁且數(shù)額巨大，稅務(wù)部門難以做到按照正常交易原則核實(shí)每筆交易的價格；另一方面因?yàn)樵谀承┣樾蜗拢悇?wù)部門很難找到那種真正獨(dú)立的和可供比較的第三方交易價格，如專有技術(shù)和特殊服務(wù)，其轉(zhuǎn)移價格合理與否往往無從比較。因此國際上又探索出了一種新的調(diào)整方法，即交易利潤法，包括利潤分割法和交易凈利潤法。此兩種方法包含較多經(jīng)濟(jì)學(xué)內(nèi)容，本文不再細(xì)述。

不論是傳統(tǒng)交易法抑或交易利潤法，都屬于對轉(zhuǎn)移定價的事后調(diào)整。對稅務(wù)部門而言，有種種執(zhí)行方面的困難[6]；對跨國公司而言，事后調(diào)整的不確定性會影響企業(yè)的經(jīng)營決策，甚至有可能使企業(yè)面臨被雙重征稅

的危險。在這種背景下，預(yù)約定價制度應(yīng)運(yùn)而生。其基本含義是指納稅人事先將其與域外關(guān)聯(lián)企業(yè)之間內(nèi)部交易的業(yè)務(wù)往來所涉及的轉(zhuǎn)移定價標(biāo)準(zhǔn)（如定價方法、可比因素、對未來事件的關(guān)鍵性假設(shè)等）向稅務(wù)機(jī)關(guān)申報，經(jīng)稅務(wù)機(jī)關(guān)認(rèn)可后，作為計征所得稅依據(jù)，并免除事后稅務(wù)機(jī)關(guān)對轉(zhuǎn)移定價進(jìn)行價格調(diào)整的一種制度。預(yù)約定價制度不僅使跨國公司按照事先確定的價格進(jìn)行交易不必有所顧慮，也使稅務(wù)機(jī)關(guān)由此擺脫了繁瑣費(fèi)時的事后審核工作，同時還有利于保證國家稅收收入的穩(wěn)定性。因此，預(yù)約定價制度自1991年美國首先采用以來，不僅發(fā)達(dá)國家競相采用，許多發(fā)展中國家也開始逐步建立。在國際稅收協(xié)調(diào)需要進(jìn)一步加強(qiáng)的全球化趨勢下，預(yù)約定價制度“無疑成為避免國際稅收爭端的一個最具發(fā)展?jié)摿Φ闹匾胧盵7].

摘要：稅收立法民主化是近年來稅收法律學(xué)界討論較多的話題之一，圍繞此一論題學(xué)者們就如何實(shí)現(xiàn)稅收立法民主化以及實(shí)現(xiàn)稅收立法民主化的原則與價值展開了廣泛的討論，本文認(rèn)為對其條件的研究是進(jìn)行稅收立法民主化相關(guān)研究的基礎(chǔ)。本文從契約國家理論下的新的稅收概念展開對稅收民主化的原因進(jìn)行分析，認(rèn)為稅收的人民征稅性是稅收立法民主化的根本原因。從實(shí)證角度上，本文認(rèn)為民眾的有效參與，代議機(jī)關(guān)成為稅收立法權(quán)的唯一享有者和法律作為稅收規(guī)定的唯一形式這三方面，是實(shí)現(xiàn)立法民主化的相輔相成的條件。本文從條件的角度分析，期望促使我國稅收立法民主化的研究進(jìn)入一個新的維度。

關(guān)鍵字：稅收概念，稅收民主化，條件

稅收立法民主化是近年來稅收法律學(xué)界討論較多的話題之一，圍繞此一論題學(xué)者們就如何實(shí)現(xiàn)稅收立法民主化以及實(shí)現(xiàn)稅收立法民主化的原則與價值展開了廣泛的討論，但是對稅收立法民主化生成條件的討論尚少，[1]筆者認(rèn)為這一問題是實(shí)現(xiàn)我國稅收立法民主化的前提，對這一問題如無深刻的認(rèn)識，則立基于此之上的有關(guān)稅收民主化的其他問題就如空中樓閣，失去了其應(yīng)有的基礎(chǔ)。但是對稅收立法民主化條件的討論卻與為什么要實(shí)現(xiàn)稅收民主化的密切相關(guān)，甚至可以說理解稅收民主化的原因是認(rèn)識稅收立法民主化的前提條件，對稅收立法民主化的討論必須立足于稅收立法民主化的原因，因此本文分將從以下兩個方面展開。

一、從稅收概念的轉(zhuǎn)變看稅收立法民主化的原因

從法學(xué)研究的歷史角度開看，某一部門法中核心概念的轉(zhuǎn)變往往引發(fā)該部門法研究方法的整體性革命，研究范式的轉(zhuǎn)換將對該部門法產(chǎn)生極為深遠(yuǎn)的影響，而稅法正是屬于這樣一個法律部門。在近五十年的時間中，特別是在近二十年，稅收的概念經(jīng)歷了從傳統(tǒng)的租稅概念向現(xiàn)代稅收概念的轉(zhuǎn)變。[2]傳統(tǒng)租稅概念又有學(xué)者稱之為“專制稅收”[3]其主要包括以下四個要素：1.國家或地方公共團(tuán)體是課稅主體2.稅收一般用來充當(dāng)財政經(jīng)費(fèi)。3.稅收是國家強(qiáng)制征收的財產(chǎn)。4.稅收是一種金錢給付。這一概念強(qiáng)調(diào)稅收是政府或者其他公共團(tuán)體強(qiáng)制、無償征收的財產(chǎn)，側(cè)重稅收過程中國家或其他公共團(tuán)體的單方意志性，民眾只是被動的接受與繳納。可以說這一概念是傳統(tǒng)的“暴力國家說”在稅收領(lǐng)域內(nèi)的體現(xiàn)。該說認(rèn)為國家是君主或統(tǒng)治階級通過暴力革命所奪取的，因此整個國家只能屬于君主或其統(tǒng)治階級，稅收的決定權(quán)在君主或統(tǒng)治階級，稅收的主要目的是供統(tǒng)治階級開銷而非市民的福利，因而體現(xiàn)一種無償?shù)膯畏綇?qiáng)制性，稅收所體現(xiàn)的是國家對人民財產(chǎn)權(quán)的暴力侵占。在此種情形下，稅收成為統(tǒng)治者和人民之間經(jīng)濟(jì)乃至政治領(lǐng)域緊張對抗的源頭，苛捐雜稅往往成為社會革命及朝代更迭的最經(jīng)常原因，造成了社會動蕩與巨大的經(jīng)濟(jì)資源浪費(fèi)。[4]

隨著資本主義革命和“契約國家說”的興起，稅收的概念也發(fā)生了巨大轉(zhuǎn)變，依據(jù)社會契約理論，國家是市民社會成員相妥協(xié)并相互讓渡權(quán)利以后所達(dá)成的共同體，因而國家中的大小事務(wù)應(yīng)由所有社會成員共同協(xié)商一致處理，在其中，市民社會是先于國家而存在的，“國家、政治制度是從屬的東西，而市民社會、經(jīng)濟(jì)關(guān)系的領(lǐng)域是決定性因素。”[5]在此基礎(chǔ)之上，稅收思想也發(fā)生了巨大變化，現(xiàn)代公共財政的稅收思想出現(xiàn)，國家也日益步入“稅收國家”的行列，稅收已不再是統(tǒng)治階級統(tǒng)治人民并表明其存在的工具，而具有了新的內(nèi)涵，其主要包括：1.稅收的概念不僅限于繳納，更擴(kuò)展到如何使用國家所征收的稅款。2.強(qiáng)調(diào)對納稅人人權(quán)特別是其財產(chǎn)權(quán)的保護(hù)。3.也是最重要的一點(diǎn)，稅收已不再由國家單方意志決定，而應(yīng)由納稅人與征收主體共同協(xié)商確定。現(xiàn)代稅收概念也被學(xué)者稱為“民主稅收”，在此前提下，稅收只能是滿足人民自身福利需要，并經(jīng)人民同意而征收的由人民享受政府提供的公共產(chǎn)品和公共服務(wù)的費(fèi)用。從而真正體現(xiàn)了“取之于民，用之于民”的稅收理念，從根本上解決了稅收所引發(fā)的社會矛盾。

一、

稅收立法民主化的條件

1.稅收法定主義的實(shí)現(xiàn)

稅收法定主義原則源于憲法原理，其與罪行法定原則一并被認(rèn)為是“近代國家保障人民權(quán)利的兩大手段，一個保障人民的財產(chǎn)，一個保障人民的人身”，[7]其內(nèi)涵也頗為豐富，但一般認(rèn)為稅收法定主義的內(nèi)容包括兩個部分：（1）課稅要素法定主義，其含義是有關(guān)課稅主體、課稅客體、納稅人、課稅標(biāo)準(zhǔn)、課稅物品的歸屬、稅率等課稅要素尤其是交納、征收程序盡可能在法律中加以明確規(guī)定。（2）稅務(wù)合法性原則，其含義是稅務(wù)機(jī)關(guān)必須嚴(yán)格按照稅收的法律規(guī)定進(jìn)行征收，該原則要求稅務(wù)機(jī)關(guān)不得根據(jù)自己恣意的判斷來解釋和適用稅法。[8]顯然第一部分是從立法方面對稅收法定原則作出規(guī)定，而第二部分則是從執(zhí)法方面加以規(guī)定，鑒于本文僅討論稅收立法方面，因此僅對第一部分予以論述。

根據(jù)課稅要素法定主義原則，要求法律對課稅要素及納稅人的權(quán)利義務(wù)予以詳盡明確的規(guī)定，以防止征稅機(jī)關(guān)濫用自由裁量權(quán)對其作出歪曲解釋，從立法角度而言，筆者認(rèn)為其應(yīng)該包括兩方面內(nèi)容：（1）立法者在訂立稅收法律過程中應(yīng)該盡可能對課稅要素各方面予以詳細(xì)規(guī)定，并嚴(yán)格遵照行政法中“法無明文規(guī)定不禁止”的原則同時盡量縮減稅務(wù)機(jī)關(guān)的自由裁量權(quán)，[9]即只有法律明確規(guī)定了，稅務(wù)機(jī)關(guān)才有權(quán)進(jìn)行征收活動。（2）有關(guān)課稅要素的規(guī)定只能由法律加以規(guī)定，不能由行政法規(guī)、規(guī)章或其他形式予以規(guī)定。從實(shí)現(xiàn)稅收立法民主化的角度來看，筆者認(rèn)為第二點(diǎn)至為重要。因?yàn)槎愂樟⒎裰骰母疽缶驮谟谌魏味愂盏拈_征與廢止只能經(jīng)過人民的普遍同意才能實(shí)行，即所謂的“無代議士不納稅”原則，而法律則是人民就其權(quán)利與義務(wù)達(dá)成普遍一致的體現(xiàn)，人民通過民主的方式就是否對某項(xiàng)物品征稅，征收的稅率及征稅的標(biāo)準(zhǔn)等達(dá)成一致意見后以通過法律的形式加以表達(dá)，人民通過民

主方式達(dá)成一致意見并以國家強(qiáng)制力約束民眾依該協(xié)議行事的唯一方式就是法律，如果對于稅收開征與廢除不是以法律而是以其他形式加以規(guī)定的化，那就為一些公團(tuán)體肆意征稅以侵犯公民財產(chǎn)權(quán)提供了途徑，并且這些項(xiàng)規(guī)定很可能就是違背人民意志的。因此，強(qiáng)調(diào)有關(guān)課稅要素的規(guī)定只能有法律加以規(guī)定，是稅收立法民主化的根本保障，有關(guān)稅收的重要規(guī)定只能在法律中加以表達(dá)，才能真正體現(xiàn)人民的意志，實(shí)現(xiàn)稅收立法的民主化。