前言：想要寫出一篇令人眼前一亮的文章嗎？我們特意為您整理了5篇方法論的哲學(xué)基礎(chǔ)范文，相信會為您的寫作帶來幫助，發(fā)現(xiàn)更多的寫作思路和靈感。

方法論的哲學(xué)基礎(chǔ)范文第1篇

關(guān)鍵詞：《科學(xué)基礎(chǔ)方法論》 方法論 比較 書評

中圖分類號：B026 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A 文章編號：1672-3791（2012）09（a）-0202-01

近年來，國內(nèi)在方法論方面的研究困境，依然和七年前北京師范大學(xué)劉嘯霆教授所指出的情況相似。20世紀(jì)80年代國內(nèi)的方法論熱，主要是討論科學(xué)認(rèn)識方法論；當(dāng)時的科學(xué)認(rèn)識方法論著作，也不是從科學(xué)活動的實(shí)際出發(fā)，而是按哲學(xué)方法來劃分。因?yàn)楫?dāng)時的科學(xué)觀把科學(xué)認(rèn)識論化，忽視了作為一種社會現(xiàn)象的科學(xué)所包含的豐富內(nèi)容，而認(rèn)為科學(xué)只是一種知識；當(dāng)時的哲學(xué)觀（知識觀）則往往把科學(xué)知識與哲學(xué)知識混為一談，認(rèn)為科學(xué)是分門別類的知識，而哲學(xué)則是知識的總括，進(jìn)而混淆了哲學(xué)方法與科學(xué)方法的界限；當(dāng)時的方法論也僅限于思維方法，而不認(rèn)為是實(shí)踐方法或活動方法。進(jìn)入90年代，哲學(xué)認(rèn)識論讓位于價值論，“真理與方法”向“真理”傾斜，人們開始更多地關(guān)注實(shí)際問題而從分析轉(zhuǎn)向“面對實(shí)事本身”，那些本來似乎有一定操作性的方法論，因與實(shí)際并無多大關(guān)系而遭廢棄；同時，科學(xué)認(rèn)識論也讓位于科學(xué)價值論，學(xué)術(shù)支點(diǎn)開始下移，一些具有方法論特點(diǎn)、富有方法論探索潛力的交叉學(xué)科紛紛興起。[1]20世紀(jì)后期，科學(xué)研究的重點(diǎn)發(fā)生從哲學(xué)到社會學(xué)的轉(zhuǎn)向，崛起社會學(xué)也引發(fā)了方法的革命。但是，相關(guān)的方法論研究卻缺乏對新出現(xiàn)的各種方法的系統(tǒng)整理，新世紀(jì)就科學(xué)的人文社會性研究則強(qiáng)烈表現(xiàn)出整合的趨勢，需要從新的層次和視角出發(fā)，重建新的、具有復(fù)雜性的科學(xué)方法論范式。“這是目前方法論研究所必須面對的歷史真實(shí)。”

《科學(xué)基礎(chǔ)方法論》就是循著這樣的學(xué)術(shù)慣性，在復(fù)旦大學(xué)陳其榮教授1996年10月主持申報并獲批準(zhǔn)的“教育部人文社會科學(xué)研究‘九五’規(guī)劃基金項(xiàng)目”《自然科學(xué)與人文、社會科學(xué)方法論比較研究》課題的基礎(chǔ)上，由廈門大學(xué)曹志平教授主筆而成。

科學(xué)基礎(chǔ)方法論，揭示的是隱藏在自然科學(xué)、人文科學(xué)和社會科學(xué)這三大基本科學(xué)類型的活動中，共同表征人類科學(xué)最基本特性的思維方式、研究方法及其實(shí)現(xiàn)機(jī)制。它既不同于自然科學(xué)方法論，也不同于人文、社會科學(xué)方法論，但又構(gòu)成它們最基本的部分，并使科學(xué)成其為科學(xué)。自然科學(xué)與人文、社會科學(xué)方法論的比較研究，無疑屬于科學(xué)基礎(chǔ)方法論研究，既填補(bǔ)科學(xué)方法論理論研究的空白，在對比分析中，把握人類科學(xué)方法的基本特質(zhì)，揭示人類科學(xué)認(rèn)識的基礎(chǔ)或者基本方法論，為在認(rèn)識論和本體論上克服科學(xué)主義和人文主義的對立提供方法論依據(jù)；又通過科學(xué)基礎(chǔ)方法論的探索，促進(jìn)人文科學(xué)和社會科學(xué)的發(fā)展，實(shí)現(xiàn)自然科學(xué)、人文科學(xué)和社會科學(xué)的相互滲透、協(xié)調(diào)發(fā)展。出于這種建設(shè)性的目的，作者提出并探索科學(xué)的基礎(chǔ)方法論，力圖在把握人類科學(xué)的基本認(rèn)識特征的基礎(chǔ)上，揭示科學(xué)的基本方法和基本方法論屬性（即書中所說的基礎(chǔ)方法論），闡述科學(xué)思維方式的基本內(nèi)容，說明包含人文科學(xué)在內(nèi)的科學(xué)發(fā)生、發(fā)展的基本的方法論機(jī)制，而不是全面地展開自然科學(xué)、人文科學(xué)和社會科學(xué)方法論的差異性的一切方面。[2]

難能可貴的是，該書不是空談，而是具有示范意義地，在科學(xué)基礎(chǔ)方法論的探索中，堅持了作者認(rèn)為是“以往的研究表現(xiàn)出這樣或那樣不足的根源”的兩個基本的方法論原則。

（1）自然科學(xué)與人文、社會科學(xué)方法論的比較研究，是一個屬于交叉學(xué)科或跨學(xué)科研究的范疇，面臨選擇論證的立足點(diǎn)的問題：要求超越各自的領(lǐng)域和方法論，既不應(yīng)該從自然科學(xué)（特別是精密科學(xué)）方法論出發(fā)，像實(shí)證主義那樣論證它對人文、社會科學(xué)領(lǐng)域的統(tǒng)攝；也不應(yīng)該從傳統(tǒng)的人文主義或“人文學(xué)科”方法論出發(fā)，像浪漫主義那樣為自己辯護(hù)，而排斥科學(xué)（自然科學(xué)、社會科學(xué)）方法的滲透和運(yùn)用。但實(shí)質(zhì)上，要避免這兩種傾向是非常困難的。作者認(rèn)識到，“自然科學(xué)與人文、社會科學(xué)方法論的比較研究，本身就存在一個（該書提出的）認(rèn)識主導(dǎo)觀念的‘非中心化’問題，研究者不應(yīng)該從這種或那種主導(dǎo)觀念出發(fā)，而是要面對人類科學(xué)發(fā)展的歷史和現(xiàn)實(shí)實(shí)踐，像科學(xué)的歷史主義那樣，強(qiáng)調(diào)對科學(xué)的歷史分析與哲學(xué)的方法論研究的有機(jī)結(jié)合。”

（2）方法論的矛盾要在認(rèn)識論層次展開，上升到本體論層次才能得到解決；同樣，自然科學(xué)與人文、社會科學(xué)方法論的比較研究，也不僅僅是方法論問題，而是一個涉及方法論、認(rèn)識論、本體論的課題，它本質(zhì)地需要一個方法論、認(rèn)識論、本體論辯證統(tǒng)一的認(rèn)識論平臺。但過去的一些研究，實(shí)質(zhì)上只以實(shí)證主義認(rèn)識論為平臺，在科學(xué)上，完全沒有看到現(xiàn)代自然科學(xué)，特別是量子力學(xué)對經(jīng)典認(rèn)識圖景的革命性變革，沒有看到現(xiàn)代生命科學(xué)的崛起和系統(tǒng)論思維方式對自然科學(xué)認(rèn)識論的意義；在哲學(xué)上，沒有看到后實(shí)證主義科學(xué)哲學(xué)，和科學(xué)歷史主義、科學(xué)知識社會學(xué)、解釋學(xué)對邏輯實(shí)證主義的批判和發(fā)展。因此，作者提出：自然科學(xué)與人文、社會科學(xué)方法論比較研究，需要分析、把握人類科學(xué)的最新發(fā)展及時代精神，吸收現(xiàn)代哲學(xué)發(fā)展的最新成果；脫離了現(xiàn)代科學(xué)的發(fā)展，就不能恰當(dāng)?shù)匕盐湛茖W(xué)思維方式的發(fā)展脈絡(luò)，不能正確地抽象人類科學(xué)的基礎(chǔ)方法論，也不能正確地討論自然科學(xué)思維方式、研究方法與人文、社會科學(xué)的思維方式、研究方法的連續(xù)性和間斷性。

參考文獻(xiàn)

[1] 李醒民.科學(xué)方法叢書[M].北京：科學(xué)出版社，2002.

[2] 艾志強(qiáng).科學(xué)與非科學(xué)的劃界[A].劉大椿.“自然辯證法”研究述評.北京：中國人民大學(xué)出版社，2006：31-45.

[3] 孫小禮.科學(xué)方法中的十大關(guān)系[M].上海：學(xué)林出版社，2004.

[4] 劉嘯霆.方法研究的轉(zhuǎn)型與新方法范式的探究—— 從近期出版的幾部方法論著作看方法研究的新理念[J].哈爾濱學(xué)院學(xué)報，2006（12）：1-4.

方法論的哲學(xué)基礎(chǔ)范文第2篇

一、視角獨(dú)特，內(nèi)容全面

馮友蘭先生是20世紀(jì)中國著名的哲學(xué)家、哲學(xué)史家、教育家。自20世紀(jì)80年代以來，對馮友蘭學(xué)術(shù)思想的研究一直是個熱點(diǎn)。就以往的研究成果看，內(nèi)容多集中于馮友蘭的新理學(xué)思想、人生境界說、文化觀等方面，對他的哲學(xué)史方法論這一重要內(nèi)容的研究頗顯薄弱。雖然也有不少學(xué)者曾就馮友蘭的“正的方法”（邏輯分析方法）與“負(fù)的方法”（直覺主義方法）、“照著講”與“接著講”、“釋古”方法、“抽象繼承法”等觀點(diǎn)進(jìn)行了一定研究，然其問題在于：尚未將馮友蘭的中國哲學(xué)史方法論作為專題進(jìn)行全面、深入的研究。就是說，學(xué)者們對哲學(xué)家馮友蘭關(guān)注較多，而對作為哲學(xué)史家的馮友蘭關(guān)注不夠，這對在中國哲學(xué)史學(xué)科發(fā)展中作出卓越貢獻(xiàn)的馮友蘭先生來說是很不公平的。因此，該書的研究視角是獨(dú)到的，也拓展了馮友蘭研究的領(lǐng)域。如前所述，對馮友蘭的哲學(xué)史研究方法論，已有學(xué)者進(jìn)行過一定研究。然而，以往的研究成果，或局限于對馮友蘭中國哲學(xué)史方法論中部分內(nèi)容（如“照著講”、“抽象繼承法”等）的分析，或停留在對馮友蘭中國哲學(xué)史方法論發(fā)展中某些時段（20世紀(jì)30年代或建國后）的考察，從未有學(xué)者將馮先生一生不同階段的中國哲學(xué)史方法論加以總體考察。馮友蘭本人講，他本人一生的學(xué)術(shù)研究是以哲學(xué)史研究為中心的，因此要研究其中國哲學(xué)史方法論，就必須對其不同階段的學(xué)術(shù)成果都加以考察。《研究》一書就是以馮先生完整的學(xué)術(shù)生平為線索，將其中國哲學(xué)史方法論理解為一個歷史的、發(fā)展中的動態(tài)系統(tǒng)，并將其分為提出、確立、深化、拓展、綜合五個階段加以論述的。另外，《研究》對馮友蘭中國哲學(xué)史方法論的部分環(huán)節(jié)的論述，也非常全面。比如：對方法在馮友蘭中國哲學(xué)史方法論中的地位，一般學(xué)者一般論述不多而且也從未作通盤的考察，《研究》對此問題則進(jìn)行了系統(tǒng)分析。因此，就對馮友蘭中國哲學(xué)史方法論的研究來說，該書在內(nèi)容上具有較強(qiáng)的全面性。

二、結(jié)構(gòu)嚴(yán)整，布局合理

以往研究哲學(xué)史方法論的論著，一般是就方法談方法，沒有系統(tǒng)的研究思路。當(dāng)然，其中也有學(xué)者對此有所突破，如王路先生曾從哲學(xué)觀演變角度探討馮友蘭中國哲學(xué)史研究的成就。《研究》一書則在此方面提出更為系統(tǒng)的思路，那就是從哲學(xué)觀、哲學(xué)史觀、哲學(xué)史方法論三個層面對馮友蘭一生的中國哲學(xué)史方法論加以分析。應(yīng)當(dāng)說，《研究》的將哲學(xué)觀、哲學(xué)史觀作為哲學(xué)史方法論邏輯前提的思路，是合理的。按照哲學(xué)的觀點(diǎn)，世界觀和方法論是統(tǒng)一的，有什么樣的世界觀就有什么樣的方法論。因此，研究哲學(xué)史方法論，就不能不對哲學(xué)觀和哲學(xué)史觀先加以探討。通觀《研究》全書，不論是對馮友蘭研究中國哲學(xué)史成就卓著的時期（20世紀(jì)30年代的“大哲學(xué)史”時期和20世紀(jì)80年代后的“新編”時期），還是對馮友蘭學(xué)術(shù)研究的其他時期，都是按照這一思路加以分析的。這從《研究》一書的目錄中即不難看出。這為研究哲學(xué)史方法論問題提供了一種可資借鑒的思路。對于《研究》的上述思路，崔大華先生曾給以高度評價。他說：“本論文……從哲學(xué)觀、哲學(xué)史觀、哲學(xué)史方法論不同層面，漸進(jìn)地推展出他不同時期中國哲學(xué)史方法論觀點(diǎn)的重要內(nèi)容和特色，顯示出初步提出、確立、深化、拓展、綜合的演變過程。這一論述的理論框架和邏輯思路，我以為是合理的，有創(chuàng)意的。”①

三、述中有作，頗有創(chuàng)獲

對中國學(xué)者來說，有一個源遠(yuǎn)流長的治學(xué)傳統(tǒng)，那就是“述而不作”。此學(xué)術(shù)思路可遠(yuǎn)紹于孔子，至今日仍未衰息。它在哲學(xué)史研究中的體現(xiàn)，就是馮友蘭先生所說的“照著講”，其最終結(jié)果就是“哲學(xué)史家的哲學(xué)史”（李澤厚先生語）。該思路的不足之處在于：對前哲思想，只作解釋說明，不加批評發(fā)揮，是一種阻礙學(xué)術(shù)進(jìn)步的注疏家路數(shù)。《研究》則突破了這一研究思路，其具體表現(xiàn)有兩點(diǎn)：

其一，克服了哲學(xué)史研究中的解釋學(xué)偏見，對馮友蘭學(xué)術(shù)觀點(diǎn)的不足敢于批評。作為一名中州學(xué)者，著者對鄉(xiāng)邦先哲馮友蘭先生無疑是崇敬的。然而，在研究馮友蘭中國哲學(xué)史方法論的過程中，他并沒有作一味頌揚(yáng)而是對其學(xué)術(shù)觀點(diǎn)進(jìn)行實(shí)事求是的分析，還對其不足之處作大膽批評。比如他認(rèn)為，馮友蘭兩卷本的《中國哲學(xué)史》，雖具有《中國哲學(xué)史大綱》那樣的扼要手段，卻忽視了對中國哲學(xué)史源頭的研究，所以不能真正把握中國哲學(xué)史的精神。另外，對馮友蘭20世紀(jì)三四十年代的宗教觀，他認(rèn)為并沒有對宗教這種認(rèn)識和掌握世界的重要方式作全面了解，因此在此基礎(chǔ)上的“以哲學(xué)代宗教”提法也缺乏理論根據(jù)和現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)。

其二，沒有局限于對馮友蘭學(xué)術(shù)觀點(diǎn)的解釋說明，而是在此基礎(chǔ)上更有所發(fā)揮。馮友蘭曾提出“照著講”和“接著講”兩個命題，并將“照著講”指哲學(xué)史研究，將“接著講”指哲學(xué)創(chuàng)作。著者則認(rèn)為，“照著講”只是哲學(xué)史研究的部分任務(wù)，并不是哲學(xué)史家的全部任務(wù)，哲學(xué)史研究也是一種“接著講”，他從哲學(xué)解釋學(xué)和“哲學(xué)與哲學(xué)史融貫說”兩方面論述了這一觀點(diǎn)。其中指出：“馮友蘭的‘照著講’雖然是跟‘接著講’相對應(yīng)的一種方法，但它只是哲學(xué)史家‘述而不作’的客觀描述的方法，而不是對哲學(xué)史家的敘述方法與闡釋方法的總的概括。嚴(yán)格說來，哲學(xué)史家治哲學(xué)史不會去依樣畫葫蘆，也做不到不偏不倚，而是在歷史的敘述與哲理的闡發(fā)中建構(gòu)著哲學(xué)史，并實(shí)現(xiàn)對哲學(xué)史理解的創(chuàng)新。因此，從這個意義上說，哲學(xué)史家也是在‘接著講’的；那種徑直把‘照著講’看成是哲學(xué)史家的治學(xué)方法的觀點(diǎn)是失之偏頗的。而馮友蘭的‘接著講’即是一種哲學(xué)創(chuàng)新的方法，也是一種治中國哲學(xué)（史）的創(chuàng)造的詮釋學(xué)方法，還可以說是一種治中國哲學(xué)（史）的史論結(jié)合的方法。”②著者的這一發(fā)揮，可以說是在解釋馮友蘭學(xué)術(shù)觀點(diǎn)基礎(chǔ)上的一項(xiàng)重要創(chuàng)新。

四、總結(jié)過去，著眼未來

歷史研究雖是在總結(jié)過去，然其目的卻在于將來。著者研究馮友蘭中國哲學(xué)史方法論期間，正值學(xué)界對中國哲學(xué)“合法性”問題的討論日趨高漲之時。其間，不少學(xué)者對、馮友蘭創(chuàng)立的研究范式頗多非議，還提出了“重寫中國哲學(xué)史”等問題。著者的這項(xiàng)研究也是對此討論的一個回應(yīng)。他講：“筆者試圖以馮友蘭為個案，通過對馮友蘭的哲學(xué)史方法論思想作盡可能全面而深入的分析研究，對20世紀(jì)中國哲學(xué)史方法論思想進(jìn)行比較系統(tǒng)的總結(jié)和反思，并進(jìn)一步探索新的中國哲學(xué)史研究方法，這不僅可以推進(jìn)中國哲學(xué)史學(xué)科的建設(shè)和發(fā)展，促進(jìn)中國哲學(xué)史方法論的研究和拓展，而且還會為重寫中國哲學(xué)史、為實(shí)現(xiàn)中國哲學(xué)的理論創(chuàng)新提供方法論的支持。”③

方法論的哲學(xué)基礎(chǔ)范文第3篇

關(guān)鍵詞：會計研究 方法論體系 哲學(xué)方法論

一、引言

進(jìn)行任何一項(xiàng)科學(xué)研究都會或多或少地受到方法論直接或間接的影響，方法論對于任何科學(xué)研究都具有基礎(chǔ)性的指導(dǎo)作用。科學(xué)研究越發(fā)達(dá)，就越注重對其方法論體系的總結(jié)、研究和評價，會計作為一門社會科學(xué)也不例外。近年來，我國在會計領(lǐng)域取得了豐碩成果，這無疑標(biāo)志著我國會計研究水平達(dá)到了一個更高水準(zhǔn)，會計研究工作進(jìn)入了一個全新時期。隨著科學(xué)發(fā)展觀和構(gòu)建和諧社會目標(biāo)的提出，會計將在我國社會主義市場經(jīng)濟(jì)建設(shè)過程中發(fā)揮更大的作用。只有構(gòu)建完備的會計研究方法論體系，才能為會計研究工作奠定堅實(shí)的方法論基礎(chǔ)，從而更加自覺地用其指導(dǎo)會計研究工作，進(jìn)而推動會計理論與實(shí)務(wù)的發(fā)展。

二、會計研究方法論及其體系結(jié)構(gòu)

方法論是關(guān)于認(rèn)識世界和改造世界的方法的理論。按其不同層次有哲學(xué)方法論、一般科學(xué)方法論、具體科學(xué)方法論之分。據(jù)此推斷，會計研究方法論乃是關(guān)于認(rèn)識會計活動、發(fā)現(xiàn)會計活動規(guī)律、形成會計理論、指導(dǎo)會計實(shí)踐的有關(guān)方法的理論。整個會計研究方法論體系按照從抽象到一般的順序可以依次劃分為三個層次：哲學(xué)方法論、會計研究一般方法論和會計研究具體方法論，這三個層次共同構(gòu)成了完整的會計研究方法論結(jié)構(gòu)體系，并用于指導(dǎo)會計研究工作。其中，哲學(xué)方法論是會計研究方法論體系的基礎(chǔ)，對于會計研究具有基本指導(dǎo)作用；會計研究一般方法論是會計研究方法論體系的核心，在正確的哲學(xué)方法論指導(dǎo)下對于會計研究工作起核心指導(dǎo)作用；在正確的哲學(xué)方法論和適宜的會計研究一般方法論指導(dǎo)下，會計研究具體方法論對于會計研究工作發(fā)揮具體指導(dǎo)作用，也是會計實(shí)務(wù)操作的基礎(chǔ)。

三、會計研究哲學(xué)方法論

哲學(xué)方法論是關(guān)于認(rèn)識世界和改造世界的最根本的方法理論，它與世界觀是相統(tǒng)一的，即有什么樣的世界觀，就有什么樣的方法論。因此，研究哲學(xué)方法論必然涉及本體論和認(rèn)識論兩方面的問題。

(一)本體論

本體論是哲學(xué)中研究世界的本原或本性問題的理論，屬于“哲學(xué)的理論科學(xué)”[1]。關(guān)于這一問題，有兩種截然不同的觀點(diǎn)。一種觀點(diǎn)認(rèn)為意識是本原，存在是派生，意識決定存在，即唯心主義；另一種觀點(diǎn)認(rèn)為存在是本原，意識是派生，存在決定意識，即唯物主義。但唯物主義有樸素唯物主義、機(jī)械唯物主義和辯證唯物主義之分，只有哲學(xué)的辯證唯物主義才是唯一科學(xué)的世界觀和方法論。

(二)認(rèn)識論

認(rèn)識論是關(guān)于人類認(rèn)識的對象和來源、認(rèn)識的本質(zhì)、認(rèn)識的能力、認(rèn)識的結(jié)構(gòu)、認(rèn)識的過程和規(guī)律以及認(rèn)識的檢驗(yàn)的哲學(xué)理論。認(rèn)識論大體上可以劃分為三種類型：不可知論、唯心主義認(rèn)識論(理性主義認(rèn)識論)和唯物主義認(rèn)識論(經(jīng)驗(yàn)主義認(rèn)識論)。

四、會計研究一般方法論

會計研究一般方法論受西方主流科學(xué)方法論、特別是經(jīng)濟(jì)學(xué)方法論影響較大。我們應(yīng)該在哲學(xué)方法論的指導(dǎo)下，批判地繼承西方科學(xué)方法論，構(gòu)建我國會計研究方法論體系的內(nèi)核。本文認(rèn)為，會計研究一般方法論至少應(yīng)該包括歸納主義、演繹主義、實(shí)證主義、證偽主義和歷史主義方法論。其中，前四種方法論與具體會計研究過程相關(guān)，而歷史主義方法論則與會計科學(xué)理論發(fā)展模式相關(guān)。我們認(rèn)為，在進(jìn)行會計研究時應(yīng)該注意以下幾點(diǎn)：

第一，從會計研究過程和會計理論發(fā)展過程來看，要堅持馬克恩主義哲學(xué)辯證唯物主義和認(rèn)識論，就必須承認(rèn)會計實(shí)踐活動是形成會計理論的唯一來源，同時會計理論又對會計實(shí)踐活動具有重要指導(dǎo)作用，堅持會計實(shí)踐一會計理論一會計實(shí)踐的科學(xué)發(fā)展觀。

第二，在相關(guān)理論指導(dǎo)下，按照實(shí)證主義方法論的要求進(jìn)行大量卓有成效的實(shí)證會計研究，為規(guī)范會計研究提供大量經(jīng)過嚴(yán)格檢驗(yàn)的經(jīng)驗(yàn)資料，使會計理論大廈建立在雄厚的經(jīng)驗(yàn)基石之上。

第三，對于實(shí)證會計研究形成的結(jié)論要采用精致證偽主義加以檢驗(yàn)，避免謬誤相關(guān)。

第四，就規(guī)范會計研究本身而言，應(yīng)該將歸納主義與演繹主義相結(jié)合，避免單純的歸納研究或演繹研究，使規(guī)范會計研究與經(jīng)驗(yàn)研究有機(jī)結(jié)合，既根植于豐富的會計實(shí)踐活動，又充分發(fā)揮人的理性思維的主觀能動性，使得會計理論更加科學(xué)合理并反過來更好地指導(dǎo)會計實(shí)踐活動。

第五，以辯證唯物主義認(rèn)識論為指導(dǎo)，批判地繼承庫恩和拉卡托斯的歷史主義方法論，并以此為標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)識會計理論發(fā)展過程、選擇會計研究內(nèi)容、決定會計研究走向。

方法論的哲學(xué)基礎(chǔ)范文第4篇

關(guān)鍵詞：工程觀；工程方法論；工程哲學(xué)；李伯聰

中圖分類號：G304 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A 文章編號：1008-2646（2011）06-0057-04

一、當(dāng)代工程觀與工程方法論研究的

基本現(xiàn)狀和重要意義

當(dāng)代工程觀與工程方法論研究是科技哲學(xué)學(xué)科前沿――工程哲學(xué)研究面臨的一個重要課題。現(xiàn)代科學(xué)哲學(xué)和技術(shù)哲學(xué)都是外國學(xué)者創(chuàng)建起來的，但在創(chuàng)建工程哲學(xué)的時候，中國學(xué)者走在了歐美學(xué)者的前面。即2002年中國出版《工程哲學(xué)引論》［1］(李伯聰)，2003年歐美出版《工程哲學(xué)》［2］(L.L.Bucciarelli)等。近幾年來，中國工程院、美國工程院、英國工程院都在關(guān)注和促進(jìn)工程哲學(xué)的發(fā)展；在中國和歐美發(fā)達(dá)國家對于工程哲學(xué)的重視程度和研究力量的投入出現(xiàn)了明顯加強(qiáng)的趨勢，研究進(jìn)展出現(xiàn)了明顯加速的趨勢。顯然，工程哲學(xué)及其工程觀與工程方法論的研究和興起，為當(dāng)代科技哲學(xué)發(fā)展開辟了一個新領(lǐng)域。

我國學(xué)者對工程哲學(xué)關(guān)于當(dāng)代工程觀的研究已取得了一些重要成果。路甬祥將上述《工程哲學(xué)引論》譽(yù)為“具有開創(chuàng)性的嶄新著作”，陳昌曙稱贊該書為“充滿原創(chuàng)性并自成體系的奠基之作”。在該書中，李伯聰提出了科學(xué)、技術(shù)與工程的“三元論”觀點(diǎn)，認(rèn)為科學(xué)、技術(shù)與工程是各有其特殊的本質(zhì)或本性的，并要求在這個前提下認(rèn)識和把握科學(xué)、技術(shù)與工程三者之間的復(fù)雜關(guān)系。殷瑞鈺、汪應(yīng)洛、李伯聰在《工程哲學(xué)》［3］一書中，進(jìn)一步發(fā)展了“三元論”觀點(diǎn)，從“自然―科學(xué)―技術(shù)―工程―產(chǎn)業(yè)―經(jīng)濟(jì)―社會”知識鏈的角度出發(fā)，提出了工程系統(tǒng)觀、工程生態(tài)觀、工程社會觀、工程倫理觀、工程文化觀等思想。隨后，黃順基的《的開拓與創(chuàng)新》［4］、遠(yuǎn)德玉的《從技術(shù)哲學(xué)的視角看工程哲學(xué)》［5］、徐匡迪的《發(fā)展工程哲學(xué)，落實(shí)科學(xué)發(fā)展觀》［6］、汪應(yīng)洛的《當(dāng)代工程觀與工程教育》［7］等論文，進(jìn)一步強(qiáng)化和拓展了當(dāng)代工程觀的研究內(nèi)容和工程哲學(xué)的研究視域。誠然，目前對工程哲學(xué)的基礎(chǔ)研究還比較薄弱，系統(tǒng)化、理論化的研究成果還不多見，其中關(guān)于當(dāng)代工程觀的研究尚處在起步階段。

同時，對工程哲學(xué)關(guān)于工程方法論的研究也不斷取得新進(jìn)展。在以往具有代表性的論著中，如上述《工程哲學(xué)》專著，介紹了我國的一些標(biāo)志性工程，從工程思維、工程管理、工程創(chuàng)新、工程人才等方面進(jìn)行了分析，提出了工程構(gòu)建都需要經(jīng)過“工程立項(xiàng)的論證―決策”與“工程建造的設(shè)計―施工”兩個重要環(huán)節(jié)等方法論思想，并結(jié)合“實(shí)踐的―認(rèn)識―再實(shí)踐―再認(rèn)識”的辯證唯物論的認(rèn)識論和方法論進(jìn)行闡發(fā)。陳子辰、許為民在《自然辯證法――在工程中的理論與應(yīng)用》［8］一書中，論述了“工程技術(shù)研究的主要方法”，包括其研究過程、預(yù)測評估、發(fā)明創(chuàng)造、設(shè)計實(shí)驗(yàn)和系統(tǒng)方法；雖然在該書中尚未把工程方法論與技術(shù)方法論明確地區(qū)別開來，但在內(nèi)容上廣泛探討了工程方法論問題。謝壽生、楊秉政在《工程方法論案例》［9］專著中，選擇和剖析了工程技術(shù)研究中的諸多實(shí)際案例等。目前，從已有的一些研究成果來看，真正屬于工程哲學(xué)層面上的工程方法論研究成果仍不多見。

進(jìn)一步加強(qiáng)對當(dāng)代工程觀與工程方法論的研究，在理論和實(shí)踐上都具有重要的現(xiàn)實(shí)意義和應(yīng)用前景。這主要表現(xiàn)在以下幾個方面：

首先，從當(dāng)代工程觀與工程方法論的研究視角看，有助于促進(jìn)工程哲學(xué)的深化與發(fā)展。通過深入探討工程本質(zhì)論、工程觀的基本理論、工程活動論、工程的社會評價等當(dāng)代工程觀，以及工程系統(tǒng)分析方法、工程決策方法、工程設(shè)計方法、工程綜合集成方法和工程價值評價方法等工程方法論，對于進(jìn)一步促進(jìn)當(dāng)代工程哲學(xué)的深化與發(fā)展具有重要的學(xué)術(shù)價值。

其次，從自然辯證法基本理論體系的研究視角看，有助于推進(jìn)本學(xué)科的建設(shè)與發(fā)展，為工程教育和工程人才培養(yǎng)服務(wù)。目前，國內(nèi)現(xiàn)行的、具有代表性的、反映學(xué)科發(fā)展主流的自然辯證法理論體系，可以說是教育部組編的《自然辯證法概論》［10］，但在這個理論體系中尚缺少“工程觀與工程方法論”。對此，進(jìn)一步加強(qiáng)對“工程觀與工程方法論”的研究，無疑將彌補(bǔ)目前自然辯證法基本理論及其教學(xué)體系的一大缺失。顯然，這項(xiàng)研究對于開展工程教育和培養(yǎng)新型工程人才具有重要現(xiàn)實(shí)意義。

最后，從加強(qiáng)哲學(xué)界與工程界聯(lián)盟的研究視角看，有助于強(qiáng)化為工程實(shí)踐服務(wù)。工程哲學(xué)在我國的發(fā)展已經(jīng)初步形成了哲學(xué)界與工程界的聯(lián)盟關(guān)系。中國工程院院長徐匡迪多次強(qiáng)調(diào):我們應(yīng)該把對工程的認(rèn)識提高到哲學(xué)的高度,要提高工程師的哲學(xué)思維水平。［11］工程觀與工程方法論具有很強(qiáng)的實(shí)踐性和應(yīng)用價值，對它的研究和普及有助于人們在工程活動中少走彎路，提高效率和效益。

二、當(dāng)代工程觀與工程方法論研究的

基本思路和主要內(nèi)容

當(dāng)代工程觀與工程方法論研究的基本思路，如下圖所示:

當(dāng)代工程觀與工程方法論研究的主要內(nèi)容應(yīng)包括：

工程本質(zhì)論。基于“科學(xué)―技術(shù)―工程”三元關(guān)系，注重探討工程理念、工程的本質(zhì)及其特征、當(dāng)代工程的發(fā)展趨勢等。

工程觀的基本思想。基于“自然―科學(xué)―技術(shù)―工程―產(chǎn)業(yè)―經(jīng)濟(jì)―社會”學(xué)科鏈，注重研究工程系統(tǒng)觀、工程生態(tài)觀、工程價值觀、工程倫理觀、工程社會觀和工程文化觀，形成系統(tǒng)化的基本理論。

工程活動論。主要包括:工程活動共同體――主體構(gòu)成、倫理規(guī)范、社會責(zé)任、內(nèi)部人際關(guān)系、社會環(huán)境關(guān)系等；工程實(shí)踐與工程創(chuàng)新，即結(jié)合案例分析工程理念創(chuàng)新、系統(tǒng)集成創(chuàng)新、項(xiàng)目管理創(chuàng)新、風(fēng)險管理創(chuàng)新、人力資源管理與開發(fā)創(chuàng)新等。

工程的社會評價。即注重研究其評價的基本原則、評價指標(biāo)體系、評價過程的階段性(事前評價、事中評價和事后評價)、評價主體的多元化(內(nèi)部評價、外部評價、專家評價、公眾評價)。

工程系統(tǒng)分析方法。注重結(jié)合案例分析研究:三維結(jié)構(gòu)分析方法及其應(yīng)用；網(wǎng)絡(luò)分析方法及其應(yīng)用；模型化方法及其應(yīng)用――神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)模型、灰色預(yù)測模型、模糊評價模型等。

工程決策與設(shè)計方法。注重結(jié)合案例分析研究:工程決策方法；工程設(shè)計方法，如常規(guī)設(shè)計、系統(tǒng)設(shè)計、功能設(shè)計、可靠性設(shè)計、最優(yōu)化設(shè)計等。

工程綜合集成方法。注重結(jié)合案例分析研究:綜合集成方法及其特點(diǎn)；綜合集成方法的基本功能；綜合集成方法的一般程序及應(yīng)用――定性集成、定量集成、系統(tǒng)綜合集成。

工程價值評價方法。結(jié)合案例分析:矩陣技術(shù)法、效果分析法、多目標(biāo)評估法、環(huán)境評估法、技術(shù)再評估法等。

其中，主要研究重點(diǎn)包括:工程價值觀、工程倫理觀、工程活動共同體、工程實(shí)踐與工程創(chuàng)新、工程社會評價過程的階段性、三維結(jié)構(gòu)分析方法及其應(yīng)用、網(wǎng)絡(luò)分析方法及其應(yīng)用、工程決策方法、工程設(shè)計方法、工程綜合集成方法、工程價值評價方法研究等。主要難點(diǎn)包括:工程本質(zhì)論、工程價值觀、工程實(shí)踐與工程創(chuàng)新、工程評價指標(biāo)體系、模型化方法及其應(yīng)用、工程決策方法、綜合集成方法、技術(shù)再評估法等。三、當(dāng)代工程觀與工程方法論研究的

重要觀點(diǎn)和突破口

當(dāng)代工程觀與工程方法論研究的一些重要觀點(diǎn)包括：

工程的本質(zhì)是造物。科學(xué)活動是以發(fā)現(xiàn)為核心的活動，技術(shù)是以發(fā)明為核心的活動，工程則是以建造為核心的活動。工程活動是現(xiàn)代社會存在和發(fā)展的基礎(chǔ)，是人類能動性的最重要、最基本的表現(xiàn)方式之一。工程活動是社會存在和發(fā)展的基礎(chǔ)，是社會文明的主要標(biāo)志。

從“自然―科學(xué)―技術(shù)―工程―產(chǎn)業(yè)―經(jīng)濟(jì)―社會”學(xué)科鏈看，當(dāng)代工程不僅具有自然科學(xué)技術(shù)的性質(zhì)，而且具有人文社會科學(xué)技術(shù)的性質(zhì)。它是聯(lián)系自然界和人類社會最重要的中間環(huán)節(jié)，并具有更加豐富的內(nèi)容。

當(dāng)代工程觀不僅開拓了從自然觀到歷史觀的通道，而且為科技哲學(xué)(自然辯證法)學(xué)科發(fā)展增添了新的重要內(nèi)容。主要包括:工程本質(zhì)論；工程系統(tǒng)觀、工程生態(tài)觀、工程價值觀、工程倫理觀、工程社會觀和工程文化觀等工程觀的基本理論；工程活動共同體、工程實(shí)踐論和工程創(chuàng)新論等工程活動論；以及工程的社會評價理論等。

同時，相對而言，當(dāng)代工程方法論不同于自然科學(xué)方法論、技術(shù)科學(xué)方法論和系統(tǒng)科學(xué)方法論，它同樣為其學(xué)科發(fā)展增添了新的重要內(nèi)容。這主要包括:工程系統(tǒng)分析方法、工程決策方法、工程設(shè)計方法、工程綜合集成方法和工程價值評價方法等。

在現(xiàn)代社會，工程的數(shù)量越來越多、規(guī)模越來越大、程度越來越復(fù)雜，工程與工程、工程與自然、工程與經(jīng)濟(jì)社會之間以及工程自身內(nèi)部等都具有極其復(fù)雜的關(guān)系，需要進(jìn)行跨學(xué)科、多學(xué)科的研究，特別需要從宏觀層面、以哲學(xué)思維把握工程活動的本質(zhì)和規(guī)律。

當(dāng)代工程觀與工程方法論研究，要求工程教育適應(yīng)工程實(shí)踐的時代特點(diǎn)，實(shí)現(xiàn)工程教育模式的轉(zhuǎn)變。工程教育要培養(yǎng)適應(yīng)當(dāng)代工程活動特點(diǎn)的工程創(chuàng)新人才，工程教育要體現(xiàn)當(dāng)代工程觀與工程方法論的基本思想和重要內(nèi)容。

目前對當(dāng)代工程觀與工程方法論研究的一些切入點(diǎn)和突破口如下:

首先，從總體上看，這項(xiàng)研究要著眼于注重探索如何把的基本觀點(diǎn)、基本原理同中國工程的具體實(shí)踐相結(jié)合的研究道路，促進(jìn)中國技術(shù)哲學(xué)學(xué)派的成長與壯大。

其次，這項(xiàng)研究要著眼于推進(jìn)自然辯證法基本理論體系的完善與發(fā)展。如前所述，目前在自然辯證法基本理論及其教學(xué)體系中，仍缺少真正意義上的“工程觀與工程方法論”；然而，通過這項(xiàng)研究將彌補(bǔ)這一理論缺失，即形成由“辯證唯物主義自然觀、科學(xué)觀與科學(xué)方法論、系統(tǒng)觀與系統(tǒng)科學(xué)方法論、技術(shù)觀與技術(shù)方法論、工程觀與工程方法論、科學(xué)技術(shù)與社會”基本理論單元構(gòu)成的完整的自然辯證法理論及其教學(xué)體系，并為工程教育和工程人才培養(yǎng)提供新的重要內(nèi)容。

再次，這項(xiàng)研究要著眼于促進(jìn)工程哲學(xué)的深化與發(fā)展。通過深入探討工程理念、工程的本質(zhì)及其特征等工程本質(zhì)論，工程生態(tài)觀、工程價值觀、工程倫理觀、工程社會觀、工程文化觀等工程觀的基本思想，工程共同體、工程實(shí)踐、工程創(chuàng)新等工程活動論，以及工程的社會評價等問題，努力做出系統(tǒng)化的理論梳理、總結(jié)、探討和創(chuàng)新，促進(jìn)工程哲學(xué)的深化與發(fā)展。

最后，這項(xiàng)研究要著眼于直接為工程教育和工程實(shí)踐服務(wù)。通過對工程系統(tǒng)分析方法、工程決策方法、工程設(shè)計方法、工程綜合集成方法和工程價值評價方法等理論研究，其中尤其是通過深入探討和系統(tǒng)總結(jié)錢學(xué)森倡導(dǎo)的工程綜合集成方法，并把它納入自然辯證法理論體系，促進(jìn)工程方法論的深化與發(fā)展。同時，通過對某些工程方法如神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)模型、灰色預(yù)測模型、模糊評價模型等案例研究，既可望做出一些具有原創(chuàng)性、開拓性的研究成果，也有助于促進(jìn)工程教育和工程實(shí)踐發(fā)展。

參考文獻(xiàn)

［1］李伯聰.工程哲學(xué)引論――我造物故我在［M］.鄭州:大象出版社,2002：452.

［2］LouisL.Buccirell.Engineering Philosophy［M］.Delft University Press,2003：236.

［3］殷瑞鈺,汪應(yīng)洛,李伯聰.工程哲學(xué)(第3卷)［M］.北京:高等教育出版社,2007：25.

［4］黃順基.《工程哲學(xué)》的開拓與創(chuàng)新［J］.自然辯證法研究,2007(12)：24.

［5］遠(yuǎn)德玉.從技術(shù)哲學(xué)的視角看工程哲學(xué)［J］.自然辯證法研究,2007(12)：23.

［6］徐匡迪.發(fā)展工程哲學(xué),落實(shí)科學(xué)發(fā)展觀［J］.北京師范大學(xué)學(xué)報(社科版),2008(1)：90-92.

［7］汪應(yīng)洛.當(dāng)代工程觀與工程教育［J］.西安交通大學(xué)學(xué)報:社會科學(xué)版,2008(1)：2.

［8］陳子辰,許為民.自然辯證法――在工程中的理論與應(yīng)用［M］.北京:清華大學(xué)出版社,2008：207-239.

［9］謝壽生,楊秉政.工程方法論案例［M］.北京:國防工業(yè)出版社,2007：184.

［10］教育部組編.自然辯證法概論［M］.北京:高等教育出版社,2004：328.

［11］趙建軍.工程界與哲學(xué)界聯(lián)盟,大力推進(jìn)工程哲學(xué)發(fā)展［J］.哲學(xué)研究，2004（9）:93-94.（責(zé)任編輯、校對：徐廣聯(lián)）

A Probe into Modern Engineering Concepts and Engineering Methodologies

YANG Shui-yang

方法論的哲學(xué)基礎(chǔ)范文第5篇

【關(guān)鍵詞】實(shí)用主義哲學(xué)；國際關(guān)系；國際實(shí)踐理論；分析折中主義

實(shí)用主義哲學(xué)是一種“不考慮第一事物、原則、范疇和假定的必然性態(tài)度，它所關(guān)心的是最后事物、結(jié)果和事實(shí)”的哲學(xué)。這種流行于19世紀(jì)晚期和20世紀(jì)早期的美國本土哲學(xué)，不關(guān)心事物的最終“本質(zhì)”，也不關(guān)心事物的最初起源。它不像唯理論哲學(xué)和形而上學(xué)——追問是否合乎邏輯，也不像經(jīng)驗(yàn)主義和實(shí)證主義——追問是否符合事實(shí)。實(shí)用主義有其特殊的真理觀，認(rèn)為哲學(xué)的核心問題應(yīng)該是：這種哲學(xué)在實(shí)際運(yùn)用中對于我們的生活和利益究竟有何意義。[1]哲學(xué)是一切具體科學(xué)的基礎(chǔ)，而實(shí)用主義哲學(xué)也影響著國際關(guān)系理論和方法論的發(fā)展，國際實(shí)踐理論（InternationalPracticeTheory）和方法論上的分析折中主義（AnalyticalEclecticism）都被認(rèn)為具有實(shí)用主義的哲學(xué)基礎(chǔ)。

一、實(shí)用主義哲學(xué)與分析折中主義

同其他哲學(xué)傳統(tǒng)一樣，實(shí)用主義哲學(xué)是一套涵蓋本體論、認(rèn)識論和方法論的完整哲學(xué)體系。哲學(xué)傳統(tǒng)的演進(jìn)影響著具體社會科學(xué)研究方法論的發(fā)展，國際關(guān)系研究中的分析折中主義與實(shí)用主義哲學(xué)的折中主義方法論基礎(chǔ)不謀而合。分析折中主義使國際關(guān)系研究從范式導(dǎo)向轉(zhuǎn)向問題導(dǎo)向，[2]超越了純邏輯的思辨，和純經(jīng)驗(yàn)的實(shí)證研究，用實(shí)用主義哲學(xué)傳統(tǒng)的問題導(dǎo)向的方式溝通了哲學(xué)邏輯和復(fù)雜的現(xiàn)實(shí)世界。1、國際關(guān)系研究的規(guī)范方法及其哲學(xué)基礎(chǔ)國際關(guān)系研究長期以來存在理論范式的分野，范式間的論戰(zhàn)構(gòu)成了國際關(guān)系理論發(fā)展的一條主線。理想主義（Idealism）是最古老的國際關(guān)系理論。從兩次世界大戰(zhàn)期間，理想主義國際關(guān)系理論誕生開始，國際關(guān)系研究開始成為一門科學(xué)。理想主義國際關(guān)系理論是一種規(guī)范理論，以形而上學(xué)的邏輯分析和思辨為研究方法，描述的是世界應(yīng)該是什么樣子，而不是世界實(shí)際是什么樣子。2、經(jīng)驗(yàn)主義哲學(xué)傳統(tǒng)與實(shí)證主義研究方法然而正是在20世紀(jì)早期，不管是美國的實(shí)用主義者還是歐洲大陸的分析哲學(xué)家，哲學(xué)家們已經(jīng)悄然改變了他們“對認(rèn)識方法的認(rèn)識”。他們更加雄心勃勃地去認(rèn)識這個復(fù)雜的真實(shí)世界，而不是把復(fù)雜的世界簡化為一個本質(zhì)，即邏輯（“邏各斯”，logos）。自然哲學(xué)有著形而上學(xué)的邏輯傳統(tǒng)，認(rèn)為形而上的邏輯是最高的哲學(xué)。純數(shù)理的邏輯是最高的邏輯形式，除此之外其他性質(zhì)都是表象，無關(guān)世界的本質(zhì)。而實(shí)用主義和分析哲學(xué)則嘗試溝通邏輯和現(xiàn)實(shí)世界。與實(shí)用主義哲學(xué)大約同時期的分析哲學(xué)家維特根斯坦也指出，哲學(xué)的邏輯和現(xiàn)實(shí)的世界存在分立的現(xiàn)象，純粹的邏輯思辨并不能反映真實(shí)的世界，溝通邏輯和現(xiàn)實(shí)世界的是語言，而語言并不只是對真實(shí)世界的鏡像反映，它還對真實(shí)世界具有建構(gòu)功能，賦予真實(shí)世界以意義。[3]分析哲學(xué)的經(jīng)驗(yàn)主義傳統(tǒng)影響了20世紀(jì)60年代國際關(guān)系研究方法論的實(shí)證主義轉(zhuǎn)向。受經(jīng)驗(yàn)主義和科學(xué)行為主義的影響，國際關(guān)系研究的研究方法由規(guī)范研究方法轉(zhuǎn)向?qū)嵶C研究方法，以發(fā)現(xiàn)事物的因果聯(lián)系為研究目的，以經(jīng)驗(yàn)驗(yàn)證為研究方法。國際關(guān)系研究者不再憑借邏輯的思辨預(yù)設(shè)世界應(yīng)該是什么樣子，而是研究經(jīng)驗(yàn)中的世界實(shí)際是什么樣子。此后，以經(jīng)驗(yàn)主義為哲學(xué)基礎(chǔ)的實(shí)證方法一直是國際關(guān)系研究的主流方法。3、批評實(shí)在論與分析折中主義從分析哲學(xué)的經(jīng)驗(yàn)主義傳統(tǒng)更推進(jìn)一步，實(shí)用主義哲學(xué)甚至含有批評實(shí)在論的傾向。無論是超驗(yàn)的邏輯，還是經(jīng)驗(yàn)的真實(shí)世界，都不是世界的本質(zhì)，根本不存在一個本質(zhì)在這個世界上。堅持對實(shí)在進(jìn)行分層的所謂深度本體論認(rèn)為、結(jié)構(gòu)和機(jī)制真實(shí)存在于其中并發(fā)揮作用的世界、既不等同于純粹物質(zhì)的經(jīng)驗(yàn)世界，也不是語言化和觀念化的意義世界，而是一個開放系統(tǒng)的、復(fù)雜的社會世界。在這樣一個具有復(fù)雜性和開放性的社會世界中，幾乎不可能有哪個范式或理論能夠永遠(yuǎn)處于支配地位。[4]因此，就本體論而言，批評實(shí)在論將關(guān)注重點(diǎn)引向了不同理論的本體論在某種意義上重疊的部分，為化解范式間的不可通約性并在此基礎(chǔ)上實(shí)現(xiàn)范式間的交流溝通及理論融合創(chuàng)造了合理前提。從認(rèn)識論的角度來看，批評實(shí)在論將我們從傳統(tǒng)實(shí)證主義對表象單一的線性因果解釋推向了對其背后深層次的多元解釋因素的內(nèi)在聯(lián)系以及各種機(jī)制相關(guān)性的深究，為分析折中主義及其應(yīng)用的正當(dāng)性提供了哲學(xué)基礎(chǔ)。[5]

二、實(shí)用主義哲學(xué)與國際實(shí)踐理論

弗里德里希•克拉托赫維爾（FriederichKratochvil）在《國際實(shí)踐》文集的“理解‘國際實(shí)踐’”一章中專門分析了國際關(guān)系理論實(shí)踐轉(zhuǎn)向的實(shí)用主義哲學(xué)基礎(chǔ)。克拉托赫維爾認(rèn)為，杜威及其實(shí)用主義同伴們表明，對不同知識模式的等級劃分（將理論性知識置于首位）是舊的概念性選擇的結(jié)果，這種選擇在休謨和康德摧毀了本體論之后存活了下來。實(shí)用主義者試圖建立衡量知識的新標(biāo)準(zhǔn)，他們研究的革命性成果是這樣一個觀點(diǎn)：真理的有效性是與實(shí)踐相關(guān)聯(lián)的概念，而不是由實(shí)踐來驗(yàn)證的。[6]由實(shí)踐來驗(yàn)證知識的真理性，是經(jīng)驗(yàn)主義的哲學(xué)傳統(tǒng)，以及與其相關(guān)聯(lián)的實(shí)證主義方法論所倡導(dǎo)的。經(jīng)驗(yàn)主義強(qiáng)調(diào)感覺經(jīng)驗(yàn)是一切觀念、一切認(rèn)識的唯一來源。那么邏輯結(jié)構(gòu)就是真實(shí)世界中的知識結(jié)構(gòu)派生的，可以被經(jīng)驗(yàn)驗(yàn)證的命題才是有意義的。而世界的本源是物質(zhì)還是精神的問題是一個不能被經(jīng)驗(yàn)證實(shí)的形而上學(xué)問題，因而唯物主義和唯心主義同樣都是沒有意義的。[7]在經(jīng)驗(yàn)主義者看來，經(jīng)驗(yàn)知識的重要性超過邏輯知識的重要性；而在實(shí)用主義者看來，兩種知識哪個更重要這個問題本身并不重要，這個問題并無助于理解復(fù)雜的現(xiàn)實(shí)世界，也無助于解決現(xiàn)實(shí)的問題。由此可見，國際實(shí)踐理論與實(shí)用主義哲學(xué)傳統(tǒng)一脈相承，也與折中主義方法論問題導(dǎo)向的理論旨趣不謀而合。國際實(shí)踐理論恰恰不區(qū)分結(jié)構(gòu)和施動者哪一個更重要，也不探討物質(zhì)性要素和意義哪一個才是討論的重點(diǎn)，而是以折中的方法，溝通了以往的范式研究各自認(rèn)為的本質(zhì)和本源,因而具有更為廣義的本體論。國際實(shí)踐理論不認(rèn)為邏輯知識和經(jīng)驗(yàn)知識等表象知識可以代表國際關(guān)系的實(shí)踐，它認(rèn)為背景性知識更為重要。[9]國際關(guān)系的行為和實(shí)踐都是在特定的時空場域中發(fā)生的，它們無法用邏輯和經(jīng)驗(yàn)的方法去解釋，只能因時因地因事地理解。所以國際實(shí)踐理論者會說，真理的有效性是與實(shí)踐相關(guān)聯(lián)的概念，而不是由實(shí)踐來驗(yàn)證的。

三、結(jié)語