前言：本站為你精心整理了刑事和解法律論文范文，希望能為你的創(chuàng)作提供參考價值，我們的客服老師可以幫助你提供個性化的參考范文，歡迎咨詢。

刑事和解作為我國刑事司法領(lǐng)域的一種新理念，在構(gòu)建和諧社會的時代背景下逐漸受到人們的廣泛關(guān)注。刑事和解強調(diào)被告人與被害人在訴訟中的主體地位，意味著對被告人和被害人在訴訟中自主意愿的尊重和自主處理度，這樣將合法與合理因素結(jié)合起來，利于在普遍公正的基礎(chǔ)上進一步實現(xiàn)個案的相對公正。

一、刑事和解的界定

刑事和解是一種以協(xié)商合作形式恢復原有秩序的案件解決方式，它是指在刑事訴訟中，加害人以認罪、賠償、道歉等形式與被害人達成和解后，國家司法機關(guān)對加害人免除刑事處罰或者從輕、減輕處罰的一種制度。

目前，刑事和解主要適用于侵害個人法益的犯罪，其他案件仍按照普通刑事訴訟程序處理。具體講適用于存在有被害人的輕微刑事案件，包括未成年人犯罪案件、成年人犯罪中的初犯、偶犯、過失犯，還有與被害人之間存在親屬、鄰里、同事、同學等特殊關(guān)系的犯罪人案件。

二、刑事和解的運用

從當前刑事審判實踐來看，適用刑事和解制度的案件，必須具備一定的前提條件：

（一）被害人與加害人雙方自愿。熟人之間發(fā)生刑事糾紛后不愿反目成仇，就此結(jié)怨，被害人與加害人多會主動和解。如我院處理的陸某某犯故意傷害罪一案中，被害人陳某與陸本是鄰居，關(guān)系融洽，只因陸酒后傷了被害人，案發(fā)后雙方都自愿和解。陌生人之間發(fā)生的案件不論加害人還是被害人都必須是自愿參加，不能強迫或誘使被害人或加害人選擇和解。加害人的悔罪和賠償必須是出于自己的自愿，必須完全認識到自己的錯誤并真誠表示歉意。因為，對于被害人而言，只有在自愿參與的情形下，他們才會感到這一制度的公平和合法。同樣，加害人也只有在自愿參與的情形下，刑事和解才能對其發(fā)揮積極的影響。這里的自愿表現(xiàn)在不僅是自愿參加、根據(jù)自己的真實意思進行對話、合作，而且包含了如果雙方當事人在對話的過程反悔，他們也可以隨時終止這一程序，且不能成為之后刑事司法程序中加重處罰的理由。

（二）加害人主動認罪。加害人承認犯罪行為是自己所為，其主動認罪、表明悔罪意圖是刑事和解的先決條件。唯其如此，才有可能疏導并排解被害人內(nèi)心因為加害人的犯罪行為所遭受的痛苦。如被害人面對的是一個對自己的犯罪行為百般抵賴的加害人，和解將無從談起。

（三）司法機關(guān)的介入。為了保障過程及結(jié)果的公正性，整個和解的過程，應(yīng)該由司法機關(guān)介入，這也正是刑事和解與“私了”的區(qū)別。但是需要強調(diào)的是，司法機關(guān)在和解過程中不應(yīng)該干涉被害人與加害人對話、交涉活動，而是對雙方地位和權(quán)利讓渡的真實性、自愿性進行審查，防止加害人以錢買法或受害人被威脅不敢主張權(quán)利現(xiàn)象出現(xiàn)。雙方達成和解協(xié)議后，對和解的結(jié)果進行審查確認。如果認為該和解協(xié)議不違反國家法律、法規(guī)的禁止性規(guī)定，不損害國家利益、集體利益和他人的合法利益，即應(yīng)對和解協(xié)議予以確認。

目前，對法院而言加強刑事和解工作可從以下二方面著手：1、注重和解工作的前后延伸。將輕微刑事案件和解向前延伸到公安、檢察院，向后延伸到司法局，明確公安部門在偵查環(huán)節(jié)就啟動和解機制，對受理的刑事案件按照輕微刑事案件的適用范圍、條件及時效性，及時調(diào)解；對檢察院移送審查起訴的輕微刑事案件，法院采取調(diào)解措施，符合條件的刑事案件達成和解協(xié)議后應(yīng)允許公訴機關(guān)向法院要求撤回公訴的，法院審查后認為無不當理由，應(yīng)當允許公訴機關(guān)撤訴，不再追究被告人的刑事責任；對和解成功的輕微刑事案件犯罪嫌疑人，由司法局對其進行為期一年的跟蹤教育，進一步矯正其犯罪心理和行為惡習，最大限度減少重新犯罪。2、對應(yīng)追究刑事責任但有從輕、減輕處罰的案件可引入和解。筆者認為，此類刑事和解的適用范圍最為廣泛，無明顯損害公共利益但又無法定從輕情節(jié)，可能判處較輕刑罰的公訴案件。只要案情中有和解因素，被害人在與被告人和解后請求從輕、減輕處罰的，人民法院可以綜合考察各種情節(jié)，但要防止出現(xiàn)被告人的賠償能力成為能否和解的最關(guān)鍵因素，造成賠償—免責的簡單操作程序，而應(yīng)結(jié)合被告人的賠償意愿、賠償能力、賠償結(jié)果等來確定被告人的主觀惡性是否減弱，綜合考慮物質(zhì)賠償外在客觀量化和被告人認罪悔罪的內(nèi)在主觀因素，來決定從輕或減輕處罰。

三、刑事和解利弊

刑事和解，限于刑事加害人與被害人之間就刑事糾紛的賠償解決達成協(xié)議，并且需要經(jīng)過公權(quán)力機關(guān)的審查和認可。它是通過對刑罰功能、重刑主義的反思，從人道主義、重視人類自身價值的角度，從司法層面上限制國家刑罰權(quán)的一種制度，是刑罰輕緩化的重要表現(xiàn)之一。同時體現(xiàn)恢復性司法審查的理念，提升被害人在刑事追訴程序中的參與地位，確保被害人的實質(zhì)利益。以刑事附帶民事訴訟制度為例，除個別案件，被害人較易獲得賠償外，絕大多數(shù)案件，被害人最終只是拿到一紙“空頭支票”。而刑事和解是加害人對被害人主動認罪的基礎(chǔ)上作出積極賠償以體現(xiàn)認罪悔罪態(tài)度，從而可能獲得酌定從輕處罰情節(jié)，消除雙方矛盾。因此，能最大限度保證被害人的物質(zhì)補償；鼓勵加害人自新，提升其社會責任感；厘清社會沖突，恢復秩序之和平。

刑事和解雖有極積作用的一面，在司法實踐中存在著以下問題：

（一）在現(xiàn)代刑事司法體系中，無論是對結(jié)果的公正性還是對程序的公正性，法院都承擔著重要的保障職能。關(guān)注刑事和解制度的一個主要原因是對其公正性的疑慮。因為爭議解決方式由原來法院判決轉(zhuǎn)向私人協(xié)商，這樣以對話和協(xié)商為基礎(chǔ)，會對所有加害人的平等處理帶來妨礙，也就是說對“形式平等”產(chǎn)生妨礙，但要做到“實質(zhì)的平等”即不同情況不同對待，又要求法官絕對的中立，如法官不把這種獲得寬緩的機會平等平均的分配勢必造成“特權(quán)主義”，所以在現(xiàn)實中加害人可能更會想方設(shè)法的與司法人員打通關(guān)系，成為法外因素干預司法的新途徑。

（二）刑事和解強調(diào)個人利益，以個人本位主義為價值觀，公民個人在遭受犯罪侵害后以自助的方式解決被告人應(yīng)否承擔刑事責任，在一定程度上漠視公權(quán)力的存在，忽略國家利益。

（三）刑事和解缺乏刑事法律上的規(guī)范。法院內(nèi)部對此的認識不一，實踐中并沒有全面運用，導致其操作欠規(guī)范。再有，各地公民的法律意識參差不齊，在被告人與被害人系陌生人的案件時，大多由法院主動啟動和解，當事人處于被動的狀態(tài)，造成刑事和解機制的啟動隨機性強。法院內(nèi)部對適用刑事和解的案件范圍及適用條件也不一樣，對刑事和解所達成協(xié)議的法律效力理解不一，沒有具體的衡量標準。

基于以上原因，在具體運用時，在一定程度上造成因加害人經(jīng)濟能力不同而導致不同的法律后果，同類型案件在協(xié)議內(nèi)容上也存在較大差別，個案間難以平等，刑事和解的內(nèi)容等同于經(jīng)濟賠償，刑罰與賠償協(xié)議劃上等號等等。筆者認為，這種刑事和解適用上的隨意性可能造成同罪不同罰，甚至不平等的現(xiàn)象。

針對上述刑事和解工作中的困境，筆者認為在適用刑事和解的過程中，應(yīng)做好以下幾方面的工作：

（一）中級以上法院應(yīng)指導、規(guī)范本管轄區(qū)內(nèi)的基層法院適用刑事和解機制的具體程序。就刑事和解程序的啟動，刑事和解在審判環(huán)節(jié)的具體適用階段、參與人員、雙方所必需遵守的規(guī)則及終結(jié)等步驟在一定范圍內(nèi)制定統(tǒng)一的適用規(guī)則。

（二）同一法院內(nèi)部實施統(tǒng)一的標尺，力求避免在本地區(qū)同罪輕重不一，或重罪輕判的現(xiàn)象。在中級以上法院的指導下，統(tǒng)一適用刑事和解制度的范圍、適用條件、對象、刑事和解協(xié)議的效力問題作出協(xié)調(diào)意見。目前，刑事和解的適用只是探索階段。量刑必須符合現(xiàn)行法律規(guī)定，不應(yīng)因為雙方達成和解協(xié)議就從輕或減輕甚至免除刑罰。對于一些犯罪雖然法定刑不高，但仍然會損害社會利益與國家利益，這部分案件應(yīng)排除在適用刑事和解的案件之外，必須注意到刑事和解的消極作用，其降低了刑法的預防和懲罰功能，在部分人群中會潛在的引發(fā)“以金錢換刑期”、“以金錢換緩刑”的預期心理，由此，刑事和解必須局部適用在社會危險性較小，取得被害人諒解的過失、輕傷害、未成年人犯罪等類型案件中，以確保法院實行刑事和解制度探索工作的實施。

（三）嚴格審查和解協(xié)議的合法性、公正性、可行性。合法性是指協(xié)議內(nèi)容在現(xiàn)行法律認可的范圍內(nèi)，沒有違反法律的強制性規(guī)定。公正性是指和解協(xié)議的條件合理，雙方當事人利益衡平。可行性是指協(xié)議關(guān)于道歉、賠償?shù)膬?nèi)容能夠?qū)嶋H履行。如協(xié)議符合以上條件，法院可認定其效力。法院只有嚴格審查以上三性才能使雙方的權(quán)利義務(wù)得到法律的保護。

（四）適時構(gòu)建相應(yīng)的監(jiān)督機制，確保刑事和解協(xié)議的執(zhí)行和司法工作的廉潔性和公正性。法院作為刑事和解的調(diào)停人，刑事和解協(xié)議的達成雖然基于被告人和受害人在雙方合意的基礎(chǔ)上通過非訴訟的方式獲得賠償，但因訴訟階段的因素，這種和解必然有法院的介入，法官須判斷和解是否出于當事人雙方的自愿，防止被告人以錢買法或受害人因害怕不敢主張權(quán)利的現(xiàn)象出現(xiàn)。所以法院必須對這種活動進行事中及事后的監(jiān)控。同時，防止法院工作人員通過職務(wù)的便利，幫助被告人利用刑事和解程序逃避法律責任，也是適用刑事和解制度題中之意。因此，筆者建議法院在實行刑事和解制度的同時，也應(yīng)當對此問題作出相應(yīng)的監(jiān)控措施，保護刑事和解制度探索活動的健康發(fā)展。

總之，法官在刑事和解中的作用認識要統(tǒng)一，刑事和解的程序上操作一定要規(guī)范，適用和解要盡量均衡，避免和解方式單一，賠償缺乏標準