前言：本站為你精心整理了外貿(mào)制法律意識(shí)完善探討論文范文，希望能為你的創(chuàng)作提供參考價(jià)值，我們的客服老師可以幫助你提供個(gè)性化的參考范文，歡迎咨詢。

我國(guó)現(xiàn)行外貿(mào)制已施行多年，其主要依據(jù)是《關(guān)于對(duì)外貿(mào)易制的暫行規(guī)定》（下稱《暫行規(guī)定》）和《中華人民共和國(guó)對(duì)外貿(mào)易法》（下稱《對(duì)外貿(mào)易法》）。但迄今為止，《暫行規(guī)定》和《對(duì)外貿(mào)易法》均沒(méi)有對(duì)外貿(mào)的性質(zhì)、人的地位等作出規(guī)定，實(shí)踐中一直沿用“外貿(mào)”這一法律含義模糊不清的概念。外貿(mào)制的這些弊端直接制約著對(duì)當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)的正確認(rèn)定和劃分。這些問(wèn)題長(zhǎng)期得不到解決，給實(shí)際工作帶來(lái)不少困難，鑒于此，本文擬進(jìn)行探討，以拋磚引玉。

一、外貿(mào)與傳統(tǒng)的比較

《暫行規(guī)定》對(duì)外貿(mào)劃分了幾種類型：其第一條規(guī)定，有對(duì)外貿(mào)易經(jīng)營(yíng)權(quán)的公司、企業(yè)可在批準(zhǔn)的經(jīng)營(yíng)范圍內(nèi)，依照國(guó)家有關(guān)規(guī)定為另一有對(duì)外貿(mào)易經(jīng)營(yíng)權(quán)的公司、企業(yè)進(jìn)出口業(yè)務(wù)。如人以被人的名義對(duì)外簽訂合同，雙方權(quán)利義務(wù)適用我國(guó)《民法通則》。如人以自己的名義對(duì)外訂立合同，雙方權(quán)利義務(wù)適用《暫行規(guī)定》。其第二條規(guī)定，無(wú)對(duì)外貿(mào)易經(jīng)營(yíng)權(quán)的公司、企業(yè)、事業(yè)單位及個(gè)人需要進(jìn)口或出口商品（包括貨物和技術(shù)），須委托有該類商品對(duì)外貿(mào)易經(jīng)營(yíng)權(quán)的公司、企業(yè)依據(jù)國(guó)家有關(guān)規(guī)定辦理。雙方的權(quán)利義務(wù)適用《暫行規(guī)定》。從以上兩條規(guī)定來(lái)看，只要人以自己的名義對(duì)外簽約，不管被人是否享有對(duì)外貿(mào)易經(jīng)營(yíng)權(quán)，一律適用《暫行規(guī)定》。第一條規(guī)定中的第二種，通常是在委托人沒(méi)有某類商品的對(duì)外貿(mào)易經(jīng)營(yíng)權(quán)的情況下發(fā)生，因此，對(duì)于這些委托人來(lái)說(shuō)，外貿(mào)在其對(duì)外活動(dòng)中不是必然發(fā)生的。而第二條規(guī)定的情況，外貿(mào)在委托人對(duì)外活動(dòng)中是必然發(fā)生的。外貿(mào)存在的弊端也主要是與后兩種委托人所進(jìn)行委托相聯(lián)系的。

我國(guó)《民法通則》中的是指人在權(quán)限內(nèi)，以被人的名義實(shí)施民事法律行為，被人對(duì)人的行為承擔(dān)民事責(zé)任。在《民法通則》中，的名義、的法律責(zé)任等都是明確的。外貿(mào)制中的并非《民法通則》規(guī)定的傳統(tǒng)意義上的，與《民法通則》所規(guī)定的傳統(tǒng)相比較，其不同點(diǎn)可以概括為以下幾個(gè)方面：

第一，名義不同。在外貿(mào)中，外貿(mào)企業(yè)是以自己的名義對(duì)外簽約的。而《民法通則》規(guī)定的，人應(yīng)以被人的名義對(duì)外簽約。這就使外貿(mào)與傳統(tǒng)有了根本的區(qū)別。名義在法律上體現(xiàn)了主體，名義不同意味著主體的不同，即權(quán)利義務(wù)承擔(dān)者的不同。

第二，名義合同責(zé)任與實(shí)際履行合同責(zé)任之間的關(guān)系不同。在外貿(mào)中，外貿(mào)企業(yè)以自己的名義與外商訂立合同，但不一定承擔(dān)實(shí)際履行合同責(zé)任，有時(shí)在外貿(mào)合同中指明或以其它合同載明委托人承擔(dān)實(shí)際履行合同責(zé)任，從而使名義與實(shí)際責(zé)任相分離，是一種“責(zé)可旁貸”的形式。在傳統(tǒng)中，被人只對(duì)人在權(quán)限內(nèi)以被人名義實(shí)施的民事法律行為負(fù)責(zé)。如果人不是以被人的名義或超越權(quán)實(shí)施民事法律行為，除非得到被人的追認(rèn)，一律應(yīng)由人自己承擔(dān)民事責(zé)任。

第三，行為完成后人的地位不同。在外貿(mào)中，作為人的外貿(mào)企業(yè)完成其行為后，由于名義關(guān)系，不可能退出或完全退出關(guān)系。在傳統(tǒng)中，人根據(jù)委托人授權(quán)實(shí)施民事法律行為，一旦行為完成，人就退出關(guān)系，余下的是委托人與第三人之間因行為而產(chǎn)生的法律關(guān)系。

二、外貿(mào)存在的主要問(wèn)題

（一）委托合同的效力。根據(jù)我國(guó)法律的規(guī)定，只有經(jīng)過(guò)國(guó)家審查批準(zhǔn)，有關(guān)企業(yè)才能取得對(duì)外貿(mào)易經(jīng)營(yíng)權(quán)，才能夠經(jīng)營(yíng)進(jìn)出口業(yè)務(wù)。所謂對(duì)外貿(mào)易經(jīng)營(yíng)權(quán)就是指經(jīng)營(yíng)進(jìn)出口業(yè)務(wù)的合法資格，凡是沒(méi)有取得這種合法資格的，一律不得從事對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易活動(dòng)。沒(méi)有對(duì)外貿(mào)易經(jīng)營(yíng)權(quán)的企業(yè)也就沒(méi)有簽訂涉外經(jīng)濟(jì)合同的權(quán)利能力，他們與

外商簽訂的合同是無(wú)效合同。

委托的前提是委托人的權(quán)利，換言之，委托人可以將自己享有的權(quán)利委托給人而不能將自己沒(méi)有的權(quán)利“委托”給人。委托人自己沒(méi)有權(quán)利，委托也無(wú)從談起。在委托關(guān)系中，委托人必須授權(quán)，人在委托人授權(quán)的范圍內(nèi)活動(dòng)，如果委托人自己沒(méi)有權(quán)利，當(dāng)然無(wú)法進(jìn)行授權(quán)。在外貿(mào)中，作為委托人的國(guó)內(nèi)公司、企業(yè)多數(shù)沒(méi)有對(duì)外貿(mào)易經(jīng)營(yíng)權(quán)，也就是說(shuō)，沒(méi)有對(duì)外簽訂經(jīng)濟(jì)貿(mào)易合同的權(quán)利能力。既然委托人連權(quán)利能力都沒(méi)有，怎么有資格委托人簽訂對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易合同呢？由于國(guó)內(nèi)委托單位沒(méi)有對(duì)外貿(mào)易經(jīng)營(yíng)權(quán)，根據(jù)我國(guó)關(guān)于合同無(wú)效的現(xiàn)行法律規(guī)定，它對(duì)外貿(mào)企業(yè)的授權(quán)也是沒(méi)有效力的，外貿(mào)企業(yè)根據(jù)這種無(wú)效授權(quán)而簽訂的外貿(mào)合同是形式上有效而實(shí)質(zhì)上無(wú)效的合同。

但是，《暫行規(guī)定》卻肯定了這種無(wú)效授權(quán)。除第二條規(guī)定外，第五條第二款規(guī)定委托協(xié)議應(yīng)包括的內(nèi)容之一是委托方對(duì)受托方的授權(quán)范圍；接著，又規(guī)定了委托方與受托方之間以委托協(xié)議建立起來(lái)的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。

筆者認(rèn)為，法律上肯定這種無(wú)效授權(quán)是很值得商榷的。反言之，法律上所作的這一規(guī)定就是在立法上鼓勵(lì)規(guī)避法律的行為，其直接后果是使對(duì)外貿(mào)易經(jīng)營(yíng)權(quán)的限制名存實(shí)亡。一方面，國(guó)家對(duì)外貿(mào)經(jīng)營(yíng)權(quán)嚴(yán)格限制，另一方面，國(guó)家又允許以這種無(wú)效授權(quán)對(duì)這一限制打開(kāi)缺口。這在法律邏輯上自相矛盾。

（二）外貿(mào)企業(yè)在外貿(mào)中的地位和外貿(mào)的性質(zhì)問(wèn)題。這兩個(gè)問(wèn)題互相聯(lián)系、互為因果，外貿(mào)企業(yè)地位的不明確直接影響到對(duì)外貿(mào)易性質(zhì)的確定，反之亦然，外貿(mào)性質(zhì)的不確定直接影響到外貿(mào)企業(yè)地位的確定。在外貿(mào)關(guān)系中，一般有三方當(dāng)事人，即國(guó)內(nèi)委托單位、外貿(mào)企業(yè)和外商。對(duì)于國(guó)內(nèi)單位而言，外貿(mào)合同不是以它的名義簽訂的，所以它不享有主體資格，當(dāng)外商違約時(shí)，它也沒(méi)有直接對(duì)外商提起訴訟的權(quán)利，只能通過(guò)外貿(mào)企業(yè)對(duì)外商起訴。對(duì)于外貿(mào)企業(yè)而言，以自己的名義對(duì)外簽約，在法律上就必須對(duì)合同的履行承擔(dān)全部責(zé)任，但是，合同的實(shí)際履行是國(guó)內(nèi)委托單位，合同能否履行或能否正確履行完全取決于國(guó)內(nèi)委托單位的信譽(yù)和履約能力，外貿(mào)企業(yè)是無(wú)法保證合同履行的。對(duì)于外商而言，只能要求外貿(mào)企業(yè)履行合同或承擔(dān)違約責(zé)任，不能要求國(guó)內(nèi)委托單位履行合同或承擔(dān)違約責(zé)任。因?yàn)閲?guó)內(nèi)委托單位與外商沒(méi)有形成法律關(guān)系。

由此可見(jiàn)，在外貿(mào)關(guān)系中，外貿(mào)企業(yè)的地位是相當(dāng)特殊的，它既不同于外貿(mào)企業(yè)自己作為獨(dú)立買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系時(shí)的主體地位，也不同于傳統(tǒng)關(guān)系中人的地位。因此，必須對(duì)外貿(mào)企業(yè)在外貿(mào)中的地位作出界定。但是，《暫行規(guī)定》并沒(méi)有對(duì)外貿(mào)企業(yè)的地位作出界定，《暫行規(guī)定》第23條、第24條關(guān)于爭(zhēng)議解決的規(guī)定就明顯反映出外貿(mào)企業(yè)地位的不確定性，例如第23條規(guī)定，當(dāng)外商提出索賠時(shí)，受托人應(yīng)及時(shí)向委托人轉(zhuǎn)交外商提供的索賠證件。委托人接到索賠證件后，應(yīng)根據(jù)委托協(xié)議及時(shí)理賠，第24條規(guī)定，受委托人有義務(wù)按進(jìn)出口合同的規(guī)定對(duì)外提起仲裁或訴訟，由此產(chǎn)生的損失或利益由委托人承擔(dān)或享有。根據(jù)這些規(guī)定，在外貿(mào)的索賠關(guān)系中，外貿(mào)企業(yè)實(shí)際上處于中介人的地位，也就是說(shuō)，國(guó)內(nèi)委托單位能否獲得賠償或賠償多少只能視外貿(mào)企業(yè)對(duì)外索賠的結(jié)果來(lái)決定，反之亦然。更為重要的是，如果外商或國(guó)內(nèi)委托單位無(wú)理拒賠，外貿(mào)企業(yè)應(yīng)對(duì)國(guó)內(nèi)委托單位或外商負(fù)什么責(zé)任，《暫行規(guī)定》并不明確。所以，《暫行規(guī)定》施行的結(jié)果往往是將外貿(mào)等同于傳統(tǒng)，外貿(mào)企業(yè)在外貿(mào)中的地位等同于傳統(tǒng)人的地位。既然如此，《暫行規(guī)定》將以外貿(mào)企業(yè)名義對(duì)外訂立的合同與以國(guó)內(nèi)委托單位名義對(duì)外訂立的合同區(qū)別開(kāi)來(lái)而適用不同法律就沒(méi)有什么意義了，甚至可以說(shuō)《暫行規(guī)定》本身存在的意義也不大。

三、完善我國(guó)外貿(mào)制的思考

（一）明確外貿(mào)企業(yè)的地位，確定外貿(mào)的性質(zhì)，并據(jù)此規(guī)定當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。我國(guó)《民法通則》集中規(guī)定了制度的原則和基本制度，從而使我國(guó)的制度有了堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)。但應(yīng)看到，現(xiàn)代社會(huì)是一個(gè)科學(xué)技術(shù)、商品經(jīng)濟(jì)極為發(fā)達(dá)的社會(huì)，全球經(jīng)濟(jì)一體化的趨勢(shì)迅速發(fā)展，國(guó)際貿(mào)易、跨國(guó)界的民事活動(dòng)日益頻繁，國(guó)際已成為人們實(shí)現(xiàn)其民事權(quán)利必不可少的工具之一。因此，如何建立起適應(yīng)現(xiàn)代社會(huì)需要的制度以充分促進(jìn)貿(mào)易的發(fā)展，是一個(gè)十分緊迫的任務(wù)。很明顯，僅有《民法通則》規(guī)定的傳統(tǒng)是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不足的。《暫行規(guī)定》和《對(duì)外貿(mào)易法》發(fā)展了制度，其意義是不能否認(rèn)的，但關(guān)于外貿(mào)存在的問(wèn)題一直困擾著我們。所謂外貿(mào)從其具體的權(quán)利義務(wù)規(guī)定來(lái)看，既不像大陸法系的間接，也不像普通法系不公開(kāi)被人身份的。筆者認(rèn)為，確定外貿(mào)的性質(zhì)和人的地位宜重點(diǎn)研究大陸法系的間接和普通法系不公開(kāi)被人身份的的相關(guān)制度，取其精華，為我所用。

大陸法系中的間接具有以下特征：（注：（英）施米托夫：《國(guó)際貿(mào)易法文選》，中國(guó)大百科全書(shū)出版社1993年版，第388－390頁(yè)。）

1.人以自己的名義為法律行為。這是間接與直接最重要的區(qū)別，間接人雖然接受委托，但不必將其真實(shí)身份告知第三人，第三人也不需要知道這種關(guān)系。對(duì)第三人來(lái)說(shuō)，他直接與人打交道，而與人的委托人沒(méi)有任何關(guān)系。間接的這個(gè)特征，使得第三人在與人訂立合同時(shí)，視人為合同當(dāng)事人，人也將自己置于合同當(dāng)事人的地位，而不是人。在這里，關(guān)系是隱藏在人與被人之間的一種內(nèi)部關(guān)系。

2.行為的后果不是直接歸于被人，而是間接歸于被人。所謂間接，是指先由人自己對(duì)第三人承擔(dān)一切后果，再由人將這些后果轉(zhuǎn)移于被人。這里有兩層含義：首先，行為的后果最終由被人承擔(dān)，這一點(diǎn)表明了間接是屬于關(guān)系這一本質(zhì)特征，否則就不成為；其次，后果的歸屬不像直接那樣直接歸于被人，而是經(jīng)由人轉(zhuǎn)給被人。

3.第三人與被人之間不存在合同關(guān)系，被人不能直接對(duì)第三人主張權(quán)利，同樣，第三人也不能直接對(duì)被人主張權(quán)利。

普通法中根據(jù)人在交易中是否公開(kāi)被人姓名和身份分為幾種情況：（注：（英）施米托夫：《國(guó)際貿(mào)易法文選》，中國(guó)大百科全書(shū)出版社1993年版，第391－397頁(yè)。）

1.公開(kāi)被人。又稱顯名。即人在交易中既公開(kāi)被人的存在，也公開(kāi)被人的姓名，通常是在合同中注明××簽訂本合同。

2.不公開(kāi)被人的姓名。即人在交易中公開(kāi)被人的存在，但不公開(kāi)被人的姓名，通常是在合同中注明“人”的字樣。

3.不公開(kāi)被人的身份。即人在交易中不公開(kāi)被人的存在，以自己的名義對(duì)外簽約，作為合同當(dāng)事人一方。

以上前兩種情況類似于大陸法的直接，第三種情況則近于間接。第三種情況下的法律關(guān)系與前兩種情況有很大的不同。未公開(kāi)被人身份的使人原則上與第三人沒(méi)有直接的法律關(guān)系，三方當(dāng)事人之間的關(guān)系建立在兩個(gè)實(shí)質(zhì)有聯(lián)系的合同基礎(chǔ)上，即第三人與人之間的合同和人與被人之間的合同。在這種情況下，盡管人以自己的名義與第三人簽約，但卻是為了被人的利益。按照普通法，在不公開(kāi)被人身份的中被人可以直接介入人與第三人的合同，即所謂行使介入權(quán)，假如不公開(kāi)身份的被人行使了介入權(quán)就應(yīng)向第三人承擔(dān)責(zé)任。相應(yīng)地可以向第三人提出請(qǐng)求權(quán)，如有必要還可直接向

第三人提起訴訟。由于被人的存在，第三人對(duì)根據(jù)其與人簽訂的合同享有的請(qǐng)求權(quán)，既可以向人提出，也可以向被人提出，由其在人與被人之間作選擇。第三人一旦在這兩者之間選擇一方，就不得再向另一方行使請(qǐng)求權(quán)。（注：趙秀文：《國(guó)際商業(yè)制度研究》，載《中國(guó)法學(xué)》1993年第1期。）

從上述的比較中可以看出，不論是大陸法系中的間接或是普通法系中的不公開(kāi)人身份的，都有確定性，人的地位也是比較明確的，并依據(jù)這種定性和定位特別從第三人與誰(shuí)訂約的角度確定有關(guān)當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)。大陸法系的這種做法也為《統(tǒng)一法公約》和《合同統(tǒng)一法公約》所接受。（注：趙威：《國(guó)際法理論與實(shí)務(wù)》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1995年版，第12－19頁(yè)。）筆者認(rèn)為，大陸法系與普通法系的做法值得借鑒，特別值得我們深入研究的是普通法中的介入權(quán)的規(guī)定，可以考慮將介入權(quán)引入我國(guó)的《暫行規(guī)定》和《對(duì)外貿(mào)易法》，使之更合乎法律應(yīng)有的公正性。這對(duì)于理解和處理外貿(mào)中第三人與被人的關(guān)系并確定相應(yīng)的權(quán)利義務(wù)具有重大意義。普通法上的制度，不論采用哪一種形式，實(shí)質(zhì)上都確認(rèn)了被人與第三人之間可以在法律上發(fā)生聯(lián)系，在人不公開(kāi)被人的存在而以自己的名義與第三人訂立合同的情況下，被人可以合法地行使其介入權(quán)，直接介入人與第三人訂立的合同，而被人行使介入權(quán)后必須對(duì)第三人承擔(dān)責(zé)任。另一方面，第三人在主張權(quán)利時(shí)，如果存在被人，也可以在人與被人之間作出選擇。這樣做的結(jié)果有利于保護(hù)當(dāng)事人各方的合法權(quán)益，特別是處于不利地位的一方當(dāng)事人的權(quán)益。從實(shí)際案例反映出來(lái)的情況看，第三人明知被人的存在，卻同意與人進(jìn)行交易，這主要是由于第三人看中人的資金和信譽(yù)。在這種情況下，盡管被人與人訂立的是一個(gè)合同，人與第三人訂立的是另外一個(gè)合同，這兩個(gè)合同表面上是互不相干的，但從實(shí)質(zhì)上看，人正是為了被人的利益，才與第三人簽訂合同的。如果沒(méi)有被人與人之間的合同，就不可能有人與第三人之間的合同。

間接通常涉及三方當(dāng)事人與兩層法律關(guān)系。三方當(dāng)事人是：國(guó)內(nèi)委托單位、外貿(mào)企業(yè)、外商；兩層法律關(guān)系是：國(guó)內(nèi)委托單位與外貿(mào)企業(yè)的委托關(guān)系，外貿(mào)企業(yè)與外商的買(mǎi)賣(mài)關(guān)系。筆者認(rèn)為，關(guān)于外貿(mào)的立法或?qū)崉?wù)操作應(yīng)考慮兩方面的問(wèn)題，一方面是被人行使介入權(quán)對(duì)法律關(guān)系的影響，另一方面是被人沒(méi)有行使介入權(quán)時(shí)當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。前者涉及我國(guó)立法上對(duì)外貿(mào)經(jīng)營(yíng)權(quán)的限制及其后果（限于篇幅，恕不贅述）。后者不涉及這些問(wèn)題。在被人不行使介入權(quán)的情況下，外貿(mào)的法律關(guān)系一般應(yīng)按下列方法處理：國(guó)內(nèi)委托單位的索賠也應(yīng)以委托合同為依據(jù)。具體而言，國(guó)內(nèi)委托單位能否獲得賠償或賠償?shù)亩嗌僖曂赓Q(mào)企業(yè)對(duì)外索賠的結(jié)果而定，如果外商無(wú)理拒賠，外貿(mào)企業(yè)不對(duì)國(guó)內(nèi)委托單位負(fù)賠償責(zé)任。外商與外貿(mào)企業(yè)的買(mǎi)賣(mài)關(guān)系是以買(mǎi)賣(mài)合同為依據(jù)的，因此，外商的索賠亦以買(mǎi)賣(mài)合同為依據(jù)。外貿(mào)企業(yè)應(yīng)對(duì)合同負(fù)完全的責(zé)任，盡管違約是由于國(guó)內(nèi)委托單位的責(zé)任所引起，外貿(mào)單位也不得推卸責(zé)任，外商的索賠不宜視外貿(mào)企業(yè)對(duì)國(guó)內(nèi)委托單位的索賠情況而決定，如果國(guó)內(nèi)委托單位無(wú)理拒賠，外貿(mào)企業(yè)應(yīng)就合同的范圍對(duì)外商理賠。外貿(mào)企業(yè)對(duì)外商理賠后，可以根據(jù)委托合同的規(guī)定對(duì)國(guó)內(nèi)委托單位進(jìn)行追索。

（二）逐步取消對(duì)外貿(mào)經(jīng)營(yíng)權(quán)的限制。我國(guó)的外貿(mào)制實(shí)質(zhì)上是由于對(duì)外貿(mào)經(jīng)營(yíng)權(quán)的限制所引起的，這與大陸法中的間接，普通法中的不公開(kāi)人身份的的產(chǎn)生原因均不相同，總而言之，前者是由于國(guó)家干預(yù)外貿(mào)活動(dòng)所引起，后者是基于商業(yè)原因所引起。原因不同，

法律后果也不相同。如前所述，國(guó)家一方面限制對(duì)外貿(mào)易經(jīng)營(yíng)，一方面又允許通過(guò)而實(shí)質(zhì)上享有對(duì)外貿(mào)易經(jīng)營(yíng)權(quán)，這在邏輯上是無(wú)法自圓其說(shuō)的，并且毫無(wú)必要地導(dǎo)致當(dāng)事人合同的無(wú)效，這是一種法律效益的浪費(fèi)；基于商業(yè)原因的間接，不公開(kāi)人身份的不存在法律邏輯自相矛盾和法律效益的浪費(fèi)問(wèn)題。按照國(guó)際私法的一般原則，當(dāng)事人的能力，適用該當(dāng)事人的屬人法，即當(dāng)事人國(guó)籍所屬國(guó)或住所地國(guó)的法律。根據(jù)現(xiàn)行法律的規(guī)定，我國(guó)許多企業(yè)都不具備訂立國(guó)際合同的能力，即使有對(duì)外貿(mào)易經(jīng)營(yíng)權(quán)的企業(yè)，還有經(jīng)營(yíng)范圍的限制，即限于某種或某幾種貨物的進(jìn)出口。這些企業(yè)生產(chǎn)的產(chǎn)品如出口到其他國(guó)家或地區(qū)，或者從國(guó)外進(jìn)口機(jī)器設(shè)備或原材料，必須委托外貿(mào)公司或其他企業(yè)簽約。與此形成鮮明對(duì)比的是，國(guó)外許多公司和個(gè)人依其本國(guó)法，都具有對(duì)外貿(mào)易的權(quán)利能力。因此，對(duì)外貿(mào)易經(jīng)營(yíng)權(quán)限制的實(shí)際效果是作繭自縛，使我國(guó)當(dāng)事人在涉外訴訟中多了一個(gè)極為不利的因素。我國(guó)法律規(guī)定，違反法律法規(guī)的合同是無(wú)效合同，對(duì)無(wú)效合同除互相返還貨物、貨款外，還應(yīng)根據(jù)引起合同無(wú)效的責(zé)任大小相應(yīng)地承擔(dān)損失。這么一來(lái)，違反對(duì)外貿(mào)易經(jīng)營(yíng)權(quán)限制而引起合同無(wú)效往往就是我國(guó)自己的企業(yè)。實(shí)踐證明，在對(duì)外訴訟中這是一條難以擺脫的“辮子”，時(shí)常被對(duì)方抓住。

對(duì)外貿(mào)易經(jīng)營(yíng)權(quán)的限制實(shí)質(zhì)上是計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的產(chǎn)物，盡管在我國(guó)目前條件下仍然難以一下取消，但畢竟不是發(fā)展的方面，隨著改革開(kāi)放的不斷深入，企業(yè)愈來(lái)愈必須面對(duì)市場(chǎng)的激烈競(jìng)爭(zhēng)，如果國(guó)家還把國(guó)內(nèi)企業(yè)捆綁得太死，這些企業(yè)就不可能與外國(guó)企業(yè)、境外企業(yè)在平等條件下進(jìn)行競(jìng)爭(zhēng)，并終將被淘汰出局。