前言：本站為你精心整理了美國基本教育新財政分析范文，希望能為你的創(chuàng)作提供參考價值，我們的客服老師可以幫助你提供個性化的參考范文，歡迎咨詢。

一、美國基礎(chǔ)教育財政的歷史

發(fā)展狀況和主要特征教育財政關(guān)心的問題是教育經(jīng)費的動員、分配和使用,即經(jīng)費的來源渠道是什么,各占多大比例,經(jīng)費使用在什么地方,采用什么方式分配教育經(jīng)費;其遵循的原則是充足、公平和效率。美國的基礎(chǔ)教育(指公立中小學(xué))經(jīng)費主要有三個來源渠道:聯(lián)邦、州和學(xué)區(qū)。聯(lián)邦政府僅承擔(dān)基礎(chǔ)教育經(jīng)費的極少比例,在1997～1998學(xué)年度約占基礎(chǔ)教育經(jīng)費來源的6.8%。基礎(chǔ)教育經(jīng)費的主要責(zé)任在州和學(xué)區(qū)。從經(jīng)費來源渠道的比例來看,20世紀初期到70年代,州政府所承擔(dān)的責(zé)任雖然在連年增長,學(xué)區(qū)承擔(dān)的責(zé)任在逐年下降,但大于50%的教育經(jīng)費依然來源于學(xué)區(qū)。到60年代末期,聯(lián)邦政府承擔(dān)經(jīng)費的比重從百分之四點幾提高到百分之八點幾。70年代,學(xué)區(qū)承擔(dān)的教育經(jīng)費的比重進一步下降,從高于50%的比例逐漸降低到占總經(jīng)費的50%以下,并漸趨40%;與此同時,州政府承擔(dān)的經(jīng)費比重逐漸超過學(xué)區(qū)承擔(dān)的經(jīng)費比重,在47%、48%和49%左右徘徊。綜觀美國公立中小學(xué)教育財政的發(fā)展歷史,大致表現(xiàn)出以下幾個特征:(1)自20世紀60年代起,教育財政訴訟案一直在各州此起彼伏,硝煙不斷。(2)90年代以來,對教育財政的關(guān)注由公平轉(zhuǎn)向充足,并與教育產(chǎn)出相連。(3)教育經(jīng)費的來源從20世紀初的主要由學(xué)區(qū)承擔(dān)逐步向主要由學(xué)區(qū)和州共同分擔(dān)轉(zhuǎn)變,但聯(lián)邦政府一直以來僅向基礎(chǔ)教育提供很少數(shù)額的專項經(jīng)費。這一點與美國分權(quán)的政治和經(jīng)濟體制密不可分。(4)各州的基礎(chǔ)教育財政撥款模式由各州掌握。因此各州的撥款模式盡管有共通之處,但每個州的具體撥款公式都有與其他州不同的地方。(5)美國各州基礎(chǔ)教育的撥款模式仍處于變化與調(diào)整之中。即使在沒有訴訟案的時期,也不斷地有一些小的調(diào)整,以滿足公眾的要求。盡管美國各州采用不同的撥款公式,三級政府分擔(dān)的比重各不相同,并沒有一定之規(guī),表1中的數(shù)據(jù)仍然反映出了美國基礎(chǔ)教育經(jīng)費來源變動的總體趨勢,即伴隨著州政府承擔(dān)的經(jīng)費比重的增加,美國基礎(chǔ)教育資源配置的公平程度提高,或換言之,其資源配置的均衡化程度增強。這是因為,美國基礎(chǔ)教育資源配置的不均衡很大程度上源自學(xué)區(qū)之間的貧富差異,州政府則通過財政轉(zhuǎn)移支付制度促進教育資源在學(xué)區(qū)間分配的均衡,以達到教育資源配置的公平和教育的均衡化發(fā)展。

二、追求公平的年代及其向追求充足的轉(zhuǎn)變

從美國基礎(chǔ)教育財政的發(fā)展歷史看,在20世紀的大部分年代里,公平性是教育財政關(guān)注的焦點。20世紀初到60年代,公立中小學(xué)教育經(jīng)費主要由學(xué)區(qū)承擔(dān),學(xué)區(qū)的教育經(jīng)費主要來源于其房地產(chǎn)稅,因此生均教育經(jīng)費的差異主要是由于學(xué)區(qū)房地產(chǎn)價值的差異造成的。①美國各州內(nèi)學(xué)區(qū)間的貧富差距直接帶來了教育資源配置的不均衡,進而帶來教育質(zhì)量的差別。較高收入階層的家庭往往購買較富裕學(xué)區(qū)的房屋,其子女則可以享受該學(xué)區(qū)較高質(zhì)量的教育。

美國基礎(chǔ)教育財政的不公平主要表現(xiàn)為兩種形式:(1)學(xué)區(qū)的房地產(chǎn)價值越高,其生均教育經(jīng)費就越高;(2)房地產(chǎn)價值低的學(xué)區(qū)(貧困學(xué)區(qū))反而抽取較高的用于教育的房地產(chǎn)稅率。從20世紀60年代開始,關(guān)于基礎(chǔ)教育財政的訴訟案逐漸出現(xiàn),到了70年代愈發(fā)突出。在這些訴訟案中,多是較貧窮學(xué)區(qū)的學(xué)生及其家長,或是對貧困學(xué)生受教育狀況關(guān)注的團體或組織,因不滿教育資源分布的不公平(即不均衡)而提起訴訟。他們認為教育資源分布的不均衡,即富裕學(xué)區(qū)的學(xué)生享受較多的教育資源,貧窮學(xué)區(qū)的學(xué)生享受較少的教育資源,嚴重侵害了貧窮學(xué)區(qū)學(xué)生的公平權(quán)利,違反了憲法規(guī)定的平等法案。自20世紀70年代初到80年代末及90年代初,圍繞著教育財政公平問題的訴訟案在美國各州層出不窮,最終判決結(jié)果也勝負有別。以新澤西州為例,其主要的教育財政公平訴訟案均以被告方勝訴,修改教育撥款方式,增加州一級教育撥款額為結(jié)局。而紐約州則不同,在1978年的教育財政公平訴訟案中,被告方被判敗訴,紐約州最高法院認為當(dāng)時的教育撥款方式并沒有違反聯(lián)邦政府或州政府的平等保護法案,也沒有跡象表明不符合州憲法中規(guī)定的向每一個公立中小學(xué)生提供“合理的、基本的教育”的要求。而在90年代,紐約州掀起了新一輪的教育財政訴訟。在充分準備的前提下,1999年被告方從財政充足的角度入手,獲得勝訴。紐約州最高法院認為,“合理的、基本的教育”應(yīng)該提供給學(xué)生基本的技能,使其能夠成為有生產(chǎn)力的公民,能夠作為公民參與到社會生活中,以及有持續(xù)的就業(yè)競爭能力。紐約州現(xiàn)行的基礎(chǔ)教育財政撥款方式被判不合法而必須修改。同時,紐約州最高法院判決認為,州政府必須采取措施為各公立學(xué)校提供充足的教育資源,以保證每一個公立中小學(xué)校的學(xué)生能夠獲得“合理的、基本的教育”。不僅是紐約州,其他各州對教育財政的訴訟從90年代起也開始從財政公平轉(zhuǎn)向財政充足。盡管經(jīng)歷了將近30年的圍繞財政公平的訴訟,美國公立中小學(xué)校的教育財政公平并沒有得到完全的解決。教育財政分配的不公平現(xiàn)象仍然在很大程度和范圍內(nèi)存在著。即使教育財政訴訟案在一定程度上削減了州內(nèi)的不公平,州間的不公平仍沒有改變。②

三、財政充足與公平和教育效果的關(guān)系

伴隨著教育自身的改革,在20世紀80年代和90年代,美國公立中小學(xué)教育已經(jīng)開始更多地關(guān)注教育質(zhì)量,關(guān)注學(xué)生的教育成績等教育效果。對教育效果的關(guān)注使得人們將教育投入與產(chǎn)出、結(jié)果聯(lián)系起來。如果說,對財政公平的關(guān)注使人們將注意的焦點集中在教育投入上的話,那么對財政充足的關(guān)注則使教育投入和產(chǎn)出有機地聯(lián)系起來。于是,單純從投入角度考慮的財政公平的焦點問題逐步被連接著投入和產(chǎn)出的財政充足所取代。人們對教育財政充足的關(guān)注從90年代始至今絲毫不亞于對財政公平的關(guān)注,并呈有過之而無不及之勢。教育財政充足的法律概念是指一個州的公立中小學(xué)財政撥款體系需要為州內(nèi)普通公立學(xué)校提供充足的教育資源,使得每一個普通學(xué)生能夠達到州規(guī)定的成績標準;同時,為特殊需要的學(xué)生提供額外需要的教育資源,使之能夠達到州規(guī)定的特殊學(xué)生學(xué)業(yè)成績標準。由此可以看出,教育財政的充足性與教育的效果密切相關(guān)。要達到一定水平的產(chǎn)出結(jié)果,特定水平的教育投入必須得到保障。因此,如果每一個公立中小學(xué)校學(xué)生獲得足夠的教育資源,達到了所要求的學(xué)業(yè)成績標準,那么財政投入的公平性也就隨著充足資源的獲得而達到。如果說,追求財政公平有可能帶來低水平的公平的話,那么,連接著教育結(jié)果和充分資源的財政充足為公立中小學(xué)的學(xué)生帶來的將是高水平的公平。

四、財政充足的度量方法揭示了向財政充足邁進的途徑

根據(jù)格思里和羅思坦(Guthrie&Rothstein)③的歸納,美國教育財政政策分析者和研究者通常采用三種方法衡量什么是充足的學(xué)校教育經(jīng)費。(1)利用統(tǒng)計分析技術(shù)推導(dǎo),如雷謝夫斯基和伊邁澤基(Reschovsky&Imazeki)④采用成本函數(shù)對德克薩斯州和威斯康星州的“充足”成本進行了測算。(2)利用實驗方法,即設(shè)計一個可達到某學(xué)業(yè)標準的示范學(xué)區(qū),然后估算示范學(xué)區(qū)的教育成本,設(shè)定為基本的“充足”水平,如戈茨(Goertz)等學(xué)者⑤對新澤西州“充足”成本水平的測算。(3)專家判斷和估算,如格思里及其同事作為懷俄明州教育財政的研究者邀請了由州內(nèi)和州外教育實踐工作者組成不同的專家組,根據(jù)專家對教育內(nèi)容的定義和成本估算,對懷俄明州公立中小學(xué)的教育財政充足水平進行了成本研究⑥。本文將以美國的基礎(chǔ)教育財政充足問題有代表性的幾個州為例,回顧這三種不同財政充足水平的度量方法,了解美國現(xiàn)階段如何滿足公立中小學(xué)教育財政充足的要求,以期對中國基礎(chǔ)教育財政撥款的未來發(fā)展有所借鑒和啟示。

1.成本函數(shù)法(CostFunction)

德克薩斯州和威斯康星州對教育成本充足水平的估算是利用對成本函數(shù)的回歸分析得到的。以下公式是教育成本函數(shù)的表達式:Eit=f(Xit,Pit,εit............。其中Eit表示生均教育支出;Xit代表一組表示學(xué)校特征和學(xué)生特征的向量,如以考試分數(shù)表示的學(xué)生學(xué)業(yè)成績、高級課程的數(shù)目、教師工資、特殊教育學(xué)生所占的比重、注冊學(xué)生數(shù)等;Pit代表一組學(xué)區(qū)社會經(jīng)濟水平向量,如學(xué)區(qū)居民平均收入水平、稅基、稅率、家有小孩的居民比例、房屋所有者的比例、老年人比例、擁有大學(xué)教育程度者的比例等;εit代表沒有觀察到的學(xué)區(qū)特征等隨機變量。根據(jù)公式表達的教育成本函數(shù),代入有關(guān)變量值進行回歸分析,即可獲得相應(yīng)的參數(shù)值。在其他條件不變的情況下,調(diào)整學(xué)生學(xué)業(yè)成績標準的設(shè)定,進而調(diào)整參數(shù)值,代入方程即可得到對應(yīng)于某學(xué)業(yè)成績標準應(yīng)達到的生均教育支出數(shù)。這一生均教育支出即作為教育經(jīng)費的充足水平。

2.“示范學(xué)區(qū)(ModelDistrict)”設(shè)計法

新澤西州的生均教育支出充足水平是通過對示范學(xué)區(qū)的設(shè)計估算出來的。按照新澤西州憲法的規(guī)定,新澤西州需要為每個公立中小學(xué)學(xué)生提供“完全與有效的教育”。“完全的”教育指公立中小學(xué)必須為學(xué)生提供由7個學(xué)科領(lǐng)域的56個核心課程內(nèi)容標準、5個交叉學(xué)科內(nèi)容標準,以及5種工作準備標準確定的教學(xué)內(nèi)容。7個學(xué)科領(lǐng)域包括數(shù)學(xué)、科學(xué)、語言、視覺和行為、社會研究、健康和體育以及外國語言。5種工作準備標準包括批判性思維、問題解決和決策技能的運用;技術(shù)、信息及其他工具的使用;職業(yè)計劃和就業(yè)技能的發(fā)展;自我管理技能的發(fā)展,包括目標確定、時間的有效使用、與他人的合作;以及對安全和基本資助知識的獲得。新澤西州教育委員會自1996年5月開始采用“完全的”教育所包含的教育標準。“有效的”教育指教育經(jīng)費必須能夠保障達到“完全的”教育所需要的充足教育投入水平。教育投入水平由以下指標衡量:班級規(guī)模,生師比,學(xué)生與管理人員比,平均每個學(xué)區(qū)的學(xué)校數(shù),教室供應(yīng)、服務(wù)和材料的類型與數(shù)量。學(xué)區(qū)在其他方面的支出被認定為“非核心的”,因此只能從學(xué)區(qū)獲得資助,州政府不給予補助。為確定基本的生均費用,新澤西州教育部在1996年設(shè)計了一個擁有3075名學(xué)生的“示范學(xué)區(qū)”⑦。在示范學(xué)區(qū)中,共有3所小學(xué),每所小學(xué)500名學(xué)生;1所初中,675名學(xué)生;1所高中,900名學(xué)生;不超過10%的學(xué)生是有特殊教育需要的學(xué)生。班級規(guī)模設(shè)定為學(xué)前班到小學(xué)三年級為每班平均21人,四年級和五年級每班平均23人,初中每班平均22.5人,高中每班平均24人。初級中學(xué)配備兩名指導(dǎo)咨詢老師,兩名媒體服務(wù)或技術(shù)專家。這類服務(wù)人員在高級中學(xué)中的數(shù)量是初級中學(xué)的兩倍。每個學(xué)校均有正副校長、校長助理、辦公室職員和一個保安人員。其他方面的投入包括平均5名學(xué)生一臺計算機(5年更新一次),教師職業(yè)發(fā)展所需要的時間,課堂輔助活動和課外活動補助(小學(xué)生每人23美元,初中生每人137美元,高中生每人434美元)。同時,新澤西州教育部規(guī)定了這樣的投入水平需要達到的教育產(chǎn)出。根據(jù)對示范學(xué)區(qū)的設(shè)計,新澤西州教育部計算出了達到這樣的投入水平需要的生均基本支出。在1997～1998學(xué)年度,小學(xué)一至五年級生均基本支出為6720美元。相對于一個小學(xué)生,一個幼兒園(學(xué)前班)兒童的權(quán)重為0.5,初中生的權(quán)重為1.12,高中生的權(quán)重為1.20(即一個幼兒園兒童需要的費用是一個小學(xué)生的0.5倍,一個初中生需要的費用是一個小學(xué)生的1.12倍,一個高中生需要的費用是一個小學(xué)生的1.20倍)。1998～1999學(xué)年度所需要的生均基本支出按照地區(qū)消費價格指數(shù)進行了調(diào)整。新澤西州允許各學(xué)區(qū)在正負5%的幅度內(nèi)調(diào)整所需基本經(jīng)費。

3.教育內(nèi)容及其成本估算法

懷俄明州組織了由教育專家構(gòu)成的兩個相對獨立的專家組。一組專家來自懷俄明州內(nèi)部,人員由有經(jīng)驗的中小學(xué)教師、學(xué)生人事管理職員和學(xué)區(qū)管理人員構(gòu)成,主要任務(wù)是認定充足教育包含的教育元素。這組專家確定了實施充足教育的示范學(xué)校特征和教學(xué)內(nèi)容。另一組專家由懷俄明的鄰州或與懷俄明有相似經(jīng)濟和地理特征的州的中小學(xué)校長、學(xué)區(qū)長以及其他從事教育實際工作的人員構(gòu)成。第二組專家的任務(wù)在于檢驗第一組專家設(shè)計的示范學(xué)校(PrototypeSchool)實行的充足教育的組成元素是否確實達到了州議會規(guī)定的教學(xué)內(nèi)容和教學(xué)目標。懷俄明州的教育專家設(shè)計了一個公立學(xué)校應(yīng)提供的教育內(nèi)容與服務(wù)的“籃子”,后經(jīng)州議會以法律的形式確定下來。這個“教育籃子”中包含核心知識和核心技能兩部分內(nèi)容。核心知識包括閱讀或語言、社會研究、數(shù)學(xué)、科學(xué)、美術(shù)、體育、健康和安全知識、人文知識、職業(yè)教育、外國文化和語言、應(yīng)用技術(shù)、公民教育;核心技能包括問題解決、人際交流、鍵盤和計算機應(yīng)用、批判性思維、創(chuàng)造性、生活技能如個人理財技能。示范小學(xué)的班級規(guī)模為16人,學(xué)校規(guī)模為288名學(xué)生;示范初中的班級規(guī)模為21人,學(xué)校規(guī)模為300人;示范高中的班級規(guī)模為21人,學(xué)校規(guī)模為600人。示范學(xué)校的規(guī)模以及應(yīng)傳遞的教育內(nèi)容和服務(wù)確定之后,專家們進行了能夠完成在示范學(xué)校中施行充足教育的成本估算。學(xué)校成本由五個成本類別組成:人員成本,材料和設(shè)備成本,服務(wù)如食物供給、學(xué)生活動、教師職業(yè)發(fā)展、學(xué)區(qū)運行管理,特殊學(xué)生成本如特殊教育、特長生教育和服務(wù)、英語是非母語學(xué)生的教育和服務(wù)、低收入家庭學(xué)生的教育和服務(wù)等,對學(xué)校、學(xué)區(qū)或地區(qū)因素進行調(diào)整的成本類別,如由于地理位置和人口稀少的緣故,有的學(xué)校規(guī)模偏小,規(guī)模不經(jīng)濟帶來的生均成本偏高。對這類由于客觀原因造成的額外成本要算進成本總需求。另外,還有小規(guī)模學(xué)區(qū)的額外成本需求,以及地區(qū)間的成本差價等。因此,懷俄明州的教育財政的充足水平是根據(jù)教育內(nèi)容確定的。一個適當(dāng)?shù)闹行W(xué)教育應(yīng)包含什么樣的教育內(nèi)容和服務(wù),這樣的教育內(nèi)容和服務(wù)需要什么樣的師資、管理和設(shè)施,這樣的師資、管理和設(shè)施又需要多少經(jīng)費,然后對經(jīng)費需求進行調(diào)整。

五、對中國義務(wù)教育資源配置

均衡發(fā)展的啟示和政策建議在中國,省(直轄市、自治區(qū))與省之間,省內(nèi)部教育的發(fā)展及義務(wù)教育經(jīng)費的配置呈現(xiàn)出很大程度的不均衡。這種不均衡主要是源于地區(qū)經(jīng)濟發(fā)展的不均衡。無論是國際經(jīng)驗表明,還是中國的教育財政政策規(guī)定,地方政府對義務(wù)教育經(jīng)費承擔(dān)著較大的責(zé)任,基礎(chǔ)教育的教育事業(yè)費一般由相應(yīng)的地方政府籌措、管理和分配。但是由于地方經(jīng)濟發(fā)展的不均衡,過分依賴地方財政會導(dǎo)致義務(wù)教育經(jīng)費配置的不均衡。要彌補這種地區(qū)間教育經(jīng)費配置的不均衡,政府間財政的轉(zhuǎn)移支付是必不可少的手段和政府職能。這里,教育財政的轉(zhuǎn)移支付是指上級政府給予下級政府用于教育發(fā)展的財政補貼。美國基礎(chǔ)教育財政改革的經(jīng)驗和教訓(xùn)告訴我們,中國義務(wù)教育資源配置的均衡發(fā)展,不僅要關(guān)注規(guī)范的轉(zhuǎn)移支付模式的建立,而且要關(guān)注義務(wù)教育均衡發(fā)展所需的基本經(jīng)費水平。美國州政府對學(xué)區(qū)實行的基礎(chǔ)教育財政轉(zhuǎn)移支付的模式主要有四種。⑧

(1)水平補助模式:無論地方政府財力如何,省政府給予同等的生均補助。這一模式無助于消除富裕學(xué)區(qū)與貧困學(xué)區(qū)教育經(jīng)費的差距,因此各州現(xiàn)在盡管仍在使用這一模式,卻不再將其作為主要方式。只是在實行了后三種轉(zhuǎn)移支付模式之后,為體現(xiàn)州政府對各學(xué)區(qū)的財政支持,仍給予所有學(xué)區(qū)小額的均等補助。

(2)基數(shù)補助模式:類似定額標準的設(shè)定。即州政府為各學(xué)區(qū)設(shè)定一個生均義務(wù)教育經(jīng)費定額標準,依靠學(xué)區(qū)財力無法達到的部分由州政府補足。這一模式非常有效地縮小了學(xué)區(qū)間的教育經(jīng)費差距。

(3)保證稅基補助模式:由于美國義務(wù)教育經(jīng)費主要來自學(xué)區(qū)財產(chǎn)稅,這一模式意在為每個學(xué)區(qū)提供一個生均稅基定額標準,稅率由學(xué)區(qū)自己決定⑨。州政府提供給學(xué)區(qū)的補助等于學(xué)區(qū)生均稅基與州政府規(guī)定的生均稅基的差額乘以學(xué)區(qū)房地產(chǎn)稅率。這一模式保證了貧困學(xué)區(qū)在與富裕學(xué)區(qū)征收同等稅率的情況下,可獲得較大數(shù)額的財政補助。但這一模式鼓勵高稅率,其公平性效果不如基數(shù)補助模式。

(4)基數(shù)補助與保證稅基補助結(jié)合模式。有的州,如密西根州,將基數(shù)補助和保證稅基補助結(jié)合起來使用。

中國貧困地區(qū)由于地方財政困難,很難有足夠的資金用來發(fā)展教育。盡管存在一般性的上級政府為彌補下級政府財政缺口而發(fā)生的轉(zhuǎn)移支付,但用于教育的一般性的財政轉(zhuǎn)移支付并沒有規(guī)范的、穩(wěn)定的模式。上級政府對下級政府的教育財政轉(zhuǎn)移支付多表現(xiàn)為專項資助。多年來存在的專項轉(zhuǎn)移支付包括:(1)用于資助貧困地區(qū)中、小學(xué)校舍危房翻修和新建校舍的專項資金;(2)用于資助貧困地區(qū)中、小學(xué)教學(xué)設(shè)備和儀器配備的專項資金;(3)用于資助貧困地區(qū)中小學(xué)圖書資料配備的專項資金;(4)用于資助省級政府和地方政府發(fā)展職業(yè)教育和特殊教育的專項資金;(5)用于資助貧困地區(qū)教師培訓(xùn)的專項資金等。

目前影響較大的專項轉(zhuǎn)移支付,一個是國家貧困地區(qū)義務(wù)教育工程,另一個是世界銀行中國貧困地區(qū)教育發(fā)展項目。但這兩項資助不是每個省都有的,僅覆蓋部分貧困省中的部分貧困縣。10上級政府向下級政府的財政轉(zhuǎn)移支付,可以彌補貧困地區(qū)教育經(jīng)費與富裕地區(qū)教育經(jīng)費的差距,均衡教育資源的分配,提高教育生產(chǎn)率。沒有規(guī)范的義務(wù)教育財政轉(zhuǎn)移支付模式,就難以實現(xiàn)義務(wù)教育資源配置的均衡化,也難以監(jiān)督教育資源的使用效率,更難以實現(xiàn)為達到既定質(zhì)量目標的教育資源的充足配置。在中國重視義務(wù)教育均衡發(fā)展的今天,資源配置的均衡是其中必不可少的一個環(huán)節(jié)。從美國基礎(chǔ)教育財政改革的發(fā)展歷程看,在資源配置的均衡發(fā)展中僅僅關(guān)注資源配置的公平是不夠的,必須結(jié)合與教育效果和教育質(zhì)量相關(guān)聯(lián)的資源配置的充足,才可能達到高質(zhì)量的均衡發(fā)展。為此,本文嘗試著提出以下政策建議:第一,制訂義務(wù)教育合格標準和學(xué)生應(yīng)掌握的基本教育內(nèi)容和技能;第二,度量義務(wù)教育合格所需充足經(jīng)費的水平,以確定義務(wù)教育均衡發(fā)展所需要的基本教育經(jīng)費標準;第三,建立規(guī)范的政府間教育財政轉(zhuǎn)移支付的制度和模式;第四,在條件成熟的地區(qū)試行,并結(jié)合各地區(qū)不同條件調(diào)整后逐步推廣至全國。