前言：本站為你精心整理了城鎮(zhèn)學(xué)生教育補(bǔ)習(xí)思路范文，希望能為你的創(chuàng)作提供參考價(jià)值，我們的客服老師可以幫助你提供個(gè)性化的參考范文，歡迎咨詢。

一、問題提出

教育補(bǔ)習(xí)指除正常學(xué)校教育外，家庭購(gòu)買的額外的教育服務(wù)形式，包括聘請(qǐng)家庭教師為子女授課或送子女到補(bǔ)習(xí)班就讀等。近幾十年來，作為一種“影子教育體系”（shadoweducationsystem），教育補(bǔ)習(xí)在很多國(guó)家已具相當(dāng)規(guī)模，儼然成為主流教育的補(bǔ)充與仿效（馬克貝磊，2000）。教育補(bǔ)習(xí)的蓬勃發(fā)展對(duì)社會(huì)及教育的發(fā)展都有重要的影響，它可能維護(hù)與擴(kuò)大了社會(huì)的不平等，使校外的學(xué)習(xí)改變了校內(nèi)學(xué)習(xí)的內(nèi)涵和教師的教學(xué)工作形態(tài)，此外，它還對(duì)勞動(dòng)力市場(chǎng)有著深遠(yuǎn)的影響（MarkBray,1999）。在我國(guó)，面對(duì)蓬勃興起的教育補(bǔ)習(xí)活動(dòng)，政府往往基于提倡素質(zhì)教育的理由對(duì)教育補(bǔ)習(xí)活動(dòng)進(jìn)行管制。不過，政府的管制因遭受家長(zhǎng)質(zhì)疑和反對(duì)而處境尷尬。

在市場(chǎng)機(jī)制作用下，教育補(bǔ)習(xí)活動(dòng)屢禁不止，教育補(bǔ)習(xí)市場(chǎng)成為社會(huì)領(lǐng)域的“灰色地帶”（雷萬鵬，2005）。為全面認(rèn)識(shí)教育補(bǔ)習(xí)活動(dòng)的特征和成因以制定有效的教育政策，我們需要探究如下問題：中國(guó)背景下教育補(bǔ)習(xí)主要是補(bǔ)差還是培優(yōu)？地區(qū)間、不同類型和質(zhì)量的學(xué)校間、不同社會(huì)經(jīng)濟(jì)背景間的家庭教育補(bǔ)習(xí)支出有無差異？如果有差異，這種差異與教育公平目標(biāo)有何關(guān)聯(lián)？政府應(yīng)如何調(diào)整對(duì)待教育補(bǔ)習(xí)的政策？然而長(zhǎng)期以來，我國(guó)只有極少數(shù)學(xué)者對(duì)教育補(bǔ)習(xí)現(xiàn)象進(jìn)行了研究（雷萬鵬，2005；王有升，1997；謝麗玲，2004；張?jiān)鼋ǎ?005；丁小浩，薛海平，2006）。

由于與主流教育體系相比，作為“影子教育體系”的教育補(bǔ)習(xí)很難被觀測(cè)和監(jiān)控，相關(guān)的數(shù)據(jù)也很難被收集，只有極少數(shù)學(xué)者采用了實(shí)證研究的方法探討了國(guó)內(nèi)教育補(bǔ)習(xí)支出及影響因素。值得一提的是，雷萬鵬（2005）采用北京市、江蘇省、湖北省和陜西省的高中生調(diào)查數(shù)據(jù)探討了中國(guó)高中生教育補(bǔ)習(xí)支出及其影響因素，研究顯示中國(guó)背景下，教育補(bǔ)習(xí)主要是“補(bǔ)差”，即教育補(bǔ)習(xí)主要幫助成績(jī)落后學(xué)生提高成績(jī)，地區(qū)背景、城鄉(xiāng)背景和家庭社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位等因素對(duì)教育補(bǔ)習(xí)支出有顯著影響，作者建議有關(guān)教育補(bǔ)習(xí)的政策應(yīng)考慮教育補(bǔ)習(xí)合法性并力圖減少教育補(bǔ)習(xí)活動(dòng)對(duì)社會(huì)弱勢(shì)群體的不利影響。這些研究無疑有助于我們正確理解國(guó)內(nèi)教育補(bǔ)習(xí)現(xiàn)象，對(duì)政府出臺(tái)合理的教育補(bǔ)習(xí)政策也具有積極的借鑒意義，但由于這些研究所采用的數(shù)據(jù)樣本量比較小，再加上選取的變量也很有限，其對(duì)教育補(bǔ)習(xí)現(xiàn)象的探討是不全面和不深入的。基于上述考慮，本研究將采用2005年國(guó)家統(tǒng)計(jì)局調(diào)查的中國(guó)城鎮(zhèn)居民教育與就業(yè)情況數(shù)據(jù)對(duì)我國(guó)城鎮(zhèn)學(xué)生的教育補(bǔ)習(xí)現(xiàn)象進(jìn)行更全面和更深入的實(shí)證研究，希望有所裨益。

二、中國(guó)城鎮(zhèn)學(xué)生教育補(bǔ)習(xí)的規(guī)模

本研究使用的數(shù)據(jù)來源于北京大學(xué)教育經(jīng)濟(jì)研究所委托國(guó)家統(tǒng)計(jì)局實(shí)施的《中國(guó)城鎮(zhèn)居民教育與就業(yè)情況調(diào)查－2004》，數(shù)據(jù)項(xiàng)主要涉及2004年城鎮(zhèn)居民家庭及個(gè)人基本情況、受教育和培訓(xùn)情況、家庭教育支出以及家庭主要成員工作經(jīng)歷和收入情況等。2004年家庭在校生上學(xué)的教育支出包括了課外學(xué)習(xí)班支出、家教支出、擇校費(fèi)支出等多項(xiàng)支出，本文的教育補(bǔ)習(xí)支出為課外補(bǔ)習(xí)班支出和家教支出之和，將教育補(bǔ)習(xí)費(fèi)用為0的在校生界定為沒有參加教育補(bǔ)習(xí)，否則界定為參加了教育補(bǔ)習(xí)。不同類型的城鎮(zhèn)學(xué)生參加教育補(bǔ)習(xí)的比例見。

統(tǒng)計(jì)顯示在所有調(diào)查的城鎮(zhèn)在校生中，有55.5%的學(xué)生參加了教育補(bǔ)習(xí)，占所有在校生的一半以上。不同地區(qū)的城鎮(zhèn)學(xué)生參加教育補(bǔ)習(xí)的比例有差異。東部地區(qū)城鎮(zhèn)學(xué)生參加教育補(bǔ)習(xí)的比例最高，其次是中部地區(qū)，西部地區(qū)最低。父母文化程度較高的家庭，其孩子參加教育補(bǔ)習(xí)的比例也較高。隨著家庭撫養(yǎng)指數(shù)（家庭沒有收入來源的人數(shù)/家庭有收入來源的人數(shù)）的提高，參加教育補(bǔ)習(xí)的孩子比例在降低。不同教育階段的學(xué)生參加教育補(bǔ)習(xí)的比例也有較大的差異（見）。小學(xué)階段參加教育補(bǔ)習(xí)的學(xué)生比例最高，為73.8%，約占到了城鎮(zhèn)小學(xué)階段學(xué)生的3/4。其次是普通初中，該階段參加教育補(bǔ)習(xí)的學(xué)生比例為65.6%，超過了城鎮(zhèn)普通初中學(xué)生的3/5。普通高中參加教育補(bǔ)習(xí)的學(xué)生比例為53.5，也超過了城鎮(zhèn)普通高中學(xué)生的一半以上。值得注意的是，也有接近一半左右的城鎮(zhèn)幼兒園或?qū)W前班學(xué)生參加了教育補(bǔ)習(xí)，究其原因，大量的家長(zhǎng)讓學(xué)前教育階段的兒童參加各種特長(zhǎng)班是一個(gè)重要的原因，學(xué)前教育階段大規(guī)模存在的教育補(bǔ)習(xí)現(xiàn)象值得深思。

另外，在高等教育階段，同樣存在一定規(guī)模的教育補(bǔ)習(xí)現(xiàn)象，高職和大專學(xué)生參加教育補(bǔ)習(xí)的比例為18.9%，大本學(xué)生參加教育補(bǔ)習(xí)比例為22.7%，研究生（包括碩士和博士）參加教育補(bǔ)習(xí)的比例為13.8%。高等教育階段學(xué)生參加的教育補(bǔ)習(xí)主要包括以下兩種補(bǔ)習(xí)類型。第一，為準(zhǔn)備繼續(xù)升學(xué)考試而參加的文化補(bǔ)習(xí)，如參加考研輔導(dǎo)班、出國(guó)英語(yǔ)考試輔導(dǎo)班等，隨著“考研熱”和“出國(guó)熱”的升溫，參加這類補(bǔ)習(xí)的學(xué)生比例必定日益攀升。第二，為準(zhǔn)備進(jìn)入勞動(dòng)力市場(chǎng)而參加的技能補(bǔ)習(xí)，如參加計(jì)算機(jī)技能培訓(xùn)、駕車技能培訓(xùn)等。總的來說，隨著學(xué)校教育階段的升高，參加教育補(bǔ)習(xí)的學(xué)生比例是累降的。義務(wù)教育階段學(xué)生參加教育補(bǔ)習(xí)的比例最高，其次為中等教育階段，高等教育階段最低。這與MarkBray的研究結(jié)論正好相反，他認(rèn)為與初等教育相比，教育補(bǔ)習(xí)更加普遍存在于中等教育中（MarkBray,1999）。普通學(xué)校學(xué)生參加教育補(bǔ)習(xí)的比例高于職業(yè)學(xué)校（見）。如普通初中學(xué)生參加教育補(bǔ)習(xí)的比例為65.6%，高于職業(yè)初中學(xué)生參加教育補(bǔ)習(xí)的比例59.3%，普通高中學(xué)生參加教育補(bǔ)習(xí)的比例為53.5%，高于職業(yè)高中學(xué)生參加教育補(bǔ)習(xí)的比例33%。不同類型學(xué)校的學(xué)生參加教育補(bǔ)習(xí)的比例同樣存在差異。

公立學(xué)校參加教育補(bǔ)習(xí)的學(xué)生比例為56.6%，比私立學(xué)校參加教育補(bǔ)習(xí)的學(xué)生比例高出16個(gè)百分點(diǎn)。大中城市的學(xué)生參加教育補(bǔ)習(xí)的比例高于小城市的學(xué)生。省會(huì)城市/直轄市學(xué)生參加教育補(bǔ)習(xí)的比例最高，為58.5%。其次是地級(jí)市的學(xué)生，其參加教育補(bǔ)習(xí)的比例為56.3%。縣級(jí)市和縣城鎮(zhèn)的學(xué)生參加教育補(bǔ)習(xí)的比例分別為47.5%和50.4%，均明顯低于省會(huì)城市/直轄市和地級(jí)市。不同質(zhì)量學(xué)校的學(xué)生參加教育補(bǔ)習(xí)的比例呈現(xiàn)“兩頭高，中間低”的特點(diǎn)。當(dāng)?shù)刈詈脤W(xué)校的和次優(yōu)學(xué)校學(xué)生參加教育補(bǔ)習(xí)的比例分別為58%和58.4%，當(dāng)?shù)剌^差學(xué)校參加教育補(bǔ)習(xí)的比例為56.7%。而當(dāng)?shù)匾话銓W(xué)校學(xué)生參加教育補(bǔ)習(xí)的比例為51.9%，明顯低于好的學(xué)校和差的學(xué)校。有趣的是，隨著班級(jí)成績(jī)的提高，不同成績(jī)的學(xué)生參加教育補(bǔ)習(xí)的比例呈現(xiàn)“M”形狀的特點(diǎn)，即班級(jí)里最好成績(jī)的學(xué)生參加教育補(bǔ)習(xí)的比例低于中上成績(jī)的學(xué)生，而中上成績(jī)的學(xué)生參加教育補(bǔ)習(xí)的比例高于中等成績(jī)的學(xué)生，中等成績(jī)的學(xué)生參加教育補(bǔ)習(xí)的比例低于中下成績(jī)的學(xué)生，而中下成績(jī)的學(xué)生參加教育補(bǔ)習(xí)的比例高于靠后成績(jī)的學(xué)生。這是否是一種普遍現(xiàn)象，仍有待驗(yàn)證。按照家庭年人均收入水平，將我國(guó)城鎮(zhèn)家庭分為5個(gè)收入組，不同收入組家庭的學(xué)生參加教育補(bǔ)習(xí)的比例見，較高收入組家庭的學(xué)生參加教育補(bǔ)習(xí)的比例普遍高于較低收入組家庭，學(xué)生參加教育補(bǔ)習(xí)的機(jī)率隨著家庭收入水平的提高而增大。

三、中國(guó)城鎮(zhèn)學(xué)生教育補(bǔ)習(xí)的強(qiáng)度

統(tǒng)計(jì)了幼兒教育和基礎(chǔ)教育階段的城鎮(zhèn)學(xué)生參加教育補(bǔ)習(xí)的時(shí)間和收費(fèi)狀況。從中可以看出，小學(xué)階段城鎮(zhèn)學(xué)生參加課外輔導(dǎo)班或興趣班的個(gè)數(shù)最多，每個(gè)城鎮(zhèn)小學(xué)生都參加了2個(gè)左右的興趣班。城鎮(zhèn)普通初中學(xué)生平均參加1.7個(gè)課外輔導(dǎo)班或興趣班，幼兒園或?qū)W前班學(xué)生平均參加1.4個(gè)課外輔導(dǎo)班或興趣班。統(tǒng)計(jì)了各階段城鎮(zhèn)學(xué)生每周參加課外輔導(dǎo)班或興趣班的學(xué)習(xí)時(shí)間和每周接受家教輔導(dǎo)的時(shí)間，這兩者相加就得出了各階段城鎮(zhèn)學(xué)生每周用于教育補(bǔ)習(xí)的時(shí)間。

幼兒園或?qū)W前班學(xué)生每周用于教育補(bǔ)習(xí)的時(shí)間約為8小時(shí)，小學(xué)學(xué)生約為9個(gè)半小時(shí)，普通初中和普通高中學(xué)生均約為10個(gè)半小時(shí)。從中可以看出，中學(xué)生比小學(xué)生接受了更多的教育補(bǔ)習(xí)，該結(jié)論與MarkBray（1999）的研究結(jié)論相吻合。與此同時(shí)，幼兒園或?qū)W前班學(xué)生每天（周末除外）放學(xué)后用于做作業(yè)和功課的時(shí)間為1.28個(gè)小時(shí)，小學(xué)學(xué)生約為2個(gè)小時(shí)，普通初中學(xué)生為2個(gè)半小時(shí)，普通高中學(xué)生為2.77個(gè)小時(shí)。將每周用于教育補(bǔ)習(xí)的時(shí)間分解到每天去，幼兒園或?qū)W前班學(xué)生每天放學(xué)后用于學(xué)習(xí)時(shí)間約為2個(gè)半小時(shí)，小學(xué)學(xué)生每天放學(xué)后用于學(xué)習(xí)時(shí)間約為3.3個(gè)小時(shí)，普通初中學(xué)生每天放學(xué)后用于學(xué)習(xí)的時(shí)間約為4個(gè)小時(shí)，普通高中學(xué)生每天放學(xué)后用于學(xué)習(xí)的時(shí)間約為4.3個(gè)小時(shí)。由此可見，我國(guó)城鎮(zhèn)中小學(xué)生的學(xué)業(yè)負(fù)擔(dān)非常重，而教育補(bǔ)習(xí)無疑是導(dǎo)致我國(guó)城鎮(zhèn)中小學(xué)生的學(xué)業(yè)負(fù)擔(dān)重的一個(gè)重要原因。分別統(tǒng)計(jì)了幼兒教育和基礎(chǔ)教育階段不同班級(jí)學(xué)習(xí)成績(jī)的學(xué)生和不同質(zhì)量學(xué)校的學(xué)生參加課外輔導(dǎo)班或興趣班的學(xué)習(xí)時(shí)間與接受家教輔導(dǎo)的時(shí)間，這兩者相加就得出了參加教育補(bǔ)習(xí)的時(shí)間。反映的是學(xué)生班級(jí)學(xué)習(xí)成績(jī)與教育補(bǔ)習(xí)強(qiáng)度的關(guān)系。

可以看出隨著學(xué)生班級(jí)學(xué)習(xí)成績(jī)等級(jí)的提高，學(xué)生每周參加課外輔導(dǎo)班或興趣班的時(shí)間在增加，與此相反的是，學(xué)生每周接受家教輔導(dǎo)的時(shí)間在減少。這表明城鎮(zhèn)學(xué)生參加課外輔導(dǎo)班或興趣班的時(shí)間與學(xué)習(xí)成績(jī)呈同向變動(dòng)趨勢(shì)，而接受家教輔導(dǎo)的時(shí)間與學(xué)習(xí)成績(jī)呈反向變動(dòng)趨勢(shì)。究其原因，可能是因?yàn)檎n外輔導(dǎo)班或興趣班主要目的在于“培優(yōu)”，其對(duì)象主要為成績(jī)好的學(xué)生，而家教輔導(dǎo)主要目的在于“補(bǔ)差”，其對(duì)象主要為成績(jī)差的學(xué)生。將兩者綜合起來看，學(xué)生參加教育補(bǔ)習(xí)的時(shí)間與學(xué)生的學(xué)習(xí)成績(jī)呈同向變動(dòng)的趨勢(shì)，即學(xué)習(xí)成績(jī)?cè)胶玫膶W(xué)生參加教育補(bǔ)習(xí)的時(shí)間也越長(zhǎng)。反映的是學(xué)生學(xué)校質(zhì)量與教育補(bǔ)習(xí)強(qiáng)度的關(guān)系。從圖中可以明顯地看到學(xué)校質(zhì)量與教育補(bǔ)習(xí)的強(qiáng)度呈同方向變動(dòng)趨勢(shì)，即來自高質(zhì)量學(xué)校的學(xué)生參加課外輔導(dǎo)班或興趣班和接受家教輔導(dǎo)的時(shí)間均明顯多于低質(zhì)量學(xué)校的學(xué)生。

四、中國(guó)城鎮(zhèn)學(xué)生教育補(bǔ)習(xí)的支出分析

我國(guó)城鎮(zhèn)學(xué)前班和中小學(xué)學(xué)生教育補(bǔ)習(xí)的收費(fèi)狀況見，針對(duì)幼兒園或?qū)W前班階段的課外輔導(dǎo)班或興趣班的平均收費(fèi)為15.47元/小時(shí)，小學(xué)階段的平均收費(fèi)為15.61元/小時(shí)，普通初中階段的平均收費(fèi)為15.39元，普通高中階段的平均收費(fèi)為19.39元/小時(shí)，普通高中階段的課外輔導(dǎo)班或興趣班的平均收費(fèi)最高。幼兒園或?qū)W前班學(xué)生的家教平均課時(shí)費(fèi)為26.17元/小時(shí)，小學(xué)生的家教平均課時(shí)費(fèi)為21.21元/小時(shí)，普通初中生的家教平均課時(shí)費(fèi)為18.60元/小時(shí)，普通高中生的家教平均課時(shí)費(fèi)為29.01元/小時(shí)，普通高中生的家教平均課時(shí)費(fèi)最高，其次是幼兒園或?qū)W前班學(xué)生的家教平均課時(shí)費(fèi)。根據(jù)參加課外輔導(dǎo)班和接受家教的時(shí)間及單位收費(fèi)計(jì)算出各階段城鎮(zhèn)學(xué)生每周用于教育補(bǔ)習(xí)的支出，結(jié)果顯示幼兒園或?qū)W前班學(xué)生每周花在教育補(bǔ)習(xí)的支出約為165.35元，小學(xué)生每周花在教育補(bǔ)習(xí)的支出約為173.22元，初中生每周花在教育補(bǔ)習(xí)的支出約為177.60元，高中生每周花在教育補(bǔ)習(xí)的支出約為238.98元。

可見，教育補(bǔ)習(xí)支出已成為我國(guó)有中小學(xué)在校生的城鎮(zhèn)家庭一項(xiàng)很大的開支負(fù)擔(dān)。是2004年我國(guó)城鎮(zhèn)在校生的教育支出結(jié)構(gòu)，從中可以看到城鎮(zhèn)在校生的平均教育支出為5308.56元，平均教育補(bǔ)習(xí)支出為1187.68元，擇校費(fèi)平均為2463.67元。從相對(duì)比重來看，學(xué)雜費(fèi)占總教育支出的比例為36.06%，是第一大教育支出。其次是教育補(bǔ)習(xí)支出，該項(xiàng)占總教育支出的比例為31.99%，可見教育補(bǔ)習(xí)費(fèi)用已是城鎮(zhèn)學(xué)生教育支出的重要組成部分。是按照全體在校生家庭和有教育補(bǔ)習(xí)支出的家庭兩個(gè)樣本來統(tǒng)計(jì)的2004年城鎮(zhèn)在校生教育補(bǔ)習(xí)支出結(jié)構(gòu)表，在兩個(gè)樣本的教育補(bǔ)習(xí)支出結(jié)構(gòu)中，課外班學(xué)習(xí)費(fèi)用均是主要的支出，占到了全部教育補(bǔ)習(xí)支出的3/4以上。在全體家庭和有教育補(bǔ)習(xí)支出的家庭樣本中，課外班學(xué)習(xí)費(fèi)用分別占到了總教育支出的1/7和1/4左右。按照全體在校生家庭和有教育補(bǔ)習(xí)支出的家庭兩個(gè)樣本統(tǒng)計(jì)了各收入組家庭的教育補(bǔ)習(xí)支出。從中可以看出在全體家庭和有教育補(bǔ)習(xí)支出的家庭兩個(gè)樣本中，隨著家庭人均年收入的提高，家庭教育補(bǔ)習(xí)支出在逐步上升，除高收入組外，教育補(bǔ)習(xí)支出占總教育支出的比例也隨著家庭人均年收入的提高而逐步提高。

在全體家庭樣本中，低收入組家庭的教育補(bǔ)習(xí)支出負(fù)擔(dān)率（教育補(bǔ)習(xí)支出占家庭年收入比重）最高，高收入組家庭的教育補(bǔ)習(xí)支出負(fù)擔(dān)率最低。而在有教育補(bǔ)習(xí)支出的家庭樣本中，城鎮(zhèn)在校生的教育補(bǔ)習(xí)負(fù)擔(dān)率基本呈現(xiàn)出隨家庭收入水平的提高而累退的趨勢(shì)，這一結(jié)論與雷萬鵬（2005）的研究結(jié)論相同。它反映了我國(guó)不同經(jīng)濟(jì)水平的城鎮(zhèn)家庭在其孩子的教育補(bǔ)習(xí)投入力度上有明顯差異，低收入家庭在其孩子的教育補(bǔ)習(xí)投入力度上更大。是按照全體在校生家庭和有教育補(bǔ)習(xí)支出的家庭兩個(gè)樣本統(tǒng)計(jì)的各類城鎮(zhèn)家庭的教育補(bǔ)習(xí)支出。從地區(qū)來看，東區(qū)地區(qū)家庭的教育補(bǔ)習(xí)支出最高，其次為中部，西部最低。但中部地區(qū)家庭的教育補(bǔ)習(xí)支出負(fù)擔(dān)率和教育補(bǔ)習(xí)支出占整個(gè)教育支出的比重均最高，其次為西部，東部最低。從城市類型來看，城市化水平越高的家庭，其教育補(bǔ)習(xí)支出水平和教育補(bǔ)習(xí)負(fù)擔(dān)率也越高。從戶主受教育水平看，父母文化程度越高的家庭，其教育補(bǔ)習(xí)支出水平也越高，但其教育補(bǔ)習(xí)負(fù)擔(dān)率沒有呈現(xiàn)出同樣的趨勢(shì)。從家庭撫養(yǎng)指數(shù)看，隨著家庭撫養(yǎng)負(fù)擔(dān)的增加，其教育補(bǔ)習(xí)支出呈現(xiàn)出逐漸減少的趨勢(shì)，而其教育補(bǔ)習(xí)負(fù)擔(dān)率呈現(xiàn)出逐漸提高的趨勢(shì)。

從孩子受教育水平看，普通學(xué)校學(xué)生的教育補(bǔ)習(xí)支出和教育補(bǔ)習(xí)負(fù)擔(dān)率明顯高于職業(yè)學(xué)校，中小學(xué)學(xué)生教育補(bǔ)習(xí)支出和教育補(bǔ)習(xí)負(fù)擔(dān)率遠(yuǎn)高于其它階段學(xué)生。從學(xué)校類型看，全體家庭樣本中的公立學(xué)校學(xué)生教育補(bǔ)習(xí)支出高于民辦學(xué)校，而有教育補(bǔ)習(xí)支出的家庭樣本中情況恰好相反，兩個(gè)樣本中的公立學(xué)校學(xué)生教育補(bǔ)習(xí)負(fù)擔(dān)率均高于民辦學(xué)校，公立學(xué)校學(xué)生家庭的教育補(bǔ)習(xí)支出占整個(gè)教育支出的比重均大于民辦學(xué)校。從學(xué)校質(zhì)量看，來自越高質(zhì)量學(xué)校的學(xué)生的教育補(bǔ)習(xí)支出水平也越高。從學(xué)生成績(jī)來看，有教育補(bǔ)習(xí)支出的家庭樣本中，學(xué)生成績(jī)?cè)胶茫浣逃a(bǔ)習(xí)支出水平越高，其家庭教育補(bǔ)習(xí)負(fù)擔(dān)率越高，其家庭教育補(bǔ)習(xí)支出占整個(gè)教育支出的比重也越大。

五、城鎮(zhèn)學(xué)生參加教育補(bǔ)習(xí)機(jī)率的影響因素分析

已有研究曾指出家庭社會(huì)經(jīng)濟(jì)背景、地區(qū)差異、城鄉(xiāng)差異、學(xué)業(yè)成績(jī)是影響學(xué)生參加教育補(bǔ)習(xí)機(jī)率的重要因素（雷萬鵬，2005）。本研究在考慮上述因素對(duì)參加教育補(bǔ)習(xí)機(jī)率的影響時(shí)，也將探討學(xué)校質(zhì)量、城市類型、學(xué)校層級(jí)等因素的影響。本文建立如下基本模型來分析影響教育補(bǔ)習(xí)機(jī)率的因素：1Y=（fI,P,R,C,L,S,Q,A）（1）模型（1）中，1Y代表是否參加了教育補(bǔ)習(xí)，為二分變量，教育補(bǔ)習(xí)費(fèi)用為“0”者，因變量取值為“0”，教育補(bǔ)習(xí)費(fèi)用大于“0”者，因變量取值為“1”；I代表家庭年人均收入水平；P代表父母的文化程度；R代表學(xué)生所在地區(qū)；C代表學(xué)生家庭所在的城市類型；L代表學(xué)生所在的學(xué)校層級(jí)；S代表學(xué)生所在的學(xué)校類型，即公辦或民辦；Q代表學(xué)生所在的學(xué)校質(zhì)量；A代表學(xué)生的成績(jī)。在具體分析時(shí)，采用Logistic回歸方程來探討影響教育補(bǔ)習(xí)機(jī)率的因素。是城鎮(zhèn)在校生參加補(bǔ)習(xí)的邏輯回歸分析結(jié)果。模型卡方檢驗(yàn)的顯著性水平為0.000，通過了1%的顯著性水平檢驗(yàn)。

方程中各自變量的共性線檢驗(yàn)值均小于10，表明方程自變量間不存在嚴(yán)重的共線性問題。模型中因變量是城鎮(zhèn)在校生教育補(bǔ)習(xí)的對(duì)數(shù)發(fā)生比（logodds），即Ln[Ps/(1-Ps)]，它是事件發(fā)生概率P的轉(zhuǎn)換形式。Logistic回歸方程不能直接解釋自變量變化對(duì)事件發(fā)生概率的影響大小，但可以分析其對(duì)Ln[Ps/(1-Ps)]的影響強(qiáng)度。一般而言，回歸系數(shù)為正，事件發(fā)生概率將增加；回歸系數(shù)為負(fù)，事件發(fā)生的概率將降低。從可以看出，在控制其它因素情況下，從回歸系數(shù)符號(hào)可以判斷與西部地區(qū)相比，東部地區(qū)的城鎮(zhèn)學(xué)生參加教育補(bǔ)習(xí)的機(jī)率要低，而中部地區(qū)的城鎮(zhèn)學(xué)生參加教育補(bǔ)習(xí)的機(jī)率要高，但東部和中部地區(qū)的回歸系數(shù)均沒有通過顯著性檢驗(yàn)，表明城鎮(zhèn)學(xué)生參加教育補(bǔ)習(xí)的機(jī)率沒有顯著性的地區(qū)差異。

家庭撫養(yǎng)負(fù)擔(dān)在本文中指家庭沒有收入來源的人數(shù)/家庭有收入來源的人數(shù)。從可知家庭撫養(yǎng)負(fù)擔(dān)對(duì)城鎮(zhèn)學(xué)生參加教育補(bǔ)習(xí)的機(jī)率有顯著的負(fù)影響，即城鎮(zhèn)學(xué)生參加教育補(bǔ)習(xí)的機(jī)率隨著家庭的撫養(yǎng)負(fù)擔(dān)加重而降低。家庭的年人均收入對(duì)城鎮(zhèn)學(xué)生參加教育補(bǔ)習(xí)的機(jī)率有顯著的正影響，表明家庭收入水平越高，其孩子參加補(bǔ)習(xí)的可能性越大。戶主受教育程度對(duì)城鎮(zhèn)學(xué)生參加教育補(bǔ)習(xí)的機(jī)率也有顯著的正影響，由于戶主通常指的是父母，且戶主的受教育程度在本文中是以年來計(jì)算的，因此統(tǒng)計(jì)表明父母的受教育程度越高，其孩子參加教育補(bǔ)習(xí)的可能性也越高。具體來說，父母的文化程度每提高1年，其孩子參加教育補(bǔ)習(xí)的概率就提高1.059倍。本文中家庭所在城市類型為直轄市/省會(huì)城市、地級(jí)市、縣級(jí)市和縣城鎮(zhèn)，它們分別賦值為1、2、3、4。從可知家庭所在城市類型對(duì)城鎮(zhèn)學(xué)生參加教育補(bǔ)習(xí)的機(jī)率有顯著的負(fù)影響，表明城市越大，其學(xué)生參加教育補(bǔ)習(xí)的可能性越高。本文中的學(xué)生就讀學(xué)校層級(jí)包括幼兒園/學(xué)前班、小學(xué)、初中、高中和中專、高職和大專、本科及以上六級(jí)，從低到高分別賦值為1、2、3、4、5、6。從可知就讀學(xué)校層級(jí)對(duì)城鎮(zhèn)學(xué)生參加教育補(bǔ)習(xí)的機(jī)率有顯著的負(fù)影響，表明城鎮(zhèn)學(xué)生參加教育補(bǔ)習(xí)的可能性隨著其就讀學(xué)校層級(jí)的上升而下降。公辦學(xué)校的學(xué)生參加教育補(bǔ)習(xí)的可能性要顯著高于民辦學(xué)校，公辦學(xué)校的學(xué)生參加教育補(bǔ)習(xí)的機(jī)率為民辦學(xué)校學(xué)生的0.474倍。

本文中的學(xué)生班級(jí)學(xué)習(xí)成績(jī)包括最好、中上、中等、中下、比較靠后五個(gè)等級(jí)，從高到低依次賦值為1、2、3、4、5。從可知盡管班級(jí)學(xué)習(xí)成績(jī)對(duì)城鎮(zhèn)學(xué)生參加教育補(bǔ)習(xí)的機(jī)率沒有顯著的影響，但從系數(shù)符號(hào)為負(fù)可以判斷，班級(jí)學(xué)習(xí)成績(jī)?cè)胶玫膶W(xué)生參加教育補(bǔ)習(xí)的可能性也越高，這一實(shí)證研究結(jié)論與雷萬鵬（2005）的研究結(jié)果有出入，他的研究表明班級(jí)學(xué)習(xí)成績(jī)對(duì)學(xué)生參加教育補(bǔ)習(xí)的機(jī)率有顯著性影響。本文中的學(xué)生就讀學(xué)校的質(zhì)量為父母對(duì)孩子就讀學(xué)校質(zhì)量的評(píng)價(jià)，包括當(dāng)?shù)刈詈谩?dāng)?shù)卮蝺?yōu)、一般學(xué)校、較差學(xué)校四個(gè)等級(jí)，從高到低依次賦值為1、2、3、4。從0可知學(xué)生就讀學(xué)校的質(zhì)量對(duì)城鎮(zhèn)學(xué)生參加教育補(bǔ)習(xí)的機(jī)率有負(fù)影響，且這種影響具有統(tǒng)計(jì)的顯著性，即就讀學(xué)校質(zhì)量越好的學(xué)生越可能去參加教育補(bǔ)習(xí)。與此相反，雷萬鵬（2005）的研究結(jié)果表明學(xué)生就讀的學(xué)校質(zhì)量對(duì)學(xué)生參加教育補(bǔ)習(xí)沒有顯著性影響。

六、城鎮(zhèn)家庭教育補(bǔ)習(xí)支出的影響因素分析

結(jié)合已有的研究，本研究將考察家庭社會(huì)經(jīng)濟(jì)背景、地區(qū)差異、城鄉(xiāng)差異、學(xué)業(yè)成績(jī)、學(xué)校質(zhì)量等因素對(duì)城鎮(zhèn)家庭教育補(bǔ)習(xí)支出的影響，建立的基本模型如下：2Y=（fI,P,R,C,L,S,Q,A）（2）模型（2）中，2Y代表城鎮(zhèn)家庭教育補(bǔ)習(xí)支出，為了消除不同區(qū)域物價(jià)指數(shù)的影響，城鎮(zhèn)家庭教育補(bǔ)習(xí)支出用對(duì)數(shù)形式轉(zhuǎn)換。在模型的具體回歸分析中，將所有回答教育補(bǔ)習(xí)費(fèi)用為“0”的樣本剔除，僅僅分析教育補(bǔ)于“0”的樣本。這種處理可能丟失部分樣本信息，但它有助于探究影響教育補(bǔ)習(xí)費(fèi)用規(guī)模的因素。

I代表家庭年人均收入水平；P代表父母的文化程度；R代表學(xué)生所在地區(qū)；C代表學(xué)生家庭所在的城市類型；L代表學(xué)生所在的學(xué)校層級(jí)；S代表學(xué)生所在的學(xué)校類型，即公辦或民辦；Q代表學(xué)生所在的學(xué)校質(zhì)量；A代表學(xué)生的成績(jī)。1是城鎮(zhèn)在校生家庭教育補(bǔ)習(xí)支出對(duì)數(shù)回歸分析結(jié)果。模型卡方檢驗(yàn)的顯著性水平為0.000，通過了1%的顯著性水平檢驗(yàn)。方程中各自變量的共性線檢驗(yàn)值均小于10，表明方程自變量間不存在嚴(yán)重的共線性問題。從1可以看出，在控制其它因素情況下，不同地區(qū)城鎮(zhèn)家庭教育補(bǔ)習(xí)支出增長(zhǎng)率有顯著性差異，以西部地區(qū)為參照，東部和中部地區(qū)城鎮(zhèn)家庭教育補(bǔ)習(xí)支出比西部地區(qū)家庭分別高15%和25%①。家庭撫養(yǎng)負(fù)擔(dān)對(duì)家庭教育補(bǔ)習(xí)支出的影響不顯著，但從符號(hào)可以判斷其對(duì)家庭教育補(bǔ)習(xí)支出具有負(fù)面影響。在控制其它因素情況下，家庭的年人均收入對(duì)教育補(bǔ)習(xí)支出有積極影響，這種影響具有統(tǒng)計(jì)上的顯著性(p<0.001)。家庭年人均收入增長(zhǎng)1%時(shí)，家庭教育補(bǔ)習(xí)支出增長(zhǎng)0.39%，家庭教育補(bǔ)習(xí)支出對(duì)家庭年人均收入的彈性系數(shù)小于1。父母親的受教育程度越高，其家庭教育補(bǔ)習(xí)支出就越多，這種影響具有統(tǒng)計(jì)上的顯著性。

家庭所在城市類型對(duì)城鎮(zhèn)學(xué)生家庭教育補(bǔ)習(xí)支出有顯著的負(fù)面影響，家庭所在的城市規(guī)模越大，其家庭教育補(bǔ)習(xí)支出增長(zhǎng)越快。家庭孩子就讀的學(xué)校層級(jí)對(duì)教育補(bǔ)習(xí)支出有積極影響，這種影響具有統(tǒng)計(jì)上的顯著性(p<0.001)，孩子就讀的學(xué)校層級(jí)越高，其家庭教育補(bǔ)習(xí)支出增長(zhǎng)就越快。就讀公辦學(xué)校或私立學(xué)校對(duì)城鎮(zhèn)家庭教育補(bǔ)習(xí)支出沒有顯著性的影響。學(xué)業(yè)成績(jī)對(duì)家庭教育補(bǔ)習(xí)支出具有顯著的負(fù)面影響，即班級(jí)學(xué)習(xí)成績(jī)?cè)讲畹膶W(xué)生，其家庭教育補(bǔ)習(xí)支出增長(zhǎng)越慢。該研究結(jié)論與雷萬鵬（2005）的研究結(jié)論恰恰相反，他的研究發(fā)現(xiàn)學(xué)業(yè)成績(jī)?cè)讲畹母咧猩浼彝ソ逃a(bǔ)習(xí)支出增長(zhǎng)越快。兩者之所以不一致可能是因?yàn)闃颖痉秶煌兹f鵬的研究樣本范圍僅限于高中生，而本研究的范圍包括了所有的在校生。學(xué)校質(zhì)量對(duì)家庭教育補(bǔ)習(xí)支出具有負(fù)面影響，這種影響具有統(tǒng)計(jì)上的顯著性(p<0.001)，即質(zhì)量越差的學(xué)校，其學(xué)生的教育補(bǔ)習(xí)支出增長(zhǎng)越慢。這一結(jié)論也與雷萬鵬（2005）的研究結(jié)論不一致，他的研究發(fā)現(xiàn)是否在重點(diǎn)中學(xué)就讀對(duì)教育補(bǔ)習(xí)支出沒有顯著影響。

七、基本結(jié)論與討論

對(duì)我國(guó)城鎮(zhèn)在校生家庭教育補(bǔ)習(xí)的研究表明：

1．在所有調(diào)查的城鎮(zhèn)在校生中，有超過一半的學(xué)生參加了教育補(bǔ)習(xí)。義務(wù)教育階段學(xué)生參加教育補(bǔ)習(xí)的比例最高，其次為中等教育階段，高等教育階段最低。普通學(xué)校學(xué)生參加教育補(bǔ)習(xí)的比例高于職業(yè)學(xué)校，公立學(xué)校參加教育補(bǔ)習(xí)的學(xué)生比例高于私立學(xué)校，大中城市的學(xué)生參加教育補(bǔ)習(xí)的比例高于小城市。家庭社會(huì)經(jīng)濟(jì)水平較高的學(xué)生參加教育補(bǔ)習(xí)的比例普遍高于家庭社會(huì)經(jīng)濟(jì)水平較低的學(xué)生。

2．我國(guó)城鎮(zhèn)中學(xué)生比小學(xué)生接受了更多的教育補(bǔ)習(xí)。我國(guó)城鎮(zhèn)中小學(xué)生每天用于教育補(bǔ)習(xí)的時(shí)間接近1個(gè)半小時(shí)，而他們每天放學(xué)后用于做作業(yè)和功課的時(shí)間接近2個(gè)半小時(shí)。因此，教育補(bǔ)習(xí)無疑是造成我國(guó)城鎮(zhèn)中小學(xué)生學(xué)業(yè)負(fù)擔(dān)重的一個(gè)重要原因。

3．我國(guó)城鎮(zhèn)學(xué)生參加課外輔導(dǎo)班或興趣班的時(shí)間與學(xué)習(xí)成績(jī)呈同向變動(dòng)趨勢(shì)，而接受家教輔導(dǎo)的時(shí)間與學(xué)習(xí)成績(jī)呈反向變動(dòng)趨勢(shì)。我國(guó)城鎮(zhèn)學(xué)生參加課外輔導(dǎo)班或興趣班的時(shí)間和接受家教輔導(dǎo)的時(shí)間均與學(xué)校質(zhì)量呈同向變動(dòng)趨勢(shì)。

4．我國(guó)城鎮(zhèn)在校生的平均教育支出為5308.56元，而平均教育補(bǔ)習(xí)支出為1187.68元，教育補(bǔ)習(xí)支出占總教育支出的比例大約為26%。幼兒園或?qū)W前班學(xué)生每周花在教育補(bǔ)習(xí)的支出約為165.35元，小學(xué)生每周花在教育補(bǔ)習(xí)的支出約為173.22元，初中生每周花在教育補(bǔ)習(xí)的支出約為177.60元，高中生每周花在教育補(bǔ)習(xí)的支出約為238.98元。可見教育補(bǔ)習(xí)支出已是城鎮(zhèn)學(xué)生教育支出的重要組成部分。在教育補(bǔ)習(xí)支出結(jié)構(gòu)中，課外班學(xué)習(xí)費(fèi)用是主要的支出，它站到了教育補(bǔ)習(xí)支出的3/4以上。我國(guó)城鎮(zhèn)在校生的教育補(bǔ)習(xí)負(fù)擔(dān)率呈現(xiàn)出隨家庭收入水平的提高而累退的趨勢(shì)，該結(jié)論表明與高收入家庭相比，較低收入城鎮(zhèn)家庭更注重對(duì)其孩子的教育補(bǔ)習(xí)投入。

5．在控制其它因素情況下，家庭社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位（以收入、家庭撫養(yǎng)負(fù)擔(dān)和父母親教育程度表示）對(duì)城鎮(zhèn)學(xué)生參加教育補(bǔ)習(xí)有顯著的積極影響，家庭經(jīng)濟(jì)地位越高，學(xué)生參加教育補(bǔ)習(xí)的可能性越大；我國(guó)東、中、西部城鎮(zhèn)學(xué)生在參加教育補(bǔ)習(xí)的機(jī)率上沒有顯著性的地區(qū)差異；家庭所在城市類型對(duì)城鎮(zhèn)學(xué)生參加教育補(bǔ)習(xí)的機(jī)率有顯著的負(fù)影響，城市越大，其學(xué)生參加教育補(bǔ)習(xí)的可能性越高；學(xué)生就讀的學(xué)校層級(jí)對(duì)其參加教育補(bǔ)習(xí)的機(jī)率有顯著的負(fù)影響，就讀的學(xué)校層級(jí)越高，其參加教育補(bǔ)習(xí)的可能性就越低；學(xué)習(xí)成績(jī)對(duì)城鎮(zhèn)學(xué)生參加教育補(bǔ)習(xí)的機(jī)率沒有顯著的影響；從學(xué)校背景來看，公辦學(xué)校的學(xué)生參加教育補(bǔ)習(xí)的可能性要顯著高于民辦學(xué)校，質(zhì)量好學(xué)校的學(xué)生參加教育補(bǔ)習(xí)的機(jī)率顯著高于質(zhì)量差學(xué)校的學(xué)生。

6．在控制其它因素情況下，家庭社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位（以收入、家庭撫養(yǎng)負(fù)擔(dān)和父母親受教育程度表示）對(duì)教育補(bǔ)習(xí)支出有顯著的積極影響，社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位越高的家庭，其教育補(bǔ)習(xí)支出增長(zhǎng)越快；從地區(qū)差異來看，與西部相比，東部和中部地區(qū)城鎮(zhèn)家庭教育補(bǔ)習(xí)支出比西部地區(qū)家庭分別高15%和25%；家庭所在城市類型對(duì)城鎮(zhèn)學(xué)生家庭教育補(bǔ)習(xí)支出有顯著的負(fù)面影響，家庭所在的城市規(guī)模越大，其家庭教育補(bǔ)習(xí)支出增長(zhǎng)越快；城鎮(zhèn)學(xué)生就讀的學(xué)校層級(jí)對(duì)教育補(bǔ)習(xí)支出有顯著的積極影響，就讀的學(xué)校層級(jí)越高，其家庭教育補(bǔ)習(xí)支出增長(zhǎng)就越快；學(xué)業(yè)成績(jī)對(duì)家庭教育補(bǔ)習(xí)支出具有顯著影響，即學(xué)習(xí)成績(jī)?cè)讲畹膶W(xué)生，其家庭教育補(bǔ)習(xí)支出增長(zhǎng)越慢；從學(xué)校背景來看，是否在公辦學(xué)校就讀對(duì)城鎮(zhèn)學(xué)生的家庭教育補(bǔ)習(xí)支出沒有顯著性的影響，學(xué)校質(zhì)量對(duì)家庭教育補(bǔ)習(xí)支出具有顯著影響，即質(zhì)量越差的學(xué)校，其學(xué)生的教育補(bǔ)習(xí)支出增長(zhǎng)越慢。如何理解上述結(jié)果？在所有調(diào)查的城鎮(zhèn)在校生中，有超過一半的學(xué)生參加了教育補(bǔ)習(xí)，其中義務(wù)教育階段學(xué)生參加教育補(bǔ)習(xí)的比例最高，其次為中等教育階段，高等教育階段學(xué)生參加教育補(bǔ)習(xí)的比例最低。表明了教育補(bǔ)習(xí)在我國(guó)城鎮(zhèn)中小學(xué)已是非常普遍的現(xiàn)象。

無獨(dú)有偶，在東南亞的其他國(guó)家，如日本、韓國(guó)、新加坡、柬埔寨等，中小學(xué)中的教育補(bǔ)習(xí)現(xiàn)象也是興盛不衰。之所以出現(xiàn)這種現(xiàn)象，其背后有深刻的政治、經(jīng)濟(jì)、文化和教育的原因。從文化原因來看，包括中國(guó)在內(nèi)的東南亞國(guó)家都深受儒家文化的影響，而儒家文化有重教傳統(tǒng)，“學(xué)而優(yōu)則仕”、“光宗耀祖”等觀念更是代代相傳、深植民心！儒家這種重視子女教育的文化觀念顯然對(duì)這些國(guó)家家庭的教育補(bǔ)習(xí)行為有重要影響。從教育原因來看，教育補(bǔ)習(xí)可能更加普遍地存在于那些通過投資于教育補(bǔ)習(xí)就能容易地取得考試成功的教育體系中，在那些以教師中心而非兒童中心的教育體系以及不容忍差生的教育體系中，教育補(bǔ)習(xí)也會(huì)顯得尤為重要（MarkBray,1999）。目前，我國(guó)的教育體系仍以考試為中心、以教師為中心，差生是很難被教室和學(xué)生家長(zhǎng)容忍的。許多實(shí)踐表明通過讓孩子接受教育補(bǔ)習(xí)可以使孩子比較容易地在考試中取得成功，因此學(xué)生家長(zhǎng)熱衷于讓孩子參加教育補(bǔ)習(xí)。從經(jīng)濟(jì)原因來看，家長(zhǎng)紛紛投資于教育補(bǔ)習(xí)是因?yàn)榻逃a(bǔ)習(xí)可能會(huì)帶來高收益。Psacharopoulos（1994）對(duì)教育收益率的研究表明，一般來說，人們將盡可能長(zhǎng)地接受教育。如果教育補(bǔ)習(xí)有助于孩子接受更高層次的教育，那么投資于教育補(bǔ)習(xí)將是一個(gè)明智的選擇。

從政治原因來看，拉夫特瑞（Raftery）等人的“最大化地維持不平等”理論①（MaximallyMaintainedInequality，下文簡(jiǎn)稱MMI）（RafteryandHout1993）和盧卡斯（Lucas）的“有效地維持不平等”理論①（EffectivelyMaintainedInequality，下文簡(jiǎn)稱EMI）（Lucas2001）那里得到解釋。根據(jù)MMI理論，當(dāng)我國(guó)城鎮(zhèn)沒有普及高等教育時(shí)，不同階層家庭子女所獲得的高等教育入學(xué)機(jī)會(huì)是有差異的，這時(shí)候的競(jìng)爭(zhēng)的核心在于能否獲得高等教育入學(xué)機(jī)會(huì)。而根據(jù)EMI理論，當(dāng)我國(guó)城鎮(zhèn)初等和中等教育已基本普及時(shí)，由于現(xiàn)階段我國(guó)城鎮(zhèn)中小學(xué)發(fā)展極不平衡，校際之間教育質(zhì)量的差距非常大，競(jìng)爭(zhēng)的核心將圍繞著教育的質(zhì)量和類型而出現(xiàn)（丁小浩，2006），教育補(bǔ)習(xí)和擇校就是這種競(jìng)爭(zhēng)的具體表現(xiàn)。教育補(bǔ)習(xí)不但可以幫助學(xué)生獲得更高質(zhì)量的教育，也可以使參加課外興趣班的學(xué)生獲得學(xué)校教育以外的教育類型，這些都可以幫助學(xué)生在未來的升學(xué)競(jìng)爭(zhēng)中取得成功，而這種教育的成功最終可以使學(xué)生獲得優(yōu)勢(shì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位，這也就解釋了為什么在義務(wù)教育和中等教育階段，來自社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位較高的城鎮(zhèn)家庭的學(xué)生參加教育補(bǔ)習(xí)的比例大大高于社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位較低的家庭。

此外，這也從另一個(gè)側(cè)面說明了較低收入城鎮(zhèn)家庭為什么更注重對(duì)其孩子的教育補(bǔ)習(xí)投入？因?yàn)檩^低收入家庭希望借助于教育補(bǔ)習(xí)改變其孩子未來的命運(yùn)。班級(jí)學(xué)習(xí)成績(jī)對(duì)城鎮(zhèn)學(xué)生參加教育補(bǔ)習(xí)的機(jī)率沒有顯著影響，而學(xué)校質(zhì)量卻有顯著影響，表明城鎮(zhèn)學(xué)生家長(zhǎng)在決定其孩子是否參加教育補(bǔ)習(xí)時(shí)更多的考慮學(xué)校的質(zhì)量而非學(xué)生的成績(jī)，這實(shí)際上反映了我國(guó)城鎮(zhèn)校際之間教育教學(xué)質(zhì)量存在巨大的差異性，其對(duì)學(xué)生未來升學(xué)的影響遠(yuǎn)大于由學(xué)校內(nèi)部成績(jī)的差異帶來的影響。綜合考察班級(jí)學(xué)習(xí)成績(jī)和就讀學(xué)校質(zhì)量對(duì)城鎮(zhèn)學(xué)生參加教育補(bǔ)習(xí)機(jī)率的影響，可以得出如下結(jié)論：中國(guó)城鎮(zhèn)學(xué)生的教育補(bǔ)習(xí)基本屬于“培優(yōu)”型，而不是“補(bǔ)差”型，即學(xué)校質(zhì)量越好或成績(jī)?cè)胶玫膶W(xué)生更去尋求教育補(bǔ)習(xí)，其目的在于拉大與其它學(xué)生人力資本的差距，從而進(jìn)一步確立自己在未來升學(xué)競(jìng)爭(zhēng)中的優(yōu)勢(shì)。與小城鎮(zhèn)相比，大中城市的教育發(fā)展水平比較發(fā)達(dá)，初等和中等教育已基本普及，其初等和中等教育階段競(jìng)爭(zhēng)的核心在于教育質(zhì)量和類型的競(jìng)爭(zhēng)，故大中城市學(xué)生參加教育補(bǔ)習(xí)的機(jī)率要高于小城鎮(zhèn)。與此同時(shí)，由于大中城市家庭的收入水平普遍高于小城鎮(zhèn)家庭，這就導(dǎo)致了小城鎮(zhèn)家庭在支付教育補(bǔ)習(xí)的費(fèi)用實(shí)力上不及大中城市家庭。

教育補(bǔ)習(xí)支出和家庭收入是正相關(guān)的，這種關(guān)系進(jìn)一步驗(yàn)證了已有的家庭教育支出研究的基本結(jié)論（MarkBray,1999；雷萬鵬，2005）。我國(guó)城鎮(zhèn)家庭教育補(bǔ)習(xí)支出收入彈性小于1，說明對(duì)中國(guó)城鎮(zhèn)家庭而言，教育補(bǔ)習(xí)服務(wù)不是奢侈品而是一種生活必需品。教育補(bǔ)習(xí)地區(qū)差異研究表明：我國(guó)東、中、西部地區(qū)城鎮(zhèn)學(xué)生在是否參加教育補(bǔ)習(xí)活動(dòng)上沒有顯著差異，說明與經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)地區(qū)相比，經(jīng)濟(jì)不發(fā)達(dá)地區(qū)的城鎮(zhèn)學(xué)生家庭對(duì)其子女的教育期望同樣高。教育補(bǔ)習(xí)支出增長(zhǎng)率的地區(qū)差異結(jié)果表明經(jīng)濟(jì)落后地區(qū)城鎮(zhèn)家庭支付教育補(bǔ)習(xí)費(fèi)用的實(shí)力不如發(fā)達(dá)地區(qū)。本研究凸顯了由教育補(bǔ)習(xí)帶來的悖論：一方面，“補(bǔ)差”型教育補(bǔ)習(xí)活動(dòng)彌補(bǔ)了正規(guī)學(xué)校服務(wù)之不足，提升了成績(jī)較差學(xué)生的人力資本，所以，教育補(bǔ)習(xí)在縮小學(xué)生間人力資本差異上具有公平效應(yīng)，這是教育補(bǔ)習(xí)活動(dòng)合理性的體現(xiàn)；另一方面，在中國(guó)城鎮(zhèn)初等和中等教育普及的背景下，來自不同社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位家庭的子女在獲得入學(xué)機(jī)會(huì)上將變得更加公平，但教育補(bǔ)習(xí)行為造成了不同社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位家庭的子女在獲得教育的質(zhì)量和類型上出現(xiàn)新的不公平，從而對(duì)教育公平目標(biāo)產(chǎn)生不利影響。

考慮到教育補(bǔ)習(xí)費(fèi)用會(huì)給家庭帶來沉重負(fù)擔(dān)，因此教育補(bǔ)習(xí)從私人教育成本分擔(dān)層面強(qiáng)化了教育投資的地區(qū)差異和家庭差異，教育投資不公平問題也應(yīng)該引起人們的重視。因此，本研究的主要政策啟示是：

1．近年來，中小學(xué)生的學(xué)業(yè)負(fù)擔(dān)過重問題引起了社會(huì)各界的廣泛關(guān)注，為此，政府出臺(tái)了一系列的政策文件來要求減輕學(xué)生學(xué)業(yè)負(fù)擔(dān)，如2003年教育部發(fā)出了《關(guān)于減輕中小學(xué)生過重學(xué)習(xí)負(fù)擔(dān)的緊急通知》，這些政策在教育行政部門、教育科研部門和中小學(xué)校中引發(fā)了一場(chǎng)轟轟烈烈的中小學(xué)生“減負(fù)”運(yùn)動(dòng)，然而，幾年來的實(shí)踐證明政府的這些“減負(fù)”措施收效甚微，中小學(xué)生的學(xué)業(yè)負(fù)擔(dān)過重問題依然沒有得到根本解決。究其原因，有很多，但其中重要的一條是這些“減負(fù)”政策主要是從正規(guī)教育系統(tǒng)內(nèi)部去思考對(duì)策，往往只強(qiáng)調(diào)減輕課業(yè)負(fù)擔(dān)，而忽視了正規(guī)教育體系外的作為“影子教育體系”的教育補(bǔ)習(xí)活動(dòng)對(duì)中小學(xué)生學(xué)業(yè)負(fù)擔(dān)的巨大影響，結(jié)果出現(xiàn)了“校內(nèi)減負(fù)、校外加負(fù)”的不合理現(xiàn)象，大大抵消了政策的效果。本研究表明教育補(bǔ)習(xí)活動(dòng)是導(dǎo)致中小學(xué)生學(xué)業(yè)負(fù)擔(dān)過重的一個(gè)重要原因，因此為了從根本上減輕中小學(xué)生的學(xué)業(yè)負(fù)擔(dān)過重問題，必須雙管齊下，一方面在正規(guī)教育系統(tǒng)內(nèi)部減輕學(xué)生的課業(yè)負(fù)擔(dān)，另一方面，對(duì)正規(guī)教育系統(tǒng)外的教育補(bǔ)習(xí)活動(dòng)加以管制，引導(dǎo)家庭減輕教育補(bǔ)習(xí)活動(dòng)給孩子帶來的學(xué)業(yè)負(fù)擔(dān)。

2．面對(duì)旺盛的補(bǔ)習(xí)需求，政府應(yīng)反思正規(guī)學(xué)校教育系統(tǒng)中存在的偏差。比如，大量的城鎮(zhèn)學(xué)生去參加課外興趣班表明了學(xué)校在照顧不同學(xué)生的多元化需求方面有所欠缺。學(xué)校教育教學(xué)方式陳舊落后無法吸引學(xué)生的興趣促使學(xué)生尋求教育教學(xué)方式更加靈活多樣的課外補(bǔ)習(xí)。城鎮(zhèn)人口擴(kuò)張導(dǎo)致班級(jí)規(guī)模過大，進(jìn)而影響學(xué)生的課堂學(xué)習(xí)效果，他們不得不通過課外補(bǔ)習(xí)來彌補(bǔ)。此外，學(xué)校可能將部分教育負(fù)擔(dān)轉(zhuǎn)嫁給了家庭，從而刺激了校外教育補(bǔ)習(xí)活動(dòng)。教育補(bǔ)習(xí)普遍地存在于那些通過投資于教育補(bǔ)習(xí)就能容易地取得考試成功的教育體系中（MarkBray,1999），受精英主義教育思想的主導(dǎo)，我國(guó)目前以考試為中心的教育體系無疑為教育補(bǔ)習(xí)活動(dòng)提供了滋生的土壤，這種教育補(bǔ)習(xí)活動(dòng)反過來又加劇了學(xué)生的考試競(jìng)爭(zhēng)壓力。由于城市化進(jìn)程的加速，大量人員涌入城市，這些人員的子女享受不到同等的教育權(quán)利，只能進(jìn)入一些薄弱學(xué)校學(xué)習(xí)，為了通過教育改變子女未來的命運(yùn)，城市務(wù)工人員紛紛投資于教育補(bǔ)習(xí)，希望依靠教育補(bǔ)習(xí)來縮小其子女與其他城鎮(zhèn)學(xué)生在接受教育質(zhì)量上的差距。

3．現(xiàn)階段，我國(guó)城鎮(zhèn)基礎(chǔ)教育的不公平問題主要在于質(zhì)量的不公平，而非數(shù)量的不公平。我國(guó)城鎮(zhèn)基礎(chǔ)教育中國(guó)城鎮(zhèn)普遍存在的“培優(yōu)”型教育補(bǔ)習(xí)將拉大在學(xué)校質(zhì)量和學(xué)習(xí)成績(jī)上處于優(yōu)勢(shì)的學(xué)生與其他學(xué)生接受教育質(zhì)量的差距。家庭社會(huì)經(jīng)濟(jì)背景對(duì)家庭教育補(bǔ)習(xí)支付能力的影響顯示出教育補(bǔ)習(xí)支出從私人教育成本分擔(dān)層面強(qiáng)化了教育質(zhì)量的不公平。在我國(guó)城鎮(zhèn)基礎(chǔ)教育基本普及的現(xiàn)實(shí)背景下，城鎮(zhèn)基礎(chǔ)教育中的教育質(zhì)量公平問題將日益凸顯，如我國(guó)現(xiàn)階段城鎮(zhèn)基礎(chǔ)教育中普遍存在的“擇校”問題、校際差距過大問題、教育補(bǔ)習(xí)問題都體現(xiàn)了這種趨勢(shì)。因此，今后一段時(shí)間內(nèi)，建議政府對(duì)我國(guó)城鎮(zhèn)基礎(chǔ)教育公平問題的關(guān)注重心由數(shù)量的不公平轉(zhuǎn)向深層次的質(zhì)量不公平，相關(guān)的政策也應(yīng)隨之進(jìn)行調(diào)整。

4．建議政府利用財(cái)政、法律等手段對(duì)教育補(bǔ)習(xí)活動(dòng)進(jìn)行有限干預(yù)。針對(duì)教育補(bǔ)習(xí)活動(dòng)帶來的負(fù)面影響，政府不能視而不見，無所作為，但同時(shí)也不應(yīng)強(qiáng)令禁止，因?yàn)榻逃a(bǔ)習(xí)活動(dòng)的產(chǎn)生有其深刻的原因，忽視這些原因而一味禁止，效果肯定適得其反。為了促進(jìn)基礎(chǔ)教育公平，建設(shè)和諧社會(huì)，政府可以利用財(cái)政、法律等手段對(duì)教育補(bǔ)習(xí)活動(dòng)進(jìn)行有限干預(yù)，努力減少其消極影響，充分發(fā)揮其積極影響。

具體來說，政府有四種途徑：其一，打破城鄉(xiāng)戶籍制度的壁壘，立法使城鎮(zhèn)公共教育體系完全向包括城市務(wù)工人員在內(nèi)的城鎮(zhèn)社會(huì)弱勢(shì)群體子女開放，讓他們的子女享受與城鎮(zhèn)居民子女同等的受教育權(quán)利；其二，加大改造薄弱學(xué)校的力度，努力縮小由于校際差距而導(dǎo)致的接受教育質(zhì)量的差距；其三，由政府資助設(shè)立專門的教育補(bǔ)習(xí)機(jī)構(gòu)，直接向社會(huì)弱勢(shì)家庭子女提供教育補(bǔ)習(xí)，幫助他們提高學(xué)習(xí)成績(jī)；其四，直接向社會(huì)弱勢(shì)家庭提供財(cái)政資助，以提高這些家庭支付教育補(bǔ)習(xí)費(fèi)用的能力，進(jìn)而幫助這些家庭的子女縮小由于學(xué)校教育質(zhì)量的巨大差距所造成的與其他城鎮(zhèn)學(xué)生的人力資本投資差異。