前言：本站為你精心整理了防御性緊急避險(xiǎn)制度探討范文，希望能為你的創(chuàng)作提供參考價(jià)值，我們的客服老師可以幫助你提供個(gè)性化的參考范文，歡迎咨詢。

關(guān)鍵詞:正當(dāng)防衛(wèi);攻擊性緊急避險(xiǎn);防御性緊急避險(xiǎn);避險(xiǎn)限度

內(nèi)容提要:對(duì)無(wú)責(zé)任能力人的侵襲予以反擊行為應(yīng)屬于防御性緊急避險(xiǎn)。防御性緊急避險(xiǎn)是針對(duì)危險(xiǎn)源本身所實(shí)施的避險(xiǎn)。該種避險(xiǎn)制度的產(chǎn)生符合我國(guó)刑法主客觀相統(tǒng)一的違法觀。防御性緊急避險(xiǎn)的避險(xiǎn)限度應(yīng)采取“輕于或等于說(shuō)”,即只要避險(xiǎn)行為所損害的利益輕于或等于所避免的合法權(quán)益價(jià)值,就屬合法的緊急避險(xiǎn)。

一、防御性緊急避險(xiǎn)的含義、產(chǎn)生背景及其意義

(一)防御性緊急避險(xiǎn)的含義

在大多數(shù)緊急避險(xiǎn)情形中,避險(xiǎn)人一般通過(guò)犧牲無(wú)辜第三者的合法權(quán)益來(lái)保全另一較大的合法權(quán)益。此種緊急避險(xiǎn)即系將自己或他人的危難,轉(zhuǎn)嫁給無(wú)辜第三者的攻擊性的緊急避險(xiǎn)。防御性緊急避險(xiǎn),是指為避免正在發(fā)生的危險(xiǎn),避險(xiǎn)人侵害他人的利益,但危險(xiǎn)是來(lái)自該被侵害的人,即針對(duì)危險(xiǎn)源本身進(jìn)行避險(xiǎn)的情形。

關(guān)于防御性緊急避險(xiǎn)的類型,德國(guó)刑法學(xué)者Roxin將其分為以下四種類型:(1)現(xiàn)在之侵害不是由刑法上之行為所引起,例如突發(fā)性痙攣、開車時(shí)突然間失去意識(shí),或由于車禍無(wú)可避免沖上人行道,而撞到行人等其他無(wú)法控制之行為。(2)侵害不是由違法行為所引起,例如駕駛者已盡注意義務(wù),遵守交通規(guī)則,仍撞到突然沖出來(lái)之行人。(3)母親生產(chǎn)時(shí),醫(yī)生為避免母親之生命危險(xiǎn)或重大健康傷害之必要,犧牲其子女。(4)所謂預(yù)防性之正當(dāng)防衛(wèi),即行為人因事后之防衛(wèi)極困難或不可能,事先以預(yù)防性措施,防備他人已準(zhǔn)備之攻擊[1](第100頁(yè))。上述四種類型,因侵害行為并非刑法上的行為,或并非刑法上所謂人的違法攻擊行為,或欠缺違法性、現(xiàn)在性,并不具備正當(dāng)防衛(wèi)的要件,故只能通過(guò)緊急避險(xiǎn)來(lái)解決。

(二)防御性緊急避險(xiǎn)產(chǎn)生的理論背景

防御性緊急避險(xiǎn)概念的產(chǎn)生與“人的不法”概念的提出密不可分。關(guān)于違法性的本質(zhì),德日刑法理論上一直存在“結(jié)果不法”與“人的不法”的對(duì)立。刑法傳統(tǒng)理論堅(jiān)守“違法性是客觀的,責(zé)任是主觀的”這一立場(chǎng),認(rèn)為違法是對(duì)法益的侵害或威脅,即主張“結(jié)果不法”,也就是結(jié)果無(wú)價(jià)值。結(jié)果無(wú)價(jià)值論只考慮基于行為人行為的法益的侵害結(jié)果,即,不顧慮行為人行為的意義,只以已經(jīng)發(fā)生的結(jié)果這種法益侵害的事實(shí)為基礎(chǔ)來(lái)考慮違法性[2](第138頁(yè))。因此,根據(jù)“結(jié)果不法”,“不法”概念只是指侵害法益的結(jié)果。那么,根據(jù)“結(jié)果不法”的宗旨,即使不是出于故意或過(guò)失的侵害法益行為仍屬于不法攻擊行為,甚至于動(dòng)物的襲擊也可以看作是不法攻擊。因此,對(duì)于無(wú)責(zé)任能力人實(shí)施的攻擊行為或動(dòng)物的侵襲都可以通過(guò)正當(dāng)防衛(wèi)來(lái)加以解決,因?yàn)檎?dāng)防衛(wèi)是針對(duì)不法攻擊所采取的防衛(wèi)行為。

隨著刑法學(xué)理論的發(fā)展,產(chǎn)生了“人的不法”這一概念。“人的不法”概念由德國(guó)刑法學(xué)者Welzel認(rèn)為:不法并非盡是在內(nèi)容上與行為人相分離的結(jié)果的引起(法益侵害),行為只有作為一定行為人的作品才是違法的。所謂違法性,總是與一定的行為人相關(guān)的行為的否認(rèn)。不法是與行為人相關(guān)的“人的”行為不法[3](第3092310頁(yè))。根據(jù)“人的不法”這一概念,“不法”的構(gòu)成除了要求造成他人法益侵害的事實(shí)或者危險(xiǎn)外,行為人在主觀上還必須具備故意或過(guò)失。如果行為人主觀上不存在故意或過(guò)失,但實(shí)施了有造成他人法益侵害的可能性的行為,則不應(yīng)屬于不法行為。因而,對(duì)此類侵害法益的行為所采取的防衛(wèi)行為,也就無(wú)法通過(guò)正當(dāng)防衛(wèi)來(lái)加以規(guī)范,而只能考慮緊急避險(xiǎn)適用的可能性。但傳統(tǒng)刑法理論上的緊急避險(xiǎn)只是攻擊性緊急避險(xiǎn),即通過(guò)避險(xiǎn)行為將危險(xiǎn)轉(zhuǎn)嫁給無(wú)辜的第三人。然而,針對(duì)不是出于故意或過(guò)失實(shí)施的侵害法益行為所實(shí)施的防衛(wèi)卻是直接針對(duì)危險(xiǎn)源本身進(jìn)行的,不是轉(zhuǎn)嫁給無(wú)辜的第三人。因此,德國(guó)刑法學(xué)者首先提出了防御性緊急避險(xiǎn)的概念,以區(qū)別傳統(tǒng)意義上的攻擊性緊急避險(xiǎn)。后來(lái)緊急避險(xiǎn)的此種分類方法逐漸得多德國(guó)以及我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的刑法學(xué)者所接受。

(三)防御性緊急避險(xiǎn)在我國(guó)刑法上的意義

在我國(guó)刑法上倡導(dǎo)防御性緊急避險(xiǎn)這一概念,具有較為重要的理論與實(shí)踐意義:

第一,有利于對(duì)無(wú)責(zé)任能力人的侵襲予以反擊行為的正確定性,從而徹底貫徹我國(guó)主客觀相統(tǒng)一的刑法原則。由于無(wú)責(zé)任能力人的侵襲行為不屬于我國(guó)刑法上的“不法侵害”,因此,無(wú)論是“肯定說(shuō)”還是“折中說(shuō)”的立場(chǎng),都是違反了我國(guó)犯罪論體系中的違法性本質(zhì)觀。只有對(duì)此情形以防御性緊急避險(xiǎn)論處,才符合我國(guó)主客觀相統(tǒng)一的違法觀。

第二,有利于加害者和避險(xiǎn)人雙方合法利益的平衡保護(hù)。在面臨無(wú)責(zé)任能力人的客觀侵害時(shí),并不意味著被侵害人只能一味地退讓、容忍而不能予以反擊,只要具備緊急避險(xiǎn)的其他條件,被侵害人可以通過(guò)反擊行為來(lái)保護(hù)自己的合法權(quán)益。另外,畢竟無(wú)責(zé)任能力人的這種侵襲不能被評(píng)價(jià)為不法行為,因此,對(duì)其實(shí)施的反擊行為不能像正當(dāng)防衛(wèi)一樣受限制較少,而是必須嚴(yán)格滿足緊急避險(xiǎn)的“不得已”以及“避險(xiǎn)限度”等要件。甚至有部分持正當(dāng)防衛(wèi)說(shuō)的學(xué)者也認(rèn)為:“基于人道主義的考慮,在這種情況下,對(duì)防衛(wèi)的必要性似乎應(yīng)當(dāng)更嚴(yán)格地限制,雖然不要求只能在不得已的情況才進(jìn)行防衛(wèi),但應(yīng)盡量限制在必要的場(chǎng)合”[4](第260頁(yè))。誠(chéng)然,正當(dāng)防衛(wèi)屬于“正”對(duì)“不正”,法律對(duì)該權(quán)利的行使并沒有規(guī)定太嚴(yán)格的限制,因此,該觀點(diǎn)主張對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)加以限制也是缺乏相應(yīng)法律依據(jù)的。而防御性緊急避險(xiǎn)的概念剛好通過(guò)緊急避險(xiǎn)的“不得已”以及“避險(xiǎn)限度”要件為對(duì)此類反擊行為的限制提供了法理依據(jù)。

二、德國(guó)刑法學(xué)者的相關(guān)學(xué)說(shuō)及其評(píng)析

防御性緊急避險(xiǎn)與攻擊性緊急避險(xiǎn)的分類最早是來(lái)自德國(guó)民法典的規(guī)定。德國(guó)民法典第228條對(duì)防御性緊急避險(xiǎn)作了規(guī)定:行為人若對(duì)危險(xiǎn)之發(fā)生可歸責(zé)者,應(yīng)負(fù)損害賠償之義務(wù)。德國(guó)民法典第904條對(duì)攻擊性緊急避險(xiǎn)作了規(guī)定,即:行為人為防止現(xiàn)時(shí)危險(xiǎn),所采取對(duì)于物之必要干涉,若其所面臨之即將發(fā)生之損害明顯大于對(duì)所有人所造成之損害,則物之所有人不得禁止行為人對(duì)于物之侵犯,但所有人可請(qǐng)求補(bǔ)償其損害。然而,德國(guó)刑法典第34條關(guān)于阻卻違法性的緊急避險(xiǎn)之規(guī)定,則沒有對(duì)二者的限度條件進(jìn)行區(qū)分,只是原則性規(guī)定了緊急避險(xiǎn)所維護(hù)的利益應(yīng)重大優(yōu)越于所侵害的利益。因此,在刑法上對(duì)于防御性緊急避險(xiǎn)應(yīng)如何處理,就產(chǎn)生了理論上的不同認(rèn)識(shí)。歸納起來(lái),德國(guó)刑法理論上主要有三種不同處理意見[1](第90297頁(yè))。

(一)將其視為新的超法規(guī)阻卻違法事由,類推適用民法第228條規(guī)定

德國(guó)刑法第34條規(guī)定緊急避險(xiǎn)的限度是所維護(hù)之利益須“重大優(yōu)越于”所侵害之利益,此項(xiàng)限度剛好與民法第904條標(biāo)準(zhǔn)相同,故部分學(xué)者主張刑法第34條應(yīng)僅適用于攻擊性緊急避險(xiǎn),至于“由人引起之防御性緊急避險(xiǎn)”,則應(yīng)發(fā)展新的超法規(guī)阻卻違法之緊急避險(xiǎn),類推適用民法第228條的規(guī)定。

在防御性緊急避險(xiǎn)之情形,引起危險(xiǎn)者之利益相較于避險(xiǎn)者之利益應(yīng)負(fù)退讓義務(wù),故縱使避險(xiǎn)者所保全之利益“并未重大優(yōu)越于”所侵害之利益,也可成立緊急避險(xiǎn)。然而,就文義解釋而言,從德國(guó)刑法第34條規(guī)定上無(wú)法得出上述結(jié)論,因?yàn)槠渌?guī)定的衡量標(biāo)準(zhǔn)是“重大優(yōu)越”的利益。因此,刑法第34條__的限度標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)僅適用于攻擊性緊急避險(xiǎn),不適用于防御性緊急避險(xiǎn)。防御性緊急避險(xiǎn)應(yīng)認(rèn)為是新的、獨(dú)立的超法規(guī)阻卻違法事由,而類推適用民法第228條規(guī)定。據(jù)此,即使避險(xiǎn)者所維護(hù)之利益“并未重大優(yōu)越于”或甚至“未優(yōu)越于”所侵害之利益,只要二者之利益關(guān)系非顯失比例,緊急避險(xiǎn)行為應(yīng)屬合法。

(二)主張適用刑法第34條規(guī)定并類推適用民法第228條規(guī)定之衡量標(biāo)準(zhǔn)

有學(xué)者認(rèn)為因“人引起之危險(xiǎn)”并非刑法第32條正當(dāng)防衛(wèi)所規(guī)定之人為違法攻擊,因此,對(duì)此危險(xiǎn)所為之防衛(wèi)行為,并非正當(dāng)防衛(wèi)行為。此種所謂“類似正當(dāng)防衛(wèi)情形”應(yīng)適用緊急避險(xiǎn)之規(guī)定使其合法,以避免法律漏洞。此外,于被侵害者自身引起此法益沖突之情形,在利益衡量時(shí),不應(yīng)適用攻擊性緊急避險(xiǎn)之衡量標(biāo)準(zhǔn),而應(yīng)適用不同衡量標(biāo)準(zhǔn),以示區(qū)別。由民法第228條規(guī)定顯示出避險(xiǎn)者于防御情形無(wú)須忍受危害,而允許避險(xiǎn)者于不致顯失比例之情形下,為維護(hù)自身利益而避免危害。

刑法第34條和民法第228條規(guī)定的基礎(chǔ)事實(shí)相同(避免危難而維護(hù)利益),立法者于民法第228條對(duì)于避險(xiǎn)者因物引起之危害所為的防御行為之衡量標(biāo)準(zhǔn),應(yīng)也適用于人引起危險(xiǎn)的防御性緊急避險(xiǎn)。由于危難引起者破壞了法秩序之和平,避險(xiǎn)者之行為不僅保全被危害之利益,同時(shí)也維護(hù)法律所保障其支配領(lǐng)域完整性之權(quán)利。此項(xiàng)觀點(diǎn)對(duì)于利益之衡量應(yīng)具有重大影響。民法第228條所規(guī)定之衡量標(biāo)準(zhǔn),也應(yīng)適用于刑法第34條,因此,若防御性避險(xiǎn)行為所造成之損害與所維護(hù)之利益“非顯失比例”,應(yīng)可阻卻違法。刑法第34條應(yīng)認(rèn)為是緊急避險(xiǎn)的一般規(guī)定,所謂“重大優(yōu)越”是須補(bǔ)充的概念,如何認(rèn)定其內(nèi)涵,應(yīng)視其他特別規(guī)定,民法第228條則是將其利益衡量具體化的特別規(guī)定。

(三)主張刑法第34條完全可適用于防御性緊急避險(xiǎn)

也有學(xué)者認(rèn)為,刑法第34條完全可適用于防御性緊急避險(xiǎn),其理由如下:

1.主張防御性緊急避險(xiǎn)者所維護(hù)之利益經(jīng)常未“重大優(yōu)越于”,甚至于“小于”所造成的損害,因此刑法第34條不適用于防御性緊急避險(xiǎn),應(yīng)類推民法第228條規(guī)定的見解,是受限于法益衡量學(xué)說(shuō),誤解刑法第34條的利益衡量。利益衡量不同于法益衡量,立法者于刑法修正草案二讀時(shí),已明確拒絕法益衡量,代之以利益衡量。利益衡量應(yīng)考慮具體案例的全部情況。法益位階之價(jià)值只是利益衡量時(shí)應(yīng)考慮的觀點(diǎn)之一。沖突法益的位階價(jià)值關(guān)系不能決定利益衡量的結(jié)果。行為人所維護(hù)的法益價(jià)值雖“未重大優(yōu)越于”所造成的法益損害,但是其所維護(hù)的整體利益也有可能“重大優(yōu)越于”所造成的損害。立法者于立法理由中已承認(rèn)此可能性,并謂“依絕對(duì)法益位階而價(jià)值較高之法益,相對(duì)于依絕對(duì)法益位階而價(jià)值較低之法益,若后者之法益主體所保護(hù)之利益,在個(gè)案特別情形下,重大優(yōu)越于前者之法益主體所保護(hù)之利益時(shí),前者也須退讓”,因此,刑法第34條規(guī)定適用于防御性緊急避險(xiǎn)。

2“人”引起的危險(xiǎn)所造成的防御性緊急避險(xiǎn)之利益衡量觀點(diǎn)應(yīng)與“物”所引起之危險(xiǎn)所造成的防御性緊急避險(xiǎn)之利益衡量觀點(diǎn)不同。刑法第34條的利益衡量,是衡量哪一個(gè)利益值得保護(hù)。而判斷沖突法益何者值得保護(hù)時(shí),除了法益抽象價(jià)值外,也應(yīng)考慮其他與沖突法益有關(guān)的全部重要觀點(diǎn)。民法第228條規(guī)定的衡量,無(wú)須斟酌具體案例的全部因素,僅需考慮唯一的重要觀點(diǎn),即危險(xiǎn)是來(lái)自被侵害者自己。由此可見,足見民法的規(guī)定太僵化,僅適用于由“物”所引起之危險(xiǎn)造成的防御性緊急避險(xiǎn)。“人”引起之危險(xiǎn)所造成的防御性緊急避險(xiǎn),未該當(dāng)正當(dāng)防衛(wèi)之構(gòu)成要件時(shí),應(yīng)慎重處理,因多數(shù)情形該被侵害者對(duì)于所引起的危險(xiǎn)并無(wú)可歸責(zé)性,不應(yīng)與物所引起的危險(xiǎn)情形同等處理。此外,依民法第228條的文義,只要避險(xiǎn)者所造成的利益損害與其所維護(hù)之利益“非顯失比例”,行為即屬合法。因此,所造成之損害可能大于所維護(hù)之利益。若毫無(wú)限制將民法第228條的衡量標(biāo)準(zhǔn),直接適用于“人引起之危險(xiǎn)所造成的防御性緊急避險(xiǎn)”,而被侵害者對(duì)危險(xiǎn)的發(fā)生無(wú)可歸責(zé)性時(shí),依民法規(guī)定之衡量標(biāo)準(zhǔn),其仍需忍受避險(xiǎn)者的行為至“非顯失比例的界限”的程度。因防御性緊急避險(xiǎn)畢竟不同于正當(dāng)防衛(wèi),故此結(jié)果無(wú)法令人接受。因此,民法第228條的衡量標(biāo)準(zhǔn),不應(yīng)適用于“人引起之危險(xiǎn)所造成的防御性緊急避險(xiǎn)”。

3.主張防御性緊急避險(xiǎn)為新的超法規(guī)阻卻違法事由而類推適用民法第228條規(guī)定,由于類推適用并非完全模仿民法規(guī)定,而是衡量時(shí)應(yīng)斟酌緊急避險(xiǎn)中前述的具體情況,如此,民法第228條與刑法第34條的衡量標(biāo)準(zhǔn),即無(wú)不同,則類推民法的規(guī)定應(yīng)屬多余。

筆者認(rèn)為,從德國(guó)刑事立法淵源來(lái)看,第二種觀點(diǎn)是比較合理的,理由如下:

1.根據(jù)德國(guó)關(guān)于緊急避險(xiǎn)的刑事立法史,可以看出阻卻違法性緊急避險(xiǎn)的立法是以共同適用為原則。起初,德國(guó)刑法中并沒有對(duì)緊急避險(xiǎn)作任何規(guī)定。但從20世紀(jì)初期以來(lái)緊急避險(xiǎn)情形便受到人們的強(qiáng)烈關(guān)注,首先是就為拯救母親而有必要終止妊娠的問(wèn)題展開探討的。為了承認(rèn)該問(wèn)題的合法化,法學(xué)理論上發(fā)展了“利益衡量理論”和“目的理論”。帝國(guó)法院也開始在不同的判決中指出,針對(duì)財(cái)物的緊急避險(xiǎn)或義務(wù)性緊急避險(xiǎn)能夠體現(xiàn)合法化的一般原則,并依據(jù)利益衡量和義務(wù)衡量原則,承認(rèn)超法規(guī)的緊急避險(xiǎn)為合法化事由。同時(shí),1927年判例以來(lái)關(guān)于緊急避險(xiǎn)的判決,毫無(wú)疑問(wèn)地涉及到各種各樣的法律領(lǐng)域和生活領(lǐng)域。為了賦予判例安全的基礎(chǔ),最終導(dǎo)致刑法對(duì)合法化緊急避險(xiǎn)作出了具體規(guī)定,即現(xiàn)行刑法典第34條[5](第4322435頁(yè))。據(jù)此立法史可知,刑法第34條關(guān)于緊急避險(xiǎn)的立法原意就是針對(duì)當(dāng)時(shí)以超法規(guī)阻卻違法事由處理的各種緊急避險(xiǎn)情形作一般性規(guī)定。因此,刑法第34條應(yīng)是阻卻違法性緊急避險(xiǎn)的一般規(guī)定,而不是僅適用于攻擊性緊急避險(xiǎn)。故第一種觀點(diǎn)不可取。

2.第三種觀點(diǎn)也有不足之處。其主張刑法第34條完全可以適用于防御性緊急避險(xiǎn),認(rèn)為根據(jù)全部包括原則,可將防御性情形(或危險(xiǎn)的來(lái)源)列入利益衡量之中,因而原本“等價(jià)”的沖突利益,或所維護(hù)的利益“稍小于”所侵害利益的情形,都可被解釋為符合刑法第34條規(guī)定的重大優(yōu)越利益之要件。但此結(jié)論單從刑法第34條的文義解釋而言是很難得出的,因此該觀點(diǎn)的解釋方法是值得懷疑的。

因此,德國(guó)通說(shuō)承認(rèn)刑法第34條是緊急避險(xiǎn)的一般性規(guī)定,其他阻卻違法事由是將其利益具體化的特別規(guī)定。防御性緊急避險(xiǎn)中,被侵害者自身引起危險(xiǎn),因此其門檻應(yīng)較攻擊性緊急避險(xiǎn)低,也即于防御性緊急避險(xiǎn),刑法第34條所謂重大優(yōu)越利益的內(nèi)涵,必須經(jīng)由民法第228條規(guī)定的“非顯失比例”加以具體化[1](第98頁(yè))。至于攻擊性緊急避險(xiǎn),因刑法第34條規(guī)定和民法第904條規(guī)定的內(nèi)涵相同,因此,無(wú)須再考慮民法第904條的規(guī)定。

三、我國(guó)刑法中防御性緊急避險(xiǎn)的限度標(biāo)準(zhǔn)之確立

我國(guó)刑法第21條第2款規(guī)定:“緊急避險(xiǎn)超過(guò)必要限度造成不應(yīng)有的損害的,應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任,但是應(yīng)當(dāng)減輕或者免除處罰。”我國(guó)民法第129條規(guī)定:“因緊急避險(xiǎn)造成損害的,由引起險(xiǎn)情發(fā)生的人承擔(dān)民事責(zé)任。如果危險(xiǎn)是由自然原因引起的,緊急避險(xiǎn)人不承擔(dān)民事責(zé)任或者承擔(dān)適當(dāng)?shù)拿袷仑?zé)任。因緊急避險(xiǎn)采取措施不當(dāng)或者超過(guò)必要的限度,造成不應(yīng)有的損害的,緊急避險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)適當(dāng)?shù)拿袷仑?zé)任。”由此可見,無(wú)論是我國(guó)的民法還是刑法都沒有區(qū)分攻擊性緊急避險(xiǎn)與防御性緊急避險(xiǎn),而且都是較籠統(tǒng)地用“必要的限度”這一詞語(yǔ)揭示避險(xiǎn)的限度條件。但何謂“必要的限度”,我國(guó)刑法既沒有像德國(guó)刑法第34條那樣規(guī)定為維護(hù)“重大優(yōu)越”的利益,也沒有像日本刑法第37條那樣規(guī)定為“所造成的損害不超過(guò)其所欲避免的損害”,只能留給刑法理論上來(lái)解釋。根據(jù)我國(guó)刑法理論的通說(shuō),即輕于說(shuō),必要限度是指避險(xiǎn)行為所造成的損害必須輕于所避免的損害[6](第141頁(yè))。但這一限度標(biāo)準(zhǔn)是否對(duì)攻擊性緊急避險(xiǎn)與防御性緊急避險(xiǎn)都共同適用呢?對(duì)此,我國(guó)刑法理論上沒有人進(jìn)行深入研究。筆者認(rèn)為,“輕于說(shuō)”這一限度標(biāo)準(zhǔn)只能適用于攻擊性緊急避險(xiǎn),而對(duì)防御性緊急避險(xiǎn)的限度條件,應(yīng)適當(dāng)借鑒德國(guó)刑法理論上的相關(guān)研究成果,設(shè)置與攻擊性緊急避險(xiǎn)不同的限度標(biāo)準(zhǔn),主要理由如下:

在現(xiàn)代民主法治國(guó)家中,保障公民個(gè)人利益是法秩序的主要任務(wù)。在此法秩序中,每個(gè)人都有一個(gè)相對(duì)獨(dú)立的自由空間,從而使其得以自由充分發(fā)展。但該自由的保障應(yīng)以他人對(duì)此自由空間的尊重為條件;同理,其他人也有此自由空間,并且也必須得到尊重。這主要是根據(jù)公平分配自由領(lǐng)域原則構(gòu)建的,即社會(huì)成員之間具有相同的權(quán)利義務(wù)。

因此,根據(jù)“公平分配原則”和“自律原則”,當(dāng)由行為人自己領(lǐng)域產(chǎn)生危險(xiǎn),并威脅到他人領(lǐng)域時(shí),其本來(lái)就應(yīng)負(fù)有積極排除該危險(xiǎn)的義務(wù),如果是自己不加以排除而由他人排除時(shí),則并沒有侵犯到該行為人自己的權(quán)利,即未違反尊重他人自由領(lǐng)域的義務(wù)。故在防御性緊急避險(xiǎn)中,當(dāng)存在于自己領(lǐng)域中的物形成了一個(gè)對(duì)于他人有危險(xiǎn)的危險(xiǎn)源時(shí),必須有容忍他人進(jìn)行自助行為的義務(wù)。也就是說(shuō),在此情形下所為的任何防衛(wèi)行為,只要是排除危險(xiǎn)所必要,都是允許的。

然而,防御性緊急避險(xiǎn)中引發(fā)的危險(xiǎn)源畢竟不屬于正當(dāng)防衛(wèi)中的不法攻擊,因此,除了強(qiáng)調(diào)個(gè)人自由領(lǐng)域的“公平分配原則”和“自律原則”之外,也應(yīng)考慮緊急避險(xiǎn)的根據(jù)即社會(huì)連帶性義務(wù)。換言之,在防御性緊急避險(xiǎn)中,基于社會(huì)連帶性義務(wù)的要求,防衛(wèi)行為的合法性必須考慮當(dāng)事人因此一避險(xiǎn)行為可能維護(hù)的合法權(quán)益價(jià)值,以及因此避險(xiǎn)行為可能受到損害的合法權(quán)益價(jià)值。在一定情況下,基于現(xiàn)代社會(huì)中公民之間的社會(huì)連帶互助義務(wù),避險(xiǎn)人必須放棄防衛(wèi)行為,容忍危險(xiǎn)進(jìn)入自己領(lǐng)域。

那么,應(yīng)該如何科學(xué)設(shè)定防御性緊急避險(xiǎn)的限度標(biāo)準(zhǔn)呢?該問(wèn)題可以通過(guò)參考攻擊性緊急避險(xiǎn)的限度標(biāo)準(zhǔn)來(lái)加以解決。因?yàn)楣粜跃o急避險(xiǎn)中也存在危險(xiǎn)由一個(gè)人領(lǐng)域進(jìn)入到另一個(gè)人領(lǐng)域,只是危險(xiǎn)進(jìn)入領(lǐng)域的方式與防御性緊急避險(xiǎn)不同,但二者引起的利益狀態(tài)都相同,即與危險(xiǎn)無(wú)任何關(guān)系的人面對(duì)即將由他人領(lǐng)域進(jìn)入自己領(lǐng)域的危險(xiǎn)時(shí),在多大限度上需要承擔(dān)容忍的義務(wù)。如前所述,關(guān)于攻擊性緊急避險(xiǎn)的限度標(biāo)準(zhǔn),刑法理論通說(shuō)是主張“輕于說(shuō)”,即只有在避險(xiǎn)行為造成的損害輕于所要避免的損害時(shí),被避險(xiǎn)人才基于社會(huì)連帶性義務(wù)負(fù)有容忍侵害的義務(wù)。基于同理,在防御性緊急避險(xiǎn)中,避險(xiǎn)人也只有在危險(xiǎn)所侵害的利益小于自己的避險(xiǎn)行為所侵害的利益時(shí),才負(fù)有容忍危險(xiǎn)侵害的義務(wù)。因此,在防御性緊急避險(xiǎn)中,避險(xiǎn)人實(shí)施避險(xiǎn)行為造成的損害輕于或等于所要避免的損害時(shí),均屬于合法的緊急避險(xiǎn),即未超過(guò)“必要限度”這一避險(xiǎn)要件。

綜上所述,我國(guó)刑法理論通說(shuō)的“輕于說(shuō)”作為攻擊性緊急避險(xiǎn)的限度標(biāo)準(zhǔn)是符合緊急避險(xiǎn)的根據(jù)的,但防御性緊急避險(xiǎn)的限度標(biāo)準(zhǔn)則應(yīng)采取“輕于或等于說(shuō)”的立場(chǎng)。也就是說(shuō),在防御性緊急避險(xiǎn)中,只要避險(xiǎn)行為所損害的利益輕于或等于所避免的合法權(quán)益價(jià)值,即屬合法的緊急避險(xiǎn)。超級(jí)秘書網(wǎng)：

注釋:

[1]彭美英《:阻卻違法之防御性緊急避難———以德國(guó)法為重心》,載《玄奘法律學(xué)報(bào)》2005年第6期。

[2]張明楷《:外國(guó)刑法綱要》,北京:清華大學(xué)出版社1999年版。

[3]大塚仁《:刑法概說(shuō)》(總論),馮軍譯,北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社2003年版。

[4]張明楷《:刑法學(xué)》第2版,北京:法律出版社2003年版。

[5][德]漢斯•海因里希•耶賽克、托馬斯•魏根特《:德國(guó)刑法教科書》,徐久生譯,北京:中國(guó)法制出版社2001年版。

[6]高銘暄、馬克昌《:刑法學(xué)》,北京:北京大學(xué)出版社、高等教育出版社2000年版。