前言：本站為你精心整理了英國商法性質(zhì)研討論文范文，希望能為你的創(chuàng)作提供參考價(jià)值，我們的客服老師可以幫助你提供個(gè)性化的參考范文，歡迎咨詢。

一、英國對“商法”的定義

在英國，什么是商法，存在諸多說法和解釋。除了已有的法律定義以外，許多在這方面著述的學(xué)者都給它按照自己的理解下了定義，其中有：

“商法是一個(gè)無法嚴(yán)格定義的措辭，但是它通常包括，更多而言專門涉及商業(yè)、貿(mào)易、買賣的所有英國法律部分。”“商業(yè)的目的是商品交易，如果我們采用這一標(biāo)準(zhǔn)，商法可以被定義為，適用于貨物買賣合同以及與其相關(guān)的輔助合同，即貨物運(yùn)輸合同、貨物保險(xiǎn)合同以及其主要目的是為實(shí)現(xiàn)銷售合同提供資金的融資合同的相關(guān)具體規(guī)則。”在英國商法方面最具權(quán)威的人應(yīng)是學(xué)術(shù)型商業(yè)律師RMGoode教授，RMGoode教授的著述對英國商法的理論與實(shí)踐有著最深遠(yuǎn)的影響。他是這樣描述商法的：“一個(gè)與貿(mào)易中提供貨物與服務(wù)而產(chǎn)生的權(quán)利與義務(wù)有關(guān)的法律分支”。這無疑使商法這門學(xué)科包含了英國法律的許多不同領(lǐng)域。RMGoode教授在1997年的一次講義中談到：“我個(gè)人認(rèn)為，商法代表了對商事爭議做出反應(yīng)的所有法律的集合。它包含了規(guī)定商事交易當(dāng)事人，包括交易雙方之間以及交易雙方與任何第三方之間，在私法上的權(quán)利與義務(wù)的所有原則、規(guī)則及立法條款，而不論它們是什么法律類型，也不論它們源自何處。因此商法吸取了英國法律體系主體部分中所有主要法律分支的營養(yǎng)，它以合同法為核心，以如今道德正義的看護(hù)者——衡平法為其襯托。我認(rèn)為偉大的司法改革家布魯厄姆先生（MrBrougham）描述（商法比其他任何法律部門都遠(yuǎn)離不足與瑕疵）無疑是非常正確的。”

由于英國商法的內(nèi)容非常繁多和復(fù)雜，所以要把它的結(jié)構(gòu)涵蓋進(jìn)普通法的規(guī)則和立法條款中并不是件容易的事。在商法領(lǐng)域，法官、律師及學(xué)者基本上都達(dá)成共識，認(rèn)為有必要不斷地扔掉近期判例和商業(yè)技術(shù)中對商業(yè)規(guī)則和實(shí)踐所帶來的桎梏，同時(shí)尋找出判例法體系所支持的長久不衰的抽象原則。因此，商法概念的多樣化、內(nèi)容的繁多及不斷變化的發(fā)展性，必然使得商法在英國法律體系中的定位顯得復(fù)雜。

二、英國商法的性質(zhì)認(rèn)識

關(guān)于商法的性質(zhì)，我國學(xué)者普遍認(rèn)為民法和商法都是私法，商法是民法的特別法，是民法的一部分；而有的學(xué)者否認(rèn)商法是民法的特別法，認(rèn)為商法起源于歐洲中世紀(jì)的商人習(xí)慣法，從一開始就和民法毫無關(guān)系；大部分的學(xué)者贊成商法并非是一個(gè)獨(dú)立的法律部門；而有的學(xué)者主張商法應(yīng)該是一個(gè)獨(dú)立的法律部門，或者說是眾多法律部門中重要的法律部門之一。英國對商法的性質(zhì)又是如何認(rèn)識的呢？

（一）商法與民法

商法在英國獨(dú)立存在嗎？很難一言以弊之。有人認(rèn)為，商法不過是一些不同學(xué)科（比如、銷售、流通票據(jù)、擔(dān)保等）的集合。它本身并沒有自己的明確的立足地，不過是在課堂和教科書中提供解說，以及在更好地組織高等法院的業(yè)務(wù)時(shí)提供幫助而已。但是另一方面，如果它們是貫穿于“商法”領(lǐng)域中規(guī)范這些商業(yè)活動的法律的普遍原理，那么商法就有了其獨(dú)立的地位。這些普遍原理可以用來更好地理解該門學(xué)科，并且在面臨以往的司法判決沒有遇到的新情況時(shí)可以起很重要的指導(dǎo)作用。Goode教授堅(jiān)信這樣的普遍原理是絕對存在的，學(xué)理界也都表示贊同，但是注意這些原理非常難以識別。

法官不喜歡把商法作為一個(gè)特別的領(lǐng)域?qū)Υ?，他們?nèi)菀装焉谭ㄍ袷滤椒I(lǐng)域類推。在判例中，貨損中船東對貨主應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任被拿來與工傷中雇主對雇員應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任做比較；搬運(yùn)工人對貨物的損害是否可以適用海事承運(yùn)人的有限責(zé)任，被認(rèn)為與公共汽車駕駛員對乘客在車上的跌傷是否可以適用其雇主的免除責(zé)任有關(guān)系。在一個(gè)非常復(fù)雜的關(guān)于定期租船合同的案件中，上議院堅(jiān)持將其類推為分期付款的汽車消費(fèi)合同。一個(gè)法官針對海運(yùn)合同和干洗合同說：“兩個(gè)合同都只適用有關(guān)合同的普遍規(guī)則”。

法學(xué)家也對此持同樣的觀點(diǎn)，在合同法的教科書中，婚姻限制的合同和貿(mào)易管制的合同是并排的，幾乎沒有任何說明，兩者都被當(dāng)作是依據(jù)公共政策而不具可執(zhí)行性的承諾。

普通法的律師也不認(rèn)為商法是區(qū)別于民法的一個(gè)獨(dú)特領(lǐng)域原因在于英國法中，合同法的一般原理是非常顯著的，而每一類具體合同之間的區(qū)別通常被輕描淡寫。但是也有學(xué)者認(rèn)為區(qū)分商法有其重要意義：

“看起來要回答普通法的律師是否區(qū)分民法和商法這個(gè)問題是非常簡單的，正如威爾先生（Weir）所看到的一樣，英國律師決不知道商法這個(gè)術(shù)語，也決不使用這個(gè)術(shù)語。如果你問拿什么與商法做對比，而不是問商法包含什么的話，英國律師根本不知道該如何回答。毫無疑問，學(xué)術(shù)家能在此領(lǐng)域撰文，執(zhí)業(yè)者也會在有關(guān)此的案件中看到其在程序上的重要意義，但是如果當(dāng)他們被問及把當(dāng)事人、或財(cái)產(chǎn)擁有者、或合同交易劃入商事范疇是否有意義時(shí)，他們的回答將是否定的。但是這樣的回答值得好好考慮?，F(xiàn)代法院只將財(cái)產(chǎn)所有權(quán)與商業(yè)身份相聯(lián)系，而不根據(jù)‘商人’或‘商業(yè)人士’或‘專業(yè)人士’去量化其責(zé)任大小，本身并不是一種有失身份的做法；而且立法現(xiàn)在已經(jīng)準(zhǔn)備將當(dāng)事人按是否是商人進(jìn)行分類，如果當(dāng)事人的行為屬于一些特定的商業(yè)種類。當(dāng)事人的身份，不論其是否被直接或間接定義，在適用和解釋私法規(guī)則時(shí)都有很大關(guān)系。此外這種關(guān)于身份的區(qū)分只是一種方法如同大陸法系的律師所做的一樣。如果我們用其他區(qū)分方法，比如按照交易的種類來分類，那么英國律師遇到的問題就更加嚴(yán)重了。盡管整體上講，象合同和侵權(quán)并不可能在當(dāng)事人的身份之間進(jìn)行正式的劃分，但是當(dāng)事人之間的關(guān)系和交易是否屬于商業(yè)性質(zhì)卻是很重要的。這并不讓人驚訝，這種方法與成文法息息相關(guān)，特別是與確認(rèn)消費(fèi)者利益的成文法有關(guān)，然而此時(shí)也決不能忽視普通法。在寄托關(guān)系中，寄托是否是一種商業(yè)行為，在決定受托人請求賠償其支出的訴訟中非常重要。在合同法中，‘商業(yè)事實(shí)’不但時(shí)時(shí)會對法規(guī)的解釋和適用（比如對價(jià)）起很大的幫助作用，而且合同本身是否是一個(gè)商業(yè)合同在有關(guān)默示條款和的問題上有很重要的含義。進(jìn)一步講，在決定訴因的轉(zhuǎn)讓是否有效的問題上，很大程度要取決于提出請求時(shí)，受讓人是否有真正的商業(yè)上的利益?？傊?，商事合同、商業(yè)利益或商事關(guān)系中所涉及的行為或交易是否是商業(yè)行為或商業(yè)交易的事實(shí)，對合同、侵權(quán)和財(cái)產(chǎn)案件的處理結(jié)果有很直接的關(guān)系?！?/p>

（二）商法和消費(fèi)者法

第二次世界大戰(zhàn)后隨著對社會公共利益的關(guān)注的發(fā)展，人們逐漸放棄了維多利亞時(shí)代合同純粹自由的思想，反而強(qiáng)調(diào)社會責(zé)任以及對經(jīng)濟(jì)上弱者的保護(hù)。這個(gè)變化體現(xiàn)在大量的保護(hù)消費(fèi)者利益的立法誕生；特別是1968年和1972的《產(chǎn)品說明法》；1971年的《主動供貨及服務(wù)法》；1973年的《公平交易法》1973年的《供貨法（默示條款）》；1974年的《消費(fèi)者信用法》；1977年的《不公平合同條款法》；1987年的《消費(fèi)者保護(hù)法》。此外還包括大量的委托立法，通常是為了執(zhí)行歐盟對消費(fèi)者保護(hù)的宗旨其中最重要的就是1999年的《消費(fèi)合同中的不公平條款法》。

商法是關(guān)于商事交易的法律，在此種交易中，雙方當(dāng)事人互為交易，而消費(fèi)者法主要涉及的交易中，合同主體通常是普通的個(gè)體（即消費(fèi)者）和以營業(yè)為主的提供貨物和服務(wù)的個(gè)人或組織商法所建立的前提是商人間有同等的討價(jià)還價(jià)的能力，而消費(fèi)者法所建立的前提是消費(fèi)者和商事組織在經(jīng)濟(jì)上的地位是不平等的；商法承認(rèn)商人們可以通過商事慣例約束和規(guī)范其自身的活動，而慣例在消費(fèi)者法中只起能起到外圍作用。

讓消費(fèi)者法的原則干預(yù)商事交易將會削弱這些交易所要求的穩(wěn)定程度。英國的立法和法院將消費(fèi)者法與國際貿(mào)易法獨(dú)立開來無疑是個(gè)事實(shí)。比如在1977年的《不公平合同條款法》中的控制責(zé)任免除條款的立法不適用于保險(xiǎn)合同、海事救助和拖船合同、租船合同、海上貨物運(yùn)輸合同和國際供貨合同。但是在英國國內(nèi)法中，似乎并沒有區(qū)分消費(fèi)者法和商法的適用，盡管某些立法試圖將兩者分開，比如1979年的《貨物銷售法》第15A條在消費(fèi)者交易和非消費(fèi)者交易中劃了清楚的界限，但是事實(shí)是，法官通常只把糾紛是具有商事性質(zhì)還是消費(fèi)者性質(zhì)這個(gè)問題停留在腦海里，在適用法律規(guī)則時(shí)并不正式區(qū)分這兩種不同的交易。有證據(jù)表明消費(fèi)者法的領(lǐng)域正在不斷擴(kuò)張，甚至威脅到一些原先屬于商事領(lǐng)域的交易如今要納入消費(fèi)者法領(lǐng)域。原因在于：1.一些保護(hù)消費(fèi)者的立法適用的商事企業(yè)跟適用的私人個(gè)體一樣多，比如1974年的《消費(fèi)者信用法》適用于貸款金額為25000英鎊或更少的企業(yè)，只要該企業(yè)不是合并企業(yè)。2.法院樂意擴(kuò)大消費(fèi)者的概念，以包括商事企業(yè)。3.即或是源自于1893年只考慮商人的1979年的《貨物銷售法》，在1994年被修改，將“貨物應(yīng)具有‘商業(yè)品質(zhì)’”改為了考慮消費(fèi)者需求的“貨物應(yīng)具有‘令人滿意的性質(zhì)’”。英國大多數(shù)學(xué)者認(rèn)為他們有理由去考慮保護(hù)消費(fèi)者的立法應(yīng)在多大程度上進(jìn)入商事業(yè)務(wù)的范疇，但是保護(hù)消費(fèi)者的立法在商法領(lǐng)域的干預(yù)必然不符合商業(yè)社會的本質(zhì)需求。

事實(shí)上，消費(fèi)者立法屬于英國商法的范疇，只是大多數(shù)關(guān)于商法的教科書都不將其納入，原因是他們認(rèn)為關(guān)于保護(hù)消費(fèi)者的立法已經(jīng)發(fā)展成了一個(gè)有必要單獨(dú)學(xué)習(xí)的學(xué)科。只有很少的商法教科書會談?wù)撝T如消費(fèi)者的信用和產(chǎn)品責(zé)任等問題。

（三）商法應(yīng)保護(hù)的利益

商法主要涉及貨物銷售法，其核心就是買賣雙方的合同，但是銷售并不只涉及到合同當(dāng)事人，還有許多其他的利益需要法律的保護(hù)。大眾消費(fèi)群體需要確保他們從市場上買回的產(chǎn)品不會損及其健康和生命，他們不會因?yàn)槭袌鰤艛唷①Q(mào)易限制、惡意欺詐及虛假廣告而付出代價(jià)，貿(mào)易必須能夠被控制到不危及國家經(jīng)濟(jì)的程度等。很明顯的是，關(guān)于商事交易的法律遠(yuǎn)遠(yuǎn)不只是合同法本身，它還涉及了財(cái)產(chǎn)法、侵權(quán)法、衡平法、救濟(jì)法、公司法和破產(chǎn)法，并且也走進(jìn)了公法領(lǐng)域。所以被瑕疵產(chǎn)品損害的零售買方可以法條中關(guān)于嚴(yán)格責(zé)任的規(guī)定向制造商提起訴訟，也可以普通法中關(guān)于過失責(zé)任的依據(jù)向制造商提起訴訟；無過失的買方購買了分期付款協(xié)議中尚未付清款項(xiàng)的貨物，可以提起訴訟要求變更分期付款協(xié)議中的合同主體，同時(shí)以準(zhǔn)合同為訴由，要求出讓方，也即分期付款協(xié)議中的買方返還利益；信用交易中所建立的擔(dān)保利益會因?yàn)閭鶆?wù)人的破產(chǎn)或清算變得不堪一擊；供貨商如果提供了虛假產(chǎn)品說明將導(dǎo)致訴訟責(zé)任，不論其是否被判有罪，都屬于對合同的違反?？傊?，商法并不只局限于跟貨物有關(guān)的法律，它還跟商事交易中關(guān)于單據(jù)和服務(wù)的許多領(lǐng)域有關(guān)，包括金融、貨物運(yùn)輸和保險(xiǎn)等。

三、英國商法的功能認(rèn)識

代弗林法官（LordDevlin）曾在一個(gè)判決中寫到：“商法的功能是盡其可能地讓商人們按其需要的方式從事商業(yè)活動，而不強(qiáng)制他們?nèi)プ袷厮麄冋J(rèn)為已經(jīng)過時(shí)的規(guī)則形式。普通法并不是一個(gè)官僚政治的事物。”該話道出了商法的基本目標(biāo)，即商法是促進(jìn)商事交易的。在商事爭議的案件中，法官基本上把這個(gè)目標(biāo)體現(xiàn)在判決理由中。正如高爾夫法官（Lordgoff）在一篇分析法官解釋商事合同時(shí)的目的的文章中所談的：“我們的目的是給貿(mào)易合理的商業(yè)效果。我們在此是給商人們幫助的，而不是為了阻礙他們；我們在此是給商業(yè)車輪的轉(zhuǎn)動加油的，而不是對其指手畫腳，橫加阻攔?！蓖ǔＧ闆r下，商業(yè)實(shí)踐律師把法律作為一個(gè)可延展性的手段，以此達(dá)到當(dāng)事人的最終目的，而在此過程中由律師們發(fā)展延伸出的商業(yè)技巧和技術(shù)，法官一般持認(rèn)可態(tài)度，而不是過多地糾纏于邏輯上的統(tǒng)一性和文字上的細(xì)致性。普通法院以其實(shí)用主義的態(tài)度已經(jīng)建立起了一套與商業(yè)需要相適應(yīng)的處理原則。比如1998年的一個(gè)案件中，面對了一個(gè)典型的商事實(shí)踐問題，銀行是否能直接從客戶帳戶的余額中扣劃其收費(fèi)。上議院從所有者利益的概念著手，做出判決，認(rèn)定銀行無權(quán)從自己客戶的存款中扣款。這個(gè)案件表明了法院有時(shí)為了適應(yīng)商業(yè)需要，會繞開或改變一些了既定的法律原則。當(dāng)然有時(shí)也有例外情形，法院可能會無視商業(yè)實(shí)踐的需要。比如1992年，上議院認(rèn)定地方政府沒有資格從事“互換交易”，其結(jié)果是導(dǎo)致銀行和其他金融機(jī)構(gòu)與地方政府締結(jié)的互換交易合同統(tǒng)統(tǒng)無效。而做出這個(gè)判決的目的是為了讓地方政府?dāng)[脫以前訂立的這些協(xié)議的后果，盡管互換協(xié)議在當(dāng)今的金融市場非常普遍，并且被認(rèn)為是有效處理債務(wù)的一種重要機(jī)制。這個(gè)判決在倫敦引起巨大凡響，被譴責(zé)為毀掉了倫敦作為世界金融中心的聲譽(yù)，特別是許多外資銀行都善意地與當(dāng)?shù)卣喠⒘舜朔N協(xié)議。當(dāng)然對其最好的解釋就是，“這是公法對商法的一個(gè)勝利”。

商人有其特別的需要。首先，他們要求他們的合同受到支持；其次，他們要求法院針對商事問題的判決是具可預(yù)測性的，以此他們才可以明確在商業(yè)實(shí)踐中該如何運(yùn)作；第三，他們需要法律足夠的靈活，能夠把他們最新的商業(yè)實(shí)踐考慮進(jìn)去；最后，他們希望他們的爭議能夠被快速、經(jīng)濟(jì)、有效地處理。

在英國，商事實(shí)體法和程序法都試圖去滿足商業(yè)社會的特殊需要，從而以達(dá)到促進(jìn)商業(yè)發(fā)展的目的。針對第一種需要，法院對商事合同采取了一種不干涉的態(tài)度，法官們推斷商人之間有平等的議價(jià)能力。這種推斷建立在兩個(gè)基本的商法原則上：“合同自由原則”和“合同神圣原則”。正如施密特索夫（ProfessorSehmitthoff）教授指出的：“商法的基本原理在于當(dāng)事人意愿自治的合同原則。除了遵從最基本的公共政策，當(dāng)事人有權(quán)按照他們的意愿處理他們的事務(wù)。”

針對第二種需要，各法院都一貫堅(jiān)持考慮法律的“確定性”。在某種程度上，判決對“可預(yù)測性”的考慮要高于對“公平正義”的考慮。曼斯菲爾德法官在一個(gè)判決中寫到：“所有的商事交易都追求確定性，相應(yīng)的，所有的法律規(guī)則不管其是因?yàn)槭裁丛蚨喠⒌?，也都?yīng)追求確定性，以此所有的市場投機(jī)者才知道在貿(mào)易中該如何操作?！彼_盟法官（LordSalmon）也在他的判決中簡明干練地寫到：“在所有商事交易中，追求確定性是最重要的。”當(dāng)然法院也不是在任何時(shí)候都做到了這一點(diǎn)，上議院在不久前做出了一個(gè)判決，允許一個(gè)付款者依現(xiàn)行法律溯及既往的效力，收回?cái)?shù)十年前支出的款項(xiàng)，原因是按照現(xiàn)在司法判決所確定的規(guī)則，該筆款項(xiàng)的支付是錯(cuò)誤的，盡管當(dāng)時(shí)的法律沒有這樣的規(guī)定。有批評認(rèn)為這個(gè)判決沒有考慮商事交易對確定性和終局性的要求。

傳統(tǒng)意義上講，對商業(yè)習(xí)慣和慣例的司法承認(rèn)就是對商人們第三種需要的滿足。法院在解釋商事合同時(shí)通常會考慮商業(yè)習(xí)慣和慣例。但是，不是所有的商業(yè)習(xí)慣和慣例都被法院所承認(rèn)和采納，更何況訂立好的合同通常是不會給商業(yè)習(xí)慣和慣例留下空間的。只有合理的、跟合同明示條款相一致的、在貿(mào)易中被廣泛認(rèn)可并對所有商人們都具有約束力的商業(yè)習(xí)慣和慣例才被法院所認(rèn)可。而“在貿(mào)易中被廣泛認(rèn)可并對所有商人們都具有約束力”這一點(diǎn)往往很難被證明，所以當(dāng)法院不能夠考慮商業(yè)慣例時(shí)，商事交易的穩(wěn)定運(yùn)作就會受到阻礙，此時(shí)議會通常會介入，提供救濟(jì)。比如，1992年海上貨物運(yùn)輸法的制定，就允許買方、次買方、貨物受讓人作為提單（或海運(yùn)中經(jīng)常使用的其他特定單證）的合法持有人向承運(yùn)人起訴，就是為了避免默示合同中出現(xiàn)的問題。當(dāng)然議會并不是每時(shí)都有效行動的，如前提到的，上議院關(guān)于銀行和地方政府締結(jié)的交換合同無效的判決，是超越權(quán)限的，且背離了商法的本質(zhì)，但是議會拒絕頒布任何具溯既力的法律推翻該判決，有評論認(rèn)為，議會可能是在發(fā)泄對銀行的不滿，因?yàn)殂y行曾幫助地方政府規(guī)避議會對他們的財(cái)政控制。

商人們的第四種需要或多或少地被商事法庭的實(shí)務(wù)、程序以及商事仲裁的適用實(shí)現(xiàn)了。商事法庭是高等法院王座法庭的一個(gè)獨(dú)立法庭，其所有法官都是富有經(jīng)驗(yàn)的商事爭議的仲裁者。按照新的《商事法庭實(shí)踐指導(dǎo)》（其為1998年民事訴訟程序法的補(bǔ)充）第一段第2（1）條規(guī)定，商事法庭管轄的商事糾紛為：“任何產(chǎn)生于貿(mào)易和普通商事的糾紛，包括任何關(guān)于（i）商業(yè)單證和合同；（ii）貨物進(jìn)出口；（iii）貨物的陸運(yùn)、海運(yùn)、空運(yùn)和管道運(yùn)輸；（iv）石油開發(fā)和天然氣儲存；（v）保險(xiǎn)和再保險(xiǎn)；（vi）銀行和金融服務(wù)；（vii）市場的運(yùn)行和交換；（viii）商業(yè)；（ix）商事仲裁等的糾紛?！鄙淌路ㄍサ囊?guī)則靈活且不拘泥于形式，法官按照判案的需要建立起了一系列實(shí)用的程序。

四、學(xué)界對英國商法應(yīng)否法典化的認(rèn)識

英國法學(xué)中認(rèn)為法官造法的難以觸摸是一個(gè)非常嚴(yán)重的問題，但19世紀(jì)商法部分內(nèi)容的法典化無疑使之明朗了不少。當(dāng)他們依賴《貨物銷售法》和《匯票法》時(shí)，他似乎已經(jīng)忘了19世紀(jì)的立法起草者是怎樣在無數(shù)未經(jīng)整理、經(jīng)常沖突的判例中鉆研，把它們進(jìn)行分類，整理為系統(tǒng)的體系，并把它們的原則陳述出來。

關(guān)于商事交易或商人之間的事務(wù)應(yīng)歸入單獨(dú)的商法典，還是歸入大一統(tǒng)的民法典，他們認(rèn)為可以把這個(gè)爭論留給大陸法系的法學(xué)家。沒有必要讓這個(gè)問題來煩惱英國的律師，因?yàn)楝F(xiàn)在英國既沒有商法典，也沒有民法典。當(dāng)然沒有任何人會認(rèn)為商法是一個(gè)獨(dú)立于民法基本原則以外的封閉的體系。即或在既有民法典又有商法典的國家，后者的概念也是從前者衍生出來，反過來后者也給了前者無數(shù)營養(yǎng)。但是商法典發(fā)揮了實(shí)用的作用，盡管它的條款并不都是局限在商人之間的交易。美國統(tǒng)一商法典就是例證，其中很大部分并沒有把商事交易與商事企業(yè)和私人之間的合同區(qū)分開來。重要的是商法典的訂立是對商事原則的重述，在其過程中，法律原理、政策中許多潛在的矛盾、不合理的規(guī)則及缺陷都會通通浮出水面。畢竟商法領(lǐng)域的發(fā)展是零碎的，缺乏任何連貫的體系并總是一下子產(chǎn)生許多分支。超級秘書網(wǎng)

英國商法缺乏系統(tǒng)性，各個(gè)立法之間缺乏關(guān)聯(lián)性，現(xiàn)今的立法存在許多空話和晦澀難懂的語言。只需看看它有關(guān)擔(dān)保利益的法律，就知道其立法框架是多么不充足。抵押證券法，其內(nèi)容和形式都非常陳舊，并且與信用立法、人立法和貨物銷售法毫無聯(lián)系。而且盡管這幾者對同一領(lǐng)域都有規(guī)定，但它們之間仍無法在立法中找到，只能很艱難地從判例中抽象出來。銷售法大部分內(nèi)容仍然是100年前訂立的。同時(shí)他們?nèi)狈σ恍┲匾幕締栴}的清晰法律原則做出指引。比如誠實(shí)信用的救濟(jì)方面應(yīng)在多大程度上實(shí)施？衡平義務(wù)的原則應(yīng)觸伸到多遠(yuǎn)，特別是將可期待利益的概念和制度運(yùn)用于商事交易中時(shí)、什么構(gòu)成“價(jià)值”、其重要性是什么等。

不同于大陸法系，也不同于有《統(tǒng)一商法典》的美國，英國法律中沒有一個(gè)綜合的商法典。Goode教授積極倡導(dǎo)英國應(yīng)該有自己的商法典。