前言：本站為你精心整理了我國(guó)立法制度特點(diǎn)分析論文范文，希望能為你的創(chuàng)作提供參考價(jià)值，我們的客服老師可以幫助你提供個(gè)性化的參考范文，歡迎咨詢。

【摘要】新刑法第395條規(guī)定了巨額對(duì)產(chǎn)來(lái)源不明罪，它在打擊腐敗分子上發(fā)揮了重要的作用。但是，由于其在犯罪主體、客現(xiàn)特征和法定刑上存在著立法上的不足。

本文重點(diǎn)探討了我國(guó)現(xiàn)行立法的特點(diǎn)與缺陷，指出了立法改革路徑，只有這樣從立法方面進(jìn)行完善和加強(qiáng)，才能使該罪更加有效的打擊貪污腐敗勢(shì)力，為社會(huì)經(jīng)濟(jì)的健康、有序的發(fā)展提供法律上的有力保障!現(xiàn)行刑法典為了進(jìn)一步保障國(guó)家工作人員職務(wù)的廉潔性，懲治國(guó)家工作人員的職務(wù)犯罪行為，在貪污賄賂類犯罪中增設(shè)了巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明罪這個(gè)新罪名。此罪的設(shè)立，對(duì)純潔國(guó)家工作人員隊(duì)伍起到了一定的積極作用，但是，隨著司法實(shí)踐的深人，這一條款暴露出其在立法上的考慮不周。這就需要理論界適時(shí)的從立法上提出一些完善的建議，從而使該罪更符合實(shí)際，增強(qiáng)打擊腐敗勢(shì)力的需要

一、巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明罪的現(xiàn)狀所謂巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明罪是指國(guó)家工作人員的財(cái)產(chǎn)或者支出明顯的超過(guò)合法的收人且差額巨大，經(jīng)責(zé)令說(shuō)明來(lái)源但本人不能說(shuō)明來(lái)源合法的行為。該條款的設(shè)立是國(guó)家立法機(jī)構(gòu)針對(duì)國(guó)家工作人員的貪污受賄現(xiàn)象日益嚴(yán)重.少數(shù)國(guó)家政府官員聚斂財(cái)富而司法機(jī)關(guān)限于實(shí)際情況難以查明其真實(shí)來(lái)源而采取的立法措施。它的制定有利于打擊貪污腐敗行為，彌補(bǔ)了我國(guó)反貪立法的漏洞。但是，隨著這些年來(lái)司法實(shí)踐的深人，巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明罪出現(xiàn)r一些新的問(wèn)題，比如巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明罪的出臺(tái)，在客觀上為腐敗分子們提供了一個(gè)兜底條款、保護(hù)條款;還有該罪自設(shè)立以來(lái)，雖為一獨(dú)立罪名，卻很少單獨(dú)適用過(guò)，成了貪污罪、賄賂罪的附帶罪名，它甚至成為一些貪官們的“避風(fēng)港”“保護(hù)傘”，在司法實(shí)踐中處境尷尬。

二、巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明罪的立法完善l卯7年全國(guó)人大通過(guò)并頒布的修訂刑法，將巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明罪規(guī)定在第395條第一款中，國(guó)家工作人員的財(cái)產(chǎn)或者支出明顯超過(guò)合法收人，差額巨大，可以責(zé)令說(shuō)明來(lái)源。本人又不能說(shuō)明其來(lái)源是合法的.差額部分以非法所得論，處五年以下有期徒刑或者拘役，財(cái)產(chǎn)差額予以追繳、。巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明罪自設(shè)立以來(lái)，無(wú)論在立法完善上還是在司法制度中都存在著眾多的問(wèn)題。從立法的完善上看，主要存在著三個(gè)方面的問(wèn)題。首先，從該條款的犯罪主體來(lái)看。該罪的犯罪主體是特殊主體，即只能是由國(guó)家工作人員構(gòu)成。但在司法實(shí)踐中可以發(fā)現(xiàn)那些已經(jīng)卸任、退休的原國(guó)家工作人員，即使有來(lái)源不明的巨額財(cái)產(chǎn)卻很難受到法律的制裁，該罪特殊的犯罪主體限制了它的法律威力的實(shí)施。因此，我們應(yīng)當(dāng)對(duì)該罪的犯罪主體加以重新界定，可以將下列人員納人該罪的特殊主體:各級(jí)黨的機(jī)關(guān)、人大機(jī)關(guān)、政協(xié)機(jī)關(guān)和行政機(jī)關(guān)以及社會(huì)團(tuán)體，國(guó)有企業(yè)、事業(yè)單位縣(處)級(jí)以上領(lǐng)導(dǎo)干部或者負(fù)責(zé)人離休、退休后5年內(nèi)的人員;各級(jí)人民檢察院、人民法院從事檢察、審判工作的檢察官、法官離休、退休5年內(nèi)的人員;各級(jí)公安、財(cái)政、工商、稅務(wù)、海關(guān)等國(guó)家行政機(jī)關(guān)中的所有公務(wù)員離休、退休后5年內(nèi)的人員;各級(jí)政府派出機(jī)構(gòu)從事國(guó)家公務(wù)或者離休、退休后5年內(nèi)的人員。只有完善該罪的犯罪主體，才能更好的實(shí)現(xiàn)我國(guó)刑法的立法價(jià)值取向。其次，從該條款的客觀特征來(lái)看。當(dāng)前，理論界對(duì)該罪的客觀特征存在著兩種不同的看法主要表現(xiàn)在“持有型犯罪論”和“不作為犯罪論”之間的分歧。

爭(zhēng)執(zhí)的焦點(diǎn)集中在對(duì)“本人不能說(shuō)明來(lái)源合法”的行為性質(zhì)的認(rèn)定上〕“持有型犯罪論”者認(rèn)為:巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明罪是一種持有型犯罪，其客觀方面的表現(xiàn)是行為人持有超過(guò)合法收人的巨額財(cái)產(chǎn)，其本質(zhì)特征在于行為人持有來(lái)源不明的巨額財(cái)產(chǎn)的行為，而不是不能說(shuō)明巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源合法的行為。“持有非法的巨額財(cái)產(chǎn)”是刑法懲罰的對(duì)象，“不能說(shuō)明”是隨附情節(jié)而非實(shí)體上的犯罪構(gòu)成要件。“不作為犯罪論”者則堅(jiān)持認(rèn)為:本罪是對(duì)行為人“拒不說(shuō)明”財(cái)產(chǎn)來(lái)源的不作為行為的懲罰.針對(duì)‘’國(guó)家工作人員持有明顯超過(guò)其合法收人的巨額財(cái)產(chǎn)”的不法狀態(tài)的存在，法律授權(quán)司法機(jī)關(guān)可以“責(zé)令”作為具有財(cái)產(chǎn)申報(bào)義務(wù)的特殊主體“說(shuō)明來(lái)源”，只要進(jìn)行了說(shuō)明，經(jīng)查證屬實(shí)，不管來(lái)源是否合法，均不構(gòu)成該罪。相反，“拒不說(shuō)明”就意味著是不履行法定義務(wù)的不作為。這里的“不能說(shuō)明”正是構(gòu)成本罪的實(shí)體要求。我贊同后一種觀點(diǎn)，巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明罪不同于一般的刑事犯罪，它在其犯罪構(gòu)成上也與一般犯罪不同。主要表現(xiàn)在:不能說(shuō)明犯罪行為的具體細(xì)節(jié)，其犯罪過(guò)程是推定的。該罪立法的本意是考慮到實(shí)踐中貪污賄賂等犯罪有極強(qiáng)的隱蔽性和偵查手段的欠缺.使司法機(jī)關(guān)在有本論文由整理提供限的期限內(nèi)無(wú)法收集到非法所得的確鑿證據(jù)，為防止以非法手段獲取財(cái)物的行為人由于證據(jù)不足而逃避法律的制裁，其懲治的核心行為正是國(guó)家工作人員不履行申報(bào)財(cái)產(chǎn)義務(wù)的行為。我認(rèn)為.持有說(shuō)將“可以責(zé)令說(shuō)明來(lái)源”看作是該罪的程序性條件，而不作為說(shuō)將其理解為實(shí)質(zhì)性的核心條件。

因?yàn)樾谭ㄊ墙鉀Q實(shí)體法的法律而非程序法，它不會(huì)越姐代疙的規(guī)定司法程序問(wèn)題.所以“不作為說(shuō)”應(yīng)當(dāng)更接近于立法者的立法目的。既然不作為說(shuō)更符合刑法的立法取向，那么“可以”二字便是立法者在立法上的一個(gè)疏漏。全面理解刑法第395條的規(guī)定，實(shí)際上它隱含了司法機(jī)關(guān)必須責(zé)令犯罪嫌疑人說(shuō)明其財(cái)產(chǎn)的來(lái)源，而不是可以責(zé)令其說(shuō)明也可以責(zé)令其不說(shuō)明。實(shí)際上，該罪是對(duì)犯罪嫌疑人擁有巨額來(lái)源不明的財(cái)產(chǎn)不作財(cái)產(chǎn)合法來(lái)源說(shuō)明的不作為行為進(jìn)行的法律懲罰，而不是對(duì)擁有巨額財(cái)產(chǎn)的持有行為進(jìn)行的懲罰所以，這種說(shuō)明義務(wù)已經(jīng)由刑法本身所設(shè)立，在這里應(yīng)當(dāng)將“可以”該為“應(yīng)當(dāng)”更符合刑法的邏輯嚴(yán)格性的要求J同時(shí)，對(duì)于該條款中的“不能說(shuō)明”在理解上容易出現(xiàn)偏差我認(rèn)為，應(yīng)對(duì)“不能說(shuō)明”作限制性的解釋。超級(jí)秘書網(wǎng)

因?yàn)椋谒痉▽?shí)踐中，大部分犯罪嫌疑人“都能作以說(shuō)明”，只不過(guò)這種說(shuō)明大多是虛假的、無(wú)從考證的、隱匿實(shí)情的。對(duì)此，在實(shí)際中偵查人員幾乎無(wú)法核實(shí)調(diào)查，既不能證明其無(wú)，亦不能證明其有，如果以這種不能考證形式作出的說(shuō)明作為法律上所要求的“合法說(shuō)明”的話，這就有可能使一些不法“蛀蟲(chóng)”規(guī)避法律的制裁，這明顯是有背于立法者的本意。因此，我們必須對(duì)刑法上395條所要求的“說(shuō)明”加以特別限制，即應(yīng)當(dāng)是不能提供合法、有效的說(shuō)明的為了消除這種法律理解上的偏頗，我們建議將“不能說(shuō)明”改成“拒不說(shuō)明或做虛假、無(wú)據(jù)說(shuō)明”更有利于司法機(jī)關(guān)將有限的司法資源用到最大經(jīng)濟(jì)效用的地方上去，更有利于維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，更有利于實(shí)現(xiàn)刑法在理論上和實(shí)踐上的協(xié)調(diào)、統(tǒng)一最后，從該條款的法定刑上來(lái)看。由于該罪的法定刑較輕使之可能成為司法腐敗的源泉和集體腐敗勢(shì)力的‘’保護(hù)傘”，它不利于維護(hù)國(guó)家工作人員的職務(wù)廉潔性，不符合刑法中的責(zé)任相稱基本原則。同時(shí)，本罪缺乏附加刑，僅僅追繳犯罪分子的非法所得而不附加罰金，也容易輕縱犯罪分子，不利于實(shí)現(xiàn)刑法的一般預(yù)防與特殊預(yù)防相結(jié)合的功能。

所以，對(duì)于本罪的法定刑我們建議，可以根據(jù)當(dāng)?shù)氐哪耆司杖牒头缸锶说膩?lái)源不明的巨額財(cái)產(chǎn)差額部分的比例來(lái)確定法定刑，數(shù)額巨大的可以處ro年以上20年以卜有期徒刑，數(shù)額特別巨大的，可以處無(wú)期徒刑。