前言：本站為你精心整理了警察違法暴力心理制度分析范文，希望能為你的創(chuàng)作提供參考價值，我們的客服老師可以幫助你提供個性化的參考范文，歡迎咨詢。

編者按：本文主要從對警察違法暴力的界定；警察違法暴力產(chǎn)生之源，對警察違法暴力心理制度分析進行講述。其中，主要包括：何謂警察違法暴力、警察違法暴力與刑訊逼供、社會心理之源、制度之源、警察權(quán)的行使缺乏司法權(quán)的控制、對警察的行為缺乏有效的監(jiān)督機制、對于警察違法暴力行為缺乏有效的救濟機制、非法證據(jù)排除規(guī)則的缺位、現(xiàn)行警務(wù)管理體制的弊病、職業(yè)危險性高，自己和家人經(jīng)常面臨生死威脅，面對身邊熟悉的同事、戰(zhàn)友的受傷、犧牲，面對殘酷、血腥的事故、刑案現(xiàn)場；第二，接觸社會陰暗面的機會比較多，對違法犯罪有著直觀的感覺；第三，受到引誘、賄賂的機會比較多；第四，警察職業(yè)的正當暴力性很容易逐漸成為一種行為反應(yīng)方式、美國的警察違法暴力也是非常嚴重的，原因在于，對于警察違法暴力，制度根本不能解決所有的問題。因為人的心理是制度所規(guī)范不到的，暴力的心理、種族歧視的心理根深蒂固并不是制度所能矯正的，具體材料請詳見：

內(nèi)容摘要：警察違法暴力是具有警察身份的人實施的違法暴力行為，包括刑訊逼供等職務(wù)暴力也包括其他非職務(wù)暴力，警察違法暴力根源于警察權(quán)的天然暴力性。人們對警察的畏懼與對抗，傳統(tǒng)文化的熏陶是警察違法暴力產(chǎn)生的社會心理因素。而司法授權(quán)、司法監(jiān)督、司法救濟、非法證據(jù)排除規(guī)則的缺位，現(xiàn)行警務(wù)管理體制的弊病則在制度上催生了警察違法暴力。此外，警察的心理因素也是一個很重要的原因。防治警察違法暴力，不僅僅是一個制度上的問題，更是一個法治文化問題。

關(guān)鍵詞：警察違法暴力心理制度

近幾年，人民警察在執(zhí)行公務(wù)、日常生活中的暴力違法案件屢見報端，孫志剛案件、“警察打死警察案件”、“麻旦旦處女案件”、“黑龍江警察槍擊孕婦案件”……當然，這些警察違法暴力違法案件畢竟是少數(shù)，人民警察的主流還是“愛人民”“為人民服務(wù)”的。但人民警察作為“一支具有武裝性質(zhì)的國家行政執(zhí)法和刑事司法相結(jié)合的專門力量”，作為“維護國家安全，維護社會治安秩序，保護公民的人身安全、人身自由和合法財產(chǎn)，保護公共財產(chǎn)，預防、制止和懲治違法犯罪活動”的國家機器，其行為直接關(guān)乎國家政權(quán)的穩(wěn)定，關(guān)乎共和國的尊嚴和執(zhí)法的公信力。因此，少數(shù)警察違法暴力案件，影響卻極為惡劣和廣泛，這些案件損害的不僅僅是行政執(zhí)法的形象，由于普通公眾很難區(qū)分行政執(zhí)法與司法，也直接損害了司法的尊嚴和公信力。其實，警察違法暴力是個全球性的問題，即便是在西方比較健全的法治社會也屢見不鮮，探究其產(chǎn)生的根源，建立相應(yīng)的防治措施就很有必要了。

一、對警察違法暴力的界定

（一）何謂警察違法暴力

警察違法暴力，“是指具有警察身份的人實施的違法暴力行為。”[1]警察違法暴力既可能是在執(zhí)行職務(wù)的活動中所為，也可能是在非職務(wù)活動中所為；既可能屬于觸犯刑法的犯罪行為，也可能是觸犯其他法律的違法行為；實施的對象既可能是犯罪嫌疑人，也可能是普通群眾。其基本特征有三：一是須是具有警察身份的人實施的行為；二、該行為具有暴力特征；三、該行為違法。

（二）警察違法暴力與刑訊逼供

刑訊逼供是指偵查機關(guān)采用讓偵查對象產(chǎn)生肉體或精神上的痛苦的手段以逼迫其供述與犯罪有關(guān)的事實或證據(jù)材料。顯然，刑訊逼供的主體更為廣泛一些，它不僅僅包括公安機關(guān)，還包括檢察機關(guān)的偵查部門及其他依刑事訴訟法享有偵查權(quán)的機關(guān)。但就警察實施的刑訊逼供而言，其具有暴力特征，刑法中規(guī)定有刑訊逼供罪，刑事訴訟法中明文嚴禁刑訊逼供，也具有違法特征，因此是符合我們上面所界定的警察違法暴力三特征的。所以，警察的刑訊逼供是警察違法暴力的表現(xiàn)形式之一，它是警察在實施偵查職務(wù)過程中的暴力違法行為。

之所以將刑訊逼供與其他警察違法暴力加以區(qū)分，是因為就中國公眾的法治觀念而言，引起人們對公安機關(guān)更強烈的負面反映的，更多的來自于刑訊逼供以外的其他警察違法暴力行為。對于中國的群眾，無產(chǎn)階級專政的思想是深入人心的。在案件事實的發(fā)現(xiàn)上，實事求是的傾向極為強烈，人們對實質(zhì)理性的追求遠大于對形式理性的追求。在刑事訴訟領(lǐng)域，很少有普通群眾會關(guān)心到保障犯罪嫌疑人的合法權(quán)益問題，也很少有人能夠?qū)⒎缸锵右扇伺c經(jīng)過法庭審判為有罪的罪犯區(qū)分開來。人們更關(guān)心的是公安機關(guān)偵破案件、打擊犯罪是否有力和迅速。因此，對于目前比較泛濫的刑訊逼供，多數(shù)人還是給予了一定程度的同情，畢竟是為了偵查。而對于少數(shù)警察依仗其身份實施的其他暴力行為，人們才從根本上對之深惡痛絕。雖然，群眾的這種看法是有所偏差的，但我們在探究警察違法暴力時卻不得不加以區(qū)分，這樣才能更清楚地找到問題的癥結(jié)所在。

二、警察違法暴力產(chǎn)生之

（一）社會心理之源

理論上，警察的合法暴力所針對的應(yīng)當是違反國家統(tǒng)治秩序的行為。那么，只要公民沒有實施這樣的行為，他是不會成為警察權(quán)的暴力實施對象的。但人們似乎天生對警察有一種畏懼感與對抗感，其原因在于：第一，警察是一個暴力機關(guān)，法律賦予警察擁有普通公眾所不能擁有的暴力工具與權(quán)力，人們對警察的天生畏懼感更多的來自于對國家暴力機器的畏懼，而這也正好符合國家的目的。第二，中國人對警察的天生對抗更多的，也是更微妙的來自于中國人的傳統(tǒng)心理。在中國兩千多年的封建專制歷史上，人民一直處在社會的最低層，一直是被統(tǒng)治的對象。為了維護其統(tǒng)治秩序，統(tǒng)治者建立了一整套完備的國家機器，警察即是其中重要的一環(huán)。盡管現(xiàn)代意義上的警察制度是在清朝末期的“新政”中從西方引進的，但就警察的職能和具有這種職能的機構(gòu)設(shè)置來說，則可以追溯到國家產(chǎn)生的最初時期。《尚書。舜典》記載，舜告誡皋陶：“蠻夷猾夏，寇賊奸宄.汝作士，五刑有服，五服三就；五流有宅，五宅三居，惟明克允。”意思是作為“士”，應(yīng)當用“五刑”來對付“寇賊奸宄”，這樣才能讓人們服從。這個“士”既具有司法官的性質(zhì)，也兼有后代警察的某些職能。

到了周朝，則出現(xiàn)了分工明細的“警察機構(gòu)”，據(jù)《周禮》一書所載，春秋戰(zhàn)國時期執(zhí)行警察職能的官吏主要有：（一）司民，負責“掌登萬民之數(shù)目，自生齒以上，皆書于版，辨其國中，與其都鄙，及于郊野，異其男女，歲登下其死生”。其管理事務(wù)為進行戶口登記，頗似現(xiàn)今的戶籍管理。（二）司市，負責市場的治教政刑，量度政令。類似現(xiàn)今的管理市場的治安人員職能。（三）司（武虎），“掌憲市之政令，禁其斗器者，與其（武虎）亂者，出入相陵犯者。”即負責維持社會治安秩序，禁止暴亂。（四）司稽，負責巡邏、拘拿盜賊及司察犯禁者等。（五）司寤氏，為掌禁夜的官員。（六）禁暴氏，執(zhí)行鎮(zhèn)壓暴亂，打擊行為欺詐、違反禁令和制造謠言者職能，并有權(quán)誅殺敢于觸犯禁令的人。（七）禁殺戮，“掌司斬殺戮者，凡傷人見血而不告者，攘獄者，遏訟者，以告而誅之”，即對相互殺戮者；見毆斗傷害不告者；官方有文書追捕的逃犯；遏止他人向官告發(fā)犯罪者等四種人，禁殺戮應(yīng)及時報告上司而進行誅殺。（八）司垣氏、司（火字加“灌”字的右半），為主管消防監(jiān)督的官吏。（九）野廬氏，掌通達道路，往來順暢，類似今天的交通警察。（十）司厲、司隸、司圜、掌囚、掌戮，均為管理奴隸、俘虜、勞役、囚徒及追捕逃犯的獄吏。（十一）司門，負責京城諸門管轄，稽查走私。（十二）司關(guān)，負責檢查出入關(guān)的貨物、稅收及查驗過關(guān)人員的證件等。（十三）司險，平時執(zhí)行修路架橋任務(wù)；戰(zhàn)時行使邊防保衛(wèi)的職能，類似現(xiàn)今的邊防警察。[2]（P1420）

中國的封建中央集權(quán)制的統(tǒng)治歷史之長，在世界上是絕無僅有的，這造就了舊中國人的獨特“國民性”——“奴才”與“專制者”這兩種性質(zhì)的交錯混雜。魯迅先生對舊中國國民的“壞根性”的批判最為尖銳，他有兩句話非常深刻地點破了這種性情：“畏強者，未有不欺弱的。”[3]（P253）“臨下驕者事上必諂。”[3]（P271）封建社會的中國，是一個等級特權(quán)思想泛濫的國家，廣大人民群眾受封建思想的毒害仍十分的嚴重。在這樣一個社會中，不可能存在平等的原則，當自己統(tǒng)治別人的時候，是兇殘的專制者；而當自己被別人統(tǒng)治的時候，則又變成了馴服的奴才。魯迅分析的盡管是舊中國的國民，可是今天的人們反躬自省，是不是仍舊留有這種國民性的影子呢？當前我們的警察隊伍中，少數(shù)人特權(quán)思想極其嚴重是導致警察違法暴力的一個非常重要的因素，這種特權(quán)思想是與“國民性”的影響有一定關(guān)系的。

此外，在我國，由于受幾千年封建專制統(tǒng)治和儒家文化思想的熏陶，人們已經(jīng)形成了“溫、良、恭、儉、讓”的民族性格。我們的公民普遍接受的是“個人服從集體、集體服從國家”的集體主義觀念，而對人作為個體的權(quán)利并沒有給予向西方社會那種關(guān)注。這些思想和觀念牢固地扎根于每一個中國人心中，沉淀于中華民族的民族精神之中。這種觀念的支配下，人們對待公權(quán)力表現(xiàn)得極端信任，對破壞社會的犯罪行為深惡痛絕，同時對被害者表現(xiàn)出極大的同情。在我國國民的心目中，打擊犯罪中的些微不合法是可以容忍的，只要犯罪分子得到了懲罰，但無法容忍真正的犯罪分子逃避法律的制裁。在這種背景下，如果過于強調(diào)程序正義，過于強調(diào)保障犯罪嫌疑人、被告人的權(quán)利，顯然是不能為廣大的群眾所接受的。

（二）制度之源

亞里士多德斷言：“說也奇怪，一切有權(quán)力的人都容易濫用權(quán)力，這是千古不易的一條經(jīng)驗。”鄧小平也曾經(jīng)深刻總結(jié)：“制度好，可以使壞人無法任意橫行，制度不好，則使好人無法充分做好事，甚至會走向反面。”[4]（P333）警察作為國家合法的暴力機器，潛在地構(gòu)成對公民人權(quán)的侵害。如果沒有完善、嚴密的制度加以制約，掌握和行使警察權(quán)力的人必然濫用暴力，警察濫施暴力的結(jié)果，就是公民基本人權(quán)的侵害，同時動搖著執(zhí)政黨和政府的合法性基礎(chǔ)。中國的警察違法暴力是有著深刻的制度原因的：

1、警察權(quán)的行使缺乏司法權(quán)的控制

警察權(quán)直接涉及的是公民的人身自由與財產(chǎn)權(quán)利，根據(jù)刑事訴訟法，公安機關(guān)可以自行決定采取取保候?qū)彙⒈O(jiān)視居住、拘留等強制措施；可以自行決定采取勘驗、檢查、搜查、扣押、通緝等偵查措施。根據(jù)治安管理處罰法，公安機關(guān)可以自行決定采取警告、罰款、行政拘留、吊銷公安機關(guān)發(fā)放的許可證。根據(jù)勞動教養(yǎng)的有關(guān)法律法規(guī)，由公安機關(guān)相關(guān)人員組成的勞動教養(yǎng)審批委員會可以自行決定對尚不夠刑事處罰的“違法犯罪分子”采取1至3年的勞動教養(yǎng)措施，并可延長一年。根據(jù)強制戒毒辦法的規(guī)定，公安機關(guān)可以自行決定對戒毒人員在勞動教養(yǎng)戒毒所內(nèi)實行3至6個月的強制戒毒。可見，這一系列涉及剝奪人身自由的事項，公安機關(guān)實際擁有著決定權(quán)。不難看出，公安機關(guān)在實踐中擁有部分司法權(quán)，而且這種司法權(quán)是不受任何中立的司法機構(gòu)的有效審查的，公安機關(guān)在這些涉及人身自由權(quán)利的決定中充當著自己的法官，嚴重違背了“控審分離”、“司法最終裁決”等法治原則。

2、對警察的行為缺乏有效的監(jiān)督機制

警察違法暴力從來都是與警察腐敗問題密切結(jié)合在一起的，不可否認依警察身份實施違法暴力行為只為了滿足其權(quán)力感、控制欲或者干脆是虐待快感的人是存在的，但至少有相當部分警察違法暴力實施的目的是為了謀取不當利益。海南日報2005年9月1日以《警察龍杰鋒竟是“黑老大”》為題，報道了一個被警方摧毀的在廣東四會橫行五年的黑社會組織，而該組織的“老大”龍杰鋒竟是一個有著5年警齡的公安民警。龍杰鋒團伙所實施的種種暴力行為，不能說不依仗其警察身份，其目的正是為了以開設(shè)賭場、放高利貸、收取保護費等來謀取暴利。龍杰鋒橫行五年之久，而沒有任何負有監(jiān)督職責的機關(guān)進行過象樣的審查監(jiān)督，這正說明了現(xiàn)行監(jiān)督機制的無能。

其實，仔細算來，有權(quán)對國家工作人員實施監(jiān)督的機關(guān)不可謂少，黨的各級紀委、各級政府的監(jiān)察機構(gòu)、人民檢察院，可是能把監(jiān)督落到實處的機關(guān)卻根本不存在。為什么？這不能不追究到我們的監(jiān)督機制，人民檢察院雖然是憲法規(guī)定具有對法律的實施負有監(jiān)督職能的機關(guān)，但各級檢察院卻無法獨立于當?shù)攸h委、政府，無論財政還是人事都受當?shù)攸h委、政府制約。漢密爾頓有言：“就人類天性之一般情況而言，對某人的生活有控制權(quán)，等于對其意志有控制力。”[5]（P396）因此，人民檢察院的對本地各級機關(guān)工作人員的監(jiān)督不免會顧慮重重。再者，在刑事訴訟領(lǐng)域，作為公訴機關(guān)的人民檢察院與作為偵查機關(guān)的公安機關(guān)具有天然的同盟性，而不具有最基本的中立性和利益無涉性，檢察機關(guān)作為公訴機關(guān)，對于糾正公安機關(guān)的違法偵查行為，在實際效果上都是極為有限的。[6]（P98）這兩個原因一直是學者們堅持的看法，但筆者總認為還應(yīng)當有更深層次的原因。因為很多案件，是并不涉及地方政府對檢察機關(guān)行使監(jiān)督權(quán)有所掣肘的。因為，很多擁有監(jiān)督權(quán)的機關(guān)要高于被監(jiān)督的對象的，比如黨委的紀律檢查委員會，紀委書記是當然的黨委常委，并且在絕大多數(shù)情況下由當?shù)攸h委副書記兼任，其地位是高于公安機關(guān)的。但很多諸如龍杰鋒的案件，在其橫行鄉(xiāng)里5年的時間中，并沒有紀委的身影，這就很值得思考了。筆者認為這種狀況，可能難逃中國的“熟人社會”的傳統(tǒng)。正如費孝通先生所言，在中國傳統(tǒng)的“熟人社會”里，人與人的關(guān)系是“以‘己’為中心，像石子一般投入水中，和別人所聯(lián)系成的社會關(guān)系，不像團體中的分子一般大家立在一個平面上的，而是像水的波紋一般，一圈圈推出去，愈推愈遠，也愈推愈薄。”[7]（P27）無論是紀委還是檢察機關(guān)在行使監(jiān)督權(quán)的時候，可能（事實上也是）會發(fā)現(xiàn)被監(jiān)督調(diào)查的對象總能千方百計、曲里拐彎得搭上某種親戚、朋友、師生等等情分。中國人是最講“情面”的，因為“熟人”嘛，總得留點情面才好，于是很多違法分子便這樣“法外”著。滋賀秀三說得好，在中國“正是人情被視為一切基準之首。”[8]（P39）

3、對于警察違法暴力行為缺乏有效的救濟機制

“法治”社會的一大突出特色是排斥私力救濟，因為私力救濟是無序的、無終的、難以實現(xiàn)公正的、不可預期的，甚至是暴力的、血腥的，會破壞一個國家所應(yīng)有的安寧。因此，國家在規(guī)定某些私力救濟行為為違法甚至犯罪的同時，應(yīng)當給遭遇侵害的人們以有效的、公正的、高效的救濟途徑。而在我們目前所看到的諸多警察違法暴力案件上，被害人大多告狀無門、忍氣吞聲，有的長期上訪、寄希望于得到某位高層的重視。我們知道，在法治社會，救濟的最有效、公正的途徑應(yīng)當是司法的手段，而不是“攔路喊冤”式的行政性的上訪。而我們在對待警察違法暴力的救濟途徑上，恰恰司法沒有起到其應(yīng)有的救濟功能。

根據(jù)刑事訴訟法的規(guī)定，刑訊逼供等警察在行使職權(quán)過程中行使的違法暴力行為屬于人民檢察院立案偵查的范圍。而對于其他非職權(quán)活動中的警察違法暴力，如果將行為人當作一般主體的話，那么根據(jù)其情節(jié)應(yīng)當屬于故意傷害、非法拘禁、非法搜查、故意殺人等。如果該行為涉及犯罪，那么應(yīng)當由公安機關(guān)來進行偵查；如果該行為沒有達到犯罪應(yīng)受刑罰的程度，那么就應(yīng)當按照治安管理處罰法來進行處理。這里面是存在很多問題的，我們可以清楚地看到，被害人對于刑訊逼供等職權(quán)違法暴力獲得救濟的途徑是向人民檢察院申訴、控告，我們前面講過，由于體制上的原因，檢察機關(guān)根本無法有效地進行監(jiān)督。對于其他非職權(quán)活動中的警察違法暴力，被害人的救濟途徑則是向公安機關(guān)報案，由公安機關(guān)進行刑事偵查或者治安處罰。這樣，公安機關(guān)的偵查、處罰對象則是同一機關(guān)的工作人員，這又回到了我們上面提到的“熟人”問題，情面問題。即便是辦案人員鐵面無私，可偵查自己的同事，無論實際結(jié)果如何，能夠讓被害人和公眾信服嗎？這與“自己做自己的法官”有何區(qū)別呢？如果被害人申訴、控告、報案，檢察機關(guān)、公安機關(guān)不予受理或立案呢？被害人有程序救濟途徑嗎？沒有。當然，刑事訴訟法對于這種情況規(guī)定了另外一個渠道，即公訴轉(zhuǎn)自訴，可法律意識不強的普通公眾是否知道可以提起自訴呢？就目前的法治環(huán)境，又是否敢于提起呢？即便自訴，又如何收集證據(jù)呢？[9]可見，我們現(xiàn)有的制度，根本沒有為被害人設(shè)立相應(yīng)的訴訟內(nèi)救濟渠道，因此，大量、長期、激烈的上訪行為就不足為奇了。

4、非法證據(jù)排除規(guī)則的缺位

非法證據(jù)排除規(guī)則是西方國家普遍確立的一項證據(jù)規(guī)則，是任何人不受強迫自證其罪原則在程序法上的具體表現(xiàn)，旨在保障公民憲法權(quán)利、維護司法制度的誠實性，同時也能起到對警察的非法行為進行有效的抑制的作用，“以一種惟一有效的方式迫使（警察）對憲法權(quán)利保持尊重。”[10]（P54）我國簽署的《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》中也規(guī)定了任何人不受強迫自證其罪原則，在立法上我國刑事訴訟法有關(guān)于嚴禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法的方法收集證據(jù)的規(guī)定。但該條文僅僅是一種禁止性的規(guī)定，并沒有規(guī)定非法取得證據(jù)的后果，關(guān)于此后果應(yīng)當予以排除的規(guī)定是在最高人民法院關(guān)于執(zhí)行《中華人民共和國刑事訴訟法》若干問題的解釋中，以司法解釋的形式出現(xiàn)的，該解釋第六十一條規(guī)定：凡經(jīng)查證確實屬于采用刑訊逼供或者威脅、引誘、欺騙等非法的方法取得的證人證言、被害人陳述、被告人供述，不能作為定案的根據(jù)。可見，我們的非法證據(jù)排除規(guī)則排除的僅僅是非法得來的言辭證據(jù)，對于非法取得的物證仍然可以被作為定案的證據(jù)。更何況，在司法實踐中，由于長期的“重實體、輕程序”理念的影響，法官很少會對證據(jù)是否非法取得這樣的程序性問題專門聽證和裁斷，大多會含混處理，簡單過關(guān)。[10]（P123—133）這就在事實上鼓勵了刑訊逼供等警察職權(quán)暴力的使用。

5、現(xiàn)行警務(wù)管理體制的弊病

我國現(xiàn)行的警務(wù)管理體制實行“統(tǒng)一領(lǐng)導，分級管理，條塊結(jié)合，一塊為主的領(lǐng)導原則。”具體說，就是公安部受黨中央和國務(wù)院的領(lǐng)導，地方各級公安機關(guān)受當?shù)攸h委和政府的領(lǐng)導，同時接受上級公安機關(guān)的領(lǐng)導，但以同級黨委和政府的領(lǐng)導為主。[11]（P72）這種，以“塊為主”的管理體制，與計劃經(jīng)濟時期條塊分割的計劃經(jīng)濟體制、政治體制相適應(yīng)，確實發(fā)揮了相當積極的作用。但是隨著經(jīng)濟體制和政治體制改革的深入，這種管理體制在公安實踐中引發(fā)的弊端越來越明顯。關(guān)于這方面，學界已經(jīng)有了相當?shù)恼撌觯P者在此就不再贅述，僅就與本文警察違法暴力有關(guān)的幾點簡要列舉一下。

首先，地方人、財、物的管理導致了警務(wù)活動的財務(wù)保障不力。我國的公安經(jīng)費沒有列入政府財政預算，固定撥給的“人頭費”等同于一般行政機關(guān)的標準；公安業(yè)務(wù)建設(shè)和裝備經(jīng)費需要專項申請。決定公安經(jīng)費的多少的是地方財政的收入水平，而沒有相對統(tǒng)一的經(jīng)費保障標準，很容易引發(fā)以罰代刑、以罰代處等現(xiàn)象。這樣的體制下，出現(xiàn)“抓嫖提成”的事情就不足為奇了。[①]廣東順德市更是從1995年開始由政府統(tǒng)一收取“差餉費”（市、鎮(zhèn)財政超收部分提取3.5%，民用電每度收取3分錢，工業(yè)用電每度收取1分錢，旅客住宿平安保險金提取27%，機動車輛保險費提取5%，汽車增容費提取30%，外來人員管理費提取50%，公安罰沒款提取30%），每年約統(tǒng)籌1億多元作為公安經(jīng)費。[12]公安經(jīng)費從財政超收部分提取倒無可厚非，因為它本就該是財政的一部分。從電費、保險費中提取就有點匪夷所思了，尤其是保險費，直接涉及的是被保險人的利益、國家的金融秩序，而公安機關(guān)可以直接提取罰沒款，更直接催生了以經(jīng)濟利益催動的大量警察非法暴力行為。

其次，地方黨委政府得以亂用行政領(lǐng)導權(quán)干預公安執(zhí)法活動，干預公安人事管理工作，使一些公安執(zhí)法活動不能不屈從于地方領(lǐng)導的某些“土政策”。因而出現(xiàn)了公安機關(guān)參與催交公糧、拆遷房屋、計劃生育等非警務(wù)活動，有的甚至非法指使公安機關(guān)亂用強制措施，隨意使用暴力。

（三）心理之源

警察作為一種職業(yè)有著不同于其他行業(yè)的獨特特點，這在一定程度上影響到了警員的心理，而警察的心理狀況與警察非法暴力的使用密切相關(guān)。就個體的心理素質(zhì)，也即警察個體原有的心理素質(zhì)而言，有的類型的人并不適合從事警察行業(yè)，比如情緒不穩(wěn)、脾氣暴躁、心胸狹窄、攻擊性強等。但這是僅就個別情況而言，大部分警察的心理素質(zhì)還是正常的。那么從整體上看，一個普遍的情況是警察職業(yè)的獨特特點導致了警察或多或少、或輕或重的心理疾病。警察是一個刺激性很強的職業(yè)，他們受到的不僅僅是一個普通人常遇到的刺激，更有職業(yè)本身所帶來的刺激，概括起來主要有：

第一，職業(yè)危險性高，自己和家人經(jīng)常面臨生死威脅，面對身邊熟悉的同事、戰(zhàn)友的受傷、犧牲，面對殘酷、血腥的事故、刑案現(xiàn)場；第二，接觸社會陰暗面的機會比較多，對違法犯罪有著直觀的感覺；第三，受到引誘、賄賂的機會比較多；第四，警察職業(yè)的正當暴力性很容易逐漸成為一種行為反應(yīng)方式。這幾點，都在不斷刺激著一個入門時心理正常的人，使其逐漸產(chǎn)生相應(yīng)的心理疾病和問題。這是警察違法暴力產(chǎn)生的一個非常重要的因素，李玫瑾教授曾經(jīng)對此作過詳盡的分析。[1]筆者對李玫瑾教授從心理學上的分析深表贊同，但李教授認為培養(yǎng)警察心理素質(zhì)，關(guān)鍵在于“相應(yīng)的社會監(jiān)督機制及相應(yīng)的獎懲機制予以輔助”。對此，筆者覺得有一定的問題。

我們知道美國的警察管理體制相對比較科學，如李教授所言，在美國的一些州警察只要連續(xù)工作20年，無嚴重違法亂紀行為，就可以享受優(yōu)厚的退休待遇，而如果任職期間發(fā)生嚴重違法行為，則會受到懲戒，并很難再從事其他公職。而即便是在制度這樣完備的美國，警察的違法暴力行為也是屢禁不止的。美國《工人世界》報1999年3月25日報道說，在芝加哥，從1972年到1991年，有案可查的警察暴行共65起，但沒有一個警察因此受到過查辦。1996年，有3000人控告芝加哥警察濫施暴力，但沒有人因此遭到過解雇。在舊金山，1990—1995年期間發(fā)生的每100起兇殺案中，平均就有4．1起是警察開槍造成的死亡。每年控告舊金山警察的案件達1000—2000起，但沒有一名警察因在執(zhí)行任務(wù)時開槍打人而受到過起訴。[13]2002年7月6日，一名游客在洛杉磯郊區(qū)英格爾伍德拍下16歲黑人杰克遜慘遭當?shù)財?shù)名警察毆打致使眼部、頸部和手肘受傷的錄像。事發(fā)后，肇事警察只被勒令休假，等待處理，薪水照拿，而拍錄像的游客卻于10日被警察拘捕。7月8日，俄克拉何馬城警官多次用警棍把一名黑人打倒在地，兩次對他噴辣椒噴劑。9月16日，波士頓警察在市區(qū)向一名劫車嫌疑人開槍，造成其重傷，引發(fā)一場不滿警察違法暴力行為的示威游行。1993年伊利諾伊州格雷·高吉爾在警方長達21小時的連續(xù)審訊、精神受到極大折磨后，不得不承認殺死父母，結(jié)果以“雙重謀殺罪”被判死刑。兩年后，警方在處理另一起案件時才發(fā)現(xiàn)兇犯另有其人，高吉爾因此白白度過3年的鐵窗生活。[14]

可見，美國的警察違法暴力也是非常嚴重的，原因在于，對于警察違法暴力，制度根本不能解決所有的問題。因為人的心理是制度所規(guī)范不到的，暴力的心理、種族歧視的心理根深蒂固并不是制度所能矯正的。在我國也是同樣的情況，警察的暴力心理、特權(quán)心理受社會大環(huán)境的影響相當深厚。比如，黨的“全心全意為人民服務(wù)”的宗旨和優(yōu)良傳統(tǒng)，究竟有多少黨員干部繼承和落實了？為什么作為國家“勤務(wù)員”的人民警察會有如此重的特權(quán)心理？這些都不是制度所能解決的問題。

警察違法暴力的原因非常復雜，防治起來也必將異常艱難，可以肯定地說，即便是建立起來完善的司法授權(quán)、司法監(jiān)督、司法救濟機制，建立起完善的證據(jù)排除規(guī)則及警務(wù)管理體制也難保警察違法暴力的絕跡。原因有二：一，得回到我們的出發(fā)點，即警察具有天生的暴力性，這種權(quán)力是由人來行使的，人的所有可能的缺陷都會影響到它的正當行使；二，法治的最大障礙來自文化傳統(tǒng)，[15]（P8）中國人對完美的追求，對實質(zhì)理性的追求、對形式理性的漠視，對人情的重視等等這些文化的因素都非短期所能改變的。對抗制、辯護制等在中國的“水土不服”，正是根源于此。但盡管如此，畢竟已經(jīng)在普遍實行了。制度與文化觀念應(yīng)當是相互影響的，通過制度的建構(gòu)、實行來影響法治文化，文化觀念再反之也會促進制度改革的進一步深化，這應(yīng)當是可行的。

--------------------------------------------------------------------------------

[作者簡介]趙旭光，男，漢族，山東蓬萊人，中國人民大學法學院訴訟法學博士研究生。

侯冀燕，女，漢族，山西新絳人，北京市中通律師事務(wù)所律師。

[①]案例可見大河報2005年10月1月A08版：《老漢自殺未遂牽出“放鷹”案件稱能提供者有提成的派出所所長被捕》

--------------------------------------------------------------------------------

參考文獻：

[1]李玫謹。警察違法暴力心理原因分析[J].公安大學學報，2001，（1）。

[2]宋占生。中國公安百科全書[M].長春：吉林人民出版社，1989，1420.

[3]魯迅。魯迅全集[Z].北京：中國致公出版社，1981，253，271.

[4]鄧小平？鄧小平文選（第二卷）[Z]？北京：人民出版社，1994，333.

[5][美]漢密爾頓杰伊麥迪遜？聯(lián)邦黨人文集[M].北京：商務(wù)印書館2004，396.

[6]陳瑞華？程序性制裁理論[M].北京：中國法制出版社，2005，98.

[7]費孝通？鄉(xiāng)土中國生育制度[M].北京：北京大學出版社，2005，27.

[8][日]滋賀秀三？清代訴訟制度之民事法源的概括性考察[A]？王亞新等譯。明清時期的民事審判與民間契約[C]，北京：法律出版社，1998，39.

[9]趙旭光侯冀燕？論公訴轉(zhuǎn)自訴制度的功能與實效[J]？蘭州學刊，2005，（4）。

[10]陳瑞華？問題與主義之間[M]？北京：中國人民大學出版社，2003，54，123—133.

[11]孟憲嘉江禮華？警察學[M]？重慶：重慶出版社，1990，72.

[12]馬振海崔學洲？警務(wù)管理的變革與發(fā)展方向[J]？遼寧警專學報，2003，（3）。

[13]1999年美國的人權(quán)記錄[N]，人民日報2000-2-28（6）.

[14]2002年美國的人權(quán)記錄[N]，人民日報2003-4-4（7）.

[15]孫笑俠等？法律人之治[M]？北京：中國政法大學出版社，2005，8.