前言：本站為你精心整理了狂奔中蘇童敘事倫理范文，希望能為你的創(chuàng)作提供參考價(jià)值，我們的客服老師可以幫助你提供個(gè)性化的參考范文，歡迎咨詢。

論文關(guān)鍵詞：狂奔父子倫理敘事

論文摘要：作家在敘寫“父子倫理”這種富含傳統(tǒng)文化價(jià)值隱喻意義的關(guān)系時(shí)，都在某種程度上彰顯著創(chuàng)作主體“時(shí)代性”和“文化性”的價(jià)值理念和藝術(shù)觀念。在現(xiàn)代文學(xué)三十年中，父子倫理關(guān)系多被簡(jiǎn)單地?cái)懗涩F(xiàn)行歷史觀主導(dǎo)下的文化象征符號(hào)對(duì)立模式。而到了蘇童處，文本中“尋父”、“審父”和“弒父”的情節(jié)顯示著創(chuàng)作主體對(duì)于父子倫理關(guān)系更為人本化和復(fù)雜化的敘事探索。

蘇童小說《狂奔》對(duì)父子倫理關(guān)系進(jìn)行了全新闡釋。本文試對(duì)作品主人公瑜“尋父——審父——弒父”的過程進(jìn)行分析，以此探詢創(chuàng)作主體的敘事倫理。

敘事倫理這一概念源于劉小楓在《沉重的肉身》中所言：通過個(gè)人或集體的敘事抵達(dá)創(chuàng)作主體的道德意識(shí)和倫理訴求。現(xiàn)經(jīng)學(xué)者擴(kuò)展為小說的敘事目的、原則、規(guī)約性、文化立場(chǎng)選擇等。[1]前面是單純對(duì)創(chuàng)作主體借助其文本樣態(tài)彰顯倫理訴求的分析闡釋；后者是在主題學(xué)、詩學(xué)的互動(dòng)中建構(gòu)體現(xiàn)。本文取后一種界定。

雖然小說帶給讀者廣大的想象空間，如文本中的敘事反映了作家怎樣的敘事意旨、道德價(jià)值判斷、文化立場(chǎng)和相應(yīng)的詩學(xué)訴求？父子倫理敘事模式又透映了小說藝術(shù)怎樣的發(fā)展趨向，并在何種程度上鏈接了當(dāng)時(shí)小說的文化精神？筆者并無力去解決這諸多問題，僅在下文做一些相關(guān)思考。

一、尋父與審父

小說中被瑜稱作“父親”的人始終缺席，對(duì)于這個(gè)一直沒有出場(chǎng)的“父親”，文本中的交代多是從他人口里說出的。在這里，作家解構(gòu)了傳統(tǒng)意義上父子倫理沖突所有能指敘寫的可能，父親的缺席令瑜有一種無根感。面對(duì)這種生命存在現(xiàn)實(shí)，作為子輩的瑜一方面要尋找父親，一方面只能在代父的面前凸現(xiàn)自身。

于是小說讓木匠出現(xiàn)，開頭瑜向王木匠張望說他很像他父親，又說他不是他父親。這實(shí)際就是一個(gè)尋父的儀式，瑜實(shí)際上成了一個(gè)質(zhì)疑“誰是我真實(shí)父親”的人。父名只需要能指就能起作用了。瑜雖然有“尋找”的行為，卻終究無法找到“父親”。按照拉康的說法，主體有沒有菲勒斯不重要，重要的是他本身想要成為菲勒斯。[2]但瑜也是成不了的，因?yàn)樗挠麩o處投射，雖然文本到處有空缺，包括意義空缺，但筆者說不清究竟在什么地方。

在蘇童處，“審父視角”是創(chuàng)作主體完成實(shí)驗(yàn)敘事的基本前提和藝術(shù)先導(dǎo)。因而有了瑜對(duì)王木匠的發(fā)問。小說并無意讓瑜真正的父親出現(xiàn)，去驗(yàn)證血緣的合法存在。瑜的主體意識(shí)一直處于混沌的狀態(tài)，在瑜兒童夢(mèng)幻般的懵懂視角中他無法弄清尋父與審父對(duì)他的意義。鬧頭疼的少年瑜，有自卑的缺陷性格，對(duì)家庭和社會(huì)有許多困惑，卻始終在冷漠和孤獨(dú)中成長(zhǎng)。在不確定的諸多本能前，他失去了一切清晰的判斷能力。

這種脫離日常經(jīng)驗(yàn)的“無根”書寫，直指向文末瑜無可回避的狂奔。回歸，但回歸之路已迷失，那么只能狂奔。可是蘇童筆下的狂奔卻往往又預(yù)設(shè)成一個(gè)環(huán)，扣成一個(gè)死結(jié)。即使經(jīng)過支離破碎的掙扎也永遠(yuǎn)也敵不過宿命，于是回到與最初相似的狀態(tài)：尋父未果的無根，代父給予的不徹底的閹割焦慮（鋒利的刀刃）……木匠和父親已經(jīng)成為擺脫不掉的心理陰影。一旦狂奔，無可更改，無法停止。于是，瑜身為子輩和男人的雙重身份混雜起來。瑜作為子輩的等待父親回家和作為男人的“弒父（代父）”成為塑造于這一形象的雙向推動(dòng)力。

小說的顛覆和解構(gòu)的敘事意旨十分明顯，盡管這種敘述從藝術(shù)構(gòu)思那一刻起就具有先驗(yàn)性和觀念色彩。蘇童的文字向來不陰郁，甚至在刻畫人物的時(shí)候，他常有細(xì)微而瑣碎的南方式的幽默感。但看到最后瑜凄厲的尖叫與狂奔的時(shí)候，才發(fā)現(xiàn)那些絕望頹廢的感覺，是一點(diǎn)一點(diǎn)地滲到骨子里面的，很冷。

二、“弒父”與“弒子”瑜的“弒父”，與其說是主題學(xué)的，不如說是詩學(xué)的，這是在先鋒實(shí)驗(yàn)過程中，創(chuàng)作主體“審父”敘事理念擴(kuò)展延伸的結(jié)果。從藝術(shù)理念來看，不論是“弒父”（瑜下農(nóng)藥毒王木匠）還是“弒子”（王木匠將瑜放在棺板上），都鮮明地體現(xiàn)著先鋒派作家詩性想象和藝術(shù)實(shí)踐的訴求。具體而言，作家已經(jīng)完全撇開了父子倫理的經(jīng)驗(yàn)敘事范疇而沉溺于精英式反叛敘寫的熱情之中。“弒父”、“弒子”的場(chǎng)景將中國(guó)儒家倫理文化中“父法”和“孝道”的傳統(tǒng)滌蕩一空。

小說中的“父親”沒有真正出現(xiàn)，作為“代父”的王木匠又成了“弒子”和“被弒”的想象性對(duì)象。文本的敘事具有觀念性，也具有文化姿態(tài)象征性。創(chuàng)作主體放棄了為瑜尋找父親的可能，也在很大程度上表明作者將傳統(tǒng)意義上父親的詩學(xué)價(jià)值決然棄絕。這是蘇童以先鋒的敘事試驗(yàn)向文學(xué)敘事傳統(tǒng)挑戰(zhàn)的反叛的精英姿態(tài)。小說中的父親意象可以理解為文學(xué)敘事傳統(tǒng)中的象征載體，審父——?dú)⒏傅倪^程意味著作為先鋒派代表作家的蘇童文化詩學(xué)精神上的叛離姿態(tài)。“無父”的假定性敘事立場(chǎng)中，作者為我們提供了敘事范式的諸多可能和極大空間：尋父、審父、弒父、弒子、逃離、狂奔、游走……蘇童自己曾表示，好的作家往往對(duì)傳統(tǒng)和規(guī)范有逆反心理，在作品中對(duì)此采取一種強(qiáng)制性的破壞手段，通過文字的暴力奪取自身價(jià)值。

每個(gè)人在創(chuàng)作的過程中都會(huì)受到障礙，包括政治的、他人的，最重要的還是來自自身的。因?yàn)槌晒ν揽孔骷业乃囆g(shù)風(fēng)格和個(gè)性，許多作家的個(gè)人風(fēng)格都是個(gè)人情結(jié)的藝術(shù)張揚(yáng)，它們通常是反常的，有違人倫的。而蘇童敘述的激情不過是在頹敗故園上的飾物，表面的華麗與喧囂下面掩藏了太多的絕望與悖反。這都表現(xiàn)了作家本人的文化批判意識(shí)，同時(shí)也暗示了處于多元文化時(shí)代的作家渴望主體文化歸屬的焦灼狀態(tài)。

注釋：

[1]張文紅，《倫理敘事與敘事倫理》,社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社,2006年1月第一版。

[2]（法）拉康，《拉康選集》，褚孝泉/譯，上海三聯(lián)書店出版社，2001年1月版。