前言：本站為你精心整理了經(jīng)濟(jì)學(xué)綜述范文，希望能為你的創(chuàng)作提供參考價(jià)值，我們的客服老師可以幫助你提供個(gè)性化的參考范文，歡迎咨詢。

2005年12月24日，由中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)承辦的“湖北省法學(xué)會(huì)法經(jīng)濟(jì)學(xué)研究會(huì)成立大會(huì)暨首屆學(xué)術(shù)研討會(huì)”在中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)隆重召開。湖北省政法委、法學(xué)會(huì)的領(lǐng)導(dǎo)，中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)、武漢大學(xué)、華中科技大學(xué)、吉首大學(xué)、南昌科技大學(xué)等十余所高校的法學(xué)家和經(jīng)濟(jì)學(xué)家，湖北省保監(jiān)局、工商局、發(fā)改委，武漢市中級(jí)人民法院，華中電力監(jiān)管局，中國(guó)銀行湖北省分行等實(shí)務(wù)部門的代表，共160余人參加了此次法經(jīng)濟(jì)學(xué)研究的盛會(huì)。大會(huì)分為兩階段，成立階段通過了湖北省法經(jīng)濟(jì)學(xué)研究會(huì)章程，選舉了研究會(huì)理事及研究會(huì)常設(shè)機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)人，學(xué)術(shù)交流階段采用了大會(huì)發(fā)言、代表互動(dòng)、專家點(diǎn)評(píng)的形式進(jìn)行了自由、熱烈的學(xué)術(shù)研討。代表們主要圍繞以下三個(gè)議題進(jìn)行了研討：1、法經(jīng)濟(jì)學(xué)的基礎(chǔ)理論；2、經(jīng)濟(jì)法的法經(jīng)濟(jì)學(xué)分析；3、其他部門法的法經(jīng)濟(jì)學(xué)分析。從大會(huì)收到的100余篇論文及會(huì)議的討論情況來看，研討的深度和系統(tǒng)性方面有重大進(jìn)展。現(xiàn)將年會(huì)研討的主要觀點(diǎn)綜述如下：

一、法經(jīng)濟(jì)學(xué)的基礎(chǔ)理論研究

關(guān)于法經(jīng)濟(jì)學(xué)研究會(huì)成立的重要性。與會(huì)代表一致認(rèn)為，法經(jīng)濟(jì)學(xué)在我國(guó)是一個(gè)新興的法學(xué)流派，目前在法學(xué)會(huì)系統(tǒng)尚無專門研究法經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究會(huì)，湖北省法經(jīng)濟(jì)學(xué)研究會(huì)的成立，對(duì)豐富我省法學(xué)學(xué)科研究的內(nèi)容，搶占我省在全國(guó)法經(jīng)濟(jì)學(xué)研究的制高點(diǎn)，活躍法經(jīng)濟(jì)學(xué)研究，指導(dǎo)經(jīng)濟(jì)法制實(shí)踐，具有重要意義。

湖北省法經(jīng)濟(jì)學(xué)研究會(huì)會(huì)長(zhǎng)劉大洪對(duì)法經(jīng)濟(jì)學(xué)的歷史、現(xiàn)狀進(jìn)行了科學(xué)地描述，他認(rèn)為，與國(guó)外法經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究相比，中國(guó)法經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究還處在混沌初開的階段。由于缺乏理論積累，其研究顯得膚淺和凌亂，有待于進(jìn)一步擴(kuò)展和深化。并指出，理性選擇理論、產(chǎn)權(quán)理論、交易費(fèi)用理論、契約理論、制度變遷理論、比較制度分析理論、公共選擇理論、政府管制理論、福利經(jīng)濟(jì)學(xué)理論以及博弈論等是法經(jīng)濟(jì)學(xué)的理論基礎(chǔ)，實(shí)證分析、規(guī)范分析、均衡分析、博弈分析、成本—收益分析、供求分析、個(gè)人主義與集體主義分析等是法經(jīng)濟(jì)學(xué)的分析方法，其中最為基礎(chǔ)的是實(shí)證分析和規(guī)范分析。而且，這些理論和方法在學(xué)界的質(zhì)疑和批評(píng)聲中不斷的自我完善。還指出，今后中國(guó)法經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究應(yīng)著力于法經(jīng)濟(jì)學(xué)的本土化、成本—收益的量化以及法經(jīng)濟(jì)學(xué)的體系化等問題。

法經(jīng)濟(jì)學(xué)到底是一個(gè)方法流派呢，還是一個(gè)獨(dú)立的法學(xué)學(xué)科呢？廖建求指出，隨著法經(jīng)濟(jì)學(xué)在我國(guó)的興起和發(fā)展，其學(xué)科地位越來越凸現(xiàn)。但是，關(guān)于法經(jīng)濟(jì)學(xué)學(xué)科定位的研究卻是相對(duì)較少，有必要進(jìn)一步研究。研究對(duì)象和范圍、方法論、研究群體及相關(guān)學(xué)科間的界限是對(duì)一門學(xué)科進(jìn)行定位時(shí)所應(yīng)考慮的因素，其中，研究對(duì)象和范圍、方法論體系是至關(guān)重要的，而研究群體、相鄰學(xué)科之間的關(guān)系是學(xué)科定位的輔助性因素。并且認(rèn)為，從法經(jīng)濟(jì)學(xué)興起、興旺的過程來看，它經(jīng)歷了一個(gè)起源于經(jīng)濟(jì)學(xué)、成長(zhǎng)于經(jīng)濟(jì)學(xué)和法學(xué)交叉之間、學(xué)科坐落于法學(xué)的歷程，最后與傳統(tǒng)三***學(xué)流派齊肩并進(jìn)；從學(xué)科現(xiàn)狀來考察，法經(jīng)濟(jì)學(xué)具有自己獨(dú)特的研究對(duì)象和明確的研究范圍，并形成了自足且成系統(tǒng)規(guī)模的方法體系和深厚的理論基石——“一個(gè)基本假設(shè)”、“一個(gè)理論基礎(chǔ)”和“四大定理”（盡管這些理論受到過不少經(jīng)濟(jì)學(xué)家和法學(xué)家的質(zhì)疑和盤詰），也具有了一個(gè)固定的研究群體（絕大部分為法學(xué)家）和媒體話語(yǔ)權(quán)陣地；從相鄰學(xué)科間的關(guān)聯(lián)來講，法經(jīng)濟(jì)學(xué)與制度經(jīng)濟(jì)學(xué)盡管具有千絲萬縷的聯(lián)系，但仍在起點(diǎn)、歸宿點(diǎn)、連接點(diǎn)及分析進(jìn)路等方面存在諸多的極大差異。因此，法經(jīng)濟(jì)學(xué)是一個(gè)法學(xué)的學(xué)科門類。殷繼國(guó)對(duì)法經(jīng)濟(jì)學(xué)與新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的關(guān)系進(jìn)行了專門梳理。并認(rèn)為，法經(jīng)濟(jì)學(xué)的誕生和發(fā)展雖然得益于新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)，但是，法經(jīng)濟(jì)學(xué)一經(jīng)誕生就注定了其要脫胎于新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)，而不是新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的分支學(xué)科。法經(jīng)濟(jì)學(xué)與新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)屬于不同的學(xué)科范疇，法經(jīng)濟(jì)學(xué)本質(zhì)上屬于法學(xué)范疇，新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)屬于經(jīng)濟(jì)學(xué)范疇。法經(jīng)濟(jì)學(xué)不僅僅是一項(xiàng)分析工具，而且還是一門運(yùn)用經(jīng)濟(jì)學(xué)的理論和方法來研究法律的新興學(xué)科。

與會(huì)代表還對(duì)一些法理問題進(jìn)行了研討。韓祥波在區(qū)分法律規(guī)避現(xiàn)象中的實(shí)際主體與形式主體的基礎(chǔ)上，從經(jīng)濟(jì)學(xué)理性人的假定出發(fā)，通過成本收益的描述性分析，指出行為人選擇規(guī)避國(guó)家正式法律，從雙方的角度來說都是理性選擇、追求效用最大化的行為。當(dāng)前這種合作的普遍存在，對(duì)于雙方來說是一種均衡的狀態(tài)。只要合作帶來的危害后果沒有超出人們可以忍受的范圍，這種均衡的狀態(tài)就不會(huì)被打破。并且，指出一種正式法律制度如果要獲得成功，就必須在一定的制度結(jié)構(gòu)中能夠較好滿足人們追求利益的需求，否則，就要被人們行為的潛規(guī)則所取代。陳志威、曹亞認(rèn)為，法律也是一種資源，法律制度也可以看成是一個(gè)資源大市場(chǎng)，那么法律市場(chǎng)也應(yīng)當(dāng)遵守價(jià)值規(guī)律，講求效率。法律制度是一種配置法律資源的規(guī)則體系，法律制度設(shè)計(jì)直接影響法律資源配置，法律資源配置又直接決定法律市場(chǎng)效率。法律市場(chǎng)效率可以細(xì)分為立法效率、司法效率、執(zhí)法效率等諸多方面，通過對(duì)這些具體方面的分析，有助于我們從宏觀上更好地把握法律市場(chǎng)效率。何躍軍認(rèn)為，從文化論解釋人治并不足以令人完全信服，它缺少某種更為實(shí)證的根基，而采用經(jīng)濟(jì)學(xué)的方法加以解釋，可以得出更加有說服力的結(jié)論。并且，采用制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的制度變遷理論與成本收益理論從宏觀與微觀兩方面分析我國(guó)的人治現(xiàn)象，可以得出一個(gè)結(jié)論，即人治和法治這兩種模式各有優(yōu)缺點(diǎn)，二者可以互補(bǔ)，共同促進(jìn)。俞焦認(rèn)為，立法成本包括立法程序成本、立法邊際成本和立法機(jī)會(huì)成本。我國(guó)理論界存在對(duì)法律效率的忽視問題，立法實(shí)踐存在高成本、低效益的問題。因此應(yīng)該從建立立法成本預(yù)測(cè)制度、促使立法主體實(shí)現(xiàn)觀念上的轉(zhuǎn)變、優(yōu)化立法資源的配置、立法與社會(huì)需求相適應(yīng)、立法與執(zhí)法的協(xié)調(diào)、立法與守法的同步、立法與司法的匹配這幾個(gè)方面來降低立法成本。

二、經(jīng)濟(jì)法的法經(jīng)濟(jì)學(xué)分析

經(jīng)濟(jì)法的法經(jīng)濟(jì)學(xué)分析是本次年會(huì)提交論文最多的，與會(huì)代表對(duì)經(jīng)濟(jì)法的基礎(chǔ)理論、宏觀調(diào)控法、市場(chǎng)規(guī)制法、市場(chǎng)主體法以及經(jīng)濟(jì)法相關(guān)熱點(diǎn)問題進(jìn)行了研討。

（一）經(jīng)濟(jì)法基礎(chǔ)理論的法經(jīng)濟(jì)學(xué)分析

涂曉菊以利益作為理論基點(diǎn)來分析經(jīng)濟(jì)法的價(jià)值，認(rèn)為經(jīng)濟(jì)安全價(jià)值是法經(jīng)濟(jì)學(xué)宗旨的應(yīng)有之意，經(jīng)濟(jì)自由價(jià)值是使交易成本最小化的經(jīng)濟(jì)法價(jià)值，實(shí)質(zhì)公平價(jià)值是經(jīng)濟(jì)社會(huì)良性運(yùn)行的根本所在，社會(huì)整體經(jīng)濟(jì)利益是使社會(huì)有限的資源得以最佳配置的價(jià)值，可持續(xù)發(fā)展價(jià)值是法經(jīng)濟(jì)學(xué)理念的最高追求。張小偉在對(duì)經(jīng)濟(jì)法與民商法、行政法實(shí)現(xiàn)資源優(yōu)化配置的效率進(jìn)行比較后認(rèn)為，經(jīng)濟(jì)法實(shí)現(xiàn)資源優(yōu)化配置更有效率，將資源優(yōu)化配置原則確立為經(jīng)濟(jì)法的基本原則具有了合理性。張勁松在運(yùn)用古典經(jīng)濟(jì)學(xué)理論、凱恩斯主義、兩只手理論、信息不對(duì)稱理論以及過度干預(yù)與行政腐敗等方面對(duì)經(jīng)濟(jì)法干預(yù)理念進(jìn)行了法經(jīng)濟(jì)學(xué)分析，得出了經(jīng)濟(jì)法應(yīng)確立適度干預(yù)理念的結(jié)論。陶緒翔認(rèn)為，經(jīng)濟(jì)法獎(jiǎng)勵(lì)制度可以將市場(chǎng)主體的逐利行為與國(guó)家的經(jīng)濟(jì)發(fā)展方向相結(jié)合以實(shí)現(xiàn)社會(huì)和諧發(fā)展，促使市場(chǎng)主體與政府合作實(shí)現(xiàn)雙方利益最大化，有助于降低國(guó)家經(jīng)濟(jì)政策的實(shí)施成本從而實(shí)現(xiàn)社會(huì)整體利益，并建議我國(guó)經(jīng)濟(jì)法應(yīng)建立以獎(jiǎng)勵(lì)制度為主、獎(jiǎng)勵(lì)政策為輔的獎(jiǎng)勵(lì)機(jī)制，主張?jiān)O(shè)計(jì)科學(xué)合理的獎(jiǎng)勵(lì)制度并規(guī)范政府行政行為。

（二）宏觀調(diào)控法的法經(jīng)濟(jì)學(xué)分析

關(guān)于轉(zhuǎn)移支付立法，葉漢生、楊宜認(rèn)為，轉(zhuǎn)移支付立法需要?jiǎng)?chuàng)造一系列的前提條件，包括建立完整統(tǒng)一的政府預(yù)算、合理劃分事權(quán)財(cái)權(quán)、科學(xué)確定各地區(qū)的收支基數(shù)及差額以及完善分稅制等。高尚從法經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度將政府采購(gòu)法的功能定位為優(yōu)化預(yù)算管理功能、宏觀調(diào)控功能、政務(wù)廉政功能及社會(huì)公益功能。

田開友指出，稅法的功能在內(nèi)涵和意義上區(qū)別于稅法的作用，并進(jìn)一步認(rèn)為稅法至少具有四大功能，即稅法能夠降低交易成本、提供一種激勵(lì)機(jī)制、使外部性問題內(nèi)部化以及減少不確定性。薛剛認(rèn)為課稅權(quán)是政府賴以存在和行使其權(quán)力的基礎(chǔ)，課稅權(quán)在不同的社會(huì)階段其來源和表現(xiàn)不同，并提出應(yīng)從正確界定國(guó)家課稅權(quán)與私有財(cái)產(chǎn)權(quán)利的界限以及合理劃分課稅權(quán)兩個(gè)方面來完善我國(guó)的課稅權(quán)。肖亮遠(yuǎn)認(rèn)為，目前對(duì)稅收籌劃的研究主要集中在經(jīng)濟(jì)學(xué)領(lǐng)域，而且多流于技術(shù)層面的實(shí)證分析，缺乏法律的定性成為制約稅收籌劃規(guī)范化發(fā)展的瓶頸。王媛媛、姚林認(rèn)為，稅收征管作為一種稀缺性資源，要發(fā)揮它在調(diào)節(jié)社會(huì)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行中的作用，這就要求我們對(duì)其進(jìn)行合理設(shè)置，如建立有效的信息對(duì)流制度、優(yōu)化稅收征管模式、提高稅收征管技術(shù)以及建立有效的處罰機(jī)制等，以期達(dá)到優(yōu)化資源配置的目的。陳瑤、黃賈斌采用經(jīng)濟(jì)學(xué)中“博弈”、“經(jīng)濟(jì)人”及“尋租”等相關(guān)理論對(duì)住房轉(zhuǎn)讓營(yíng)業(yè)稅新政實(shí)施的漏洞——“合同更名”現(xiàn)象進(jìn)行了考察，并提出加強(qiáng)對(duì)房產(chǎn)局的監(jiān)管、加大對(duì)房屋轉(zhuǎn)讓各方規(guī)避營(yíng)業(yè)稅行為的懲罰力度、建立適當(dāng)?shù)莫?jiǎng)勵(lì)制度等方式來填補(bǔ)漏洞。

劉蕾?gòu)谋O(jiān)管必要性和監(jiān)管失靈兩方面對(duì)銀行監(jiān)管制度進(jìn)行了法經(jīng)濟(jì)學(xué)分析，認(rèn)為現(xiàn)在的問題不是要不要銀行監(jiān)管，而是如何實(shí)施更有效的監(jiān)管，并提出了完善我國(guó)銀行監(jiān)管三個(gè)方面的對(duì)策：一是健全法律法規(guī)，二是銀行監(jiān)管的實(shí)施必須進(jìn)行成本收益分析，三是把銀行自身監(jiān)管納入整體監(jiān)管體系。

（三）市場(chǎng)規(guī)制法的法經(jīng)濟(jì)學(xué)分析

蒙柳運(yùn)用法經(jīng)濟(jì)學(xué)的分析進(jìn)路，對(duì)市場(chǎng)規(guī)制的產(chǎn)生、運(yùn)行及其市場(chǎng)規(guī)制法的產(chǎn)生等問題進(jìn)行了分析，分別得出了市場(chǎng)規(guī)制產(chǎn)生并根植于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的內(nèi)在本質(zhì)與固有矛盾之中、市場(chǎng)規(guī)制的運(yùn)行以救濟(jì)市場(chǎng)失靈為臨界及充分尊重市場(chǎng)機(jī)制的運(yùn)行為前提以及市場(chǎng)規(guī)制法產(chǎn)生的必要性。

反壟斷法的法經(jīng)濟(jì)學(xué)分析。岳振宇對(duì)壟斷的成因與反壟斷的新進(jìn)路進(jìn)行了研究，認(rèn)為壟斷與競(jìng)爭(zhēng)之間存在一種相互制約的辯證關(guān)系：競(jìng)爭(zhēng)產(chǎn)生壟斷，而壟斷又引發(fā)新的競(jìng)爭(zhēng)；唯一能導(dǎo)致壟斷的是進(jìn)入壁壘，并認(rèn)為進(jìn)入壁壘主要有絕對(duì)的成本優(yōu)勢(shì)、關(guān)鍵資源的獨(dú)占所有權(quán)、高昂的沉淀成本、政府的排他性管制四個(gè)方面；從進(jìn)入壁壘的角度規(guī)制壟斷符合現(xiàn)代競(jìng)爭(zhēng)理論和尊重了市場(chǎng)的反壟斷功能，是一種從源頭上解決壟斷的方法。劉珂從壟斷的定義出發(fā)，認(rèn)為反壟斷法的規(guī)制對(duì)象主要是壟斷的不經(jīng)濟(jì)行為或狀態(tài)，并認(rèn)為反壟斷法應(yīng)采用結(jié)構(gòu)主義和行為主義相結(jié)合的原則。王珺、張煒則認(rèn)為我國(guó)的反壟斷立法應(yīng)舍結(jié)構(gòu)主義而取行為主義，這一取向有利于發(fā)展規(guī)模經(jīng)濟(jì)、提高經(jīng)濟(jì)效益，有利于技術(shù)進(jìn)步和增強(qiáng)企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)力。徐丹丹對(duì)濫用市場(chǎng)支配地位進(jìn)行了法經(jīng)濟(jì)學(xué)分析，認(rèn)為盡管在大多數(shù)國(guó)家企業(yè)擁有市場(chǎng)支配地位本身并不違法，但由于具有市場(chǎng)支配地位的企業(yè)缺乏競(jìng)爭(zhēng)壓力，為了追逐更高的利潤(rùn)或?yàn)榱司S持這種支配地位，這些企業(yè)很有可能濫用這種本來合法的地位，來破壞市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制，這種行為是反壟斷法所禁止的。劉晶分析了法經(jīng)濟(jì)學(xué)兩個(gè)核心概念“交易成本”和“效率”在反壟斷法中的運(yùn)用，并對(duì)中國(guó)當(dāng)前存在的特殊壟斷——行政壟斷進(jìn)行了法經(jīng)濟(jì)學(xué)分析，指出行政壟斷的法經(jīng)濟(jì)學(xué)分析主要采用成本收益的效率分析，有效規(guī)制行政壟斷的方法是降低行政權(quán)力交易的收益，提高交易成本。王法認(rèn)為，新經(jīng)濟(jì)的信息資源特點(diǎn)、技術(shù)不相容性和信息產(chǎn)品的標(biāo)準(zhǔn)化要求促成了競(jìng)爭(zhēng)性壟斷的形成，這一特殊市場(chǎng)結(jié)構(gòu)的出現(xiàn)，打破了現(xiàn)有經(jīng)濟(jì)學(xué)在傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)條件下對(duì)市場(chǎng)結(jié)構(gòu)理論的認(rèn)識(shí)，促使低價(jià)傾銷行為在新經(jīng)濟(jì)時(shí)代下的判斷標(biāo)準(zhǔn)發(fā)生了變化。刁小娟從經(jīng)營(yíng)模式的法律形態(tài)和競(jìng)爭(zhēng)法的角度對(duì)特許經(jīng)營(yíng)進(jìn)行了法經(jīng)濟(jì)學(xué)分析，認(rèn)為特許經(jīng)營(yíng)是一種低成本的擴(kuò)張模式，特許經(jīng)營(yíng)不是企業(yè)形態(tài)卻可享有類似企業(yè)的監(jiān)督管理權(quán)，法律對(duì)特許人的條件要求低于企業(yè)，還認(rèn)為，特許經(jīng)營(yíng)是各國(guó)反壟斷法所豁免的，因而將在零售業(yè)、餐飲、服務(wù)業(yè)領(lǐng)域得以蓬勃發(fā)展。

消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法的法經(jīng)濟(jì)學(xué)分析。袁子雅認(rèn)為假冒偽劣產(chǎn)品屢禁不止的法經(jīng)濟(jì)學(xué)原因在于造假者違法成本與違法收益不對(duì)稱、市場(chǎng)信息不透明、消費(fèi)者高額的維權(quán)成本和地方保護(hù)主義盛行，并建議加***定懲罰力度、建立信息披漏制度、完善救濟(jì)途經(jīng)和通過法制建設(shè)消除地方保護(hù)主義來遏制假冒偽劣產(chǎn)品的盛行。陳艷紅通過個(gè)案對(duì)懸賞捉劣廣告進(jìn)行了實(shí)證研究，認(rèn)為懸賞捉劣是商家為促銷和招攬顧客與社會(huì)公眾簽訂的一種合約，它能夠促進(jìn)經(jīng)營(yíng)者與消費(fèi)者之間的合作，產(chǎn)生合作剩余、提高社會(huì)整體效益，因而需要國(guó)家從法律上加以確認(rèn)。陳冰認(rèn)為，懲罰性賠償制度具有懲罰和遏制雙重功能，在消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法中引入懲罰性賠償制度能夠提高違法者的違法成本，體現(xiàn)法律責(zé)任的遏制功能和懲罰功能。卜格日?qǐng)D則認(rèn)為，懲罰性賠償制度一方面能夠使消費(fèi)者得到實(shí)際損失之外的賠償，從而更加切實(shí)的保護(hù)消費(fèi)者的利益；另一方面懲罰性賠償制度也暴露了諸多缺陷，主要是懲罰基數(shù)和懲罰倍數(shù)缺乏合理依據(jù)，這一制度具有應(yīng)急性，因而需要加以完善。曾嶸認(rèn)為，我國(guó)存在消費(fèi)訴訟不經(jīng)濟(jì)的問題，原因在于司法資源利用效率低、訴訟制度僵化、缺乏針對(duì)性等，并提出建立公益訴訟、代位訴訟等新型訴訟，增設(shè)小額訴訟程序等。楊小東對(duì)近年來有爭(zhēng)議的話題——“小額侵權(quán)訴訟”或說“一元錢官司”進(jìn)行了成本收益分析，認(rèn)為小額侵權(quán)訴訟存在巨大價(jià)值，需要在相關(guān)法律制度中加以完善。

（四）市場(chǎng)主體法的法經(jīng)濟(jì)學(xué)分析

有限責(zé)任公司和股份有限公司。賴朝暉對(duì)新《公司法》關(guān)于股份有限公司和有限責(zé)任公司適用無差別的一體化規(guī)則這一模式進(jìn)行了反思，認(rèn)為這種模式是建立在兩類公司的內(nèi)部利益沖突不存在差別這一命題之上的，并運(yùn)用經(jīng)濟(jì)學(xué)中的“委托—”理論對(duì)對(duì)這一假設(shè)命題進(jìn)行了證偽。王亞潔對(duì)新《公司法》中的修改內(nèi)容如股東知情權(quán)的擴(kuò)大、累積投票制度的引進(jìn)、股東訴訟權(quán)的完善、獨(dú)立董事制度的確立等進(jìn)行了法經(jīng)濟(jì)學(xué)的分析。鐘慶華對(duì)我國(guó)新公司法選擇“折衷資本制”的優(yōu)劣與績(jī)效進(jìn)行了法經(jīng)濟(jì)學(xué)的評(píng)判。陳濤從法經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度重點(diǎn)分析了公司章程公示力與公司表見制度之間的沖突，認(rèn)為公司表見制度應(yīng)優(yōu)先于公司章程適用，同時(shí)認(rèn)為公司章程不應(yīng)就公司的經(jīng)營(yíng)范圍作出規(guī)定。范婷婷認(rèn)為，信息不對(duì)稱和道德風(fēng)險(xiǎn)是“揭開公司面紗”制度的產(chǎn)生原因，“揭開公司面紗”制度的引入至少能在法人制度、有限責(zé)任公司及利益相關(guān)者利益的救濟(jì)和保護(hù)之間構(gòu)建一個(gè)平衡的系統(tǒng)，從而為公司、社會(huì)和人民的共同價(jià)值目標(biāo)提供準(zhǔn)則和機(jī)制。張仁婷認(rèn)為，中國(guó)試圖引入MBO以實(shí)現(xiàn)“產(chǎn)權(quán)明晰化”的目標(biāo)，然而在具體運(yùn)作中卻是以高昂的制度成本為代價(jià)，因此MBO不應(yīng)作為一種正確的選擇路徑在中國(guó)加大推廣。

一人公司。彭曉娟從法理和經(jīng)濟(jì)學(xué)兩個(gè)方面對(duì)一人公司的本質(zhì)和特征進(jìn)行了剖析。吳樂認(rèn)為，一人公司能夠降低交易成本、組織成本、協(xié)調(diào)成本、監(jiān)管成本以及委托成本，并能提高經(jīng)濟(jì)效益和社會(huì)效益，因而具有巨大的優(yōu)勢(shì)，理應(yīng)在眾多市場(chǎng)主體中占有一席之地。鮑璇璇則對(duì)一人公司在運(yùn)作過程中的制度風(fēng)險(xiǎn)問題進(jìn)行了分析，指出“經(jīng)濟(jì)人”和機(jī)會(huì)主義假設(shè)使一人公司存在被濫用的可能，而且市場(chǎng)交易主體的博弈均衡及信息不對(duì)稱使債權(quán)人利益存在被侵害的可能，因此需要采用“公司法人人格否認(rèn)”理論和嚴(yán)罰重懲措施、建立信息公示制度和信用市場(chǎng)、加強(qiáng)對(duì)一人公司的監(jiān)管來避免這些制度風(fēng)險(xiǎn)。

公司社會(huì)責(zé)任。朱作平運(yùn)用博弈論和成本收益方法對(duì)公司社會(huì)責(zé)任的制度設(shè)計(jì)進(jìn)行了法經(jīng)濟(jì)學(xué)分析，提出應(yīng)建立獎(jiǎng)勵(lì)性措施和強(qiáng)制性措施來實(shí)現(xiàn)公司的社會(huì)責(zé)任。吳慧芳對(duì)公司捐贈(zèng)行為進(jìn)行成本收益分析，揭示了公司捐贈(zèng)行為與股東利益最大化是對(duì)立統(tǒng)一的關(guān)系，認(rèn)為捐贈(zèng)行為是公司承擔(dān)社會(huì)責(zé)任的一種方式。

此外，黃維認(rèn)為，個(gè)人破產(chǎn)制度對(duì)當(dāng)事人事后效益及社會(huì)效益具有積極作用，現(xiàn)實(shí)中大量的債務(wù)人無力償還債務(wù)以及由此導(dǎo)致的社會(huì)不穩(wěn)定是個(gè)人破產(chǎn)制度的需求原因，因而我國(guó)應(yīng)建立個(gè)人破產(chǎn)制度。

(五)經(jīng)濟(jì)法相關(guān)熱點(diǎn)問題的法經(jīng)濟(jì)學(xué)分析

三農(nóng)問題。武順華從企業(yè)、政府、農(nóng)民三個(gè)角度對(duì)拖欠農(nóng)民工工資現(xiàn)象進(jìn)行了法經(jīng)濟(jì)學(xué)思考，并提出三點(diǎn)應(yīng)對(duì)措施。任斐主要運(yùn)用法律供求均衡理論和成本—收益理論兩種分析方法對(duì)農(nóng)機(jī)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)的問題進(jìn)行剖析并提出了相應(yīng)對(duì)策。余楨運(yùn)用經(jīng)濟(jì)學(xué)方法就農(nóng)產(chǎn)品質(zhì)量安全管理中的農(nóng)產(chǎn)品市場(chǎng)準(zhǔn)入以及市場(chǎng)監(jiān)管等法律問題進(jìn)行了分析。高翔借鑒制度經(jīng)濟(jì)學(xué)家的“交易成本”這一概念來分析農(nóng)產(chǎn)品的特點(diǎn)及其交易過程中影響其交易成本的因素，進(jìn)而提出了降低農(nóng)產(chǎn)品交易成本的制度設(shè)計(jì)。

煤礦安全生產(chǎn)問題。沈剛認(rèn)為，煤炭安全生產(chǎn)管理困境的原因在于違法成本過低、安全生產(chǎn)管理體制積弊以及管理關(guān)系不和諧，建議提高違法者的違法成本、引入適當(dāng)?shù)氖袌?chǎng)機(jī)制追究安全事故責(zé)任、平抑煤炭市場(chǎng)的供求失衡、促進(jìn)煤炭安全管理各方主體之間的合作等方式來擺脫目前存在的困境。余澤浩認(rèn)為，礦產(chǎn)安全監(jiān)管的原因在于礦產(chǎn)生產(chǎn)風(fēng)險(xiǎn)（危機(jī)）的發(fā)生，提出以法律手段內(nèi)化采礦權(quán)的負(fù)外部性成本是解決礦難問題的根本途徑。宋琦針對(duì)大興礦難的各種現(xiàn)象，利用漢德公式對(duì)預(yù)期事故成本進(jìn)行分析，并運(yùn)用后果模式對(duì)違法成本進(jìn)行了探討。

食品安全問題。張峰、黃岳文、李長(zhǎng)健對(duì)政府主體監(jiān)管、社會(huì)中間層主體監(jiān)管、市場(chǎng)主體監(jiān)管三種食品安全監(jiān)管模式進(jìn)行了成本收益分析，認(rèn)為我國(guó)食品安全監(jiān)管將理性回歸到社會(huì)監(jiān)管模式，以實(shí)現(xiàn)社會(huì)監(jiān)管成本最小化、社會(huì)收益最大化。

此外，侯玲玲認(rèn)為，工資形成機(jī)制的市場(chǎng)化是必然趨勢(shì)，市場(chǎng)形成機(jī)制主要有勞動(dòng)者個(gè)人與雇主的直接議價(jià)和勞動(dòng)者通過集體力量與雇主議價(jià)兩種，而后者是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家的通行做法，中國(guó)特色的工資集體協(xié)商制度成為必然。王永強(qiáng)認(rèn)為，票據(jù)本身是節(jié)約交易成本的制度創(chuàng)新，而票據(jù)的有因性增加了票據(jù)的流通成本、業(yè)務(wù)成本和監(jiān)管成本，激勵(lì)造假和規(guī)避法律行為，因而需要確立票據(jù)的無因性原則。

三、其他部門法的法經(jīng)濟(jì)學(xué)分析

關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)方面的相關(guān)問題。李長(zhǎng)健、王璟認(rèn)為，要明確知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度的本質(zhì)屬性，就必須充分運(yùn)用法經(jīng)濟(jì)學(xué)手段，以市場(chǎng)化和效益化為視角對(duì)其進(jìn)行成本收益分析。他全面分析了知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度的合理性和衡平性，總結(jié)了WTO/TRIPs立法框架下知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度保護(hù)的現(xiàn)狀，并對(duì)我國(guó)應(yīng)當(dāng)采取的理性回應(yīng)提出了技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)制定，***技術(shù)保護(hù)以及標(biāo)識(shí)應(yīng)用等方面的建議。謝琴認(rèn)為，有關(guān)民間文化保護(hù)的相關(guān)法律法規(guī)的稀缺導(dǎo)致了利益失衡和資源浪費(fèi)。她針對(duì)當(dāng)前法學(xué)界在民間文化法律保護(hù)方面面臨的三大認(rèn)識(shí)瓶頸：產(chǎn)權(quán)性質(zhì)的認(rèn)定、權(quán)利主體的認(rèn)定、保護(hù)時(shí)間的認(rèn)定，從法經(jīng)濟(jì)學(xué)的視角提出了民間文化法律保護(hù)需要確立兩大原則：利益均衡原則和社會(huì)成本最小化原則。周琳靜在對(duì)***權(quán)過度保護(hù)所引致的經(jīng)濟(jì)和社會(huì)等各方面的沖突進(jìn)行描述的基礎(chǔ)上，運(yùn)用成本—收益和博弈理論對(duì)***權(quán)的過度保護(hù)進(jìn)行了分析，認(rèn)為***權(quán)過度保護(hù)導(dǎo)致高昂的社會(huì)成本，造成社會(huì)福利損失，據(jù)此認(rèn)為***權(quán)保護(hù)要以資源的有效配置和利用——效益極大化為目的。她還建議從《反壟斷法》和《***法》兩個(gè)方面對(duì)我國(guó)的***權(quán)過度保護(hù)制度進(jìn)行合理修正，建立以***權(quán)適度保護(hù)為目標(biāo)的***權(quán)保護(hù)制度。李強(qiáng)指出，知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利限制作為知識(shí)產(chǎn)權(quán)法中一項(xiàng)重要的原則和制度，有其存在的合理的經(jīng)濟(jì)學(xué)基礎(chǔ)，并運(yùn)用經(jīng)濟(jì)分析的方法考察了知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度所蘊(yùn)涵的合理的經(jīng)濟(jì)理性，分析了其內(nèi)在的平衡機(jī)制和外部的限制機(jī)制對(duì)于保證信息資源配置流暢、有效進(jìn)行的重要作用。向前認(rèn)為，商業(yè)秘密立法本質(zhì)的法經(jīng)濟(jì)學(xué)表述是，對(duì)支撐商業(yè)秘密新出現(xiàn)的利潤(rùn)空間的形成條件作一個(gè)法律化的確認(rèn)和保護(hù)，這種確認(rèn)和保護(hù)的原則就是實(shí)現(xiàn)社會(huì)效益最大化，手段是保證行為外部性的內(nèi)部化。江曉華、李長(zhǎng)健認(rèn)為，在法經(jīng)濟(jì)學(xué)視野中，政府在發(fā)展公共科技這樣的公共產(chǎn)品時(shí)，其作為的基本原則是交易成本最小化、效益最大化，政府作為的基本路徑就是制度層面的和諧與法律資源的供給。

熊曉青就經(jīng)濟(jì)學(xué)對(duì)環(huán)境法的入侵提出質(zhì)疑，認(rèn)為由于經(jīng)濟(jì)學(xué)自身的“倫理貧困化”問題，“理性經(jīng)濟(jì)人”假設(shè)存在缺陷，實(shí)際操作的諸多問題以及其運(yùn)用后造成的后果與環(huán)境法目的的偏差甚至是背離，這種入侵遭遇了理論以及實(shí)踐上的困難和障礙。故在環(huán)境法中必須有所限制地適當(dāng)運(yùn)用經(jīng)濟(jì)學(xué)的觀念和方法，而不能倡導(dǎo)“經(jīng)濟(jì)學(xué)帝國(guó)主義”。張璇從法經(jīng)濟(jì)學(xué)的效率視角以及財(cái)產(chǎn)法的經(jīng)濟(jì)分析的基本理論出發(fā)，對(duì)中國(guó)排污權(quán)交易法律制度的供給進(jìn)行成本收益分析，論證將排污權(quán)交易具體化為一項(xiàng)可操作的法律制度，使治理污染從政府的強(qiáng)制行為轉(zhuǎn)變?yōu)槠髽I(yè)自主的市場(chǎng)行為，有利于資源配置效率最優(yōu)。中國(guó)應(yīng)借鑒美國(guó)在此領(lǐng)域的成熟經(jīng)驗(yàn)，并結(jié)合當(dāng)前的具體情況進(jìn)行排污權(quán)交易法律制度的構(gòu)建。

胡中華認(rèn)為，特定物債權(quán)的保護(hù)，在學(xué)說與實(shí)務(wù)上主要存在二種作法，允許債權(quán)人行使債權(quán)撤銷權(quán)或者接受金錢損害賠償，運(yùn)用法律的經(jīng)濟(jì)分析方法與理論，可以采取第三種作法，即區(qū)分具體的情形許可特定物債權(quán)人享有撤銷權(quán)或者接受金錢損害賠償。鄭寧、鄒永麗就法人財(cái)產(chǎn)權(quán)、國(guó)家所有權(quán)、國(guó)家所有權(quán)行使以及國(guó)家所有權(quán)監(jiān)督機(jī)制作了經(jīng)濟(jì)分析，提出物權(quán)法中不僅應(yīng)當(dāng)規(guī)定國(guó)家所有權(quán)制度，而且應(yīng)該結(jié)合相關(guān)的公法規(guī)范完善國(guó)家所有權(quán)的界定、行使、保護(hù)和監(jiān)督規(guī)范。王悅利用博弈論的方法對(duì)農(nóng)地產(chǎn)權(quán)重構(gòu)中的各利益主體間的行為進(jìn)行了分析，并提出改革現(xiàn)行農(nóng)地產(chǎn)權(quán)制度應(yīng)注意的幾對(duì)平衡關(guān)系。黃岳文、張鋒指出，科斯定理、理性選擇理論及供求理論是農(nóng)民合作經(jīng)濟(jì)組織產(chǎn)權(quán)制度的經(jīng)濟(jì)學(xué)基礎(chǔ)，并就農(nóng)民合作經(jīng)濟(jì)組織產(chǎn)權(quán)制度中出現(xiàn)的法律問題進(jìn)行了分析。

在刑法的法經(jīng)濟(jì)學(xué)分析中，汪瑞君將職務(wù)犯罪作為一種特殊的商品，通過對(duì)職務(wù)犯罪主體個(gè)人行為選擇的成本收益分析，從全新的角度剖析職務(wù)犯罪的深層次原因，并提出了經(jīng)濟(jì)學(xué)控制策略。劉嘉、余行飛指出，犯罪收益與成本之間的巨大差值是暴力取證犯罪的經(jīng)濟(jì)學(xué)動(dòng)因，并提出，對(duì)我國(guó)的司法評(píng)價(jià)體系作一定的改革以減少暴力取證犯罪的收益及增加受罰率是其對(duì)策。

閆黎從“成本—效益”的角度，對(duì)制定處罰規(guī)范，引導(dǎo)行政相對(duì)人的行為，規(guī)范行政機(jī)關(guān)的處罰活動(dòng)，誘導(dǎo)公眾參與行政活動(dòng)等方面進(jìn)行了分析，并對(duì)這些方面如何做到以較小成本獲得較大收益提出了具體建議。

石楊、甘紅認(rèn)為，訴訟存在投入與產(chǎn)出的關(guān)系即訴訟成本與訴訟收益問題。提高訴訟效率是我國(guó)司法改革的重要任務(wù)。在探討影響訴訟效益的幾個(gè)因素后提出了實(shí)現(xiàn)訴訟效益的兩種方式：公正的司法和采取當(dāng)事人主義的訴訟模式。李偉認(rèn)為，公益訴訟作為一種對(duì)現(xiàn)實(shí)社會(huì)發(fā)展的實(shí)質(zhì)回應(yīng)，日益受到人們的關(guān)注，并提出對(duì)公益訴訟的機(jī)理考量，公益損害問題體現(xiàn)市場(chǎng)與政府的雙重失靈，而公益訴訟制度的原理凸現(xiàn)在交易成本最小化原則、社會(huì)效益最大化原則、維護(hù)公益及體現(xiàn)社會(huì)正義原則。王劍就公益訴訟制度進(jìn)行了博弈分析，認(rèn)為，該訴訟體制能實(shí)現(xiàn)法益的動(dòng)態(tài)平衡，權(quán)力與權(quán)利的平衡、個(gè)人利益與社會(huì)公共利益的平衡、代內(nèi)利益與代際利益的平衡，使經(jīng)濟(jì)與社會(huì)能更好的協(xié)調(diào)、有序、穩(wěn)健地發(fā)展。