前言：本站為你精心整理了經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌中勞動(dòng)力流動(dòng)模式范文，希望能為你的創(chuàng)作提供參考價(jià)值，我們的客服老師可以幫助你提供個(gè)性化的參考范文，歡迎咨詢。

一、問題的提出

中國經(jīng)濟(jì)體制的轉(zhuǎn)軌過程是按照兩個(gè)改革戰(zhàn)略向前推進(jìn)的,一是在傳統(tǒng)的計(jì)劃體制部門中逐步地引入市場(chǎng)機(jī)制,使其逐漸地轉(zhuǎn)化為市場(chǎng)引導(dǎo)型的經(jīng)濟(jì)部門,這一戰(zhàn)略的主要表現(xiàn)是在轉(zhuǎn)變國有企業(yè)運(yùn)行機(jī)制方面作出的種種努力和嘗試。二是在傳統(tǒng)計(jì)劃體制之外發(fā)展新型的市場(chǎng)主導(dǎo)部門,改變過去的部門和企業(yè)的單一所有制結(jié)構(gòu),以創(chuàng)造更加充分的競(jìng)爭環(huán)境。雖然這兩種經(jīng)濟(jì)體制改革的戰(zhàn)略是相輔相成的,構(gòu)成了中國漸進(jìn)式經(jīng)濟(jì)改革的一大特征(樊綱,1993),但是從改革戰(zhàn)略的成本—效益分析上看,也正如中國十幾年來經(jīng)濟(jì)改革的實(shí)際經(jīng)驗(yàn)所顯示的那樣,我們不能不承認(rèn)后一種改革戰(zhàn)略是更為成功的①。新的市場(chǎng)主導(dǎo)部門的快速發(fā)展既是產(chǎn)業(yè)和企業(yè)的所有制結(jié)構(gòu)的變化過程,同時(shí)也是生產(chǎn)要素資源的重新配置過程。因而,在現(xiàn)有的經(jīng)濟(jì)制度條件下,對(duì)勞動(dòng)力和資本兩大生產(chǎn)資源是如何從傳統(tǒng)的政府控制部門流向新興的市場(chǎng)主導(dǎo)部門的過程和機(jī)制進(jìn)行研究和描述,對(duì)于我們理解中國經(jīng)濟(jì)體制的轉(zhuǎn)軌過程和一般意義上的漸進(jìn)式經(jīng)濟(jì)改革過程都是有意義的。本文選擇勞動(dòng)力的流動(dòng)機(jī)制作為中國經(jīng)濟(jì)體制轉(zhuǎn)軌過程的一個(gè)范例進(jìn)行分析和研究,是為了使得研究的主題相對(duì)集中,具有分析的邊界和研究上的可行性,同時(shí)又不乏有一般意義。正是出于這種考慮,我們把勞動(dòng)力流動(dòng)與經(jīng)濟(jì)發(fā)展過程中的農(nóng)村城市二元經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)和城市經(jīng)濟(jì)中的二元體制結(jié)合起來進(jìn)行考察,從中試圖發(fā)現(xiàn)勞動(dòng)力流動(dòng)與經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)變遷和經(jīng)濟(jì)體制變遷之間的關(guān)系。

二、中國勞動(dòng)力就業(yè)和工資的制度性特征

從經(jīng)濟(jì)發(fā)展的角度來看,與中國城鄉(xiāng)二元經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)相適應(yīng)的是中國勞動(dòng)力就業(yè)的二元結(jié)構(gòu)。在經(jīng)濟(jì)改革初期的1980年,占全國勞動(dòng)力75%的農(nóng)村勞動(dòng)力被限制就業(yè)于農(nóng)村這塊土地上;僅占全國勞動(dòng)力25%的城市勞動(dòng)力在城市中享有就業(yè)優(yōu)先權(quán)。這種優(yōu)先權(quán)是以限制農(nóng)村勞動(dòng)力流動(dòng)和排斥農(nóng)村勞動(dòng)力在城市中的就業(yè)來實(shí)現(xiàn)的。到了80年代后期,隨著農(nóng)村剩余勞動(dòng)力的增加,城鄉(xiāng)收入差距擴(kuò)大,農(nóng)村勞動(dòng)力流動(dòng)限制的放松和勞動(dòng)力流動(dòng)經(jīng)驗(yàn)的積累,農(nóng)村勞動(dòng)力向城市的流動(dòng)形成了一定的規(guī)模。但是應(yīng)該看到的是,這種流動(dòng)并非意味著城市勞動(dòng)力統(tǒng)一市場(chǎng)的形成。雖然農(nóng)村勞動(dòng)力流動(dòng)得到了中央政府的認(rèn)可,但是并沒有得到地方政府,特別是城市政府的認(rèn)同,各級(jí)城市政府對(duì)外來農(nóng)村勞動(dòng)力的就業(yè)或者采取“總量控制”的措施,或者采取“劃地為牢”的政策。因而農(nóng)村勞動(dòng)力進(jìn)入城市就業(yè)的機(jī)會(huì)是有限的,也是不公平的。對(duì)農(nóng)村勞動(dòng)力就業(yè)的限制僅僅是一種城市政府行為,并非是企業(yè)行為。對(duì)于企業(yè)來說,農(nóng)村勞動(dòng)力除了具有供給價(jià)格低這一絕對(duì)優(yōu)勢(shì)之外,還具有品質(zhì)和行為上的一些相對(duì)優(yōu)勢(shì)。因而企業(yè)對(duì)農(nóng)村勞動(dòng)力有著更大的需求。由于制度和相應(yīng)政策的限制,只有那些較少受到限制的,新興的市場(chǎng)化程度高的部門和企業(yè)才有可能為農(nóng)村勞動(dòng)力提供較多的就業(yè)機(jī)會(huì)。

在中國經(jīng)濟(jì)體制轉(zhuǎn)軌中,城市經(jīng)濟(jì)中不可避免地存在著兩種體制部門。一種是政府控制部門,一種是市場(chǎng)主導(dǎo)部門。這兩種部門在勞動(dòng)力就業(yè)和工資制定方面都存在著明顯的制度性差異。政府控制部門所吸收的就業(yè)者主要來自城市勞動(dòng)力,在招收農(nóng)村勞動(dòng)力方面受到嚴(yán)格的限制。政府控制部門中的就業(yè)者一般都享有長期的,甚至終身的就業(yè)保障。部門內(nèi)部的工資受到統(tǒng)一的控制,職工之間的收入差距較小,個(gè)人人力資本的報(bào)酬得不到應(yīng)有的補(bǔ)償。職工的一般工資水平具有剛性的特點(diǎn)。與此相反,市場(chǎng)主導(dǎo)部門對(duì)農(nóng)村勞動(dòng)力的就業(yè)不采取歧視的做法,按照市場(chǎng)法則招收和使用勞動(dòng)力。對(duì)就業(yè)職工不實(shí)行終身雇傭制,企業(yè)和職工都可以根據(jù)雇傭合同保留著解雇和辭職的自由和權(quán)力。企業(yè)有充分的制定工資的自主權(quán)利,根據(jù)職工的勞動(dòng)生產(chǎn)率和貢獻(xiàn)的大小實(shí)行有差別的工資水平。

與任何現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)社會(huì)一樣,中國城市經(jīng)濟(jì)也存在著勞動(dòng)力的異質(zhì)性的現(xiàn)實(shí)。造成勞動(dòng)力異質(zhì)性的最主要的因素是勞動(dòng)力之間人力資本稟賦的差異。勞動(dòng)力就業(yè)前受到的教育程度的高低,就業(yè)后技術(shù)培訓(xùn)和工作經(jīng)驗(yàn)積累都是產(chǎn)生這種差異的直接來源。中國傳統(tǒng)的勞動(dòng)管理體制對(duì)勞動(dòng)力異質(zhì)性的重視程度在某種程度上超過了一般市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的國家。“干部編制”與“工人編制”的嚴(yán)格劃分,“人才市場(chǎng)”與“勞動(dòng)力市場(chǎng)”的分離都是其具體的表現(xiàn)形式。

三、基本理論模型

1·模型的假定條件

以上討論的中國勞動(dòng)力就業(yè)和工資決定的制度因素是我們理論模型建立的背景條件,同時(shí)也是我們模型所依據(jù)的假定條件的經(jīng)驗(yàn)前提。據(jù)此,我們可以進(jìn)一步抽象出以下四個(gè)假定條件。它們不僅是我們理論模型必不可少的前提,可以說又是中國勞動(dòng)力就業(yè)制度的特征表現(xiàn)。(1)城市經(jīng)濟(jì)中存在兩個(gè)部門,一個(gè)是政府控制部門,該部門的特點(diǎn)是政府實(shí)行統(tǒng)一控制的較為平均的工資率,并且不考慮或者低估人力資本的收益率。另一個(gè)部門是市場(chǎng)主導(dǎo)部門,該部門就業(yè)人員的工資完全是由市場(chǎng)決定的。(2)城市經(jīng)濟(jì)中存在著兩部分異質(zhì)勞動(dòng)力。一部分是專業(yè)技術(shù)人員,這部分人員基本上受到過專業(yè)教育和訓(xùn)練。擁有較高水平的人力資本。另一部分是非專業(yè)技術(shù)人員,是指無需專業(yè)訓(xùn)練,或經(jīng)過簡單訓(xùn)練就可以從事生產(chǎn)活動(dòng)的工作人員。在短期內(nèi),后者對(duì)前者不產(chǎn)生替代效應(yīng),即替代率=0。因此,即使在完全競(jìng)爭的市場(chǎng)環(huán)境中,由于勞動(dòng)力人力資本的差異性,勞動(dòng)力市場(chǎng)仍被“分割”為兩個(gè)分市場(chǎng)。兩部分人員的市場(chǎng)工資率完全是由兩個(gè)分市場(chǎng)的勞動(dòng)力的供求決定的。(3)農(nóng)村勞動(dòng)力在城市就業(yè)的工資率明顯高于其在農(nóng)村就業(yè)的工資率,其差異足以誘使他們無限地流向城市勞動(dòng)力市場(chǎng)。在這里我們有必要進(jìn)一步明確假定農(nóng)村勞動(dòng)力流動(dòng)在我們的模型中僅僅被看作為一個(gè)外生變量。(4)農(nóng)村勞動(dòng)力基本上都是非專業(yè)技術(shù)型。他們流入城市后,主要進(jìn)入市場(chǎng)主導(dǎo)部門。而政府控制部門對(duì)他們的進(jìn)入采取了嚴(yán)格限制的措施。因而他們的流入只對(duì)市場(chǎng)主導(dǎo)部門的工資率產(chǎn)生影響,不會(huì)直接影響到政府控制部門的工資率。

2·市場(chǎng)主導(dǎo)部門模型

首先討論的是計(jì)劃體制部門和市場(chǎng)體制部門之間不存在勞動(dòng)力流動(dòng)情況下的市場(chǎng)主導(dǎo)部門的勞動(dòng)力價(jià)格的決定。在以上假定條件下,首先我們可以用圖1中的勞動(dòng)力價(jià)格決定模型描繪出城市經(jīng)濟(jì)中兩個(gè)勞動(dòng)力分市場(chǎng)中的價(jià)格決定機(jī)制。橫軸為勞動(dòng)力數(shù)量,縱軸為勞動(dòng)力的價(jià)格(工資率)。Dp為專業(yè)技術(shù)人員的需求曲線,同時(shí)也表現(xiàn)為這部分勞動(dòng)力的邊際生產(chǎn)率LMPp;Sp為專業(yè)技術(shù)人員的供給曲線;均衡點(diǎn)Ep決定了專業(yè)技術(shù)人員的工資率為wp,就業(yè)量為Lp。同樣,Dn和Sn分別為非專業(yè)技術(shù)人員的需求和供給曲線。它們所決定的工資率和就業(yè)量分別為wn和Ln。專業(yè)技術(shù)人員和非專業(yè)技術(shù)人員之間的工資率差異為wp-wn(=0wp-0wn)。它一方面反映了兩部分勞動(dòng)力的人力資本的差異,以及由此帶來的勞動(dòng)力邊際生產(chǎn)率和人力資本收益率的差異。另一方面也反映了兩個(gè)勞動(dòng)力分市場(chǎng)供求的相對(duì)變動(dòng)情況。對(duì)于非專業(yè)技術(shù)型的勞動(dòng)力分市場(chǎng)來說,由于存在著農(nóng)村勞動(dòng)力無限進(jìn)入的問題,其結(jié)果是使得Sn曲線向右移動(dòng),工資率wn也就相應(yīng)地存在著不斷下降的趨勢(shì)。因此,在農(nóng)村勞動(dòng)力無限進(jìn)入和非專業(yè)技術(shù)人員對(duì)專業(yè)技術(shù)人員的替代率為零的假定下,我們可以得出結(jié)論認(rèn)為,兩個(gè)勞動(dòng)力分市場(chǎng)上的工資率差異是在不斷擴(kuò)大的。這種情況的出現(xiàn),除了上面提到的農(nóng)村勞動(dòng)力的無限進(jìn)入壓低了非專業(yè)技術(shù)型勞動(dòng)力價(jià)格這個(gè)原因之外,另一個(gè)原因是由于兩種異質(zhì)勞動(dòng)之間的互補(bǔ)性,非專業(yè)技術(shù)型勞動(dòng)力就業(yè)的增加會(huì)擴(kuò)大市場(chǎng)對(duì)專業(yè)技術(shù)人員的需求。

當(dāng)兩種勞動(dòng)力市場(chǎng)上的工資率分別為wp和wn時(shí),我們可以計(jì)算出人力資本的個(gè)人收益(privatereturns)為wp-wn,收益率為(wp-wn)/wn。根據(jù)上述判斷,我們不難推論出這樣一點(diǎn),隨著農(nóng)村勞動(dòng)力的大量進(jìn)入,城市經(jīng)濟(jì)中勞動(dòng)力人力資本的收益率是不斷上升的。這一論點(diǎn)也是與大多數(shù)發(fā)展中國家的實(shí)際情況相吻合的。

3·政府控制部門模型

計(jì)劃部門的工資制度的特點(diǎn)是,(1)在工資制定時(shí)基本上不考慮或很少考慮勞動(dòng)力人力資本的差異,因此一般實(shí)行無差別的工資率;(2)工資率的決定并不取決于勞動(dòng)力供給的變化。這樣我們可以畫出一條政府控制部門的勞動(dòng)力需求曲線或工資線,它應(yīng)該是一條水平直線,即圖2中的直線Dg。由于這條需求曲線與專業(yè)技術(shù)型勞動(dòng)力的供給曲線Sp和非專業(yè)技術(shù)型勞動(dòng)力的供給曲線Sn分別相交于p點(diǎn)和n點(diǎn),由此決定的兩種勞動(dòng)力的就業(yè)量分別為Lp和Ln,而決定的工資率是相同的,為wg,這樣一種情況更符合于傳統(tǒng)體制下的工資制度。在該種體制下,勞動(dòng)力的人力資本的個(gè)人收益率被壓得很低。改革以后,勞動(dòng)力人力資本的作用受到了一定的重視。但是其重視程度遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于市場(chǎng)的評(píng)價(jià)。更為重要的是,專業(yè)技術(shù)型和非專業(yè)技術(shù)型勞動(dòng)力價(jià)格的決定機(jī)制并沒有截然分開,仍處在一個(gè)統(tǒng)一的“計(jì)劃”機(jī)制管理下。在這種情況下,我們可以畫出另一條稍為傾斜的直線Dg’①。它與兩條供給曲線的交點(diǎn)分別為p’和n’,由此決定的兩種勞動(dòng)力的工資率分別為wg1和wg2,就業(yè)量為Lp’和Ln’。由需求曲線Dg’決定的勞動(dòng)力人力資本的收益率是大于零,即(wg1-wg2)/wg2。

4·政府控制部門和市場(chǎng)主導(dǎo)部門共存的模型

進(jìn)一步的研究是把政府控制部門和市場(chǎng)主導(dǎo)部門的勞動(dòng)力工資率放在一個(gè)模型中進(jìn)行考察。為了避免復(fù)雜化,我們?cè)谀Ｐ椭屑俣ㄕ刂撇块T對(duì)專業(yè)技術(shù)型和非專業(yè)技術(shù)型勞動(dòng)力實(shí)行統(tǒng)一的工資率。由圖3中可以看出,政府控制部門的需求曲線Dg或工資率wg是處在兩種市場(chǎng)工資率wp和wn之間。由此而引出的問題是,這種情況是必然的嗎?我們的回答是肯定的。這是因?yàn)檎刂撇块T制定的統(tǒng)一工資率既不可能在專業(yè)技術(shù)人員的市場(chǎng)工資率wp水平之上,也不可能在非專業(yè)技術(shù)人員的市場(chǎng)工資率wn水平之下。當(dāng)wg>wn,意味著非專業(yè)技術(shù)型勞動(dòng)力的工資率遠(yuǎn)高于他們的邊際生產(chǎn)率,其差額是政府控制部門難以負(fù)擔(dān)的。同時(shí),根據(jù)我們上面對(duì)非專業(yè)技術(shù)型勞動(dòng)力市場(chǎng)的分析,工資率wn是不斷下降的,而政府控制部門的工資率是剛性的。因此,即使政府控制部門制定的非專業(yè)技術(shù)型勞動(dòng)力的初始工資率wg等于wn,只是由于wn的下降也會(huì)使得wg>wn。

第二個(gè)相關(guān)的問題是政府控制部門的統(tǒng)一工資率究竟應(yīng)該處在wp和wn之間的哪一點(diǎn)上?對(duì)這個(gè)問題的回答將取決于對(duì)政府控制部門行為的分析。一般而言,政府控制部門會(huì)將統(tǒng)一工資率wg確定在這一點(diǎn)上,使得其從專業(yè)技術(shù)人員那里獲取的人力資本的收益能夠補(bǔ)償其對(duì)非專業(yè)技術(shù)型勞動(dòng)力支付的高出市場(chǎng)價(jià)格的那部分支付額。換句話來說,統(tǒng)一工資率是根據(jù)所有勞動(dòng)力的平均勞動(dòng)生產(chǎn)率制定的,而與勞動(dòng)力內(nèi)部的勞動(dòng)生產(chǎn)率的差異無關(guān)。

四、進(jìn)一步修正的模型

在上述模型的討論中,我們隱含的另一個(gè)假定是政府控制部門勞動(dòng)力的勞動(dòng)生產(chǎn)率是不受其工資率影響的。也就是說同一勞動(dòng)力不論在政府控制部門就業(yè)還是市場(chǎng)主導(dǎo)部門就業(yè),其實(shí)際勞動(dòng)生產(chǎn)率是相同的。顯然,這一假定是與經(jīng)濟(jì)現(xiàn)實(shí)有差距的,也是與勞動(dòng)力的理性行為不符的。因而我們這里將討論這一假定放松后工資率的決定情況。首先討論專業(yè)技術(shù)型勞動(dòng)力的情況。如果專業(yè)技術(shù)型勞動(dòng)力的勞動(dòng)生產(chǎn)率對(duì)其工資率的反應(yīng)是敏感的,特別是對(duì)其工資率與市場(chǎng)工資率的差額要作出反應(yīng),那么他們的勞動(dòng)生產(chǎn)率可以看作為是這一差額的函數(shù)。用上圖來說,LMPp=f(dw),其中dw=wp-wg。從勞動(dòng)力的理性行為的假定出發(fā),f(dw)應(yīng)該是一個(gè)遞減函數(shù)。計(jì)劃部門對(duì)專業(yè)技術(shù)型勞動(dòng)力的工資率壓低程度越高,他們的實(shí)際勞動(dòng)生產(chǎn)率下降的幅度就會(huì)越大。這種解釋也是與“效率工資假說”相一致的①。它是“效率工資假說”的一個(gè)反論。在圖4中,勞動(dòng)生產(chǎn)率的下降會(huì)使得整個(gè)勞動(dòng)邊際生產(chǎn)率曲線LMPp下移。這樣我們可以畫出一條下移的曲線LMPp’。這條曲線與專業(yè)技術(shù)型勞動(dòng)力的供給曲線Sp也有一個(gè)交點(diǎn)Ep’。該點(diǎn)所決定的工資率為wp’。該工資率是指專業(yè)技術(shù)型勞動(dòng)力在政府控制部門就業(yè)時(shí)貢獻(xiàn)的勞動(dòng)生產(chǎn)率的市場(chǎng)價(jià)格。在這種情況下,同一勞動(dòng)力的市場(chǎng)價(jià)格與計(jì)劃價(jià)格的差額dw是由兩部分組成的,一是勞動(dòng)邊際生產(chǎn)率的價(jià)格差異,即圖4中的wp’-wg,二是同一勞動(dòng)力在兩部門之間的勞動(dòng)邊際生產(chǎn)率差異,即wp-wp’。用公式表示為dw=wp-wg=(wp-wp’)+(wp’-wg)。

這里我們有必要對(duì)dw的兩部分差額進(jìn)行分別討論。勞動(dòng)生產(chǎn)率的價(jià)格差額(wp’-wg),對(duì)于專業(yè)技術(shù)型勞動(dòng)力來說,構(gòu)成了一種價(jià)格上的損失。但是對(duì)于全社會(huì)來說并非是一種損失,因?yàn)檫@個(gè)差額被政府部門拿去后,用于支付非專業(yè)技術(shù)型勞動(dòng)力的高估的工資,實(shí)際上是一個(gè)收入再分配過程。然而,對(duì)于勞動(dòng)生產(chǎn)率差額(wp-wp’)來說卻有不同意義。政府部門沒有得到這部分差額,專業(yè)技術(shù)型勞動(dòng)力也沒有得到這部分差額。實(shí)際上對(duì)于整個(gè)社會(huì)來說,這部分差額白白損失掉了②。我們把它稱之為制度效率損失,并且可以知道制度效率損失率等于xp=(wp-wp’)/wp(1)既然“效率工資假說”可以用來解釋政府控制部門中專業(yè)技術(shù)型勞動(dòng)力的勞動(dòng)生產(chǎn)率的變動(dòng),那么它是否也可以用來解釋非專業(yè)技術(shù)型勞動(dòng)力的勞動(dòng)生產(chǎn)率的變動(dòng)呢?如果回答是肯定的,那么對(duì)非專業(yè)技術(shù)型勞動(dòng)力實(shí)行高于市場(chǎng)工資率的工資率就會(huì)激勵(lì)他們努力提高勞動(dòng)生產(chǎn)率。如果他們提高勞動(dòng)生產(chǎn)率后產(chǎn)生的效益能夠補(bǔ)償由專業(yè)技術(shù)型勞動(dòng)力降低勞動(dòng)生產(chǎn)率帶來的損失,那么對(duì)于整個(gè)社會(huì)來說,是有“得”也有“失”,因而上述提到的制度效率損失可能是不存在的。應(yīng)該說這種情形在完全競(jìng)爭的勞動(dòng)力市場(chǎng)中是可能出現(xiàn)的。但是對(duì)于我們這里討論的兩部門模型來說它是不可能出現(xiàn)的。理由有兩點(diǎn)。第一,政府控制部門對(duì)勞動(dòng)力進(jìn)入實(shí)行控制,存在著制度上的進(jìn)入障礙。這樣農(nóng)村勞動(dòng)力的大量涌入不會(huì)沖擊到政府控制部門的勞動(dòng)力供給,更不存在對(duì)原有勞動(dòng)力替代的可能性。其次是政府控制部門實(shí)行的“鐵飯碗”就業(yè)制度。這對(duì)于就業(yè)于政府控制部門中的非專業(yè)技術(shù)型勞動(dòng)力來說,意味著市場(chǎng)工資率不會(huì)成為他們現(xiàn)在就業(yè)的機(jī)會(huì)成本,他們現(xiàn)有的工資率也不會(huì)成為其將來失業(yè)的機(jī)會(huì)成本①,因?yàn)樗麄兪I(yè)的可能性幾乎是不存在的。

五、理論模型的經(jīng)濟(jì)含義與結(jié)論

根據(jù)以上對(duì)幾個(gè)模型的描述,我們可以得出以下幾點(diǎn)經(jīng)濟(jì)含義和結(jié)論。

(1)由于政府控制部門制定的統(tǒng)一工資率與兩個(gè)勞動(dòng)力分市場(chǎng)的工資率之間形成兩個(gè)落差,這會(huì)引起勞動(dòng)力在兩部門之間的流動(dòng),從而進(jìn)一步引起兩部門勞動(dòng)力供給的變化。這里勞動(dòng)力流動(dòng)的主要特征是專業(yè)技術(shù)型勞動(dòng)力受到市場(chǎng)主導(dǎo)部門較高的人力資本收益的吸引,會(huì)紛紛從政府控制部門向市場(chǎng)主導(dǎo)部門轉(zhuǎn)移。相反,政府控制部門中的非專業(yè)技術(shù)型勞動(dòng)力則不會(huì)流向市場(chǎng)主導(dǎo)部門,因?yàn)閷?duì)于他們來說,市場(chǎng)主導(dǎo)部門中的工資率低于他們已有的工資率。更可能的情況是市場(chǎng)主導(dǎo)部門中的非專業(yè)技術(shù)型勞動(dòng)力卻有著想進(jìn)入政府控制部門的強(qiáng)烈動(dòng)機(jī)。

(2)政府控制部門中專業(yè)技術(shù)型勞動(dòng)力的工資率低于其市場(chǎng)工資率的另一個(gè)結(jié)果是他們?cè)谑艿搅鲃?dòng)制度障礙時(shí)會(huì)降低自身的勞動(dòng)生產(chǎn)率,從而造成整個(gè)社會(huì)的一部分制度效率損失。由于這部分損失起因于勞動(dòng)力流動(dòng)的制度障礙,因而它的規(guī)模和程度是會(huì)受到勞動(dòng)力流動(dòng)限制條件強(qiáng)弱的影響。具體來說,如果專業(yè)技術(shù)型勞動(dòng)力流動(dòng)受到的限制越大,因此而產(chǎn)生的制度效率損失就越大。

(3)政府控制部門的工資率會(huì)直接造成勞動(dòng)力配置上的偏差。從圖4中不難看出,專業(yè)技術(shù)型勞動(dòng)力的工資率低于市場(chǎng)工資率,他們的勞動(dòng)力供給量會(huì)相應(yīng)地從wpEp降低為0Lp’。這意味著政府控制部門中專業(yè)技術(shù)型勞動(dòng)力的就業(yè)量低于其在市場(chǎng)規(guī)則下的應(yīng)有水平。相反,對(duì)于非專業(yè)技術(shù)型勞動(dòng)力來說,他們的工資率高于市場(chǎng)工資率使得他們的勞動(dòng)力供給量從wnEn上升到0Ln’,這一點(diǎn)表明就業(yè)量超出了政府控制部門在市場(chǎng)規(guī)則下的需求量。這兩種情況都意味著勞動(dòng)力資源的配置不當(dāng)。

(4)由于政府控制部門中專業(yè)技術(shù)型勞動(dòng)力的工資率低于其勞動(dòng)生產(chǎn)率,非專業(yè)技術(shù)型勞動(dòng)力的工資率高于其勞動(dòng)生產(chǎn)率,這會(huì)激勵(lì)政府控制部門去努力發(fā)展使用較大比例專業(yè)技術(shù)型勞動(dòng)力的資本密集型產(chǎn)業(yè),以獲取較多的財(cái)政收入和發(fā)展資金。同時(shí)忽視那些使用較多非專業(yè)技術(shù)型勞動(dòng)力的勞動(dòng)密集型產(chǎn)業(yè)的發(fā)展。這樣一種發(fā)展戰(zhàn)略所產(chǎn)生的消極效應(yīng)是多方面的。政府控制部門一方面對(duì)專業(yè)技術(shù)型勞動(dòng)力有著很強(qiáng)的需求動(dòng)力,另一方面對(duì)這部分勞動(dòng)力進(jìn)行低效率使用。這不能不說是政府控制部門的一大難題。政府控制部門對(duì)勞動(dòng)密集型產(chǎn)業(yè)的忽視,加上市場(chǎng)主導(dǎo)部門中同類產(chǎn)業(yè)的競(jìng)爭,會(huì)使得政府控制部門中的勞動(dòng)密集型產(chǎn)業(yè)或企業(yè)的境況每況愈下,這可以說是政府控制部門面臨的又一大難題。

(5)模型隱含的收入分配的含義是,在現(xiàn)行收入分配政策不變的情況下,與經(jīng)濟(jì)體制轉(zhuǎn)軌相伴隨的勞動(dòng)力轉(zhuǎn)移過程會(huì)加速城鎮(zhèn)職工的工資差距擴(kuò)大的過程。應(yīng)該指出的是,這一過程是以人力資本收益率的上升為主導(dǎo)因素的。因此,它是對(duì)傳統(tǒng)的工資政策和分配政策的一種修正。

六、相關(guān)體制和政策選擇的模擬分析

上述的模型分析揭示了這樣一個(gè)事實(shí)。一方面農(nóng)村勞動(dòng)力的無限進(jìn)入會(huì)壓低非專業(yè)技術(shù)勞動(dòng)力的工資率,也就意味著拉大了政府控制部門與市場(chǎng)主導(dǎo)部門之間非專業(yè)技術(shù)勞動(dòng)力的工資率差異。另一方面政府控制部門的專業(yè)技術(shù)勞動(dòng)力不斷地外流。這不僅降低了該部門專業(yè)技術(shù)人員的比重,也導(dǎo)致了該部門的平均勞動(dòng)生產(chǎn)率的不斷下降。由于這兩方面的因素,政府控制部門中的平均勞動(dòng)生產(chǎn)率與平均工資率會(huì)分離開來,也就是說在前者不斷下降的同時(shí),后者卻會(huì)由于其剛性而保持不變或上升。這在圖4中政府控制部門的勞動(dòng)力需求曲線和平均工資線不再是一條直線wgDg,而是如圖5所示的那樣,分離為兩條直線wgwg’和DgDg’。

政府控制部門中平均勞動(dòng)生產(chǎn)率與工資率的分離給該部門帶來的困難是顯而易見的,因?yàn)檫@種分離或者會(huì)導(dǎo)致該部門利潤率的不斷下降,或者表現(xiàn)為部分企業(yè)的虧損。在后一種情況下,政府為了維持虧損企業(yè)的正常運(yùn)行,不得不拿出一定的補(bǔ)貼。不論是利潤率的下降,還是補(bǔ)貼虧損企業(yè),都會(huì)給政府部門帶來財(cái)政上的壓力。有了壓力也就有了改革的動(dòng)力。因而,我們接下來逐一地考察政府部門可能做出的幾種相關(guān)的政策選擇。

(1)政府部門采取控制實(shí)際工資的辦法,使得工資率的增長不超過勞動(dòng)生產(chǎn)率的增長。這也是目前普遍采用的辦法。這種辦法適用于勞動(dòng)生產(chǎn)率不斷提高的情況,但是對(duì)于我們所考察的勞動(dòng)生產(chǎn)率不斷下降的情況,政府部門是難以下調(diào)實(shí)際工資的。另外,這種辦法并不能阻止專業(yè)技術(shù)勞動(dòng)力的外流和由此引起的勞動(dòng)生產(chǎn)率不斷下降的趨勢(shì)。

(2)政府部門采取凍結(jié)名義工資的措施。在通貨膨脹的情況下,凍結(jié)名義工資也就意味著壓低實(shí)際工資。在上圖它表現(xiàn)為wgwg’和DgDg’兩條直線的不斷接近。這樣做可以減少對(duì)虧損企業(yè)的補(bǔ)貼,以緩解財(cái)政上的壓力。但是它也可能帶來另一個(gè)問題,即非專業(yè)技術(shù)勞動(dòng)力會(huì)對(duì)實(shí)際工資的下降作出消極的反應(yīng),從而會(huì)引起政府控制部門平均勞動(dòng)生產(chǎn)率的下降。此外,它也同樣不能解決專業(yè)技術(shù)勞動(dòng)力的外流和由此引起的勞動(dòng)生產(chǎn)率下降的問題。

(3)政府部門對(duì)虧損企業(yè)采取積極破產(chǎn)的辦法,以提高整個(gè)部門的平均勞動(dòng)生產(chǎn)率,從而減少政府的財(cái)政補(bǔ)貼。這樣一來,破產(chǎn)企業(yè)的職工被迫進(jìn)入勞動(dòng)力市場(chǎng)或市場(chǎng)主導(dǎo)部門。應(yīng)該看到,在工資決定機(jī)制不進(jìn)行調(diào)整的情況下,這樣一個(gè)過程將是長期的。

(4)按照市場(chǎng)工資率的水平,政府部門采取微調(diào)的辦法使得專業(yè)技術(shù)勞動(dòng)力和非專業(yè)技術(shù)勞動(dòng)力各自的工資率不斷地接近于其平均勞動(dòng)生產(chǎn)率。這在上圖中表現(xiàn)為工資線wgwg’逐步地傾斜,wg端逐漸上移和wg’端逐漸下移,直至與Ep和En兩點(diǎn)相交。這樣做的結(jié)果可以抑制政府部門中專業(yè)技術(shù)勞動(dòng)力的外流和激勵(lì)非專業(yè)技術(shù)勞動(dòng)力的自愿流出。同時(shí)政府控制部門可以逐步放松對(duì)外來勞動(dòng)力進(jìn)入的控制,這樣至少在城市經(jīng)濟(jì)中可以形成一個(gè)統(tǒng)一的勞動(dòng)力市場(chǎng)。

應(yīng)該說明的是,以上考慮到的四種政策選擇并非是相互排斥的。在現(xiàn)實(shí)中,政府部門完全可以同時(shí)選擇四種政策。相比而言,四種選擇的性質(zhì)是有所不同的。前兩種選擇屬于控制型政策。后兩種選擇則屬于機(jī)制調(diào)整型。綜合四種選擇來考慮,改革的含義是非常明確的。如果政府控制部門不進(jìn)行第四種選擇,即按照市場(chǎng)規(guī)則確定工資率,那么專業(yè)技術(shù)勞動(dòng)力的外流,企業(yè)的虧損、破產(chǎn)就是不可避免的。這也就意味著政府控制部門的萎縮是不可避免的。如果第四種選擇能夠得以實(shí)施并獲得成功,那么在勞動(dòng)力資源的配置上政府控制部門也就完成了向市場(chǎng)主導(dǎo)部門的轉(zhuǎn)軌過程。當(dāng)然,這并不意味著,隨著這一過程的完成,政府控制部門的低效率問題和規(guī)模萎縮問題也就不存在了,因?yàn)閷?duì)這些問題的全面解決并不僅僅是勞動(dòng)力資源的配置問題。

然而還應(yīng)該指出的是,不管是哪一種選擇,都是既有收益,有代價(jià)和風(fēng)險(xiǎn)的。采取控制實(shí)際工資的增長或者凍結(jié)名義工資的辦法會(huì)影響到職工的勞動(dòng)積極性以及勞動(dòng)生產(chǎn)率,同時(shí)會(huì)加劇國家與職工分配上的利益沖突。采取積極破產(chǎn)的辦法不免會(huì)導(dǎo)致失業(yè)率的上升,是不利于社會(huì)穩(wěn)定的。采取微調(diào)工資率的辦法自然會(huì)影響到非專業(yè)技術(shù)勞動(dòng)力的積極性,同時(shí)也會(huì)擴(kuò)大專業(yè)技術(shù)勞動(dòng)力和非專業(yè)技術(shù)勞動(dòng)力之間的收入差距,以至于整個(gè)社會(huì)的收入差距。也許正是由于這些代價(jià)的存在,才致使我們?cè)诠べY制度改革,勞動(dòng)就業(yè)制度改革以及企業(yè)改革方面躊躇不前。然而,從長期的眼光來看,一種維持現(xiàn)狀的選擇只能會(huì)使得將來的制度效率損失更大,改革的成本更大。