前言：本站為你精心整理了證券欺詐范文，希望能為你的創(chuàng)作提供參考價(jià)值，我們的客服老師可以幫助你提供個(gè)性化的參考范文，歡迎咨詢。

引言

綜觀各國立法例，對證券欺詐的界定多為“在證券發(fā)行交易及相關(guān)活動(dòng)中發(fā)生的內(nèi)幕交易、內(nèi)部人短線交易、操縱市場、虛假陳述、欺詐客戶等行為。”且對于證券欺詐及其法律責(zé)任的規(guī)定無不在各國有關(guān)證券立法中占據(jù)了重要地位。我國自不例外：一九九九年實(shí)施的新《證券法》用了較大篇幅對證券欺詐進(jìn)行了規(guī)定，但我們也不難發(fā)現(xiàn)我國目前證券欺詐民事責(zé)任相對于刑事責(zé)任和行政責(zé)任而言處于明顯薄弱地位。在司法實(shí)踐中一般以行政責(zé)任代替民事責(zé)任，在已查處的案件中對當(dāng)事人違法所得均采取了全部由國家罰沒的辦法而無一例民事賠償。這種以公權(quán)處罰代替私權(quán)救濟(jì)，忽略對受害人利益的民事保護(hù)的現(xiàn)象實(shí)質(zhì)上是對公民合法訴權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)的變相剝奪。盧梭有句至理名言“人性的首要關(guān)懷是對其自身應(yīng)有的關(guān)懷。”私權(quán)是一切權(quán)利的來源，關(guān)注私權(quán)就是關(guān)注我們自身。如果對秩序的保護(hù)最終不能救濟(jì)私權(quán)，很難說這樣的法律是完善的，因此對于具有濃郁私法性質(zhì)的公司法、證券法來說，肯定私法救濟(jì)私權(quán)才是其應(yīng)有之主旨。①早在五十年代初，美國第九巡回法院就曾指出“我們想不出有什么會(huì)比允許受證券欺詐的出售者或購買者向聯(lián)邦法院尋求賠償更能打擊在確立的市場之外的和違反政府規(guī)章的交易，更能確定阻止證券交易中的欺詐行為，從而使該法更加合理地完善和有效。”②

隨著我國證券市場的不斷發(fā)展，證券欺詐案件給我們帶來的困擾也越來越大，對于證券欺詐民事責(zé)任進(jìn)行詳細(xì)的可操作性立法的呼聲日漸強(qiáng)烈，確立完善有關(guān)證券欺詐民事責(zé)任的法律已迫在眉睫。當(dāng)然我們也要清醒的認(rèn)識到證券欺詐不同于一般的民事欺詐侵權(quán)行為：首先，在證券欺詐中欺詐方是確定的，而受欺詐方往往是不特定的多數(shù)人。其次，在確定證券欺詐民事責(zé)任因果關(guān)系時(shí)也存在著較大的難度：（1）從事證券欺詐行為的人相對于一般公眾投資者來說，往往具有資金或信息上的優(yōu)勢，且欺詐行為較隱蔽，沒有專門機(jī)構(gòu)的調(diào)查，一般公眾投資者甚至不易發(fā)覺自己的損失是由人為原因造成的，舉證十分困難。（2）證券價(jià)格波動(dòng)受各種因素影響，即使是專業(yè)人士也難斷定欺詐對價(jià)格波動(dòng)的影響以及影響程度。最后，如何確定證券欺詐民事責(zé)任的賠償金額也是個(gè)在立法上和實(shí)踐中難以準(zhǔn)確把握的問題。③綜觀各國立法，在賠償方面雖然具體規(guī)定不一，但基本上遵循著對投資者的損失進(jìn)行實(shí)事求是的賠償、以補(bǔ)償受欺詐方的利益損失為原則，并兼采公平原則的作法。

下面就讓我們著重分析一下各種證券欺詐行為及其民事責(zé)任以及我國的相關(guān)規(guī)定及其不足：

一、內(nèi)幕交易（Insidertrading）

內(nèi)幕交易又稱內(nèi)部人交易，乃指知悉證券交易內(nèi)部信息的人員或非法獲取證券交易內(nèi)部信息的人員在涉及證券的發(fā)行、交易或其他對證券交易價(jià)格有重大影響的信息未公開前，買入或賣出該證券或者泄露消息，或者建議他人買賣該證券的行為。

最早對內(nèi)幕交易進(jìn)行規(guī)制的法律出現(xiàn)于三十年代的美國。1934年美國的證券交易法首先以法律形式禁止包括內(nèi)幕交易在內(nèi)的各種證券欺詐行為，該法第10條（b）款及聯(lián)邦證券交易委員會(huì)（SEC）規(guī)則10b-5成為規(guī)制內(nèi)幕交易之主要法律依據(jù)。而美國在1984年的《內(nèi)幕交易制裁法》和1988年的《內(nèi)幕交易與證券欺詐施行法》中又進(jìn)一步采取了更嚴(yán)厲的措施。繼美國之后，各國證券法均對內(nèi)幕交易進(jìn)行了規(guī)制。我國《證券法》第六十七條至第七十條也對內(nèi)幕交易行為作了較詳細(xì)規(guī)定。各國為何如此注重對內(nèi)幕交易的規(guī)制？我們認(rèn)為主要是由于內(nèi)幕交易違反了公平原則，造成了“信息不對稱”即內(nèi)幕交易使得買賣雙方處于情報(bào)上的不平等地位。在證券市場中買賣雙方并非面對面交易，證券交易多是透過交易所依照價(jià)格優(yōu)先與時(shí)間優(yōu)先原則在眾多買賣委托中進(jìn)行撮合，投資者并不能特定其交易對手是何人，亦無法與其對手討價(jià)還價(jià)。在這種情況下投資者之所以愿意進(jìn)行交易是因?yàn)樾畔⒐_制度存在：證券投資決策來源于投資判斷，而投資判斷又來源于信息的占有，一般而言，投資獲利與獲取信息的提前量是成正比的。這就要求賦予所有投資者以平等知情權(quán)，所以為了維持一般投資者對證券市場公正性、健全性之信任，必然要求同一信息能以同一時(shí)間方式為公眾知悉，要求投資者在同一起跑線上平等競爭，信息公開前知悉內(nèi)幕者有回避義務(wù)。否則“股價(jià)上揚(yáng)和下落原因的知情者和不知情者其勝負(fù)早已成定局。”④同時(shí)禁止內(nèi)幕交易也有助于促進(jìn)資訊的流通，因?yàn)榻估梦唇?jīng)公開的重要消息將促進(jìn)公司盡快公開有關(guān)信息，使證券市場資訊迅速流轉(zhuǎn)，幫助形成公平價(jià)格。

當(dāng)前各國對內(nèi)幕交易進(jìn)行法律規(guī)制所遇到的最大難題就是內(nèi)幕交易如何認(rèn)定即內(nèi)幕交易的歸責(zé)理論問題。由于美國法在該領(lǐng)域處于較先進(jìn)地位，我們就簡單介紹一下美國的相關(guān)理論。可以說，美國的內(nèi)幕交易歸責(zé)理論是隨著判例的發(fā)展而不斷充實(shí)的，其大致的分為以下幾種理論：（1）占有理論P(yáng)ossessiontheory該理論源于美國20世紀(jì)40年代的一系列著名判例，如Kardonv.NationalGypsumCo.，Speedv.TransameriaCo.，SECv.TexasGulfSulphurCo.等等。其認(rèn)為利用內(nèi)幕信息交易證券舉證十分困難，故歸責(zé)只須“證明占有信息即可，無須證明交易是否依據(jù)信息成立”。（2）信賴責(zé)任理論Fiduciarydutytoshareholder公司的內(nèi)部人和大股東與公司間存在著信賴關(guān)系，這種關(guān)系足以使他們了解公司的內(nèi)幕信息，當(dāng)他們購買本公司股票時(shí)有向本公司其他股東或交易對手告知信息的義務(wù)。⑤（3）竊取理論MisappropriationTheory該理論確立于著名的Chiarellav.UnitedStates案，其為信賴?yán)碚摰难a(bǔ)充：即使消息獲得者與發(fā)行公司或其他股東間無信賴關(guān)系，基于合同或其他關(guān)系獲得信息者對他人亦負(fù)有責(zé)任。（4）信息泄露理論Tipper—tippeeTheory，該理論源于Dirksv.SEC案，掌握內(nèi)幕信息者從事交易應(yīng)負(fù)法律責(zé)任，將內(nèi)幕信息泄露他人致他人從事交易者即使泄露者不從事交易，其與交易者也都應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。（5）臨時(shí)內(nèi)部人理論Temporaryinsidertheory該理論在SECv.lund案中首次被引用，其對于律師、會(huì)計(jì)師、承銷商、投資顧問等承擔(dān)內(nèi)幕交易的法律責(zé)任具有意義。同時(shí)我們還應(yīng)了解近年來美國對內(nèi)幕交易歸責(zé)原則之規(guī)定有從客觀歸責(zé)原則向主客觀相結(jié)合的歸責(zé)原則發(fā)展的趨勢，即原先對內(nèi)幕交易的認(rèn)定中多無須證明其有無過錯(cuò)的主觀動(dòng)機(jī)，其行為已足以表明其利用內(nèi)幕人之地位牟取私利的意圖之存在，而現(xiàn)在多要求“投機(jī)性濫用內(nèi)幕信息”（speculativeabusedinsiderinformation）。我們認(rèn)為這可能是美國針對其目前存在的對內(nèi)幕交易行為濫訴現(xiàn)象而采取的對策，但鑒于我國證券市場尚不發(fā)達(dá)，對內(nèi)幕交易人采取較苛刻的客觀歸責(zé)原則似乎更為適宜。當(dāng)然無論是客觀原則還是主客觀相結(jié)合原則其前提條件均為過錯(cuò)推定即應(yīng)由內(nèi)幕交易人來承擔(dān)舉證責(zé)任。

目前我國立法對于內(nèi)幕交易及其民事責(zé)任之規(guī)定仍有許多不足之處：

首先，何種人員構(gòu)成內(nèi)幕人？我們認(rèn)為內(nèi)幕人應(yīng)不僅限于公司內(nèi)部人員，還應(yīng)包括通過職業(yè)關(guān)系和合法途徑獲得內(nèi)幕信息的公司外部以及派生掌握內(nèi)幕信息的人即通過其他途徑手段獲取并利用內(nèi)幕信息進(jìn)行證券交易的非內(nèi)幕人員。總的來說，內(nèi)幕人大致可歸為以下幾大類：（1）公司內(nèi)部人（或稱為典型內(nèi)部人）包括公司的董事、監(jiān)事、經(jīng)理以及持股達(dá)法定比例的大股東等，其消息來源為公司，基于其在公司的地位或關(guān)系。（2）市場內(nèi)部人（或準(zhǔn)內(nèi)部人），包括基于職業(yè)或控制關(guān)系獲悉消息之人，例如證券承銷商，參與證券發(fā)行的會(huì)計(jì)師、律師，證券監(jiān)管機(jī)構(gòu)的有關(guān)人員等。（3）消息受領(lǐng)人，即從公司內(nèi)部人或市場內(nèi)部人處獲悉消息之人。但我國《證券法》卻缺乏對于消息受領(lǐng)人之規(guī)定，這就在某種程度上給了利用內(nèi)部人泄露之內(nèi)幕信息進(jìn)行交易的受領(lǐng)人以可乘之機(jī)。此外，我國對于原內(nèi)部人在證券市場上買賣證券是否構(gòu)成內(nèi)幕交易也沒有明文規(guī)定。而日本證券交易法第一百九十條就規(guī)定“曾經(jīng)為公司關(guān)系人或公開收購者等關(guān)系人的人于其在位期間借職務(wù)之便而獲知內(nèi)幕消息的場合，在離職一年內(nèi)繼續(xù)禁止消息公布前買賣證券。”英國法也有類似的規(guī)定。⑥為了更好的規(guī)制內(nèi)幕交易行為我國證券法似也應(yīng)明確此點(diǎn)。

其次，內(nèi)幕交易構(gòu)成要件中是否要求內(nèi)幕信息知悉與交易行為的從事間具有因果關(guān)系。美國1988年《內(nèi)部人交易與證券欺詐施行法》認(rèn)為只要內(nèi)部人在從事交易時(shí)知道內(nèi)幕信息，他就應(yīng)受到處罰而不問其交易行為是否基于其所知道的內(nèi)幕信息。雖然依民法理論欺詐行為的舉證責(zé)任應(yīng)由原告承擔(dān)，但鑒于內(nèi)幕交易的特殊性，從法律實(shí)用性觀點(diǎn)出發(fā)，我國對內(nèi)幕交易應(yīng)借鑒美國的作法采取形式認(rèn)定主義，以利于保護(hù)投資者，免去其過重的舉證責(zé)任。同時(shí)這樣規(guī)定也利于消除內(nèi)幕人的僥幸心理從而減少內(nèi)幕交易行為的發(fā)生。

最后，我國《證券法》對于內(nèi)幕交易行為的法律責(zé)任僅規(guī)定了刑事責(zé)任和行政責(zé)任，而沒有任何關(guān)于民事責(zé)任之規(guī)定。眾所周知，證券法律責(zé)任制度不僅要以維護(hù)證券市場秩序和社會(huì)公共利益為己任，而且更應(yīng)以恢復(fù)民事權(quán)益為目標(biāo)，且從公平、公正觀念分析對內(nèi)幕交易受損方賠償相應(yīng)的經(jīng)濟(jì)損失也為證券法律責(zé)任應(yīng)有之內(nèi)容。在具體操作中我們認(rèn)為以下幾個(gè)問題很值得探討（1）在責(zé)任承擔(dān)的順序上，雖然內(nèi)幕交易一般是由證監(jiān)會(huì)首先查處，民事受害人多在案件曝光后才提起民事訴訟，但民事責(zé)任條款的適用應(yīng)先于罰金、罰款、沒收財(cái)產(chǎn)等行政、刑事責(zé)任。即使先進(jìn)行了行政或刑事處罰也應(yīng)提留出足夠的資金為以后的民事賠償做準(zhǔn)備。（2）如何對眾多的受害者進(jìn)行有效的賠償？我們認(rèn)為不妨嘗試一下建立證券欺詐損害賠償基金，該基金從內(nèi)幕交易者的違法所得中提取，由法院指定金融機(jī)構(gòu)保管，專門用于賠償投資者的損失。美國“虛假證券大王”邁克爾。米爾肯在政府的指控壓力下，就曾拿出四億美元建立基金用于補(bǔ)償因其犯罪而受害的投資者。⑦（3）在對受害投資者的認(rèn)定問題上，從保護(hù)投資者利益和雙方利益平衡角度出發(fā)，我們認(rèn)為“同時(shí)交易理論”最為合理即只要內(nèi)幕交易者隱瞞內(nèi)幕信息與相對人交易，同一時(shí)間內(nèi)進(jìn)行相同證券相反交易的同時(shí)交易者只要善意，均可提起損害賠償之訴。（4）在實(shí)踐中如何進(jìn)行民事賠償訴訟？綜觀各國之作法，我們認(rèn)為有兩種方式可供選擇：一是鑒于此類案件的受害人眾多，可以以集團(tuán)代表訴訟的形式進(jìn)行有關(guān)民事訴訟；二是可以借鑒美國等國的作法，由證監(jiān)會(huì)代表廣大受害者提起民事賠償之訴即賦予證監(jiān)會(huì)以所謂的民事公訴權(quán)。

二、內(nèi)部人短線交易

“短線交易”（Short-swingtrading）是指在買入/賣出某種證券一定時(shí)間內(nèi)又賣出/買入該證券（各國立法多將“一定時(shí)間”界定在六個(gè)月）。

我們認(rèn)為內(nèi)部人短線交易在性質(zhì)上應(yīng)劃入內(nèi)幕交易行為，而各國立法將其單列出來主要是由于內(nèi)部人短線交易中內(nèi)部人范圍遠(yuǎn)遠(yuǎn)小于內(nèi)幕交易中的內(nèi)幕人之范圍-通常僅限于公司的董事、監(jiān)事、經(jīng)理、持股5%以上的大股東等，即上文所提到的公司內(nèi)部人，而公司內(nèi)部人如利用內(nèi)幕信息進(jìn)行交易則外人幾乎無法察覺且舉證困難，同時(shí)他們利用內(nèi)幕信息從事的交易多為短線交易。所以立法上對上述人員采取了特別的限制規(guī)定。當(dāng)前各國對于內(nèi)部人短線交易多以事前嚇阻為目的，相應(yīng)地在立法技術(shù)上基本沿襲了美國的“依據(jù)經(jīng)驗(yàn)和實(shí)踐的簡略”做法（Cruderuleofthumb）來約束，即采用了一種最簡單、最機(jī)械的方法：只要內(nèi)部人在法定時(shí)間內(nèi)從事了法律規(guī)定中的交易即認(rèn)定為進(jìn)行了內(nèi)部人短線交易而不問其實(shí)際上是否利用了內(nèi)幕信息或其買賣的動(dòng)機(jī)。雖然這種方法已遭到了許多學(xué)者的批評，但從我國目前的證券市場發(fā)展情況來看采取這一立法技術(shù)還是十分必要的。⑧

我們認(rèn)為，我國《證券法》第四十一條、第四十二條可以看作是對內(nèi)部人短線交易之規(guī)制，但遺憾的是其在有關(guān)規(guī)定上仍存在著一些缺欠：

首先，我國《證券法》在對內(nèi)部人的范圍界定中沒有將公司的董事、監(jiān)事、經(jīng)理包括在內(nèi)。雖然立法者之本意可能是認(rèn)為我國《公司法》第一百四十七條中業(yè)已規(guī)定了公司董事、監(jiān)事、經(jīng)理在任職期間不得轉(zhuǎn)讓其所持的本公司股份，而這已經(jīng)足以排除上述人員進(jìn)行內(nèi)部人短線交易之可能性，因此就不必再在《證券法》中贅述了。但是我們認(rèn)為僅靠《公司法》的規(guī)定遠(yuǎn)遠(yuǎn)不能杜絕前述人員進(jìn)行內(nèi)部人短線交易，因?yàn)榭v觀《公司法》我們不難發(fā)現(xiàn)其對以上人員進(jìn)行短線交易的防止是建立在自律即主動(dòng)申報(bào)基礎(chǔ)之上的，而且《公司法》并未明確若上述人員違反該規(guī)定所應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任，這就使得上述人員即使進(jìn)行了短線交易也無確定有效的制裁方法可以適用，最終使得該規(guī)定成為一紙空文而與此同時(shí)公司董事、監(jiān)事、經(jīng)理們則可以不受任何有效的約束堂而皇之的進(jìn)行短線交易，相信這種情況也是立法者所不愿看到的。因此我們認(rèn)為應(yīng)盡快將上述人員也納入證券法內(nèi)部人短線交易的規(guī)制之下，以便能真正實(shí)現(xiàn)我們立法的目的。

其次，我國《證券法》第四十一條關(guān)于如何界定“持股百分之五的股東”之規(guī)定亦欠明確。為了更有力的規(guī)制內(nèi)部人短線交易行為我們應(yīng)借鑒美國法上“受益所有權(quán)人”理論（beneficialowner）即“凡是利用配偶、未成年子女、共同生活的家屬或信托人之名持股者，該等股份應(yīng)合并計(jì)算。”⑨而將四十一條之股東的持股解釋為包括直接持股、化名持股和借他人名義持股。

最后，在歸入權(quán)行使的主體上，我國目前的立法也有可商榷之處。眾所周知，歸入權(quán)是發(fā)生內(nèi)部人短線交易時(shí)法律對作為受害人的公司的重要民事救濟(jì)。而我國《證券法》第四十二條僅規(guī)定了公司董事會(huì)不行使該權(quán)利時(shí)其他股東有權(quán)要求董事會(huì)行使，但對于如果董事會(huì)仍拒不行使時(shí)該怎么辦卻沒有規(guī)定，這就可能造成歸入權(quán)落空的后果。建議在立法上明確賦予公司股東派生訴訟權(quán)⑩，使其在請求被拒絕后能越過怠于行使歸入權(quán)的董事而通過向法院起訴來保護(hù)公司和自己的利益。