前言：本站為你精心整理了非貨幣財產(chǎn)管理范文，希望能為你的創(chuàng)作提供參考價值，我們的客服老師可以幫助你提供個性化的參考范文，歡迎咨詢。

【摘要】新《公司法》設(shè)置了許多約束股東權(quán)利的機(jī)制,其中連帶責(zé)任制度就是一個很好的機(jī)制。但關(guān)于有限責(zé)任公司股東非貨幣財產(chǎn)出資不足的連帶責(zé)任和股份有限公司發(fā)起人非貨幣財產(chǎn)出資不實(shí)的連帶責(zé)任到底有沒有道理，到底應(yīng)不應(yīng)該不區(qū)分過錯而一概要求守約股東或發(fā)起人承擔(dān)連帶責(zé)任?文章對這一問題進(jìn)行了探討。

【關(guān)鍵詞】非貨幣財產(chǎn);出資不足;連帶責(zé)任;責(zé)任制度;守約股東

前言

新《公司法》已經(jīng)施行兩年多了，它推動著我國公司制度的發(fā)展。作為公司經(jīng)濟(jì)生活的根本大法，《公司法》此次在全部的二百一十九個條文中，用了七個條文規(guī)定連帶責(zé)任1。它們依次是轉(zhuǎn)投資的連帶責(zé)任、揭開公司法人面紗的連帶責(zé)任、有限責(zé)任公司股東非貨幣財產(chǎn)出資不足的連帶責(zé)任、一人公司濫用公司人格的連帶責(zé)任、股份有限公司發(fā)起人非貨幣財產(chǎn)出資不實(shí)的連帶責(zé)任、股份有限公司不能成立時發(fā)起人的連帶責(zé)任、分立公司的連帶責(zé)任。2筆者對這七個連帶責(zé)任里的其中兩個(有限責(zé)任公司股東非貨幣財產(chǎn)出資不足的連帶責(zé)任和股份有限公司發(fā)起人非貨幣財產(chǎn)出資不實(shí)的連帶責(zé)任)產(chǎn)生了疑問，并認(rèn)為不應(yīng)該簡單的要求其他及時足額出資的守約股東或發(fā)起人承擔(dān)連帶責(zé)任。

一、有限責(zé)任公司守約股東的連帶責(zé)任——可憐的無過錯守約股東

資本是一個公司的血液，如果股東的出資不足，就可能會導(dǎo)致一個公司的血液流通不暢，甚至可能使公司成為一個病態(tài)的公司。《公司法》第三十一條規(guī)定：“有限責(zé)任公司成立后，發(fā)現(xiàn)作為設(shè)立公司出資的非貨幣財產(chǎn)的實(shí)際價額顯著低于公司章程所定價額的，應(yīng)當(dāng)由交付該出資的股東補(bǔ)足其差額;公司設(shè)立時的其他股東承擔(dān)連帶責(zé)任。”這一立法例與德國、我國澳門地區(qū)等國家和地區(qū)相類似。3筆者的疑問就在于此處“公司設(shè)立時的其他股東承擔(dān)連帶責(zé)任”的根據(jù)是什么?為什么要他們承擔(dān)連帶責(zé)任?按照筆者的觀點(diǎn)，公司法應(yīng)該取消第三十一條中無過錯的守約股東的連帶責(zé)任的規(guī)定，但對有過錯的其他股東可以苛以連帶責(zé)任。

(一)從侵權(quán)責(zé)任法中無法類推出無過錯的守約股東承擔(dān)連帶責(zé)任的結(jié)論

雖然公司法屬于商法領(lǐng)域，不宜簡單套用侵權(quán)責(zé)任法的原理，但筆者認(rèn)為二者同屬于民商法范疇，特別是對侵權(quán)這部分內(nèi)容而言，二者是特別法與一般法的關(guān)系，一般法的理論亦應(yīng)對特別法產(chǎn)生影響。在侵權(quán)責(zé)任法中，關(guān)于承擔(dān)連帶責(zé)任的前提，有著意思聯(lián)絡(luò)說、共同過錯說、共同行為說、關(guān)聯(lián)共同說等理論。4雖然現(xiàn)在在探討公司法的連帶責(zé)任，但筆者認(rèn)為侵權(quán)責(zé)任法中關(guān)于連帶責(zé)任的規(guī)定可以借鑒并類推適用于公司法。而無論我們采用意思聯(lián)絡(luò)說、共同過錯說、共同行為說、關(guān)聯(lián)共同說等學(xué)說中的哪一種，都無法得出“公司設(shè)立時的其他股東承擔(dān)連帶責(zé)任”的這一結(jié)論。首先，就意思聯(lián)絡(luò)說而言，它要求當(dāng)事人之間具有共同的主觀故意，而及時足額出資的股東即守約股東可能并不會積極主動的希望違約股東以非貨幣財產(chǎn)出資時該非貨幣財產(chǎn)的實(shí)際價額顯著低于公司章程所定價額;其次，就共同過錯說而言，它要求當(dāng)事人之間具有共同故意或共同過失。這個道理同上述意思聯(lián)絡(luò)說，此處不再展開了。可以看出，公司法毫不區(qū)分守約股東的過錯程度而直接責(zé)令其承擔(dān)連帶責(zé)任是不恰當(dāng)?shù)?再次，就共同行為說而言，如果守約股東和違約股東間不具有使“作為設(shè)立公司出資的非貨幣財產(chǎn)的實(shí)際價額顯著低于公司章程所定價額”的共同行為時，那么要求守約股東承擔(dān)連帶責(zé)任也是不合適的;最后，就關(guān)聯(lián)共同說而言，它分為主觀關(guān)聯(lián)共同和客觀關(guān)聯(lián)共同，道理同上。因此，我們有理由認(rèn)為公司法不區(qū)分及時足額出資的股東的過錯程度而直接責(zé)令其承擔(dān)連帶責(zé)任是不合適的，應(yīng)當(dāng)對之改正。

(二)監(jiān)督義務(wù)不能成為要求守約股東承擔(dān)連帶責(zé)任的借口

有學(xué)者指出，有限責(zé)任公司設(shè)立時的全體股東應(yīng)當(dāng)對其他股東出資的真實(shí)性、有效性、充足性等互負(fù)監(jiān)督義務(wù)，及時足額出資的股東即守約股東因未盡到監(jiān)督義務(wù)，就應(yīng)對非貨幣財產(chǎn)出資不足的違約股東的行為承擔(dān)連帶責(zé)任。就算守約股東負(fù)有監(jiān)督義務(wù)，但也不應(yīng)該完全對其苛以連帶責(zé)任。因?yàn)槭紫龋丶s股東畢竟不是資產(chǎn)評估機(jī)構(gòu)，對違約股東的非貨幣財產(chǎn)出資的真實(shí)性、有效性、充足性等監(jiān)督能力較弱。其次，公司的各個股東之間應(yīng)該獨(dú)立的享有權(quán)利、承擔(dān)義務(wù)，每個股東都具有獨(dú)立性，立法者對之設(shè)立連帶責(zé)任可能會破壞這種獨(dú)立性。5監(jiān)督義務(wù)不應(yīng)該成為此股東干預(yù)彼股東的長槍。再次，非貨幣財產(chǎn)的價值可能會不斷變化，尤其是其中的股權(quán)、知識產(chǎn)權(quán)、土地使用權(quán)等都可能具有升值的潛力，如果后來該非貨幣財產(chǎn)的價值一路狂漲，使作為設(shè)立公司出資的非貨幣財產(chǎn)的實(shí)際價額顯著高于公司章程所定價額的時候，那么公司是否還應(yīng)當(dāng)追究違約股東的出資填補(bǔ)責(zé)任和守約股東的連帶責(zé)任呢?因?yàn)榉秦泿咆敭a(chǎn)的價值可能會不斷變化，所以筆者認(rèn)為這導(dǎo)致了守約股東不便也無法很好的監(jiān)督違約股東的非貨幣財產(chǎn)出資的真實(shí)性、有效性、充足性。

(三)公司法第三十一條應(yīng)該對守約股東適用過錯責(zé)任原則要求其承擔(dān)連帶責(zé)任

誠如有學(xué)者指出的那樣，“《公司法》的這一規(guī)定沒有區(qū)分其他股東的主觀狀態(tài)，表明采取的是無過錯責(zé)任原則，但這對于無主觀過錯的股東來說，無疑過于苛刻……”。6筆者主張，如果《公司法》要對守約股東苛以連帶責(zé)任，那么應(yīng)當(dāng)以過錯責(zé)任原則為歸責(zé)原則，如守約股東幫助其他股東使之以非貨幣財產(chǎn)出資不實(shí)，或者守約股東明知其他股東以非貨幣財產(chǎn)出資不實(shí)的卻放之任之等情況均可要求守約股東承擔(dān)連帶責(zé)任。我們知道，在連帶債務(wù)中，債務(wù)人所負(fù)責(zé)任甚重，立法的目的雖然在于保護(hù)受害人，7但我們不能完全為了保護(hù)受害人，就濫設(shè)連帶責(zé)任。

二、股份有限公司守約發(fā)起人的連帶責(zé)任——無奈的無過錯守約發(fā)起人

和日本《公司法》第五十二條相類似，我國《公司法》第九十四條第二款規(guī)定：“股份有限公司成立后，發(fā)現(xiàn)作為設(shè)立公司出資的非貨幣財產(chǎn)的實(shí)際價額顯著低于公司章程所定價額的，應(yīng)當(dāng)由交付該出資的發(fā)起人補(bǔ)足其差額;其他發(fā)起人承擔(dān)連帶責(zé)任。”道理同上，筆者仍舊認(rèn)為，《公司法》應(yīng)該取消第九十四條第二款中無過錯的守約發(fā)起人的連帶責(zé)任的規(guī)定，但對有過錯的其他發(fā)起人可以苛以連帶責(zé)任。應(yīng)當(dāng)指出的是，日本《公司法》第五十二條還有一處和我國《公司法》第九十四條第二款的規(guī)定存在著細(xì)微的差別“……發(fā)起人及設(shè)立時董事，對該股份公司連帶承擔(dān)支付該差額的義務(wù)。”。可以看出日本《公司法》對發(fā)現(xiàn)作為設(shè)立公司出資的非貨幣財產(chǎn)的實(shí)際價額顯著低于公司章程所定價額的，除了應(yīng)當(dāng)由交付該出資的發(fā)起人補(bǔ)足其差額，其他發(fā)起人承擔(dān)連帶責(zé)任之外，還要求“設(shè)立時的董事”對該股份公司連帶承擔(dān)支付該差額的義務(wù)。筆者認(rèn)為我國可以合理吸收采納此規(guī)定，但仍應(yīng)該以過錯責(zé)任原則為其歸責(zé)原則，即我國可以在《公司法》中規(guī)定股份有限公司成立后，發(fā)現(xiàn)作為設(shè)立公司出資的非貨幣財產(chǎn)的實(shí)際價額顯著低于公司章程所定價額的，公司設(shè)立時有過錯的董事承擔(dān)連帶責(zé)任。

三、結(jié)語

雖然新《公司法》中非貨幣財產(chǎn)出資的連帶責(zé)任是基于法律的直接規(guī)定，其實(shí)質(zhì)是資本充實(shí)原則的體現(xiàn)，但我們應(yīng)該維護(hù)連帶責(zé)任的純潔性，不宜擴(kuò)大它的適用范圍。筆者不贊同現(xiàn)行《公司法》籠統(tǒng)地不區(qū)分過錯而一概要求守約股東和發(fā)起人就非貨幣財產(chǎn)出資顯著不足的違約股東的行為承擔(dān)連帶責(zé)任。希望下次《公司法》修改時，會對這一問題進(jìn)行考慮并采用過錯責(zé)任原則要求公司設(shè)立時的守約股東(發(fā)起人)和董事承擔(dān)連帶責(zé)任。我們期待著!

【參考文獻(xiàn)】

[1]陳衛(wèi)忠.澳門公司法比較研究[M].廣東人民出版社，2006.

[2]楊立新.侵權(quán)法論[M].人民法院出版社，2005.

[3]劉俊海.新公司法的制度創(chuàng)新：立法爭點(diǎn)與解釋難點(diǎn)[M].法律出版社，2006.

[4]趙旭東.公司資本制度改革研究[M].法律出版社，2004.

[5]王澤鑒.民法概要[M].中國政法大學(xué)出版社，2003.

[6]安健.中國人民共和國公司法釋義[M].法律出版社，2005.