前言：本站為你精心整理了文化多元主義和馬克思主義范文，希望能為你的創(chuàng)作提供參考價(jià)值，我們的客服老師可以幫助你提供個(gè)性化的參考范文，歡迎咨詢。

文化也許從來沒有象今天這樣明確地成為激烈爭(zhēng)奪的基本資源，一種前所未有的全球性文化自覺已經(jīng)決心要永遠(yuǎn)結(jié)束某一種文化的權(quán)威乃至霸權(quán)地位，而且這股來勢(shì)兇猛的潮流業(yè)已得到它的命名：文化多元主義（multiculturalism）。

本文將要探討的文化多元主義限于過去十年中主要發(fā)生在第一世界、尤其是美國的一場(chǎng)文化大論戰(zhàn)。①這是一場(chǎng)狂歡節(jié)般的論戰(zhàn)，形形色色的\"文化左派\"們結(jié)成彩虹大聯(lián)盟（RainbowCoalition），②向所謂的西方文化霸權(quán)發(fā)起前所未有的凌厲攻勢(shì),舉凡與殖民主義、種族主義、性別主義有共謀之嫌的文化經(jīng)典、文化表象、社會(huì)體制、歷史敘事及民族認(rèn)同等等，無不受到嚴(yán)厲的質(zhì)疑和無情的拷問。一時(shí)之間，差異性、異質(zhì)性和多樣性高奏勝利的凱歌，而同一性，同質(zhì)性和普遍性則顯得左支有細(xì)，潰不成軍。就在蘇聯(lián)集團(tuán)土崩瓦解，持續(xù)半個(gè)世紀(jì)的冷戰(zhàn)以資本主義大獲全勝而告終之際，第一世界內(nèi)部的文化左派，憑借其微觀政治（micropolitics），險(xiǎn)些創(chuàng)下\"美國解體\"的奇功。①相距萬里之遙，難免隔霧看花，不易把捉此中究竟。

文化多元主義，對(duì)于處在邊緣地位的群體來說，就象無邊的荒野中一片百花齊放的文化樂園，既是一種誘人的承諾，又是其拖延已久的兌現(xiàn)。在自由主義者斷言\"歷史的終結(jié)\"之后，更主要的，在后現(xiàn)代主義對(duì)\"啟蒙\"，\"進(jìn)步\"與\"解放\"的宏偉敘事（grandnarrative）作出不可調(diào)和的決裂姿態(tài)之后，文化多元主義似乎已經(jīng)成為人人終將各得其所的代用烏托邦。顯而易見，從主流的或保守的觀點(diǎn)來看，文化多元主義無異于文明的災(zāi)難，一場(chǎng)摧毀一切價(jià)值及其標(biāo)準(zhǔn)的\"文化戰(zhàn)爭(zhēng)\"，典型地體現(xiàn)了后工業(yè)社會(huì)向\"新部落主義\"的野蠻倒退。另一方面，一些馬克思主義者同樣對(duì)文化多元主義的激進(jìn)性持懷疑的批判立場(chǎng)，他們堅(jiān)持總體性的分析方法，在文化多元主義與全球資本主義之間發(fā)現(xiàn)了某種（在很大程度上是無意識(shí)的）共謀關(guān)系。從這個(gè)角度來觀察，文化多元主義不過是杰姆遜（FredrickJameson）所謂\"顛倒的太平盛世說\"的一種表現(xiàn)形式。②

一、日薄西山的歐洲中心主義？

文化多元主義，顧名思義，是相對(duì)于文化一元主義（mono－culturalism）而言的。不過，在當(dāng)代文化政治中，后者有其特定的所指，即西方中心主義或歐洲中心主義，因?yàn)樽詮?492年哥倫布\"發(fā)現(xiàn)\"美洲大陸以來，在世界近現(xiàn)代史上占據(jù)霸權(quán)地位的一直是西方文化。文化多元主義者正是在顛覆歐洲中心主義這一共同目標(biāo)下集結(jié)起來的。誠如斯坦姆（RobertStain）和肖哈特（EllaShohat）所言，\"文化多元主義與批判歐洲中。心主義是不可分割的概念。離開后者，文化多元主義只是世界文化的大雜燴；離開前者，批判歐洲中心主義有可能導(dǎo)致現(xiàn)存等級(jí)結(jié)構(gòu)的顛r倒。\"①

按照文化多元主義者的一般理解，所謂歐洲中心主義乃是現(xiàn)代殖民主義的產(chǎn)物，在這個(gè)長達(dá)數(shù)百年的歷史過程中，歐洲列強(qiáng)在美洲，非洲和亞洲的大部分地區(qū)建立起經(jīng)濟(jì)、政治、軍事和文化的霸權(quán)（hegemony）。在他們看來，現(xiàn)代殖民主義與古代世界諸帝國的侵略征伐與殖民擴(kuò)張有一個(gè)顯著的區(qū)別，這就是它的全球規(guī)模，它的讓全世界都臣服于一個(gè)\"普遍\"真理，迫使所有異質(zhì)文化都納入一個(gè)\"普遍\"的規(guī)范模式的權(quán)力意志。換言之，不能把歐洲中心主義簡(jiǎn)單地理解為一種種族中心主義，而應(yīng)當(dāng)理解為主宰全球的那種種族中心主義，即歐洲中心主義。與此相應(yīng)，文化多元主義的首要任務(wù)就是\"全球文化的非殖民化\"。②

從某種意義上說，這并不是什么全新的見解。馬克思和恩格斯早在《共產(chǎn)黨宣言》里就預(yù)言道：歐洲資產(chǎn)階級(jí)\"迫使一切民族--如果他們不想滅亡的話--采用資產(chǎn)階級(jí)的生活方式；它迫使它們?cè)谧约耗抢锿菩兴^文明制度，即變成資產(chǎn)者。一句一話，它按照自己的面貌為自己創(chuàng)造出一個(gè)世界。\"對(duì)于這段話，文化多元主義者大概可以同意一半，然后他們會(huì)堅(jiān)持作一點(diǎn)不可或缺的補(bǔ)充和修正：即現(xiàn)代殖民主義與種族主義決不僅僅是經(jīng)濟(jì)上的掠奪與剝削，政治上的奴役與壓迫，而且是一種壓運(yùn)牲的文化生產(chǎn)，一種不平等的文化表象關(guān)系，以及一種體制性的話語／權(quán)力實(shí)踐。在他們看來，這里存在著馬克思主義經(jīng)濟(jì)決定論和階級(jí)斗爭(zhēng)理論所觸及不到的一個(gè)死角或盲點(diǎn)，即霍米·巴巴（HomiBhabha）所謂的\"殖民主義文化語境\"。①實(shí)際上，這種補(bǔ)充已經(jīng)導(dǎo)致了主題和重心的轉(zhuǎn)移：從政治經(jīng)濟(jì)批判向文化批判的轉(zhuǎn)移和從階級(jí)政治向文化政治的轉(zhuǎn)移，在此轉(zhuǎn)移過程中，種族起著樞紐的作用。用美國著名黑人文化批評(píng)家韋斯特（CornelWest）的話來說，就是\"把種族問題置于次要地位的時(shí)代已經(jīng)一去不復(fù)返了\"。②

霍米·巴巴在《后殖民與后現(xiàn)代》一文中指出，后殖民（文化多元主義）批評(píng)旨在揭露以下三種\"社會(huì)病理\"：一、在爭(zhēng)奪現(xiàn)代世界的政治權(quán)威與社會(huì)權(quán)威的斗爭(zhēng)中，文化表象之間不平等和不均衡的力量對(duì)比關(guān)系；二、現(xiàn)代性的意識(shí)形態(tài)話語是如何為不同的（常常是弱勢(shì)的）國家，種族和民族設(shè)定一個(gè)霸權(quán)主義\"規(guī)范\"的；三、揭露現(xiàn)代性的\"理性化\"過程是如何掩蓋和壓抑其內(nèi)在的矛盾與沖突的。在他看來，所有這些社會(huì)病理現(xiàn)象都\"再也不能捆綁在階級(jí)對(duì)抗這個(gè)軸。已上，而是爆裂為無數(shù)歷史偶然性的碎片。\"可見，批判歐洲中心主義實(shí)質(zhì)上是用一種新的文化主義語言對(duì)現(xiàn)代性的批判性分析。馬克思主義之所以在這個(gè)問題上栽了跟頭，除了馬克思本人的種族主義嫌疑之外，主要在于它和資本主義一樣接受了后啟蒙主義的或現(xiàn)代性的世界觀，只不過是把它顛倒過來，以為只要以階級(jí)斗爭(zhēng)為武器在經(jīng)濟(jì)層面解決問題，其他一切都迎刃而解了，據(jù)說這種經(jīng)濟(jì)主義不能包含人類最深刻的渴望。

韋斯特在《馬克思主義理論與美國黑人壓迫的特殊性》一文里從另一個(gè)角度闡述了同樣的觀點(diǎn)。在分析了美國歷史上馬克思主義關(guān)于黑人所受壓迫的四種解釋之后，他認(rèn)為經(jīng)典馬克思主義的還原主義總體論框架無法揭示這個(gè)問題的特殊性，必須用德里達(dá)（JacquesDerrida）的解構(gòu)分析和福柯（MichelFou－cault）的譜系分析加以全面改造，因?yàn)轳R克思主義被認(rèn)為特別不適合于說明文化表象和文化差異的建構(gòu)機(jī)制。②在當(dāng)代文化批評(píng)中，\"政治\"多少可以說是一個(gè)被過份濫用的詞匯，眼下我們遇到的這個(gè)叫做表象政治（politicsofrepresentation）。賽義德（EdwardSaid）的名著《東方主義》，一方面將福柯的\"瘋狂與文明\"的表象／權(quán)力關(guān)系模式從歐洲社會(huì)內(nèi)部移置到后殖民主義的東／西方視野之內(nèi)，另一方面將線性的歷史敘事的時(shí)間關(guān)系置換為中心與邊緣，第一世界與第三世界的空間關(guān)系，成為此后表象政治公認(rèn)的楷模與奠基之作。對(duì)于文化多元主義的表象政治來說，引進(jìn)經(jīng)過福柯和德里達(dá)重新闡述的新尼采主義權(quán)力概念和差異概念，是至關(guān)重要的，因?yàn)槲幕硐蟮牟町悰Q不僅僅是你用筷子我作叉子吃飯的問題，而是哪一種屬于\"人\"的進(jìn)餐方式的問題。換言之，權(quán)力與差異關(guān)涉到區(qū)分高下，文野的規(guī)范或價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)是如何歷史地建構(gòu)起來的。在殖民主義的歷史上，種族、社會(huì)及文化差異曾經(jīng)長期被用來充當(dāng)歐洲中心主義合法化的工具，被用來證明殖民統(tǒng)治的正當(dāng)性。只是在引進(jìn)了新的權(quán)力概念之后，西方文化的普遍性的神話才被打破，文化差異才開始成為一種力量的源泉。這個(gè)問題我們留待下一節(jié)再詳細(xì)分析。

按照文化多元主義的表象政治，歐洲中心話語建構(gòu)了一個(gè)全球規(guī)模的文化秩序的等級(jí)結(jié)構(gòu)，既生產(chǎn)西方人的自我中心主義，同時(shí)也生產(chǎn)殖民地人民的主體性，即殖民主義與種族主義世界秩序的順民。即使在直接的殖民統(tǒng)治和赤裸裸的種族隔離制度春終正寢之后，歐洲中心主義所支配的思維與感知方式，以及凝結(jié)在文化表象中的不平等的權(quán)力關(guān)系，依然沒有從根本上予以觸動(dòng)。相反，在告別了海盜式的殖民主義和帝國主義之后，它的普遍真理的地位反倒愈加鞏固和不證自明了。首先，歐洲中心主義，猶如文藝復(fù)興時(shí)期的歐洲繪畫，是從某個(gè)單一的特權(quán)視點(diǎn)來審視世界的。它把世界從空間上劃分為歐洲（作為世界的中心和唯一的意義源泉）和剩下的其他地區(qū)（全部籠罩在黑暗愚昧的陰影之中）。它運(yùn)用一套復(fù)雜的語言／修辭策略設(shè)置了一系列二元對(duì)立：（我們的）文明與（他們的）野蠻，（我們的）國家與（他們的）部落，（我們的）科學(xué)與（他們的）迷信，（我們的）先進(jìn)與（他們的）落后，等等。世界現(xiàn)代史就是圍繞著這條文野分界線同時(shí)展開的全球分裂與全球一體化的進(jìn)程。

其次，歐洲中心主義還從時(shí)間上設(shè)定了一種目的論的歷史敘事：從古希臘城邦，羅馬帝國經(jīng)文藝復(fù)興、宗教改革到歐美資本主義，這個(gè)敘事開始于并終結(jié)于歐洲經(jīng)典文化。歐洲成為命走的\"天之驕子\"，整個(gè)非西方世界被劃入沒有歷史的惰性存在。這個(gè)歷史敘事不僅抹掉了歐洲文化自身的雜交性（hrbridity），而且最大限度地淡化了殖民主義與西方霸權(quán)之間內(nèi)在的必然聯(lián)系，歐洲\"進(jìn)步\"的動(dòng)力仿佛完全出自其內(nèi)在的源泉：科學(xué)理性、新教倫理、工業(yè)革命、個(gè)人主義、議會(huì)民主、市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)。一位右派學(xué)者說：\"歐洲正是憑借這些偉大成就讓第三世界垂涎三尺的。\"①現(xiàn)代化理論把它們作了中性化處理之后懸為非西方國家和民族\"發(fā)展\"的指標(biāo)和目標(biāo)。

最后，歐洲中心主義是一種特殊文化即西方文化的普遍化，它時(shí)而利用其種族優(yōu)越性把自身作為規(guī)范強(qiáng)加于內(nèi)部及外部的他者（theother），時(shí)而又掩蓋其種族性使自身成為一種\"隱形規(guī)范\"（invisiblenorm）。例如，在西方語言里，有色人種（peopleofcolour）一詞并非指人人都具有某種膚色，而是專指白人以外的所有其他人種。作為一個(gè)種族主義修辭策略，它不僅有效地將白人與非白人安置在二元對(duì)立的等級(jí)結(jié)構(gòu)之中，而且還非常神奇地使\"白色\"作為一種膚色隱而不顯了。這樣一來，與非白人相對(duì)待的往往不是白人，而是\"人\"及其（不加時(shí)空限定的）文化，真理、價(jià)值和理性。一般而言，在殖民主義時(shí)代主要使用種族優(yōu)越性策略，而在非殖民化之后或新殖民主義時(shí)期，\"隱形規(guī)范\"發(fā)揮。主要作用。當(dāng)然，在任何時(shí)候都可以兼而有之。（公務(wù)員之家版權(quán)所有）

在文化多元主義論戰(zhàn)中，文化保守主義者拼死共守的一個(gè)信念是：西方擁有一個(gè)偉大的文化傳統(tǒng)，包括從蘇格拉底到維持根斯坦的哲學(xué)，從荷馬到喬伊斯的文學(xué)。這些文化經(jīng)典，用馬修·阿諾德的話來說，是\"世界上已經(jīng)認(rèn)識(shí)和思考過的最好的東西\"。①著名語言哲學(xué)家約翰·塞爾（JohnSearle）認(rèn)為，西方國家的每一個(gè)人尤其是青年都應(yīng)當(dāng)清熟這個(gè)精神傳統(tǒng)，因?yàn)樗麄兊膰夷酥了麄儌€(gè)人就是這種文化的產(chǎn)物。但是，西方文化不是西方可以獨(dú)占的財(cái)富，它同樣屬于任何愿意提高自己的教養(yǎng)和文明水準(zhǔn)的個(gè)人與群體。因?yàn)樗蛘哒f體現(xiàn)了普遍的人類旨趣與價(jià)值。在這方面，任何其他文化都不能望其項(xiàng)背。②換言之，西方文明之為某些特定地區(qū)和特定群體的歷史建構(gòu)，并不妨礙其放之四海而皆準(zhǔn)的普遍性，而且即便有著令人遺憾的殖民主義和種族主義歷史，這種普遍性的基礎(chǔ)決不是什么文化霸權(quán)，而是其無與倫比的內(nèi)在價(jià)值。

前美國研究學(xué)會(huì)主席海亞姆（JohnHigham）在《文化多元主義與普遍主義》一文里，甚至將這種特殊與普遍的關(guān)系概括為\"美國普遍主義\"（AmericanUniversalism）。據(jù)說，這種特殊的普遍主義，作為美國的建國原則，立足于（自來歐洲啟蒙主義的）天賦人權(quán)（naturalrights）而非世襲特權(quán)，其要義在于承認(rèn)所有公民在公共生活中的平等地位，以及所有公民都擁有平等的公民權(quán)利。海亞姆確信，\"這些原則不僅為美國政府提供了合法性基礎(chǔ)，而且最終應(yīng)當(dāng)傳遍全世界，因?yàn)樗Ｕ厦恳粋€(gè)人的基本權(quán)利，從而贏得了普遍的擁護(hù)和認(rèn)同。它既是例外的（即美國的）又是普遍的。\"③在他看來，1960年代的民權(quán)運(yùn)動(dòng)與其說是反抗美國社會(huì)根深蒂固的種族主義，不如說是證實(shí)了美國普遍主義的生命力。可惜的是，在馬丁·路德·金遇刺后，出現(xiàn)了馬爾科姆·X這樣的新型黑人領(lǐng)袖，他們操著種族權(quán)力的語言，拒斥普遍人權(quán)的理想，將種族差異絕對(duì)化，結(jié)果反而取消了平等主義的目標(biāo)。海亞姆的指控是否屬實(shí)，我將在下一節(jié)里再來討論。這里要指出的是，他對(duì)西方現(xiàn)代性的歐洲起源和普遍性的雙重肯定，在我看來對(duì)文化多元主義是一個(gè)嚴(yán)重的挑戰(zhàn)。

從某種意義上說，反駁海亞姆是很容易的。一位少數(shù)民族批評(píng)家普拉特（MaryLouisePratt）指出，海亞姆的雙重肯定正是其維護(hù)西方文化霸權(quán)的慣用手法，即\"制造一種狹隘的特殊文化資本，使之成為每一個(gè)人的規(guī)范性參照，同時(shí)仍然保留為一小撮特權(quán)種姓的財(cái)產(chǎn)。\"①應(yīng)當(dāng)注意到，除了激烈的語言和激進(jìn)的姿態(tài)之外，這種反駁并沒有構(gòu)成實(shí)質(zhì)性的交鋒，而且這也不是普拉特一個(gè)人特有的問題。文化多元主義者無一例外地拒斥任何普遍性訴求，但我從未見過有人具體地解構(gòu)自由、平等、人權(quán)等范疇的普遍性。如果說西方現(xiàn)代性以自由、平等為幌子而行其文化霸權(quán)之實(shí)，文化多元主義才是真正為自由、平等而戰(zhàn)的，那么它就不僅必須承認(rèn)這些范疇的普遍性，而且必須認(rèn)真對(duì)待它的歐洲起源；如果文化多元主義從根本上柜斥自由、平等范疇，那就等于瓦解了它自身賴以立足的基礎(chǔ)。換言之，這里存在著文化多元主義不愿意正視的一種窘境：它批判歐洲中心主義的基礎(chǔ)正是西方現(xiàn)代性的基本范疇，它所取得的成就越大，就越是證實(shí)了這些范疇的普遍性。

事實(shí)上，歐洲中心主義并不是唯一的種族中心主義。文化霸一權(quán)、文化資本、二元對(duì)立等等，適用于歐洲中心主義，也適用于所有其他種族中心主義。如果說歐洲中心主義的與眾不同在于其全球規(guī)模，那就必須說明是什么力量和條件唯獨(dú)使這種特殊的種族中心主義達(dá)到全球規(guī)模，而其他種族中心主義只具有局部意義；何以前者取得霸權(quán)地位而后者卻屈居于從屬地位？一位著名的非洲中心主義者阿桑特（MolefiAsante）曾經(jīng)提出一種多中。動(dòng)的文化多元主義構(gòu)想。在他看來，文化多元主義首先意味著\"有很多文化，而不是只有一種文化\"；其次意味著各種文化之間的平等關(guān)系。每一種文化都是一個(gè)獨(dú)特的視界，都是一種中心主義；除了歐洲中心主義之外，還有非洲中心主義，亞洲中心主義等等。文化多元主義可以為歐洲中。已主義留有一定的空間，既不在上面也不在下面，而是和其他文化平等并列。\"只要?dú)W洲文化不以暴力開道，只要它不自詡為普遍主義，它就擁有和其他文化平等的權(quán)利。\"這種步入非非的構(gòu)想不僅容忍了種族中心主義，而且典型地暴露出文化多元主義的唯意志論色彩。我們?nèi)滩蛔∫穯枺褂玫哪欠N主要來自后結(jié)構(gòu)理論的文化主義語言，究竟能不能抓住現(xiàn)代世界的關(guān)鍵？所謂的現(xiàn)代性問題究竟是一個(gè)文化問題，還是一個(gè)以物質(zhì)現(xiàn)實(shí)的變動(dòng)為基礎(chǔ)包括全部上層建筑的總體性全球進(jìn)程？確切地說，分析與批判的目標(biāo)應(yīng)當(dāng)是歐洲中。心主義還是資本主義？

當(dāng)然，歐洲中心主義與資本主義并非互不關(guān)聯(lián)的東西，問題在于必須說明它們之間的關(guān)系。正是在這里，馬克思主義的歷史唯物主義總體性方法論顯示出后現(xiàn)代微觀政治和局部知識(shí)（Localknowledge）所無法比擬的優(yōu)越性。馬克思主義史學(xué)家德里克（ArifDirfik）指出，\"疫有資本主義作為歐洲霸權(quán)的基礎(chǔ)及其全球化的動(dòng)力，歐洲中心主義只不過是另一種種族中心主義。完全專注于作為一種文化和意識(shí)形態(tài)的歐洲中心主義，就無法解釋，同其他地區(qū)的和局部的種族中心主義相比較；為什么這種特殊的種族中心主義（即歐洲中心主義）能夠構(gòu)造現(xiàn)代全球歷史，并且把自身設(shè)定為普遍的抱負(fù)和那種全球歷史的終結(jié)。\"①馬克思主義承認(rèn)資本主義，從而還有歐洲中。心主義，是現(xiàn)代世界的普遍現(xiàn)實(shí)，而不僅僅是關(guān)于\"普遍性\"的虛構(gòu)。而且如果沒有一．種新的普遍的生活方式即社會(huì)主義取代資本主義，作為文化霸權(quán)的歐洲中心主義就將繼續(xù)存在。德里克進(jìn)一步指出，\"歐洲中心主義的終結(jié)只是一種幻覺，因?yàn)橘Y本主義文化自其形成之日起就把歐洲中心主義植入其敘事結(jié)構(gòu)，這可以解釋歐洲與美國、甚至在失去其對(duì)資本主義世界經(jīng)濟(jì)的統(tǒng)治地位之后，依然能夠保持其文化價(jià)值的統(tǒng)治地位。\"②

德里克的后一個(gè)判斷，盡管在目前還繼續(xù)有效，但卻不一定靠得住。誰也不能先驗(yàn)地排除歐美以外的新興資本主義在世界經(jīng)濟(jì)中占統(tǒng)治地位以后，有可能成功地抹掉資本主義的歐洲起源并將其據(jù)為己有。就是說，把資本主義植入一種不同的敘事結(jié)構(gòu)，一種非歐美的種族中心主義，不是完全沒有可能的。這種\"鵲巢鳩占\"的情況在文化史上并非沒有先例。德里克本人也正是把近年來興起的東亞新儒家視為一種重構(gòu)資本主義文化敘事的努力。另一方面，歐美文化價(jià)值之所以目前還占據(jù)著統(tǒng)治地位，是因?yàn)樗鼈儾]有完全喪失經(jīng)濟(jì)上的統(tǒng)治地位。然而，德里克關(guān)于必須把資本主義作為基礎(chǔ)范疇，在這一基礎(chǔ)上考察作為意識(shí)形態(tài)的歐洲中心主義及其規(guī)劃全球歷史的普遍性的見解，在我看來是很有說服力的。天主教徒利瑪竇無疑是歐洲中心主義者，但在受到資本主義的商業(yè)欲望和利潤沖動(dòng)鼓舞之前，在得到資本主義工業(yè)和炮艦的支持之前，他的歐洲中心主義在中華帝國的華夏中。心主義面前簡(jiǎn)直就是形同虛設(shè)。當(dāng)然，這并不意味著將文化多先主義許多卓有成效的文化分析一筆勾銷，回復(fù)到簡(jiǎn)單的還原主義經(jīng)濟(jì)決定論；而是意味著應(yīng)當(dāng)在現(xiàn)代資本主義的全球歷史語境中重建歷史唯物主義的總體性分析方法。我們?cè)诘谌?jié)還要著重討論這個(gè)問題。

二、文化差異與認(rèn)同政治

我們可以從考察海亞姆關(guān)于文化多元主義將種族差異絕對(duì)化，從而取消了平等目標(biāo)的指控開始分析文化多元主義的差異／認(rèn)同政治。首先看看所謂的右派對(duì)平等的理解。布魯姆（AllenBloom）在使其暴得大名的《走向封閉的美國精神》里說：\"傳統(tǒng)的觀點(diǎn)認(rèn)為，通過對(duì)人的自然權(quán)利（或回天賦人權(quán)）的認(rèn)識(shí)和接受，人們找到了統(tǒng)一與一致的基本點(diǎn)。沐浴在自然權(quán)利的陽光之下，階級(jí)、種族、宗教、國籍、甚至文化都已消逝，或許可以說，它們減弱了，這給人們帶來的是共同利益，他們成了真正的兄弟。\"①這種觀點(diǎn)認(rèn)為，人的種族與文化背景是他的局限性，只有在自然權(quán)利的基礎(chǔ)上才能超越這種局限達(dá)到人的平等，即平等的公民權(quán)利。我們?cè)賮砜纯醋笈傻挠^點(diǎn)。斯坦姆和肖哈特在《沖突的歷史》一文中說：\"文化多元主義意味著從這樣一種觀點(diǎn)看待世界歷史和當(dāng)代社會(huì)生活，即所有民族的人民在地位、智力和核利方面完全平等。\"可見，問題不在于要不要平等，而在于如何理解平等，和建立在什么基礎(chǔ)上的平等。

保守--自由主義平等觀和文化多元主義平等觀之間有一個(gè)微妙的差異：前者所說的是\"人\"與\"人\"之間（特別是個(gè)人之間）的平等，后者所說的是\"文化\"與\"文化\"之間的平等，以及由此而來的\"人\"與\"人\"（特別是群體）之間的平等。這個(gè)差異非同小可。在文化多元主義者看來，布魯姆的表述包藏著一個(gè)陰險(xiǎn)的陷階，即同化主義的\"大熔爐\"（meltingPot）概念。它所描繪的是一個(gè)表面上看來消況一切文化差異的天國，而實(shí)際上則是歐洲文化對(duì)非歐洲人的同質(zhì)化（homogeniazation）。戈德伯格（DavidGoldberg）指出，所謂的同化，或曰匯入主流的熔爐，意味著放棄那些\"非美國\"的價(jià)值，常常是公開的放棄你的主體性與文化差異，以便接受那些把你塑造成美國人的一元文化價(jià)值，后者當(dāng)然是歷史地取得霸權(quán)地位的那些階級(jí)和種族的文化價(jià)值。②同化主義的平等是以歸順為先決條件的平等，是（我們的）文化對(duì)你的馴服、改造和收容。這種平等其實(shí)應(yīng)當(dāng)叫做\"等同\"，因而是實(shí)質(zhì)上的不平等。此外，布魯姆這段話在一個(gè)不同的意義上也是非常虛偽的，因?yàn)樵谥趁裰髁x和種族主義的漫長歷史中，有色人種（尤其是黑人和美洲本上居民）在何種程度上屬于人類，是個(gè)頗有爭(zhēng)議的問題。布魯姆和海亞姆全都省略掉的一個(gè)事實(shí)是，到1940年代之前，美國的同化模式不適用于黑人，他們被認(rèn)為尚處在進(jìn)化鏈條的開端，介于人與動(dòng)物之間，因而是內(nèi)在地不可同的。①

事實(shí)上，當(dāng)同化模式把黑人排斥在外的時(shí)候，黑人為了爭(zhēng)取白人的承認(rèn)而自覺地接受了這個(gè)模式，為了證明黑人與白人同樣是人而自動(dòng)抹殺了黑人的特殊性與獨(dú)特性，抹殺了黑人與白人在種族、歷史和文化上的差異。美國黑人文學(xué)理論家蓋茨（HenryLouisGatesJr.）在《權(quán)威、（白人）權(quán)力與（黑人）批評(píng)家；或者，我完全不懂》中講述的那個(gè)十九世紀(jì)泛非主義先驅(qū)亞歷山大·克拉梅爾，就是這樣一位自覺認(rèn)同同化主義模式的黑人知識(shí)分子。克拉梅爾堅(jiān)信\"對(duì)于黑人來說，掌握主人的語言是他通向文明，通向理性及社會(huì)平等的唯一道路。\"②然而，當(dāng)同化的熔爐終于被迫向黑人（及其他有色人種）打開大門時(shí)，后者卻不再接受它那根深蒂固的種族主義前提了。他們紛紛由\"平等\"轉(zhuǎn)而尋求并肯定自己的\"差異性\"。蓋茨告別了他的先驅(qū)：\"現(xiàn)在，我們終于必須戴上黑人特性授予權(quán)力的面具并且用那種語言--黑人特有的語言--說話。\"這表明有色人種不再把自己與白人的差異視為恥辱和低人一等的標(biāo)志，他們不僅不再為自己的膚色感到自卑，而且開始把自己獨(dú)特的歷史和文化經(jīng)驗(yàn)看作是力量與認(rèn)同的資源。黑人哲學(xué)家阿皮亞（AnthonyAppiah）解釋道，如果你是一個(gè)生活在種族主義社會(huì)里的黑人，那你就必須時(shí)時(shí)防范對(duì)你的尊嚴(yán)的冒犯。在這樣的語境里，僅僅要求有尊嚴(yán)地生活是不夠的，要求享有平等的尊嚴(yán)（盡管你是個(gè)黑人）也是不夠的。你必須要求作為一個(gè)黑人（少數(shù)者、女人、第三世界移民等等）而不僅僅是一個(gè)人的尊嚴(yán)。①這種種族與文化的自覺成為風(fēng)靡一時(shí)的差異政治（Politicsofdifference）的導(dǎo)火線。韋斯特認(rèn)為這種\"新型的文化差異政治\"的特點(diǎn)是，\"宏揚(yáng)多樣性和異質(zhì)性，拒斥同一性與同質(zhì)性；用具體，個(gè)別和特殊取代抽象，一般和普遍；注重偶然性，暫時(shí)性和可變性，以及歷文化、．語境化和多元\"化。\"它所要求的平等不是同化主義的\"等同\"，而是文化差異之間的平等。據(jù)認(rèn)為，這種差異政治是邊緣化社會(huì)群體\"對(duì)當(dāng)代全球狀況的創(chuàng)造性反應(yīng)。\"②

差異政治非常奇怪他又叫認(rèn)同政治（identitypolitics）。說它奇怪是指，在當(dāng)代文化批評(píng)中，認(rèn)同一詞主要表示人的種族、民族、性別、文化的歸屬和特性。但它在西方哲學(xué)史上一向表示的意思卻是同一性，與差異性恰好構(gòu)成一組二元對(duì)立（而非同義反復(fù)）。對(duì)于文化多元主義來說，同一性和同質(zhì)性，統(tǒng)一性一普遍性、連續(xù)性，總體性等詞匯都屬于文化霸權(quán)陣營，都是解構(gòu)和顛覆的對(duì)象。Identity語義變遷的可怪之處即在于此。然而，identi－typolitics必須譯作認(rèn)同政治而決不能譯作同一性政治，其道理似乎在于當(dāng)代文化政治在差異與認(rèn)同之間所建立的辯證關(guān)系。具體地說，差異／認(rèn)同政治的主要目標(biāo)，既不是建構(gòu)個(gè)人認(rèn)同（individualidentity）也不是建構(gòu)思族或國家認(rèn)同（nationali-dentity），而是建構(gòu)所謂的族群認(rèn)同（ethnicidentity）。①它是處于邊緣地位的各少數(shù)群體發(fā)掘啟身與主流文化的差異性的一種文化政治實(shí)踐，而這種被發(fā)現(xiàn)或被建構(gòu)的差異性就成為該少數(shù)群體內(nèi)部全體成員共同具有的同一性，也就是他們這個(gè)族群的文化認(rèn)同。不難想象，對(duì)于邊緣性的少數(shù)群體來說，有沒有這個(gè)文化認(rèn)同是大不一樣的。沒有它，你就只能是無聲無息任人宰割的非存在；擁有它，你就知道自己是誰，來自何處，你就擁有力量和權(quán)力，你就可以要求承認(rèn)自己的平等權(quán)利和平等尊嚴(yán)，等等。

從這種植根于差異性的認(rèn)同政治出發(fā)，文化多元主義者對(duì)所謂共同的民族文化乃至國家認(rèn)同提出挑戰(zhàn)。普拉特指出，隨著美國全球霸權(quán)地位的衰落，資本與工業(yè)迅速地全球化，\"第三世界\"向\"第一世界\"的移民潮，以及60年代后美國政治生活的民主化，\"有越來越多的人堅(jiān)持其階級(jí)、族群、性別、地區(qū)、種族和性取向的特殊性，而拒不接受同質(zhì)化的大熔爐。\"他們?cè)絹碓綇?qiáng)烈地要求\"重新想象美國的國家認(rèn)同和文化認(rèn)同。\"②按照一種最激進(jìn)的見解，所謂的美國根本不是一個(gè)有機(jī)的民族共同體，而是由許多大大小小的族群組成的一個(gè)龐大而又松散的聯(lián)邦或聯(lián)盟。如果說這個(gè)聯(lián)盟曾經(jīng)有過一個(gè)中心的話，它也只是一個(gè)罪惡的霸權(quán)聯(lián)合體（hegemonicbloc），應(yīng)當(dāng)把它徹底拆散，代之以重新組合的無中心或多中心的族群聯(lián)盟。這種新型聯(lián)盟的唯一紐帶就是差異之間的平等原則，而不是什么共同文化。每一個(gè)族群都有自己獨(dú)特的文化，但沒有也決不允許存在一個(gè)\"超越\"所有其他文化的大文化（macroculture）。黑人女權(quán)主義者巴巴拉·史密斯（BarbaraSmith）認(rèn)為，人們無需擁有\(zhòng)"共同文化\"也可以進(jìn)行交流，而且一直是這樣交流的。共同文化，民族文化，主流文化都是霸權(quán)文化的代碼。她相當(dāng)激憤地宣稱：\"我們從來沒有共同性，我們不可能產(chǎn)生共同性，我們也不需要共同性！\"①一位名牌大學(xué)負(fù)責(zé)人沮喪地說，\"熔爐\"模式已經(jīng)被\"沙拉缽\"模式取代了。

從保守的觀點(diǎn)看來，文化多元主義所設(shè)想的那個(gè)沒有元敘事而只有無限多樣性的美國，表現(xiàn)出一種極為陰暗的反美國的意義，實(shí)際上已經(jīng)成為一種新的種族分離主義，如果任其發(fā)展下去，就有可能導(dǎo)致施萊辛格所說的\"美國的解體\"和西方文明的沒落。伯格用一種聳人聽聞的語調(diào)說：\"我們非但沒有見到福山所預(yù)言的\’歷史的終結(jié)\’，今天我們必須面對(duì)的是西方文明終結(jié)的前景。\"②金巴爾（RogerKimball）表達(dá)得更為直截了當(dāng)：\"不管文化多元主義者怎么說，我們今天所面臨的選擇，不是\’壓迫性\’的西方文明文與多元文化的天堂，而是文明與野蠻的抉擇。\"③對(duì)于這些極右派來說，所謂的文化多元主義完全是美國立法及行政當(dāng)局對(duì)少數(shù)民族一味寬容的惡果。他們的對(duì)策沒有任何新意但卻極其強(qiáng)硬。海亞姆認(rèn)為，不管發(fā)生過多么令人遺憾的事情，美國是一個(gè)經(jīng)同化過程塑造而成的民族，而不是由少數(shù)民族拼湊而成的大雜燴。塞爾則斷言：\"對(duì)于美國來說，占主導(dǎo)地位的傳統(tǒng)是，而且在可預(yù)見的未來仍然是歐洲傳統(tǒng)。\"④

所謂的主流觀點(diǎn)，除了同化模式之外，還有一種更具自由主義色彩的整合模式（integration）。它實(shí)際上是自由主義在政治上的多元主義（Pluralism）向文化領(lǐng)域的延伸。拉維奇（DianeRavitch）認(rèn)為美國具有一種多元文化的共同文化，它的兼容性足以將各種少數(shù)民族文化都包容到這樣一個(gè)多元主義的主流中來。阿桑特針鋒相對(duì)地反駁道，拉維奇的多元文化觀實(shí)質(zhì)上是讓許多\"小\"文化臣服于\"大\"白人文化的霸權(quán)之下。這是在歐洲中心主義的框架之內(nèi)接納或\"容忍\"其他文化，而不是平等的沒有等級(jí)制的文化多元主義。①我們?cè)谶@里再一次遇到權(quán)力問題。文化多元主義者認(rèn)為，自由主義的倫理普遍主義話語抽掉權(quán)力關(guān)系和歷史語境，不觸動(dòng)現(xiàn)存等級(jí)秩序，同時(shí)卻仁慈地\"允許\"其他不同的聲音加入到主流中來，這是非常虛偽的。斯坦姆和肖哈特指出，\"新保守派指責(zé)文化多元主義者分裂國家，強(qiáng)調(diào)那些使人們分裂的東西而不是使他們整合的東西。他們不承認(rèn)正是權(quán)力本身不公正的分配導(dǎo)致了暴力和分裂。文化多元主義提出一種更為平等的社會(huì)關(guān)系的見解這一點(diǎn)被忽略了。全面的文化多元主義主張一種深刻的變革，重新界定不同文化群體之間的權(quán)力關(guān)系。\"②他們堅(jiān)持要求承認(rèn)，少數(shù)群體不是需要\"附加\"到現(xiàn)存中心之上的\"利益集團(tuán)\"，而是共同歷史的平等而又積極的參與者。

閱讀激進(jìn)的文化多元主義者的文章，容易給人造成一種錯(cuò)覺，仿佛文化霸權(quán)真地被打破了，歐洲中心主義已經(jīng)象斯皮瓦克（GayatriSpivak）所說的那樣被\"人類學(xué)化\"了，③但這種勝利是很值得懷疑的。首先讓人起疑的是，右派的許多論著都成為暢銷書。除了布魯姆的《走向封閉的美國精神》，和施萊辛格的《美國的解體》外，還有赫施（E．D．Hirsch）的《文化遺產(chǎn)》，蘇瑟（Di－neshD\’Souza）的《不自由的教育》，金巴爾《有終身教職的激進(jìn)分子》。最近，耶魯之一的哈羅德·布魯姆（HaroldBloom）又推出《西方經(jīng)典》。無怪乎有人會(huì)認(rèn)為\"PC學(xué)者不過是自說自話，廣大的讀者（正是他們使施萊辛格的《美國的解體》成為最佳暢銷書）將會(huì)作出明智的反應(yīng)。最終PC學(xué)者會(huì)發(fā)現(xiàn)他們?cè)絹碓焦铝ⅰ＿@一天的到來也許比我們想象的還要早。\"①撇開其立場(chǎng)不說，這種預(yù)言可能將要，甚至也許正在成為現(xiàn)實(shí)。另一方面，整合模式的收容能力也不可低估。事實(shí)上，一些敏感的批評(píng)家對(duì)文化多元主義持審慎態(tài)度，不是沒有道理的。斯皮瓦克在一次采訪中談道，她作為一個(gè)在美國定居工作的印度女性，總是不能擺脫被人當(dāng)作token（即裝點(diǎn)門面的擺設(shè)）的感覺。②當(dāng)權(quán)威性的諾頓文學(xué)選集（NortonAnthology）決定收容黑人文學(xué)，當(dāng)蓋茨被任命為這部\"夢(mèng)之書\"（dreambook）的主編時(shí)，他的欣喜之情是可以理解的產(chǎn)值得懷疑的是，這本《諾頓黑人文學(xué)選》及其主編蓋茨本人，會(huì)不會(huì)是又一個(gè)token呢？或者用戈德伯格比較粗魯?shù)恼f法，僅僅是\"西方文明鼻子上的一只蒼蠅\"？其實(shí)，文化多元主義最應(yīng)該向自己提出的問題是：勝利為何來得如此容易？差異／認(rèn)同政治何以會(huì)如此威力無窮？歐洲中心主義批判會(huì)不會(huì)蛻變成對(duì)改邪歸正的文化霸權(quán)的贊美？

在結(jié)束這一節(jié)之前，我們?cè)賮砜纯凑J(rèn)同政治的另外一些問題。蘇瑟在《校園內(nèi)的新種族隔離》一文中稱，美國大學(xué)校園已經(jīng)巴爾干化，各族群的亞文化已經(jīng)將校園分割：黑人文化，西班牙語文化，亞洲文化和（殘存的）白人文化。然而，這種\"文化多元主義既沒有做出沙拉，也沒有做出可口的種族雜燴菜，而是制造出許多族群小分隊(duì)（ethnicplatoons），其中每一個(gè)都配備著獨(dú)特的文化認(rèn)同，用懷疑的好斗的目光打量其他群體。\"①蘇瑟的右派立場(chǎng)并不影響他所談?wù)摰氖聦?shí)，這一點(diǎn)可以得到許多左派的少數(shù)民族批評(píng)家的印證，如戴森（MichaelDyson）的《本質(zhì)主義與種族認(rèn)同的復(fù)雜性》。這里出現(xiàn)的問題就是海亞姆所說的種族差異絕對(duì)化，或者用左派的語言來說，種族及文化差異的本質(zhì)化問題。它不僅造成各群體之間發(fā)生一些毫無意義的沖突，而且導(dǎo)致了針對(duì)群體內(nèi)部成員的壓抑性：既然你是黑人，你就應(yīng)當(dāng)去黑人教堂，和黑人在一個(gè)餐桌上吃飯，聽黑人音樂；你就不能……。I-dentity作為認(rèn)同和作為同一性再次顯示出其語義上的纏繞關(guān)系。建構(gòu)認(rèn)同總是以忽略甚至壓抑內(nèi)部差異為前提的，大至民族國家，小至民間團(tuán)體，莫不如此。作為一種策略，認(rèn)同政治、可以為任何戰(zhàn)略目標(biāo)服務(wù)，甚至包括最反動(dòng)的種族主義。近年來，歐洲極右派正是利用\"文化差異\"、\"差異的權(quán)利\"作為其反猶排外的策略。②

有鑒于此，吉羅克斯（HenryGiroux）認(rèn)為文化多元主義必須超越統(tǒng)一性與差異性簡(jiǎn)單的二元對(duì)立，\"發(fā)展一種差異中的統(tǒng)一或寓統(tǒng)一于差異的立場(chǎng)\"。為此他提出一種跨越邊際（bordercrossing）的對(duì)話理論。\"作為一種可能性規(guī)劃，文化多元主義旨在圍繞差異性發(fā)展一種全面民主的觀念，為拓展異質(zhì)性文化空間創(chuàng)造條件，為跨越不同的政治共同體和政治制度進(jìn)行批判性的對(duì)話創(chuàng)造可能性。\"①這種對(duì)話式的文化多元主義不僅解構(gòu)種族主義元敘事，而且在肯定文化差異的同時(shí)拒絕本質(zhì)主義和分離主義的認(rèn)同政治，拒絕將少數(shù)群體的文化差異本質(zhì)化。當(dāng)然，我們必須看到認(rèn)同政治，不論其姿態(tài)多么激烈語言多么強(qiáng)硬，其實(shí)是被逼如此不得已而為之。上文已經(jīng)指出認(rèn)同政治很少涉及個(gè)人問題。在文化多元主義論戰(zhàn)中，往往是右派和自由派學(xué)者大談個(gè)人主義、個(gè)人認(rèn)同、個(gè)人成就，而文化左派們則熱衷于這樣那樣的\"集體認(rèn)同\"。一位旅居英國的印度學(xué)者帕雷克道出了其中的原委：\"個(gè)人主義語言掩蓋了～種最陰險(xiǎn)的種族主義形式。移民文化只有植根于群體的生活風(fēng)格才能生存。一旦你把他們拆散為個(gè)人，你就消滅了他們的族性（ethnicity），破壞了一個(gè)有生命力的單位，讓人們脫離了他們的根基。另一方面，當(dāng)英國人談?wù)搨€(gè)人主義時(shí)，他是很不誠實(shí)的，因?yàn)樗呀?jīng)置身于他那個(gè)族群的生活方式之中了。\"②換言之，只有在集體認(rèn)同不受威脅的條件下，才有可能在個(gè)人認(rèn)同方面精益求精。

如果說批判歐洲中心主義是破，差異／認(rèn)同政治就是立，聯(lián)結(jié)二者的樞紐則是平等的原則。所以，查爾斯·泰勒（CharlesTaylor）把文化多元主義概括為\"承認(rèn)的政治\"（politicsofrecognition），是大致不錯(cuò)的。如果說我作為一個(gè)人是由我的文化造塑而成的，那么承認(rèn)我是一個(gè)平等的人，就意味著承認(rèn)我特有的文化的平等地位。然而，成問題的是，這個(gè)承認(rèn)者是誰（或什么）？也就是說，文化多元主義向誰（或什么）要求承認(rèn)？這個(gè)（往往未經(jīng)明言的）承認(rèn)者的權(quán)威及合法性從何而來？有一點(diǎn)是可以肯定的，你不能一面打倒文化霸權(quán)（因?yàn)槟悴怀姓J(rèn)它的合法性），一面又要求它承認(rèn)你的文化差異（因?yàn)檫@樣一來你又承認(rèn)了它的合法權(quán)威）。但是，除了現(xiàn)存的權(quán)力體制，你還能向誰要求承認(rèn)呢？不管差異／認(rèn)同政治多么好勇斗狠，它對(duì)現(xiàn)存權(quán)力體制的依賴都比它所承認(rèn)或想象的要深得多。

三、全球資本主義時(shí)代的文化多元主義

我在上文曾經(jīng)提出文化多元主義何以能夠輕易取勝的問題。這個(gè)問題的前提是承認(rèn)文化多元主義已經(jīng)取得一定的成功，也就是說這個(gè)世界已經(jīng)或多或少地成為一個(gè)多元文化的世界。這個(gè)新世界和文化多元主義者所譴責(zé)的那個(gè)一體化和同質(zhì)化的．世界似乎相．去甚遠(yuǎn)。英國新馬克思主義文化批評(píng)家霍爾倍（StuartHall）說，今天你再也不必每天都吃煮牛肉、胡羅卜和英國布丁了。在一個(gè)周末登上噴氣客機(jī)，周游世界一遭，你可以吃到十五種不同的異國美味佳肴。你決不會(huì)抱怨到處都遇到同樣的東西，仿佛每一個(gè)國家都是一個(gè)\"小美國\"。相反，你會(huì)發(fā)現(xiàn)所有的東西都各具特色，你可以盡情地享受文化差異和多元主義的美妙樂趣。①這種看法背后包含著馬克思主義者對(duì)當(dāng)代資本主義的發(fā)展，它的經(jīng)濟(jì)生產(chǎn)和文化生產(chǎn)的關(guān)系，作出了一種與文化多元主義截然不同的診斷。除了霍爾之外，杰姆遜和哈維（DavidHar－vey）的后現(xiàn)代主義研究，德里克對(duì)后殖民話語的批評(píng)，都是立足于這一診斷的。

當(dāng)代資本主義，相對(duì)于自由資本主義和壟斷資本主義而言，被稱為晚斯資本主義，無組織的資本主義或全球資本主義，其最重要的特點(diǎn)據(jù)說是后福特主義的靈活生產(chǎn)與靈活積累（flexibleProduction／accumulation）。這種靈活生產(chǎn)／積累是建立在所謂\"新型的國際勞動(dòng)分工\"基礎(chǔ)上的生產(chǎn)的跨國化和全球化。在這個(gè)新歷史階段，資本、技術(shù)和生產(chǎn)呈現(xiàn)出前所未有的流動(dòng)性，為了尋找資本的最大利益以及不受社會(huì)與政治干擾的自由，經(jīng)濟(jì)生產(chǎn)似乎在不停地改變其位置（所以叫做靈活生產(chǎn)）；同時(shí)這種生產(chǎn)不再一味遵循批量生產(chǎn)和批量消費(fèi)的邏輯，而是針對(duì)不同的群體乃至個(gè)人的生活風(fēng)格進(jìn)行小批量的即時(shí)生產(chǎn)（所以又稱為靈活積累）。把全球資本主義聯(lián)系在一起的中介是高度集中且權(quán)力日增的跨國公司，它使民族國家從內(nèi)部控制經(jīng)濟(jì)的權(quán)力受到限制，以致于有越來越多的人相信民族國家已經(jīng)衰亡，世界進(jìn)入所謂的后國家（postnational）時(shí)代。但不論如何，資本主義在民族國家意義上的非中心化的確是全球資本主義的一個(gè)重要特征，與民族國家出現(xiàn)之前的漢薩同盟（HanseaticLeague）有某些相似之處。最后，資本主義基礎(chǔ)結(jié)構(gòu)的深刻變動(dòng)伴隨著意識(shí)形態(tài)與文化生產(chǎn)的深刻變動(dòng)。德里克指出：\"資本跨國化最重要的結(jié)果也許是，在資本主義的歷史上，資本主義生產(chǎn)方式第一次脫離了它在歐洲的特定歷史起源，表現(xiàn)為真正全球性的抽象觀念。資本主義敘事再也不是歐洲的歷史敘事；非歐洲資本主義社會(huì)現(xiàn)在要求建構(gòu)它們自己的資本主義歷史。換言之，同經(jīng)濟(jì)的零散化相對(duì)應(yīng)的是文化的零散化、或者用一個(gè)比較積極的術(shù)語，叫做文化多元主義。\"早在80年代中期，杰姆遜就斷定后現(xiàn)代主義是晚期資本主義的文化邏輯或文化的主導(dǎo)因素（culturaldominant）。德里克承認(rèn)他不過是把杰姆遜（還有哈維）的結(jié)論擴(kuò)展到文化多元主義。

當(dāng)然，全球資本主義時(shí)代的文化多元主義并不是第一世界的文化左派所夢(mèng)想的那種多元文化天堂。它首先是資本為確保其在全球的自由流動(dòng)與運(yùn)作而不得不包容文化差異，即跨國資本必須適應(yīng)，迎合和利用文化差異來保證自身的增殖；其次，文化差異為了招徐資本同樣必須改變甚至扭曲自己。帕雷克認(rèn)為資本對(duì)文化差異的寬容僅限于它能夠控制的范圍。①正如全球資本主義使人類達(dá)到空前的統(tǒng)一同時(shí)又是空前的分裂，它也是一個(gè)同質(zhì)化和多樣化齊頭并進(jìn)的過程。無處不在的可口叮樂和無限多樣的民族／地區(qū)文化不可思議地?cái)y起手來。這種全新的現(xiàn)實(shí)使文化多元主義的激進(jìn)性和顛覆性化為烏有。不僅如此，它還必須考慮它自己與全球資本主義可能的和實(shí)際的共謀關(guān)系。杰姆遜指出：\’如果某個(gè)統(tǒng)治階級(jí)的思想曾是資產(chǎn)階級(jí)社會(huì)的主要的（或統(tǒng)治的）意識(shí)形態(tài)，那么今天發(fā)達(dá)的資本主義國家就是一個(gè)沒有標(biāo)準(zhǔn)的風(fēng)格和話語的多樣化領(lǐng)域。\"②當(dāng)文化多元主義把批判的矛頭對(duì)準(zhǔn)過去的統(tǒng)治意識(shí)形態(tài)時(shí)，它沒有意識(shí)到自己實(shí)際上維護(hù)了今天的\"不露面的主人\"，至少它對(duì)這種可能的關(guān)系缺乏反思的認(rèn)識(shí)。

馬克思主義者的批評(píng)是不是過于嚴(yán)厲了？有沒有對(duì)后結(jié)構(gòu)主義，后現(xiàn)代主義、后殖民主義和文化多元主義缺少必要的辯證立場(chǎng)？這都是可以討論的。但無論如何，馬克思主義者關(guān)于多樣性和多元主義在全球資本主義時(shí)代的\"勝利\"所做的分析，是需要認(rèn)真對(duì)待的。它不僅是對(duì)第一世界文化左派的批評(píng)，而且是對(duì)每一個(gè)聲稱自己的獨(dú)特性的第三世界國家的警告，它們那種\"現(xiàn)代化加民族文化\"的模式完全不能擺脫跨國資本的包容性和新殖民主義的收編策略。盡管如此，馬克思主義者必須承認(rèn)他們至今還沒有拿出一套完整有效的對(duì)策。杰姆遜、德里克等人所設(shè)想的\"全球無產(chǎn)階級(jí)\"（globalproletariat）只是一個(gè)近乎海市蜃樓的幻影。徹底改變資本主義世界體系的理論上和實(shí)踐上的可能性究竟何在？如果馬克思主義不能在這個(gè)問題上拿出一個(gè)可信的和可行的方案，它就只能是蓋茨所說的那種\"彌賽亞式的悲觀王義\"（Messianicpessimism）。①

在所謂的后冷戰(zhàn)時(shí)期，社會(huì)主義運(yùn)動(dòng)處于空前的低潮，在這樣的時(shí)刻僅僅堅(jiān)持馬克思主義信仰是不能解決任何問題的。嚴(yán)肅的馬克思主義者必須認(rèn)真地面對(duì)歷史教訓(xùn)以便重整旗鼓，例如馬克思主義作為國家意識(shí)形態(tài)而淪為強(qiáng)制性教條的問題，計(jì)劃經(jīng)濟(jì)導(dǎo)致的效率低下和扼殺人的積極性的問題，社會(huì)主義國家的政治與文化生活的民主化和社會(huì)化問題，社會(huì)主義國際主義蛻化為新帝國主義和霸權(quán)主義的問題，發(fā)達(dá)資本主義國家工人階級(jí)的萎縮問題，第三世界國家的民族主義和原教旨主義問題，等等。社會(huì)主義運(yùn)動(dòng)的振興取決于能否在理論上和實(shí)踐上正確地解決這些問題。可以肯定的是，冷戰(zhàn)后社會(huì)主義的低潮并不意味著\"意識(shí)形態(tài)的終結(jié)\"和\"歷史的終結(jié)\"，并不意味著資本主義是唯一合理的普遍的生活方式。普遍繁榮和普遍平等只是跨國資本的新神話，其實(shí)質(zhì)在于以世界新秩序的名義推行全球范圍的新殖民主義。全球資本主義的現(xiàn)實(shí)將會(huì)促使廣大第三世界國家和第一世界國家的被壓迫者重新認(rèn)真地考慮社會(huì)主義的可能的前景。在我看來，在第三世界國家要特別注意防止社會(huì)主義蛻化為實(shí)質(zhì)上的民族主義；在第一世界則必須超越小團(tuán)體的微觀文化政治。由于本文主要涉及第一世界的文化討論，我將以對(duì)后一個(gè)問題的分析來結(jié)束這篇文章。

微觀政治是福柯的術(shù)語，有時(shí)候也稱為關(guān)于權(quán)力的微物理學(xué)（microphysicsofpower）。福柯認(rèn)為權(quán)力并非來自一個(gè)高高在上的中心，而是來自底部來自無數(shù)個(gè)點(diǎn)，它仿佛是某種自在的東西，你很難說誰擁有或掌握權(quán)力，權(quán)力的作用方式是通過無數(shù)匿名的話語和體制的播散。按照這種權(quán)力理論，奪取國家政權(quán)和改變所有制的性質(zhì)都無濟(jì)于事，權(quán)力的動(dòng)作在這些新體制中依然故我。所以左派必須放棄傳統(tǒng)的以奪取政權(quán)為目標(biāo)的階級(jí)政治而代之以微觀政治，即通過話語分析對(duì)權(quán)力體制進(jìn)行散點(diǎn)的和局部性的顛覆。據(jù)說這樣就不至于在推翻一種暴政的同時(shí)代之以另一種打著不同旗號(hào)的暴政。利奧塔（JeanFrancoisLy－otard）同時(shí)拒斥\"啟蒙\"（資本主義的宏偉敘事）和\"解放\"（社會(huì)主義的宏偉敘事），原因即在于此。這種左右開弓的策略是60年代以后第一世界新左派的基本特征。這里面既有對(duì)資本主義的批判，也包含了對(duì)斯大林肅反到勃烈日涅夫入侵捷克斯洛伐克的拒絕認(rèn)同。這表明微觀政治是西方新左派在冷戰(zhàn)結(jié)構(gòu)的裂縫中找到的第三種道路，在理論上則表現(xiàn)為對(duì)一切中心和穩(wěn)定的意義結(jié)構(gòu)無休止的解構(gòu)。它認(rèn)為任何總體性思維方式都和政治上的權(quán)權(quán)主義有著內(nèi)在的聯(lián)系，故馬克思主義，尤其是經(jīng)典馬克思主義或正統(tǒng)馬克思主義，已不再適合充當(dāng)左派的理論武器。正是在這個(gè)意義上，后結(jié)構(gòu)主義成為各種后現(xiàn)代文化政治的主要理論資源。

但馬克思主義并沒有消聲匿跡，馬克思往往和尼采、弗洛伊德同時(shí)作為權(quán)威加以引證。使所謂正統(tǒng)馬克思主義者感到奇怪的是，馬克思和另外兩位巨頭一道成為激進(jìn)的\"文化\"批判的資源。馬克思主義的這種\"文化轉(zhuǎn)向\"，據(jù)安德森（PerryAnderson）的看法，是與\"西方馬克思主義\"同步發(fā)生的，經(jīng)過法蘭克福學(xué)派，阿爾都塞（LoutsAlthusser）的意識(shí)形態(tài)理論，威廉斯（Ray－mondWilliams）的文化唯物主義而大體完成。另外，大約從70年代起，葛蘭西超出意大利具有越來越大的國際影響。葛蘭西對(duì)社會(huì)主義運(yùn)動(dòng)中文化革命及知識(shí)分子作用的強(qiáng)調(diào)，他的許多概念如領(lǐng)導(dǎo)權(quán)、陣地戰(zhàn)（warofposition）、歷史聯(lián)合體（historicalbloc）等。都成為新／后馬克思主義的法寶，為馬克思主義與后結(jié)構(gòu)主義的結(jié)合提供了基礎(chǔ)。這種新／后馬克思主義的矛頭首先指向馬克思主義自身的\"本質(zhì)主義\"：經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)與上層建筑，歷史發(fā)展理論，階級(jí)尤其是無產(chǎn)階級(jí)的歷史使命，等等。在完成了經(jīng)濟(jì)決定論，歷史決定論和階級(jí)政治的解構(gòu)之后，新／后馬克思主義認(rèn)為正確的社會(huì)主義策略是，在形形色色的\"新社會(huì)運(yùn)動(dòng)\"之間建立聯(lián)盟關(guān)系，形成沒有內(nèi)在本質(zhì)的歷史聯(lián)合體，在葛蘭西所說的市民社會(huì)而非政治社會(huì)中進(jìn)行陣地戰(zhàn)，其目標(biāo)不是奪取國家政權(quán)而是奪取文化領(lǐng)導(dǎo)權(quán)。①這種新葛蘭西主義的陣地戰(zhàn)與后結(jié)構(gòu)主義的微觀政治的異曲同工之妙是一望可知的。\"應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，文化馬克思主義和后結(jié)構(gòu)主義，以及由此派生的各種文化批評(píng)，在文化研究與文化批判方面取得了極其可觀的成就。但即使撇開杰姆遜、德里克等人的批評(píng)，在后冷戰(zhàn)時(shí)代它們也面臨著要么被世界新秩序消化吸收，要么改弦更張重建理論基礎(chǔ)的選擇。如果是后一種選擇的話，那么在我看來，首要的任務(wù)就是從當(dāng)代全球資本主義的現(xiàn)實(shí)出發(fā)，吸收文化研究、政治研究與經(jīng)濟(jì)研究（如世界體系與依附理論）的新成果，全面地重建歷史唯物主義。帕雷克指出，文化多元主義不應(yīng)當(dāng)理解為不同文化在數(shù)量上的多元性，而是創(chuàng)造一種多樣化的公共空間，讓不同的群體既能夠按照其自己的方式生活，又具有足夠的自由和信心參與對(duì)話。要進(jìn)行這種對(duì)話，某種社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)是必不可少的，因?yàn)橥髁x動(dòng)力是資本主義經(jīng)濟(jì)內(nèi)在固有的，超出一定的控制范圍，它就不再能夠容忍差異性和多樣性了。換言之，文化多元主義的理想在資本主義條件下是不可能實(shí)現(xiàn)的。社會(huì)主義不僅應(yīng)當(dāng)消滅一切剝削制度，為所有人的自由平等發(fā)展創(chuàng)造條件，而且應(yīng)當(dāng)消滅文化與權(quán)力的結(jié)合，讓每一種文化差異都成為共同價(jià)值的源泉。

（公務(wù)員之家版權(quán)所有）