□實(shí)踐的觀點(diǎn)是馬克思主義首要的基本的觀點(diǎn)。

□重新解讀馬克思主義文藝學(xué)經(jīng)典文本會(huì)產(chǎn)生新意義，取得新發(fā)展。

【摘要題】文論大視野

【正文】

一、馬克思主義文藝學(xué)的學(xué)理優(yōu)勢(shì)

改革開(kāi)放以來(lái)，中國(guó)大地上發(fā)生了翻天覆地的巨變，伴隨著歷史的轉(zhuǎn)型，中國(guó)當(dāng)代文壇進(jìn)入了一個(gè)沸沸揚(yáng)揚(yáng)、紛紛擾擾的時(shí)期。特別是西方各種社會(huì)文化思潮的涌入、移植和引進(jìn)，對(duì)中國(guó)當(dāng)代文論的格局，產(chǎn)生了重大的影響。僅僅20年，中國(guó)學(xué)術(shù)界幾乎走過(guò)了西方文論近一個(gè)世紀(jì)的學(xué)術(shù)路程。現(xiàn)當(dāng)代西方各種文藝思潮、批評(píng)模式、文藝觀念、文藝思想都得到了不同程度的展示和演練，經(jīng)過(guò)一定程度上的本土化過(guò)程，出現(xiàn)了一些發(fā)育不甚成熟的中國(guó)版。中國(guó)當(dāng)代文論的結(jié)構(gòu)正在發(fā)生重組與新變，特別是馬克思主義文藝學(xué)面臨著嚴(yán)峻的沖擊與挑戰(zhàn)，遭遇到前所未有的所謂“祛魅化”運(yùn)動(dòng)的磨礪和考驗(yàn)。然而各種理論資源和學(xué)術(shù)思想的碰撞、對(duì)話與競(jìng)爭(zhēng)，只能給科學(xué)的文藝?yán)碚摰陌l(fā)展提供開(kāi)拓創(chuàng)新的動(dòng)力和契機(jī)，通過(guò)承接和吸納一切有益的、合理的思想因素，來(lái)豐富和優(yōu)化自己。事實(shí)表明，經(jīng)歷了新變的馬克思主義文藝學(xué)仍然蓬勃著旺盛的生命力。這不是偶然的，是由馬克思主義文藝學(xué)自身的學(xué)理優(yōu)勢(shì)所決定的。

【摘要題】文論大視野

【正文】

一、馬克思主義文藝學(xué)的學(xué)理優(yōu)勢(shì)

改革開(kāi)放以來(lái)，中國(guó)大地上發(fā)生了翻天覆地的巨變，伴隨著歷史的轉(zhuǎn)型，中國(guó)當(dāng)代文壇進(jìn)入了一個(gè)沸沸揚(yáng)揚(yáng)、紛紛擾擾的時(shí)期。特別是西方各種社會(huì)文化思潮的涌入、移植和引進(jìn)，對(duì)中國(guó)當(dāng)代文論的格局，產(chǎn)生了重大的影響。僅僅20年，中國(guó)學(xué)術(shù)界幾乎走過(guò)了西方文論近一個(gè)世紀(jì)的學(xué)術(shù)路程。現(xiàn)當(dāng)代西方各種文藝思潮、批評(píng)模式、文藝觀念、文藝思想都得到了不同程度的展示和演練，經(jīng)過(guò)一定程度上的本土化過(guò)程，出現(xiàn)了一些發(fā)育不甚成熟的中國(guó)版。中國(guó)當(dāng)代文論的結(jié)構(gòu)正在發(fā)生重組與新變，特別是馬克思主義文藝學(xué)面臨著嚴(yán)峻的沖擊與挑戰(zhàn)，遭遇到前所未有的所謂“祛魅化”運(yùn)動(dòng)的磨礪和考驗(yàn)。然而各種理論資源和學(xué)術(shù)思想的碰撞、對(duì)話與競(jìng)爭(zhēng)，只能給科學(xué)的文藝?yán)碚摰陌l(fā)展提供開(kāi)拓創(chuàng)新的動(dòng)力和契機(jī)，通過(guò)承接和吸納一切有益的、合理的思想因素，來(lái)豐富和優(yōu)化自己。事實(shí)表明，經(jīng)歷了新變的馬克思主義文藝學(xué)仍然蓬勃著旺盛的生命力。這不是偶然的，是由馬克思主義文藝學(xué)自身的學(xué)理優(yōu)勢(shì)所決定的。

馬克思主義文藝學(xué)具有博大的宏觀性質(zhì)開(kāi)放的多維視野。馬克思主義文藝學(xué)的基本原理主要是從現(xiàn)實(shí)主義文藝現(xiàn)象中總結(jié)、提煉、概括出來(lái)的理論體系。強(qiáng)調(diào)文藝與現(xiàn)實(shí)的關(guān)系，以真為基礎(chǔ)，盡可能地求得真、善、美的和諧統(tǒng)一，是馬克思主義文藝學(xué)追求的審美理想和價(jià)值目標(biāo)。

馬克思主義文藝學(xué)重視和尊重文本存在，運(yùn)用“美學(xué)觀點(diǎn)”、“人學(xué)觀點(diǎn)”和“史學(xué)觀點(diǎn)”對(duì)作家作品進(jìn)行審美的、人文的和社會(huì)歷史的解讀，形成了一種比較嚴(yán)謹(jǐn)?shù)睦碚撓到y(tǒng)。馬克思主義的文本理論是與文本包含著的審美因素、人文因素和社會(huì)歷史因素有機(jī)相連的，不同于西方封閉的文本主義文論；從“美學(xué)觀點(diǎn)”看文藝，認(rèn)為美學(xué)因素作為文本的審美特性，負(fù)載著一定的人文因素和社會(huì)歷史因素，有別于西方的純粹的審美主義文論；從“人學(xué)觀點(diǎn)”看文藝，認(rèn)為作品中的人文因素是通過(guò)具有審美特性的文本表現(xiàn)出來(lái)的，作為歷史的人與人的歷史發(fā)生著不可分割的聯(lián)系，從而與西方的那些具有疏離社會(huì)歷史傾向的人本主義文論大異其趣；從“史學(xué)觀點(diǎn)”看文藝，認(rèn)為作品中的社會(huì)歷史因素同樣是通過(guò)具有審美特性的文本表現(xiàn)出來(lái)的，作為人的歷史必然同歷史的人構(gòu)成一個(gè)有機(jī)的整體，從而與那種“只見(jiàn)物不見(jiàn)人”的庸俗社會(huì)學(xué)、庸俗歷史學(xué)和庸俗政治學(xué)劃清了界限。

一、馬克思主義文藝學(xué)的學(xué)理優(yōu)勢(shì)

改革開(kāi)放以來(lái)，中國(guó)大地上發(fā)生了翻天覆地的巨變，伴隨著歷史的轉(zhuǎn)型，中國(guó)當(dāng)代文壇進(jìn)入了一個(gè)沸沸揚(yáng)揚(yáng)、紛紛擾擾的時(shí)期。特別是西方各種社會(huì)文化思潮的涌入、移植和引進(jìn)，對(duì)中國(guó)當(dāng)代文論的格局，產(chǎn)生了重大的影響。僅僅20年，中國(guó)學(xué)術(shù)界幾乎走過(guò)了西方文論近一個(gè)世紀(jì)的學(xué)術(shù)路程。現(xiàn)當(dāng)代西方各種文藝思潮、批評(píng)模式、文藝觀念、文藝思想都得到了不同程度的展示和演練，經(jīng)過(guò)一定程度上的本土化過(guò)程，出現(xiàn)了一些發(fā)育不甚成熟的中國(guó)版。中國(guó)當(dāng)代文論的結(jié)構(gòu)正在發(fā)生重組與新變，特別是馬克思主義文藝學(xué)面臨著嚴(yán)峻的沖擊與挑戰(zhàn)，遭遇到前所未有的所謂“祛魅化”運(yùn)動(dòng)的磨礪和考驗(yàn)。然而各種理論資源和學(xué)術(shù)思想的碰撞、對(duì)話與競(jìng)爭(zhēng)，只能給科學(xué)的文藝?yán)碚摰陌l(fā)展提供開(kāi)拓創(chuàng)新的動(dòng)力和契機(jī)，通過(guò)承接和吸納一切有益的、合理的思想因素，來(lái)豐富和優(yōu)化自己。事實(shí)表明，經(jīng)歷了新變的馬克思主義文藝學(xué)仍然蓬勃著旺盛的生命力。這不是偶然的，是由馬克思主義文藝學(xué)自身的學(xué)理優(yōu)勢(shì)所決定的。

馬克思主義文藝學(xué)具有博大的宏觀性質(zhì)開(kāi)放的多維視野。馬克思主義文藝學(xué)的基本原理主要是從現(xiàn)實(shí)主義文藝現(xiàn)象中總結(jié)、提煉、概括出來(lái)的理論體系。強(qiáng)調(diào)文藝與現(xiàn)實(shí)的關(guān)系，以真為基礎(chǔ)，盡可能地求得真、善、美的和諧統(tǒng)一，是馬克思主義文藝學(xué)追求的審美理想和價(jià)值目標(biāo)。

馬克思主義文藝學(xué)重視和尊重文本存在，運(yùn)用“美學(xué)觀點(diǎn)”、“人學(xué)觀點(diǎn)”和“史學(xué)觀點(diǎn)”對(duì)作家作品進(jìn)行審美的、人文的和社會(huì)歷史的解讀，形成了一種比較嚴(yán)謹(jǐn)?shù)睦碚撓到y(tǒng)。馬克思主義的文本理論是與文本包含著的審美因素、人文因素和社會(huì)歷史因素有機(jī)相連的，不同于西方封閉的文本主義文論；從“美學(xué)觀點(diǎn)”看文藝，認(rèn)為美學(xué)因素作為文本的審美特性，負(fù)載著一定的人文因素和社會(huì)歷史因素，有別于西方的純粹的審美主義文論；從“人學(xué)觀點(diǎn)”看文藝，認(rèn)為作品中的人文因素是通過(guò)具有審美特性的文本表現(xiàn)出來(lái)的，作為歷史的人與人的歷史發(fā)生著不可分割的聯(lián)系，從而與西方的那些具有疏離社會(huì)歷史傾向的人本主義文論大異其趣；從“史學(xué)觀點(diǎn)”看文藝，認(rèn)為作品中的社會(huì)歷史因素同樣是通過(guò)具有審美特性的文本表現(xiàn)出來(lái)的，作為人的歷史必然同歷史的人構(gòu)成一個(gè)有機(jī)的整體，從而與那種“只見(jiàn)物不見(jiàn)人”的庸俗社會(huì)學(xué)、庸俗歷史學(xué)和庸俗政治學(xué)劃清了界限。

馬克思主義文藝學(xué)把對(duì)文本的美學(xué)研究、人學(xué)研究和史學(xué)研究融為一個(gè)有機(jī)的整體，從而實(shí)現(xiàn)文藝學(xué)的美學(xué)精神、人文精神和歷史精神的和諧統(tǒng)一。與此相聯(lián)系，還盡可能地把對(duì)文藝的外部規(guī)律研究和對(duì)文藝的內(nèi)部規(guī)律研究結(jié)合起來(lái)。我們注意到，文藝研究經(jīng)常出現(xiàn)一種類似“輪回”、“鐘擺”那樣的現(xiàn)象。當(dāng)西方文論熱衷于對(duì)文藝進(jìn)行內(nèi)部規(guī)律研究的時(shí)候，中國(guó)文論恰好把對(duì)文藝的外部規(guī)律的研究推向了極端，以至產(chǎn)生庸俗社會(huì)學(xué)的弊病；當(dāng)中國(guó)文論傾心于對(duì)文藝的內(nèi)部規(guī)律進(jìn)行研究的時(shí)候，西方文論又開(kāi)始突破文本主義文論和形式主義文論的囿限，向社會(huì)、歷史和人生開(kāi)放，極大地拓展了文藝外部規(guī)律的研究。中國(guó)文論的研究重心發(fā)生了明顯的錯(cuò)位。現(xiàn)在，當(dāng)代中國(guó)的文藝?yán)碚摷覀冇志o跟著當(dāng)代西方學(xué)者的腳步，沿著文化研究的路徑，從對(duì)文藝的內(nèi)部研究走向?qū)Ψ剿嚨耐獠垦芯俊?0世紀(jì)的西方文論出現(xiàn)了兩次重大的“轉(zhuǎn)向”：一次是深入內(nèi)部研究的語(yǔ)言轉(zhuǎn)向，一次是開(kāi)拓外部研究的文化轉(zhuǎn)向。至于其他轉(zhuǎn)向，多得難以描述。現(xiàn)當(dāng)代西方文論總是像“走馬燈”那樣不斷地變換著。后學(xué)們具有強(qiáng)烈的反超意識(shí)，總想壓倒和取代他們的前輩。這個(gè)轉(zhuǎn)向，那個(gè)轉(zhuǎn)向，轉(zhuǎn)得使人暈頭轉(zhuǎn)向。當(dāng)然，西方文論的不斷突破和更新，盡管某一領(lǐng)域和層面可能被片面地發(fā)展了，但畢竟深化了對(duì)這些問(wèn)題的認(rèn)識(shí)和體驗(yàn)，發(fā)現(xiàn)了許多新質(zhì)性因素，為進(jìn)一步整合和建構(gòu)更加系統(tǒng)的文論體系提供了可資參照的豐富的有益的思想資源。

內(nèi)部研究所取得的理論成果主要表現(xiàn)為純粹的文本主義文論和審美主義文論；外部研究所取得的理論成果主要表現(xiàn)為各式各樣的歷史主義文論、新歷史主義文論和各式各樣的人本主義文論、新人本主義文論。西方文論的內(nèi)部研究由于脫離文藝的外部規(guī)律，不同程度上躲避和逃逸歷史或人文。某些歷史主義文論，特別是某些科學(xué)主義文論作為對(duì)文藝的外部規(guī)律研究所取得的理論成果，往往表現(xiàn)出非人文化、非主體化的傾向。有的人本主義文論和新人本主義文論作為對(duì)文藝的外部規(guī)律的研究成果又往住表現(xiàn)出非史化的傾向，即展示出自我化、主觀化、內(nèi)向化、本體化、非理化、幻想化，乃至虛無(wú)化的傾向。其實(shí)，對(duì)文藝的內(nèi)部研究和外部研究都是不可或缺的。專攻文藝的內(nèi)部研究，或與外部研究的聯(lián)系上，側(cè)重對(duì)文藝進(jìn)行內(nèi)部規(guī)律研究，或者專攻文藝的外部研究，或與內(nèi)部研究的聯(lián)系上，側(cè)重對(duì)文藝進(jìn)行外部規(guī)律研究都是需要的。應(yīng)當(dāng)深刻揭示文藝的內(nèi)部規(guī)律和外部規(guī)律的辯證關(guān)系，努力把對(duì)文藝的內(nèi)部研究和外部研究整合起來(lái)，建構(gòu)一個(gè)更加有機(jī)的理論系統(tǒng)。二、強(qiáng)化馬克思主義文藝學(xué)的批判精神

摘要：任何研究必須以現(xiàn)有的社會(huì)科學(xué)理論和方法為基礎(chǔ)，否則亦為無(wú)源之水、無(wú)本之木。那么，文學(xué)研究是否可以套用任意理論為框架，所應(yīng)用理論是否必須為西方文論，卻值得深思。對(duì)于國(guó)內(nèi)當(dāng)代的外國(guó)文學(xué)研究者而言，西方經(jīng)典文論向來(lái)被奉為圭臬。然而，中國(guó)古典文論歷經(jīng)數(shù)千年沉淀，學(xué)術(shù)價(jià)值厚重深邃，卻緣何未受到國(guó)內(nèi)外文學(xué)研究者的正視。文章以我國(guó)文學(xué)學(xué)界亟需反思的這一問(wèn)題，以文學(xué)的創(chuàng)新性研究如何以中國(guó)文論為指導(dǎo)，如何重構(gòu)中國(guó)文論的話語(yǔ)并重塑自信作論析。堅(jiān)持“中學(xué)為體，西學(xué)為用”原則，深挖中國(guó)古典文論資源，借鑒西方文論的優(yōu)秀思想和科學(xué)方法，構(gòu)建學(xué)術(shù)話語(yǔ)體系，為促進(jìn)中外文化交流提供中國(guó)方案。

關(guān)鍵詞：理論指導(dǎo)；西方文論；中國(guó)古典文論

引言

在文學(xué)研究領(lǐng)域，改革開(kāi)放以降，西方文論充斥整個(gè)學(xué)界。中國(guó)經(jīng)典文論盡管曾經(jīng)遠(yuǎn)播海外，如今卻患失語(yǔ)重癥。在倡導(dǎo)文化多元化和世界多極化的時(shí)代，中國(guó)文論不應(yīng)當(dāng)僅限于中國(guó)文學(xué)研究，也應(yīng)當(dāng)引入對(duì)外國(guó)文學(xué)的探討中，這是筆者一直思考的問(wèn)題。這樣既可以充實(shí)本國(guó)的外國(guó)文學(xué)分析探賾，也能夠給世界貢獻(xiàn)中國(guó)特色的外國(guó)文學(xué)研究方法和成果，進(jìn)而建構(gòu)起中國(guó)的外國(guó)文學(xué)研究新范式和文論話語(yǔ)權(quán)，催生中國(guó)的外國(guó)文學(xué)研究匯通中外，發(fā)出屬于中國(guó)自身的聲音，從而獲得在世界文學(xué)及外國(guó)文學(xué)研究學(xué)界的更高層次的文化交流平臺(tái)和話語(yǔ)權(quán)地位。隨著國(guó)內(nèi)外文學(xué)研究迅速發(fā)展，論文和專著量增，筆者閱讀了近百篇論文和部分專著后深深感到，中國(guó)文論雖博大精深，研究者主動(dòng)言及并積極引入世界或外國(guó)文學(xué)的研究卻鮮有生動(dòng)實(shí)例。筆者認(rèn)為，中國(guó)文學(xué)積淀深厚、歷史源遠(yuǎn)流長(zhǎng)，曾對(duì)世界產(chǎn)生過(guò)深刻影響，西方文學(xué)中也不乏中國(guó)元素。在全球經(jīng)濟(jì)一體化的時(shí)代，將中國(guó)文論的精髓引入外國(guó)文學(xué)研究當(dāng)中，為世界文學(xué)研究貢獻(xiàn)睿智的思想和科學(xué)的方法，有重要的現(xiàn)實(shí)意義和未來(lái)意義。尤其在當(dāng)今，全球規(guī)模的文化交流與傳播高效簡(jiǎn)便，溝通頻仍，中國(guó)的文學(xué)成果流傳域外，呈幾何級(jí)數(shù)上升態(tài)勢(shì)。在全球性疫情中，中國(guó)鏗鏘地展現(xiàn)強(qiáng)國(guó)自信，疫控成效，震撼世界，就中所表現(xiàn)出的中華優(yōu)秀傳統(tǒng)文化底蘊(yùn)基礎(chǔ)上，“以人為本，關(guān)愛(ài)生命”的思想文化精神，給世界文化帶來(lái)能動(dòng)性的正面影響。在這樣的背景情況下，提出中國(guó)經(jīng)典文論，于文藝批評(píng)，人文倫理實(shí)踐以及人文精神構(gòu)建，乃至人類文化進(jìn)步，亦能提供多元分析方法論和睿智的思想資源。推進(jìn)這個(gè)課題研究，學(xué)界需要應(yīng)對(duì)和處理的問(wèn)題，也許體系會(huì)比較龐大，中國(guó)文學(xué)理論研究的焦慮癥和失語(yǔ)癥之種種弊端必然日益顯現(xiàn)。抑或從簡(jiǎn)單到復(fù)雜，至有層次，有方法論，有分析思路，構(gòu)成中外文藝匯通的文理脈路。課題提出本身是一個(gè)創(chuàng)新的挑戰(zhàn)性課題，辯證地看，焦慮與疑惑一方面是一種壓力，另一方面也是一種受到推動(dòng)，求發(fā)展的動(dòng)力，亦是文學(xué)研究可持續(xù)發(fā)展和健康成長(zhǎng)所不得不應(yīng)對(duì)和處理的問(wèn)題。文章以揭示國(guó)內(nèi)文學(xué)研究對(duì)西方文論的崇拜所致后遺癥和問(wèn)題為意旨，挖掘中國(guó)古典文論的思想及其可貴之處，古為今用，中西結(jié)合，充分交流，互相補(bǔ)充，互相闡發(fā)，以發(fā)展中國(guó)文論，重建中國(guó)文論話語(yǔ)。

一國(guó)內(nèi)文學(xué)研究的現(xiàn)狀之我見(jiàn)

方今國(guó)內(nèi)文學(xué)研究的關(guān)鍵理論均來(lái)源于西方，其儼然已被國(guó)內(nèi)文學(xué)研究者奉為圭臬。然則，身為全人類共通的溝通語(yǔ)言，文學(xué)理當(dāng)兼容并蓄吸取中外古今之文明精粹，故恰當(dāng)?shù)奈恼摻钥勺鳛槲膶W(xué)研究的指導(dǎo)工具。遺憾的是，中國(guó)文論在同西方文論碰撞之初就已對(duì)西方文論頂禮膜拜，因前期未注重彼此平等，遂其后逐漸在文學(xué)研究中遺失了自我。誠(chéng)然，中西文論交流之初，彼時(shí)國(guó)家社會(huì)科學(xué)進(jìn)展較為緩慢，故文學(xué)理論發(fā)展頗為遲滯。當(dāng)文學(xué)界遍地充斥著浪漫主義文學(xué)、現(xiàn)實(shí)主義文學(xué)，自然主義文學(xué)及后現(xiàn)代主義文學(xué)等西方文論話語(yǔ)時(shí)，中國(guó)文論便已然喪失了話語(yǔ)權(quán)。除受到西方?jīng)_擊外，亦因其未重視優(yōu)秀傳統(tǒng)經(jīng)典，沒(méi)能建構(gòu)一套自身特有的話語(yǔ)體例，從而不加批判地接受了西方文論的話語(yǔ)體系。誠(chéng)如學(xué)者所言，“如果我們照搬西方文化研究理論，鸚鵡學(xué)舌，以西方資本主義社會(huì)和大眾文化為批判對(duì)象，那么首先這個(gè)對(duì)象就錯(cuò)位了，理論也必然就錯(cuò)位了。”[5]8中西“詩(shī)學(xué)”委實(shí)孕育于差別化的文明根基之上。（“所謂‘詩(shī)學(xué)’，并非僅指稱狹義的關(guān)涉“詩(shī)”的學(xué)問(wèn)，更是廣義的關(guān)乎文學(xué)全部?jī)?nèi)在理論的通稱。”[11]73）在西風(fēng)東漸的過(guò)程中，西方“詩(shī)學(xué)”一直以來(lái)位居核心焦點(diǎn)位置，中國(guó)“詩(shī)學(xué)”并未找準(zhǔn)自我定位，因而逐漸處于非主流的邊緣地帶。孫紹振先生振臂一呼:“二十多年過(guò)去了（按：從1995年“失語(yǔ)癥”一說(shuō)至今），重建中國(guó)文論新話語(yǔ)的口頭響應(yīng)者尚屬寥寥，實(shí)際踐行者則更是不多。一味‘以西律中’，對(duì)西方文論過(guò)度迷信，有越來(lái)越猖獗之勢(shì)……老朽已老！年輕人，請(qǐng)站出來(lái)，跟西方文論家對(duì)話、爭(zhēng)鳴！”[6]學(xué)界理當(dāng)摒棄盲目崇拜，理智對(duì)待文論，明晰理論指導(dǎo)并非只有西方文論不可，拋棄妄自菲薄、盲目崇拜心理。身處今日之信息爆炸、異域文化紛至沓來(lái)的時(shí)代，應(yīng)當(dāng)審慎思考。全盤(pán)接受、盲目排斥均非上策，理智的、穩(wěn)健的而非輕率的、情緒化的對(duì)待才是良方。然而，當(dāng)前研究論文多數(shù)存在理論與文本“兩張皮”的現(xiàn)象，或因研究者理論造詣不夠，或因理論與文本缺乏有機(jī)結(jié)合。而造成問(wèn)題的根源，一方面是由于西方文論植根的土壤迥異于中國(guó)傳統(tǒng)，故在指導(dǎo)文學(xué)作品研究時(shí)不能對(duì)悉數(shù)繁雜語(yǔ)境統(tǒng)統(tǒng)適用；另一方面在于方今國(guó)內(nèi)文學(xué)研究的培養(yǎng)對(duì)批判思維之鍛煉有所欠缺。問(wèn)題存在于當(dāng)今研究生培養(yǎng)模式，即：教授們經(jīng)由課堂講授，把文學(xué)研究的理論和方法通過(guò)教材抽象概括出來(lái)，而抽象性理論通常是分隔時(shí)空條件的一般性結(jié)論和客觀性規(guī)律。的確，學(xué)生掌握這些抽象出來(lái)的理論，把握住了一些文學(xué)研究領(lǐng)域的新觀點(diǎn)，建立了一些理論基礎(chǔ)，卻不會(huì)活學(xué)活用，未能將理論有機(jī)嵌入到文本分析中去，即便勉強(qiáng)努力，也難以做到鞭辟入里，故而經(jīng)常出現(xiàn)理論闡釋與文本分析是兩層皮的問(wèn)題。此欠缺或?qū)⑹寡芯空弋a(chǎn)生理論焦慮癥的后果。雖說(shuō)不同的文學(xué)研究者居于各異的研究階段，但是其研究都需要理論指導(dǎo)，亦有研究?jī)r(jià)值性的尋覓與需要。因而，打消價(jià)值疑惑難題須因研究個(gè)體、研究對(duì)象而異。若是處在文學(xué)研究的實(shí)踐過(guò)程中，那么就得看研究者是否把握住了有意義的研究對(duì)象，繼而在龐大繁雜的文學(xué)理論中，尋找貼切理論指導(dǎo)而迸發(fā)思維火花。文學(xué)理論指導(dǎo)下的文學(xué)研究成果若不僅能啟發(fā)本學(xué)科研究，且于跨學(xué)科研究有交叉性指導(dǎo)力，那么該文學(xué)理論于文學(xué)研究便充滿價(jià)值，無(wú)需糾結(jié)是否必須采用西方文論。但觀照筆者周遭的文學(xué)研究環(huán)境，不少研究者已然產(chǎn)生了理論是否有用的疑惑。自后現(xiàn)代主義強(qiáng)調(diào)“解構(gòu)主體”以來(lái)，這種理論的價(jià)值焦慮癥已比比皆是。清華大學(xué)外國(guó)語(yǔ)言文學(xué)系教授王寧認(rèn)為：“進(jìn)入本世紀(jì)以來(lái)，對(duì)理論的未來(lái)前景不看好者依然大有人在，而且其態(tài)度越來(lái)越悲觀。這尤其體現(xiàn)在畢生從事文學(xué)理論和文化批評(píng)的英國(guó)文學(xué)理論家和馬克思主義文化批評(píng)家特里•伊格爾頓的著作中。”[9]6文學(xué)理論僅僅只能引導(dǎo)本學(xué)科嗎？是否可以給其他學(xué)科一些啟示與借鑒？若是文學(xué)研究不能提供給其他學(xué)科啟迪與指點(diǎn)，研究是否有意義？以上種種疑惑都反映了文學(xué)理論的價(jià)值受到了懷疑和質(zhì)詢。學(xué)界出現(xiàn)“理論焦慮”和“價(jià)值焦慮”的背后是中國(guó)文論欠缺本體意義的理論歸納及同西方文論的平等交流，對(duì)西方理論崇拜的錯(cuò)舛造成了對(duì)自身文論優(yōu)勢(shì)的掩蔽與忽視。學(xué)者指出“中西詩(shī)學(xué)中許多豐富而又復(fù)雜的本體意義”[15]20。在當(dāng)下詩(shī)學(xué)研究中尚處于遮蔽狀態(tài)，不難看出，理論焦慮與文學(xué)研究者的現(xiàn)實(shí)關(guān)切和身份認(rèn)同聯(lián)系緊密。客觀說(shuō)來(lái)，深入到哲學(xué)層面或涉及到社會(huì)、歷史和文化層面的文學(xué)理論因面臨和解決的困難大大高出文學(xué)自身，故理論因其深刻性便對(duì)當(dāng)今文學(xué)研究產(chǎn)生長(zhǎng)足影響。日新月異的21世紀(jì)亦為社會(huì)文化“大轉(zhuǎn)型”時(shí)期，理論自身亦需蛻變而處于“大轉(zhuǎn)型”中。“模仿馬克思的說(shuō)法，可以說(shuō)文學(xué)理論中‘一切固定的東西都煙消云散了’”[16]129，在如同走馬燈般變更的文學(xué)理論中，關(guān)鍵點(diǎn)并非流派或稱謂，而是理論的內(nèi)在價(jià)值。在這世紀(jì)之交的社會(huì)文化大變革時(shí)期，正是中國(guó)文論重塑話語(yǔ)權(quán)的機(jī)遇期。賀學(xué)峰教授說(shuō)：“我國(guó)社會(huì)科學(xué)應(yīng)著眼于大循環(huán)階段，以建立主體性的中國(guó)社會(huì)科學(xué)。”[3]10中國(guó)文論主體性的建構(gòu)需歷代研究者的共同努力，一方面可以利用中國(guó)古典文論首先整理出屬于自己的詩(shī)學(xué)話語(yǔ)，古為今用；另一方面是將西方文論中國(guó)化，中西結(jié)合，此即文論研究探尋出路的兩大策略。

摘要：任何研究必須以現(xiàn)有的社會(huì)科學(xué)理論和方法為基礎(chǔ)，否則亦為無(wú)源之水、無(wú)本之木。那么，文學(xué)研究是否可以套用任意理論為框架，所應(yīng)用理論是否必須為西方文論，卻值得深思。對(duì)于國(guó)內(nèi)當(dāng)代的外國(guó)文學(xué)研究者而言，西方經(jīng)典文論向來(lái)被奉為圭臬。然而，中國(guó)古典文論歷經(jīng)數(shù)千年沉淀，學(xué)術(shù)價(jià)值厚重深邃，卻緣何未受到國(guó)內(nèi)外文學(xué)研究者的正視。文章以我國(guó)文學(xué)學(xué)界亟需反思的這一問(wèn)題，以文學(xué)的創(chuàng)新性研究如何以中國(guó)文論為指導(dǎo)，如何重構(gòu)中國(guó)文論的話語(yǔ)并重塑自信作論析。堅(jiān)持“中學(xué)為體，西學(xué)為用”原則，深挖中國(guó)古典文論資源，借鑒西方文論的優(yōu)秀思想和科學(xué)方法，構(gòu)建學(xué)術(shù)話語(yǔ)體系，為促進(jìn)中外文化交流提供中國(guó)方案。

關(guān)鍵詞：理論指導(dǎo)；西方文論；中國(guó)古典文論

引言

在文學(xué)研究領(lǐng)域，改革開(kāi)放以降，西方文論充斥整個(gè)學(xué)界。中國(guó)經(jīng)典文論盡管曾經(jīng)遠(yuǎn)播海外，如今卻患失語(yǔ)重癥。在倡導(dǎo)文化多元化和世界多極化的時(shí)代，中國(guó)文論不應(yīng)當(dāng)僅限于中國(guó)文學(xué)研究，也應(yīng)當(dāng)引入對(duì)外國(guó)文學(xué)的探討中，這是筆者一直思考的問(wèn)題。這樣既可以充實(shí)本國(guó)的外國(guó)文學(xué)分析探賾，也能夠給世界貢獻(xiàn)中國(guó)特色的外國(guó)文學(xué)研究方法和成果，進(jìn)而建構(gòu)起中國(guó)的外國(guó)文學(xué)研究新范式和文論話語(yǔ)權(quán)，催生中國(guó)的外國(guó)文學(xué)研究匯通中外，發(fā)出屬于中國(guó)自身的聲音，從而獲得在世界文學(xué)及外國(guó)文學(xué)研究學(xué)界的更高層次的文化交流平臺(tái)和話語(yǔ)權(quán)地位。隨著國(guó)內(nèi)外文學(xué)研究迅速發(fā)展，論文和專著量增，筆者閱讀了近百篇論文和部分專著后深深感到，中國(guó)文論雖博大精深，研究者主動(dòng)言及并積極引入世界或外國(guó)文學(xué)的研究卻鮮有生動(dòng)實(shí)例。筆者認(rèn)為，中國(guó)文學(xué)積淀深厚、歷史源遠(yuǎn)流長(zhǎng)，曾對(duì)世界產(chǎn)生過(guò)深刻影響，西方文學(xué)中也不乏中國(guó)元素。在全球經(jīng)濟(jì)一體化的時(shí)代，將中國(guó)文論的精髓引入外國(guó)文學(xué)研究當(dāng)中，為世界文學(xué)研究貢獻(xiàn)睿智的思想和科學(xué)的方法，有重要的現(xiàn)實(shí)意義和未來(lái)意義。尤其在當(dāng)今，全球規(guī)模的文化交流與傳播高效簡(jiǎn)便，溝通頻仍，中國(guó)的文學(xué)成果流傳域外，呈幾何級(jí)數(shù)上升態(tài)勢(shì)。在全球性疫情中，中國(guó)鏗鏘地展現(xiàn)強(qiáng)國(guó)自信，疫控成效，震撼世界，就中所表現(xiàn)出的中華優(yōu)秀傳統(tǒng)文化底蘊(yùn)基礎(chǔ)上，“以人為本，關(guān)愛(ài)生命”的思想文化精神，給世界文化帶來(lái)能動(dòng)性的正面影響。在這樣的背景情況下，提出中國(guó)經(jīng)典文論，于文藝批評(píng)，人文倫理實(shí)踐以及人文精神構(gòu)建，乃至人類文化進(jìn)步，亦能提供多元分析方法論和睿智的思想資源。推進(jìn)這個(gè)課題研究，學(xué)界需要應(yīng)對(duì)和處理的問(wèn)題，也許體系會(huì)比較龐大，中國(guó)文學(xué)理論研究的焦慮癥和失語(yǔ)癥之種種弊端必然日益顯現(xiàn)。抑或從簡(jiǎn)單到復(fù)雜，至有層次，有方法論，有分析思路，構(gòu)成中外文藝匯通的文理脈路。課題提出本身是一個(gè)創(chuàng)新的挑戰(zhàn)性課題，辯證地看，焦慮與疑惑一方面是一種壓力，另一方面也是一種受到推動(dòng)，求發(fā)展的動(dòng)力，亦是文學(xué)研究可持續(xù)發(fā)展和健康成長(zhǎng)所不得不應(yīng)對(duì)和處理的問(wèn)題。文章以揭示國(guó)內(nèi)文學(xué)研究對(duì)西方文論的崇拜所致后遺癥和問(wèn)題為意旨，挖掘中國(guó)古典文論的思想及其可貴之處，古為今用，中西結(jié)合，充分交流，互相補(bǔ)充，互相闡發(fā)，以發(fā)展中國(guó)文論，重建中國(guó)文論話語(yǔ)。

一國(guó)內(nèi)文學(xué)研究的現(xiàn)狀之我見(jiàn)

方今國(guó)內(nèi)文學(xué)研究的關(guān)鍵理論均來(lái)源于西方，其儼然已被國(guó)內(nèi)文學(xué)研究者奉為圭臬。然則，身為全人類共通的溝通語(yǔ)言，文學(xué)理當(dāng)兼容并蓄吸取中外古今之文明精粹，故恰當(dāng)?shù)奈恼摻钥勺鳛槲膶W(xué)研究的指導(dǎo)工具。遺憾的是，中國(guó)文論在同西方文論碰撞之初就已對(duì)西方文論頂禮膜拜，因前期未注重彼此平等，遂其后逐漸在文學(xué)研究中遺失了自我。誠(chéng)然，中西文論交流之初，彼時(shí)國(guó)家社會(huì)科學(xué)進(jìn)展較為緩慢，故文學(xué)理論發(fā)展頗為遲滯。當(dāng)文學(xué)界遍地充斥著浪漫主義文學(xué)、現(xiàn)實(shí)主義文學(xué)，自然主義文學(xué)及后現(xiàn)代主義文學(xué)等西方文論話語(yǔ)時(shí)，中國(guó)文論便已然喪失了話語(yǔ)權(quán)。除受到西方?jīng)_擊外，亦因其未重視優(yōu)秀傳統(tǒng)經(jīng)典，沒(méi)能建構(gòu)一套自身特有的話語(yǔ)體例，從而不加批判地接受了西方文論的話語(yǔ)體系。誠(chéng)如學(xué)者所言，“如果我們照搬西方文化研究理論，鸚鵡學(xué)舌，以西方資本主義社會(huì)和大眾文化為批判對(duì)象，那么首先這個(gè)對(duì)象就錯(cuò)位了，理論也必然就錯(cuò)位了。”[5]8中西“詩(shī)學(xué)”委實(shí)孕育于差別化的文明根基之上。（“所謂‘詩(shī)學(xué)’，并非僅指稱狹義的關(guān)涉“詩(shī)”的學(xué)問(wèn)，更是廣義的關(guān)乎文學(xué)全部?jī)?nèi)在理論的通稱。”[11]73）在西風(fēng)東漸的過(guò)程中，西方“詩(shī)學(xué)”一直以來(lái)位居核心焦點(diǎn)位置，中國(guó)“詩(shī)學(xué)”并未找準(zhǔn)自我定位，因而逐漸處于非主流的邊緣地帶。孫紹振先生振臂一呼:“二十多年過(guò)去了（按：從1995年“失語(yǔ)癥”一說(shuō)至今），重建中國(guó)文論新話語(yǔ)的口頭響應(yīng)者尚屬寥寥，實(shí)際踐行者則更是不多。一味‘以西律中’，對(duì)西方文論過(guò)度迷信，有越來(lái)越猖獗之勢(shì)……老朽已老！年輕人，請(qǐng)站出來(lái)，跟西方文論家對(duì)話、爭(zhēng)鳴！”[6]學(xué)界理當(dāng)摒棄盲目崇拜，理智對(duì)待文論，明晰理論指導(dǎo)并非只有西方文論不可，拋棄妄自菲薄、盲目崇拜心理。身處今日之信息爆炸、異域文化紛至沓來(lái)的時(shí)代，應(yīng)當(dāng)審慎思考。全盤(pán)接受、盲目排斥均非上策，理智的、穩(wěn)健的而非輕率的、情緒化的對(duì)待才是良方。然而，當(dāng)前研究論文多數(shù)存在理論與文本“兩張皮”的現(xiàn)象，或因研究者理論造詣不夠，或因理論與文本缺乏有機(jī)結(jié)合。而造成問(wèn)題的根源，一方面是由于西方文論植根的土壤迥異于中國(guó)傳統(tǒng)，故在指導(dǎo)文學(xué)作品研究時(shí)不能對(duì)悉數(shù)繁雜語(yǔ)境統(tǒng)統(tǒng)適用；另一方面在于方今國(guó)內(nèi)文學(xué)研究的培養(yǎng)對(duì)批判思維之鍛煉有所欠缺。問(wèn)題存在于當(dāng)今研究生培養(yǎng)模式，即：教授們經(jīng)由課堂講授，把文學(xué)研究的理論和方法通過(guò)教材抽象概括出來(lái)，而抽象性理論通常是分隔時(shí)空條件的一般性結(jié)論和客觀性規(guī)律。的確，學(xué)生掌握這些抽象出來(lái)的理論，把握住了一些文學(xué)研究領(lǐng)域的新觀點(diǎn)，建立了一些理論基礎(chǔ)，卻不會(huì)活學(xué)活用，未能將理論有機(jī)嵌入到文本分析中去，即便勉強(qiáng)努力，也難以做到鞭辟入里，故而經(jīng)常出現(xiàn)理論闡釋與文本分析是兩層皮的問(wèn)題。此欠缺或?qū)⑹寡芯空弋a(chǎn)生理論焦慮癥的后果。雖說(shuō)不同的文學(xué)研究者居于各異的研究階段，但是其研究都需要理論指導(dǎo)，亦有研究?jī)r(jià)值性的尋覓與需要。因而，打消價(jià)值疑惑難題須因研究個(gè)體、研究對(duì)象而異。若是處在文學(xué)研究的實(shí)踐過(guò)程中，那么就得看研究者是否把握住了有意義的研究對(duì)象，繼而在龐大繁雜的文學(xué)理論中，尋找貼切理論指導(dǎo)而迸發(fā)思維火花。文學(xué)理論指導(dǎo)下的文學(xué)研究成果若不僅能啟發(fā)本學(xué)科研究，且于跨學(xué)科研究有交叉性指導(dǎo)力，那么該文學(xué)理論于文學(xué)研究便充滿價(jià)值，無(wú)需糾結(jié)是否必須采用西方文論。但觀照筆者周遭的文學(xué)研究環(huán)境，不少研究者已然產(chǎn)生了理論是否有用的疑惑。自后現(xiàn)代主義強(qiáng)調(diào)“解構(gòu)主體”以來(lái)，這種理論的價(jià)值焦慮癥已比比皆是。清華大學(xué)外國(guó)語(yǔ)言文學(xué)系教授王寧認(rèn)為：“進(jìn)入本世紀(jì)以來(lái)，對(duì)理論的未來(lái)前景不看好者依然大有人在，而且其態(tài)度越來(lái)越悲觀。這尤其體現(xiàn)在畢生從事文學(xué)理論和文化批評(píng)的英國(guó)文學(xué)理論家和馬克思主義文化批評(píng)家特里•伊格爾頓的著作中。”[9]6文學(xué)理論僅僅只能引導(dǎo)本學(xué)科嗎？是否可以給其他學(xué)科一些啟示與借鑒？若是文學(xué)研究不能提供給其他學(xué)科啟迪與指點(diǎn)，研究是否有意義？以上種種疑惑都反映了文學(xué)理論的價(jià)值受到了懷疑和質(zhì)詢。學(xué)界出現(xiàn)“理論焦慮”和“價(jià)值焦慮”的背后是中國(guó)文論欠缺本體意義的理論歸納及同西方文論的平等交流，對(duì)西方理論崇拜的錯(cuò)舛造成了對(duì)自身文論優(yōu)勢(shì)的掩蔽與忽視。學(xué)者指出“中西詩(shī)學(xué)中許多豐富而又復(fù)雜的本體意義”[15]20。在當(dāng)下詩(shī)學(xué)研究中尚處于遮蔽狀態(tài)，不難看出，理論焦慮與文學(xué)研究者的現(xiàn)實(shí)關(guān)切和身份認(rèn)同聯(lián)系緊密。客觀說(shuō)來(lái)，深入到哲學(xué)層面或涉及到社會(huì)、歷史和文化層面的文學(xué)理論因面臨和解決的困難大大高出文學(xué)自身，故理論因其深刻性便對(duì)當(dāng)今文學(xué)研究產(chǎn)生長(zhǎng)足影響。日新月異的21世紀(jì)亦為社會(huì)文化“大轉(zhuǎn)型”時(shí)期，理論自身亦需蛻變而處于“大轉(zhuǎn)型”中。“模仿馬克思的說(shuō)法，可以說(shuō)文學(xué)理論中‘一切固定的東西都煙消云散了’”[16]129，在如同走馬燈般變更的文學(xué)理論中，關(guān)鍵點(diǎn)并非流派或稱謂，而是理論的內(nèi)在價(jià)值。在這世紀(jì)之交的社會(huì)文化大變革時(shí)期，正是中國(guó)文論重塑話語(yǔ)權(quán)的機(jī)遇期。賀學(xué)峰教授說(shuō)：“我國(guó)社會(huì)科學(xué)應(yīng)著眼于大循環(huán)階段，以建立主體性的中國(guó)社會(huì)科學(xué)。”[3]10中國(guó)文論主體性的建構(gòu)需歷代研究者的共同努力，一方面可以利用中國(guó)古典文論首先整理出屬于自己的詩(shī)學(xué)話語(yǔ)，古為今用；另一方面是將西方文論中國(guó)化，中西結(jié)合，此即文論研究探尋出路的兩大策略。