前言：想要寫出一篇令人眼前一亮的文章嗎？我們特意為您整理了5篇訴訟法修改論文范文，相信會(huì)為您的寫作帶來幫助，發(fā)現(xiàn)更多的寫作思路和靈感。

訴訟法修改論文范文第1篇

經(jīng)過認(rèn)真總結(jié)多年來司法機(jī)關(guān)辦理未成年人刑事案件的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)和改革探索,新修改的刑事訴訟法增設(shè)了未成年人刑事案件訴訟程序一章。據(jù)有關(guān)資料顯示,我國(guó)有80%的少年犯被判處監(jiān)禁刑,在德國(guó),只有4%的少年犯被判處監(jiān)禁刑,日本則更低,僅為1%,因此,我國(guó)法律專章規(guī)定未成年人刑事案件訴訟程序是對(duì)中國(guó)特色未成年人刑事司法制度的一次重要推進(jìn)和完善。回顧歷史,我國(guó)古代先有矜老恤幼的傳統(tǒng)法律,后取西方司法人道主義傳統(tǒng)之精華,由堅(jiān)持刑法的謙抑性發(fā)展到加入聯(lián)合國(guó)未成年人司法保護(hù)公約,從出臺(tái)對(duì)未成年人犯罪的三非化(非犯罪化、非監(jiān)禁化、非刑罰化)政策到建立社會(huì)觀護(hù)體系,我國(guó)的未成年人司法特別程序博采眾長(zhǎng),中西并蓄,體現(xiàn)了鮮明的司法人道主義與恢復(fù)性司法的價(jià)值追求。

一、附條件不起訴的概念

附條件不起訴制度共存于大陸法系和英美法系,如德國(guó)《刑事訴訟法》153條a、日本《刑事訴訟法》第248條、我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)《刑事訴訟法》253條對(duì)此就有所規(guī)定。德國(guó)明確規(guī)定附條件不起訴適用于輕罪案件,我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)則規(guī)定為被告所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪,都兼顧了個(gè)別預(yù)防和一般預(yù)防,充分考察犯罪嫌疑人的人身危害性及公共利益,但德國(guó)要求附條件不起訴適用法定刑時(shí)不能侵犯法院的獨(dú)有審判權(quán)。日本刑事訴訟沒有規(guī)定附條件不起訴的具體適用的法定刑范圍,但公訴機(jī)關(guān)可以自由裁量,臺(tái)灣地區(qū)亦然。可見三者的具體規(guī)定存在細(xì)微差別。不同國(guó)家和地區(qū)的附條件不起訴制度概念有所不同,有暫緩起訴、暫緩不起訴、起訴猶豫等,筆者認(rèn)為,基于附條件不起訴制度的理論基礎(chǔ)和價(jià)值初衷,定義為附條件不起訴更為適宜。我國(guó)規(guī)定的附條件不起訴針對(duì)的主體是未成年人,附條件不起訴制度可以這么界定:在審查起訴過程中,對(duì)于未成年人涉嫌可能判處一年有期徒刑以下刑罰而又符合起訴條件的特定案件,根據(jù)犯罪嫌疑人的悔罪表現(xiàn),附加一定考察期限和條件暫時(shí)不予起訴,再根據(jù)犯罪嫌疑人的考察結(jié)果來決定是否終止訴訟程序。

二、未成年人附條件不起訴制度的價(jià)值

未成年人犯罪訴訟特別程序所確立的未成年人犯罪附條件不起訴制度具有巨大的歷史進(jìn)步意義,它貫徹了對(duì)未成年人的教育、感化、挽救方針,是建設(shè)未成年人保護(hù)機(jī)制的又一舉措,是落實(shí)寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的現(xiàn)實(shí)需要。附條件不起訴制度具有以下價(jià)值:

(一)理論方面

附條件不起訴制度是起訴便宜主義的一種表現(xiàn)形式。起訴便宜主義是與起訴法定主義相對(duì)應(yīng)的范疇,又稱起訴合理主義、起訴裁量主義,是指檢察官對(duì)于存有足夠的犯罪嫌疑,并具備起訴條件的案件,可以斟酌決定是否起訴的原則。罪行法定原則主導(dǎo)下的刑事訴訟制度以起訴法定主義作為刑罰適用標(biāo)準(zhǔn),通過檢察官的積極起訴行為將有罪必罰貫穿于整個(gè)訴訟過程中,但其施行效果不盡人意,未能有效遏制、減少未成年人犯罪,與教育、感化和挽救未成年人的政策初衷背道而馳。我國(guó)刑事訴訟法規(guī)定的不起訴制度賦予了檢察機(jī)關(guān)一定的裁量權(quán),修改后的刑事訴訟法所確立的附條件不起訴制度豐富了我國(guó)檢察機(jī)關(guān)不起訴裁量權(quán)的格局,也是我國(guó)積極拓展不起訴適用范圍的有益探索。

(二)政策方面

1.符合寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的需要

未成年人身心未臻成熟,具有不同于成年人的群體特性,制定刑事司法政策和設(shè)計(jì)具體的訴訟制度、程序和規(guī)則應(yīng)當(dāng)以未成年人利益最大化和有利于其未來發(fā)展為基點(diǎn)。附條件不起訴制度呼應(yīng)了我國(guó)寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策,較好地體現(xiàn)了寬嚴(yán)相濟(jì)中寬的一面。通過對(duì)符合條件的未成年犯罪嫌疑人不起訴,可以給予他們真誠(chéng)悔罪、改過自新的機(jī)會(huì),使他們?cè)趯捜莸姆諊械靡愿倪^自新,重回社會(huì)懷抱。

訴訟法修改論文范文第2篇

論文關(guān)鍵詞　拘留主體　拘留程序　拘留期限　拘留審查

一、拘留主體

依據(jù)《刑事訴訟法》第八十條條等相關(guān)規(guī)定來看，我國(guó)拘留的決定主體為：公安機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)；拘留的執(zhí)行主體僅為公安機(jī)關(guān)，且檢察機(jī)關(guān)決定執(zhí)行情形僅限于刑訴法第八十條的第（四）、（五）項(xiàng)情形。

筆者建議擴(kuò)大檢察機(jī)關(guān)拘留權(quán)的范圍和權(quán)限，規(guī)定檢察機(jī)關(guān)對(duì)符合法定拘留條件的，可以自行決定并執(zhí)行拘留，且不限于自偵案件范圍和刑訴法第八十條第（四）、（五）項(xiàng)規(guī)定的情形。具體設(shè)置如下：

（一）擴(kuò)大檢察機(jī)關(guān)的拘留權(quán)范圍

現(xiàn)有的法律規(guī)定檢察機(jī)關(guān)沒有拘留執(zhí)行權(quán)和小部分情況的拘留決定權(quán)，限制了檢察機(jī)關(guān)合法有效、迅速的進(jìn)行職務(wù)犯罪的偵查活動(dòng)。檢察機(jī)關(guān)職務(wù)犯罪偵查部門的偵查活動(dòng)與公安機(jī)關(guān)、國(guó)家安全機(jī)關(guān)、以及監(jiān)獄管理部門偵查犯罪的活動(dòng)是類似的，只是各自偵查的犯罪類型不同。因此，應(yīng)當(dāng)確保檢察機(jī)關(guān)職務(wù)犯罪偵查機(jī)關(guān)享有《刑事訴訟法》第八十條完整的拘留權(quán)。

（二）賦予檢察機(jī)關(guān)拘留執(zhí)行權(quán)

偵查犯罪活動(dòng)的性質(zhì)要求時(shí)間快、效率高，才能第一時(shí)間掌握犯罪活動(dòng)，防止犯罪分子作案后為了掩蓋犯罪、逃避懲罰的目的而隱藏、毀滅犯罪證據(jù)。按照現(xiàn)有法律規(guī)定先由檢察機(jī)關(guān)決定拘留，然后公安機(jī)關(guān)執(zhí)行，不符合時(shí)間快、效率高的辦案要求。在檢察機(jī)關(guān)的司法警察完全可以執(zhí)行拘留任務(wù)時(shí)，法律應(yīng)當(dāng)賦予檢察機(jī)關(guān)職務(wù)犯罪偵查機(jī)關(guān)拘留執(zhí)行權(quán)。

（三）賦予檢察機(jī)關(guān)先行拘留權(quán)

在整個(gè)訴訟程序中，偵查階段包括公安機(jī)關(guān)、國(guó)家安全機(jī)關(guān)、軍隊(duì)保衛(wèi)部門等偵查機(jī)關(guān)都有先行拘留權(quán)，審判階段法院享有司法拘留權(quán)，恰恰審查起訴階段的檢察機(jī)關(guān)沒有拘留權(quán)。因此，訴訟法再修時(shí)應(yīng)當(dāng)賦予檢察機(jī)關(guān)在急需限制現(xiàn)行犯或者重大犯罪嫌疑分子人身自由時(shí)，可以先行拘留。

二、拘留條件

新《刑事訴訟法》第八十條中依舊延續(xù)了舊法第六十一條的規(guī)定，公安機(jī)關(guān)對(duì)“現(xiàn)行犯”和“重大嫌疑分子”先行拘留的七種情形，但卻仍然沒有對(duì)什么是“現(xiàn)行犯”、“重大嫌疑分子”做出具體規(guī)定，導(dǎo)致“現(xiàn)行犯”、“重大嫌疑分子”的概念缺乏實(shí)質(zhì)性的定位。

沒有對(duì)“現(xiàn)行犯”和“重大嫌疑分子”進(jìn)行明確本次修改刑訴法的一大缺憾。筆者認(rèn)為只要符合“現(xiàn)行犯”或者“重大嫌疑人”界定的要求即拘留，而不限于第八十條列舉的七種情形。七種情形僅是形式層面上的拘留條件，而對(duì)“現(xiàn)行犯”或者“重大嫌疑人”的正確界定才是實(shí)質(zhì)條件。筆者建議如下：

（一）現(xiàn)行犯

從一般的定義來看，現(xiàn)行犯是指正在預(yù)備犯罪、實(shí)施犯罪或者在犯罪后立即被發(fā)覺的。首先現(xiàn)行犯要求實(shí)施犯罪的當(dāng)場(chǎng)性或時(shí)間的緊迫性。當(dāng)場(chǎng)性是指犯罪正在進(jìn)行中，包括為犯罪制造條件、準(zhǔn)備工具的預(yù)備犯罪行為和己經(jīng)著手實(shí)施的犯罪行為。其次是時(shí)間的緊迫性。犯罪的當(dāng)場(chǎng)性和時(shí)間的緊迫性是犯罪人明確性的必要條件。結(jié)合我國(guó)法律的現(xiàn)狀，筆者認(rèn)為可以將“現(xiàn)行犯”界定為以下情形：（1）持有犯罪所得或者被明確地認(rèn)為是犯罪工具或者為實(shí)施犯罪而作的犯罪預(yù)備；（2）正被作為嫌疑人追趕的；（3）犯罪嫌疑人身上或者周邊有犯罪后的明顯痕跡；（4）接受一盤詢問時(shí)準(zhǔn)備逃跑的。

（二）重大嫌疑分子

顧名思義，重大嫌疑分子是指有一定的證據(jù)為依托的具有犯罪重大嫌疑的人。學(xué)界對(duì)此有兩種解釋一種是“有證據(jù)指向重大嫌疑”，一種是“有重大犯罪的嫌疑”。筆者認(rèn)為肯定前者的觀點(diǎn)。犯罪嫌疑的大小與相關(guān)證據(jù)的合法性、客觀性、充足性是成正比的。具體而言：（1）在嫌疑人周邊發(fā)現(xiàn)有犯罪證據(jù)或者贓物可能的；（2）嫌疑人有毀滅、偽造或者串改證據(jù)舉動(dòng)的；（3）有人指認(rèn)犯罪嫌疑人實(shí)施犯罪的；（4）嫌疑人接受訊問時(shí)不講或者刻意隱瞞真實(shí)姓名、住址的；（5）有證據(jù)證明有流竄作案、多次作案、結(jié)伙作案可能的。

三、拘留程序

《刑事訴訟法》中關(guān)于拘留程序的規(guī)定并不多見，本次修改的亮點(diǎn)之一主要體現(xiàn)在新《刑事訴訟法》第八十三條、第八十四日條的規(guī)定中，明確了拘留后二十四小時(shí)內(nèi)訊問、二十四小時(shí)內(nèi)送押、二十四小時(shí)內(nèi)通知家屬等，并對(duì)有礙偵查的情形進(jìn)行列舉明確。這對(duì)于保障犯罪嫌疑人或者被告人的訴訟參與權(quán)利和人身保障權(quán)利是值得肯定的進(jìn)步。

進(jìn)步值得肯定，但不足之處需要我們的認(rèn)真對(duì)待和改進(jìn)。《刑事訴訟法》還應(yīng)當(dāng)明確的刑事拘留程序具體的規(guī)定如下：新《刑事訴訟法》第八十條規(guī)定了公安機(jī)關(guān)可以先行拘留的七種情形，與《刑事訴訟法》第八十三條規(guī)定的拘留時(shí)必須出示居留證相悖的是，新《刑事訴訟法》八十四條規(guī)定的公安機(jī)關(guān)在應(yīng)急情況下無證先行拘留現(xiàn)行犯。作為這兩條文適用中存在的操作問題，公安部的《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》第壹佰零六條第二款規(guī)定了公安機(jī)關(guān)在緊急情況下可先先將拘留人帶至公安局在進(jìn)行補(bǔ)辦拘留程序。令人難以接受的是，公安部的規(guī)定為公安機(jī)關(guān)執(zhí)行先行拘留提供了一條可行的路徑。但此規(guī)范性文件的規(guī)定違反《中華人民共和國(guó)立法法》規(guī)定，其無權(quán)改變我國(guó)基本法《刑事訴訟法》的義務(wù)性規(guī)定。因此我們今后應(yīng)當(dāng)朝著無證拘留真正合法化、可操作化的方向發(fā)展，就必須對(duì)《刑事訴訟法》現(xiàn)有的條文進(jìn)行修改，絕非一個(gè)部門規(guī)章可以代替的。

四、拘留期限

新《刑事訴訟法》第八十四條、第八十九條的規(guī)定依舊延續(xù)了舊法拘留期限的各項(xiàng)規(guī)定，修改之前呼聲較高的縮短拘留期限、規(guī)范期限延長(zhǎng)審批程序的各項(xiàng)提議都沒有被采納。刑事拘留期限依舊分為以下幾種情形：（1）拘留后，發(fā)現(xiàn)不應(yīng)當(dāng)拘留的，應(yīng)當(dāng)24小時(shí)釋放。（2）偵查機(jī)關(guān)認(rèn)為需要提請(qǐng)檢察機(jī)關(guān)逮捕的應(yīng)當(dāng)在拘留后的3日以內(nèi)提請(qǐng)，檢察機(jī)關(guān)審查批捕期限7日，共計(jì)10日；檢察機(jī)關(guān)自行偵查的職務(wù)犯罪案件應(yīng)當(dāng)在10日以內(nèi)作出決定。（3）在特殊情況下，偵查機(jī)關(guān)提請(qǐng)批準(zhǔn)逮捕的時(shí)間為14日，職務(wù)犯罪的批捕期限同樣延長(zhǎng)一到四日。（4）涉嫌多流結(jié)案件的被拘留人，提請(qǐng)審查批準(zhǔn)的時(shí)間可以延長(zhǎng)至30日，檢察機(jī)關(guān)的批捕期限7日，期限變?yōu)?7日。（5）無限期。《公安部規(guī)定》第一百一十二條條規(guī)定了身份不明或者不講真實(shí)身份的被拘留人的偵查期限自查清身份之日起計(jì)算。然而法律卻沒有對(duì)“特殊情況”、“流竄作案、多次作案、結(jié)伙作案”做出具體解釋，自身份查清之日起計(jì)算偵查期限更是霸王規(guī)定，因?yàn)榇蠖鄶?shù)案件只要證據(jù)充足完全可以將被拘留人編號(hào)進(jìn)行審查起訴，如此種種的立法疏漏還有很多。立法的粗疏導(dǎo)致了實(shí)踐中拘留期限被任意延長(zhǎng)的惡果。

筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)科學(xué)縮短拘留期限并以某“日”某“時(shí)”起算期限。第一，將拘留期限限定在七十二小時(shí)之內(nèi)。根據(jù)《世界人權(quán)公約》、《公民權(quán)利與政治權(quán)利國(guó)際公約》、《國(guó)際刑事司法準(zhǔn)則》以及英美法的典型代表國(guó)家立法來看，將拘留期限限制在72小時(shí)內(nèi)符合國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)。目前我國(guó)的拘留期限設(shè)置過長(zhǎng)，明顯低于國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)。拘留的最長(zhǎng)期限七十二小時(shí)之內(nèi)，必須將被拘留人帶至中立的審查者面前，采用詢問或者聆聽的方式以決定對(duì)被拘留人是否采取進(jìn)一步的羈押措施。對(duì)于被拘留人身份不明的情況，司法實(shí)踐中可以按照被拘留人講的姓名或無姓名編號(hào)進(jìn)行偵查，從而為防止無限期限制被拘留人的人身自由。第二，禁止偵查機(jī)關(guān)濫用延長(zhǎng)理由，明確善拘留期限延長(zhǎng)的法定情形，并將延長(zhǎng)拘留決定權(quán)一并交由司法審查來決定，防止偵查機(jī)關(guān)以押代偵。第三，從拘留之時(shí)起計(jì)算刑事拘留的起算時(shí)間，符合公平和保障當(dāng)事人合法權(quán)益的需要，更有利于體現(xiàn)刑事訴訟法的立法目的，維護(hù)在押犯罪嫌疑人的合法權(quán)利。

五、拘留審查

目前我國(guó)拘留的決定程序完全有偵查機(jī)關(guān)內(nèi)部自主決定，自行實(shí)施，沒有中立的審查程序和監(jiān)督力量，更沒有司法審查程序。“司法授權(quán)和司法審查機(jī)制的缺乏，使得行政權(quán)在適用上占據(jù)主導(dǎo)地位，司法權(quán)則無法對(duì)行政權(quán)發(fā)揮限制作用”豍。由于我國(guó)沒有拘留決定過程中的檢察審批或者類司法審查的程序存在，檢察機(jī)關(guān)只享有一個(gè)逮捕決定權(quán)卻沒有拘留審批權(quán)，又加上公安機(jī)關(guān)為了辦案需要及時(shí)控制拘留人獲取口供，公安機(jī)關(guān)內(nèi)部監(jiān)督流于形式，法制部分和社會(huì)媒體對(duì)于偵查階段的案件進(jìn)行監(jiān)督更是沒有案源，從而使類行政化的拘留決定程序完全處于失控的狀態(tài)。

筆者認(rèn)為，我們?cè)谛薷木辛舻臅r(shí)候，應(yīng)當(dāng)將拘留決定納入到司法程序來批準(zhǔn)和決定。按照國(guó)際人權(quán)公約的標(biāo)準(zhǔn)，在現(xiàn)代刑事訴訟中，司法審查是使刑事羈押具有正當(dāng)性的必要條件。學(xué)術(shù)界有一種極端的說法是，在刑事訴訟中允許原告抓被告，這顯然與司法的公正性是不相符的。當(dāng)然，偵查機(jī)關(guān)和起訴機(jī)關(guān)要求將被告人羈押，也往往是符合各種各樣案件中的犯罪嫌疑人和刑事被告人的相應(yīng)特殊情況的，但這并不意味著應(yīng)當(dāng)可以自己決定羈押，而應(yīng)當(dāng)通過司法程序，由一個(gè)公正的居中裁判者的來決定，這是羈押正當(dāng)性的重要的途徑和方法。

訴訟法修改論文范文第3篇

論文關(guān)鍵詞 民事訴訟 誠(chéng)實(shí)信用 基本原則 一般條款

一、問題的提出

2012年我國(guó)民事訴訟法修改中的一個(gè)引人注目之處就是將誠(chéng)實(shí)信用原則明文化、法定化。修訂后的民事訴訟法第十三條第一款規(guī)定：“民事訴訟應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)實(shí)信用原則。”據(jù)此，我國(guó)民事訴訟法正式確立了誠(chéng)實(shí)信用原則。

我國(guó)民事訴訟法確立誠(chéng)實(shí)信用原則最直接的立法背景是司法實(shí)務(wù)中當(dāng)事人惡意訴訟、拖延訴訟等濫用訴訟權(quán)利現(xiàn)象的頻繁發(fā)生，希冀誠(chéng)實(shí)信用原則能夠有效扼制此類現(xiàn)象的發(fā)生。但是我國(guó)將誠(chéng)實(shí)信用原則作為一般規(guī)定寫入民事訴訟法，具體適用問題并未明晰，這將給法律的適用帶來困惑：一方面，其作為基本原則具有貫穿整個(gè)民事訴訟法的指導(dǎo)意義，另一方面，規(guī)定該原則的條文是具有裁判規(guī)范性質(zhì)的一般條款。如此高度抽象的裁判規(guī)范如何適用于具體案件？在我國(guó)民事訴訟法發(fā)展階段以及社會(huì)背景下將誠(chéng)實(shí)信用原則作為一般條款加以規(guī)定是否適當(dāng)？這些都是需要慎思的問題。

二、誠(chéng)實(shí)信用原則作為我國(guó)民事訴訟法一般條款的弊端

（一）沖擊處分原則地位

民事訴訟法的誠(chéng)實(shí)信用原則來源于私法實(shí)體法，在民法中，意思自治原則無疑是其最基礎(chǔ)最根基的原則，圍繞這一基本原則的私權(quán)神圣、權(quán)利本位等價(jià)值是民法實(shí)體法的核心。而誠(chéng)實(shí)信用原則則是作為對(duì)形式主義的糾偏而發(fā)展起來的，是對(duì)以概念法學(xué)建立起來的抽象法律體系的平衡器，是形式正義與實(shí)質(zhì)正義的平衡器，其作用是避免民法因形式邏輯而滑向“惡法”。由此可見，誠(chéng)實(shí)信用原則并不是民法與生俱來的價(jià)值，而是處在補(bǔ)充地位的基本原則。強(qiáng)調(diào)民法中誠(chéng)實(shí)信用原則的補(bǔ)充地位非常的重要，因?yàn)檫@樣一個(gè)具有高度的倫理道德意味的法律原則一旦濫用，就會(huì)無情地動(dòng)搖法律的基礎(chǔ)，破壞法律的穩(wěn)定性和可預(yù)測(cè)性，這就是誠(chéng)實(shí)信用原則的“雙刃劍”面貌。唯牢牢把握其補(bǔ)充地位，掌控其平衡器作用，才不會(huì)導(dǎo)致其展露魔鬼的一面。

與意思自治、私權(quán)神圣的核心原則相對(duì)應(yīng)，民事訴訟中最基本、最重要的原則是處分原則、辯論原則。誠(chéng)實(shí)信用原則盡管在社會(huì)與法治的發(fā)展下走入民事訴訟并發(fā)揮重要作用，但依然只能作為一種補(bǔ)充性的原則。特別是對(duì)于民事訴訟而言，程序的安定性甚至比實(shí)體法的法律穩(wěn)定性更為重要。

而我國(guó)新民訴法以一般條款形式確立的誠(chéng)實(shí)信用原則則存在以下幾方面問題，使其對(duì)處分原則造成了極大的沖擊：

1.誠(chéng)實(shí)信用原則條文體系安排不妥

我國(guó)民事訴訟法對(duì)于誠(chéng)實(shí)信用原則是規(guī)定在第十三條的第一款，也就是說在對(duì)處分原則的規(guī)定之前，而不是像日本規(guī)定在通則之中。這個(gè)體系的安排涉及到立法對(duì)于“誠(chéng)實(shí)信用原則是否適用于法院”的曖昧態(tài)度：一方面，將誠(chéng)實(shí)信用原則規(guī)定在處分原則的條款中，表明民事訴訟法規(guī)定誠(chéng)實(shí)信用原則主要目的是防止當(dāng)事人濫用訴訟權(quán)利；另一方面，行文表述“民事訴訟應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)實(shí)信用原則”表明此應(yīng)原則也適用于法院。如此安排可能出于這樣的考慮：一方面，法院是民事訴訟誠(chéng)實(shí)信用原則的實(shí)施主體，作為一項(xiàng)一般性原則規(guī)定對(duì)法院審判行為的約束缺乏時(shí)效性；另一方面，新法的修訂必須回應(yīng)社會(huì)對(duì)于司法品質(zhì)提升的訴求，其社會(huì)意義、政治意義大于法理依據(jù)。

然而，無論誠(chéng)實(shí)信用原則適用的主體范圍究竟如何界定，將誠(chéng)實(shí)信用原則嫁接在處分原則條文至上的體系安排必然弱化了處分原則的地位，而“民事訴訟中最為重要的原則毫無疑問是處分原則”。

2.現(xiàn)行民事訴訟法處分權(quán)保障尚不充分

我國(guó)民事訴訟法對(duì)于當(dāng)事人處分權(quán)的保護(hù)尚不充分，卻增加容易泛化的一般性條款約束處分權(quán)，這是十分危險(xiǎn)的。比如誠(chéng)實(shí)信用原則的適用情形之一禁反言的適用，是在法律允許的矛盾行為之外才發(fā)生效力。但是我國(guó)并沒有賦予當(dāng)事人應(yīng)有的正當(dāng)實(shí)施矛盾行為的空間，使得一切前后矛盾的訴訟行為都有可能被扣上“違反誠(chéng)信原則”的帽子。比如日本、臺(tái)灣等地區(qū)有訴的預(yù)備合并的制度，允許當(dāng)事人提出可能矛盾的不同請(qǐng)求并以主位和副位相區(qū)分的形式提出，充分保障當(dāng)事人無法預(yù)知法官對(duì)法律的理解、對(duì)證據(jù)的采納態(tài)度的情形下最大可能地主張自己的權(quán)利。我國(guó)欠缺類似制度，使得當(dāng)事人請(qǐng)求的提出猶如走鋼絲，賭博一般的孤注一擲。再比如我國(guó)對(duì)于起訴狀答辯規(guī)定的現(xiàn)狀使得雙方在開庭前對(duì)對(duì)方的證據(jù)、抗辯主張等等都幾乎一無所知，難以根據(jù)已知情形制定合理地攻擊防御策略。在這樣的情況下泛泛的誠(chéng)實(shí)信用原則無疑是不妥當(dāng)?shù)摹?/p>

3.我國(guó)民事訴訟尚處在強(qiáng)化程序正義觀念的階段

從宏觀的角度來講，我們國(guó)家的法律文化有側(cè)重實(shí)質(zhì)正義、實(shí)質(zhì)平等的傾向。訴訟法發(fā)展到今天，我們還處在尚需要培植權(quán)利意識(shí)、強(qiáng)化程序正義觀念、講究形式平等的法治初級(jí)階段之時(shí)，在沒有完備的處分權(quán)保障、沒有嚴(yán)格的限制誠(chéng)實(shí)信用原則的適用范圍的舉措之前，貿(mào)然將其作為一般條款寫入民事訴訟法是危險(xiǎn)的。

（二）條文空洞化克服短期內(nèi)無法實(shí)現(xiàn)

在2012年《民事訴訟法》修改之后，很多學(xué)者致力于誠(chéng)實(shí)信用原則空洞化克服的研究，意圖明晰誠(chéng)實(shí)信用原則的適用范圍、適用情形以及法官適用誠(chéng)實(shí)信用原則進(jìn)行自由裁量的監(jiān)督與制約。然而，對(duì)誠(chéng)實(shí)信用原則的適用存在這樣一個(gè)問題：只有在法律沒有明確規(guī)定的情況下才有適用誠(chéng)實(shí)信用原則的空間，即必須根據(jù)具體案件情形，根據(jù)該原則精神予以適用，達(dá)到對(duì)非誠(chéng)信行為的矯正和制止，這為誠(chéng)信原則的適用帶來了必然存在的不確定性。

這就需要通過法官在具體個(gè)案中運(yùn)用誠(chéng)實(shí)信用的基本原理或法理，形成一種個(gè)案司法解釋，并成為一種具體指引，使人們能夠透過這些個(gè)案理解誠(chéng)實(shí)信用原則的內(nèi)涵，從而預(yù)測(cè)類似訴訟行為的法律后果。從大陸法系各國(guó)關(guān)于誠(chéng)實(shí)信用原則的實(shí)踐來看，誠(chéng)實(shí)信用原則主要是通過大量的各種判例予以實(shí)現(xiàn)的，這些判例對(duì)審判具有指引作用，即使沒有英美判例那樣強(qiáng)的硬約束，也會(huì)發(fā)生軟約束的作用。同時(shí)，借助這些判例，實(shí)務(wù)又與學(xué)術(shù)界的分析、批判形成互動(dòng)。

大陸法系將誠(chéng)實(shí)信用原則作為一般條款寫入民事訴訟法的國(guó)家立法例并不多，典型的有日本和韓國(guó)，尤以日本較有借鑒意義。日本民事訴訟的誠(chéng)實(shí)信義原則在明文化規(guī)定之前就有深厚的判例基礎(chǔ)，并于學(xué)術(shù)界理論互動(dòng)，形成了關(guān)于誠(chéng)實(shí)信義原則適用的較為完善的學(xué)理通說，而后才將原則明文化，這是是一個(gè)水到渠成的過程。我國(guó)顯然缺乏這樣的司法運(yùn)作機(jī)制與理論界的互動(dòng)機(jī)制。原因在于，日本的最高法院是法律審法院，其對(duì)具體案件的審理都只涉及法律適用問題，這必然引起法學(xué)界的高度關(guān)注和探討。日本最高法院的判例按照各部法律條文的順序以判例集形式對(duì)外公布，便于民事訴訟誠(chéng)實(shí)信用原則在解釋和適用上的類型化。但我國(guó)的最高法院同時(shí)兼具事實(shí)審和法律審功能，對(duì)于案件也就不容易與學(xué)理界產(chǎn)生充分地探討。結(jié)果是，一方面最高院出臺(tái)的指導(dǎo)性案例的形式缺乏體系性，另一方面學(xué)理界的探討雜亂無章沒有形成有力的通說，也不能很好地回饋到司法實(shí)踐中產(chǎn)生影響。

因而可以說，我國(guó)民事訴訟法誠(chéng)實(shí)信用原則空洞化問題的解決在我國(guó)是短期內(nèi)難以實(shí)現(xiàn)的，以克服空洞化的措施來解決目前誠(chéng)實(shí)信用原則作為一般條款的潛在危險(xiǎn)遠(yuǎn)水難解近渴。

四、結(jié)語

總而言之，盡管誠(chéng)實(shí)信用原則的價(jià)值在民事訴訟法的理論上得到了接受和承認(rèn)，但是無論是從民法實(shí)體法來考量還是從訴訟程序法程序安定性和當(dāng)事人處分權(quán)必須被充分保障的需要來考量，誠(chéng)實(shí)信用原則都是補(bǔ)充性的原則，作為一般條款的誠(chéng)實(shí)信用原則只有在沒有具體法律規(guī)定的時(shí)候才能得以適用，并且要十分謹(jǐn)慎。

然而，我國(guó)對(duì)于誠(chéng)實(shí)信用原則適用的具體情形并不明晰，缺乏限制誠(chéng)實(shí)信用原則濫用的保障，并且對(duì)當(dāng)事人處分權(quán)的賦予和保障也不夠充分，一旦誠(chéng)實(shí)信用原則被濫用，將對(duì)程序的安定性、當(dāng)事人的訴訟權(quán)利構(gòu)成相當(dāng)大的威脅。與此同時(shí)，誠(chéng)實(shí)信用原則空洞化的克服在我國(guó)又是相當(dāng)長(zhǎng)時(shí)間內(nèi)都內(nèi)難以實(shí)現(xiàn)的課題，《民事訴訟法》中的誠(chéng)實(shí)信用原則就有兩個(gè)可能的命運(yùn)：要么，束之高閣，只具有指引、教化的意味而難以作為一條裁判規(guī)范被觸碰；要么，蔓延至民事訴訟法的各個(gè)角落縫隙，法官以追求實(shí)質(zhì)正義的名義行使裁量，濫用誠(chéng)實(shí)信用原則。

訴訟法修改論文范文第4篇

舉證責(zé)任是民事訴訟制度的核心問題,而舉證時(shí)限問題則是民事訴訟實(shí)踐中經(jīng)常遇到的,是民事是訴訟證據(jù)制度的重要組成部分,在一定程度上決定著當(dāng)事人在民事訴訟中是否承擔(dān)不利后果,也影響著法院的辦案效率和質(zhì)量。所謂舉證時(shí)限,即當(dāng)事人根據(jù)法律的規(guī)定向法院提供證據(jù)的期限,也被稱為舉證效力時(shí)間。舉證時(shí)限制度即負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)在法律規(guī)定和法院指定的期限內(nèi)提出使其主張成立的相應(yīng)證據(jù),逾期不提出證據(jù)則承擔(dān)證據(jù)失效或失權(quán)等不利法律后果的一項(xiàng)民事訴訟期間制度。

(一)程序安定理論

所謂程序安定,是指民事訴訟應(yīng)嚴(yán)格依照法律的規(guī)定進(jìn)行并作出終局決定,進(jìn)而保持有條不紊的訴訟狀態(tài)。民事訴訟法上的訟爭(zhēng)一成不變?cè)瓌t、管轄恒定原則和應(yīng)訴管轄制度、限制撤訴原則、禁止任意訴訟原則和放棄責(zé)問權(quán)制度等,這些都是以或主要是以程序安定為價(jià)值理想而設(shè)計(jì)的。①縱觀整個(gè)民事訴訟過程,庭審是中心環(huán)節(jié),而庭審必須依賴于證據(jù),當(dāng)事人的訴求必須圍繞證據(jù)而展開,法官的裁判也須依證據(jù)作出。舉證時(shí)限制度的目的在于通過限定舉證的有效期間,盡量避免因證據(jù)的提出不受時(shí)間限制而產(chǎn)生的程序動(dòng)蕩,減少或杜絕重新啟動(dòng)程序,從而保證程序的安寧和穩(wěn)定,削弱任意性,以實(shí)現(xiàn)裁判的終局性和確定性,更加有效地解決糾紛,保障司法權(quán)威。

(二)誠(chéng)實(shí)信用原則

此次民事訴訟法修改中的一個(gè)引人矚目之處,是將誠(chéng)實(shí)信用原則明文化、法定化。誠(chéng)實(shí)信用原則在民事訴訟領(lǐng)域的適用范圍非常廣泛,其中,當(dāng)事人的促進(jìn)訴訟義務(wù)以及禁止濫用訴訟權(quán)能就很好地體現(xiàn)出舉證時(shí)限的要求。當(dāng)事人在合理期限內(nèi)不舉證或者逾期提出了證據(jù),可能出于正當(dāng)理由,也可能出于惡意,故意拖延訴訟。法律不能約束純粹的道德,但可以通過約束其意圖取得的法律上的利益而加以規(guī)制。無論何種原因,基于保護(hù)對(duì)方當(dāng)事人對(duì)預(yù)期行為的信賴,法律設(shè)置舉證時(shí)限制度的目的就是為了防止權(quán)能的濫用,推動(dòng)訴訟程序的繼續(xù)進(jìn)行。

(三)舉證責(zé)任

訴訟法修改論文范文第5篇

股東代表訴訟,在英美法系一般稱為“股東派生訴訟”,最早起源于英國(guó)衡平法。因?yàn)榇酥贫容^好地保護(hù)了中小股東利益,不斷得到公司法學(xué)者重視和研究,被世界上很多國(guó)家公司法釆用,例如美國(guó)就有較完善的股東派生訴訟制度。股東派生訴訟制度在英美等普通法系國(guó)家取得了良好積極作用后,德國(guó)、法國(guó)、日本、中國(guó)臺(tái)灣等等國(guó)家和地區(qū),也逐步學(xué)習(xí)、借鑒、移植股東派生訴訟制度,并根據(jù)各個(gè)國(guó)家和地區(qū)的不同國(guó)情,制定出各國(guó)不同的股東代表訴訟制度。中國(guó)在2005修改的公司法中,對(duì)股東代表訴訟進(jìn)行了規(guī)定。在中國(guó),對(duì)于派生訴訟的當(dāng)事人的法律制度,目前在法律適用上還存在較多立法空白,也缺少一些針對(duì)細(xì)節(jié)問題的法律規(guī)定。目前,中國(guó)股東代表訴訟制度已經(jīng)建立并發(fā)展了近十年,在當(dāng)事人法律制度的法律運(yùn)行過程中,還因缺少法律依據(jù)而導(dǎo)致法律適用上的混亂、司法實(shí)踐中的做法不統(tǒng)一。學(xué)界對(duì)股東代表訴訟的研究成果比較多,不同觀點(diǎn)的爭(zhēng)論很激烈,各種觀點(diǎn)都有其理由,很少有統(tǒng)一且無爭(zhēng)議的觀點(diǎn)。伴隨著股東代表訴訟案件的增多,雖然我國(guó)公司法有幾條法律條文中規(guī)定了“股東代表訴訟制度”的實(shí)體法內(nèi)容,但還存在很多的立法空白,無法完全解決司法審判中的很多復(fù)雜問題。為了較好地解決訴訟中的實(shí)際問題,一方面需要補(bǔ)充實(shí)體法的規(guī)定,另一方面要在程序法上做好配套規(guī)定,程序正義很重要,丹尼斯?吉南甚至認(rèn)為“小股東權(quán)利,實(shí)質(zhì)上是民訴中的程序”。本篇論文研究的意義在于,尋找股東代表訴訟當(dāng)事人法律制度的不足,積極探討股東代表訴訟當(dāng)事人中的理論爭(zhēng)議點(diǎn),觀察司法實(shí)踐、法律實(shí)務(wù)中的股東代表訴訟當(dāng)事人制度運(yùn)行情況,借鑒國(guó)外先進(jìn)立法,思考解決問題的方法,并提出相關(guān)建議,希望能促進(jìn)派生訴訟當(dāng)事人法律制度日益完善。

二、 研究現(xiàn)狀與評(píng)述

中國(guó)的《公司法》最開始頒行是在1993年12月29日,但之后經(jīng)歷了 4次修訂,分別是在:1999年12月25日第一次修訂、2004年8月28日第二次修訂、2005年10月27日第三次修訂、2013年12月28日第四次修訂。中國(guó)的股東代表訴訟,是通過2005年《公司法》修正案中的第152條確立的,使得中國(guó)司法實(shí)踐中涌現(xiàn)的股東代表公司訴訟案件有法可依。另外,我國(guó)理論界也涌現(xiàn)了很多針對(duì)股東代表訴訟當(dāng)事人的研究,發(fā)表了很多的論文和論著。近年來,學(xué)者發(fā)表的論著有很多,按照時(shí)間順序列舉,例如:2011年劉冬京發(fā)表了《我國(guó)股東派生訴訟制度研究》一書,側(cè)重從訴訟法角度對(duì)“股東代表訴訟當(dāng)事人”進(jìn)行了研究等等;2011年,錢玉林發(fā)表《論股東代表訴訟中公司的地位——法制史的觀察與當(dāng)代的實(shí)踐》,?認(rèn)為可以借鑒域外國(guó)家關(guān)于股東代表訴訟中的當(dāng)事人法律規(guī)定;2009年,馬太廣發(fā)表了《董事責(zé)任制度研究》專著,其中有從比較法的角度研究了日本和中國(guó)的股東代表訴訟當(dāng)事人;2009年,謝文哲出版了《公司法上的糾紛之特殊訴訟機(jī)制研究》一書,其中有對(duì)股東代表訴訟當(dāng)事人進(jìn)行分析并提出自己見解;在2009年出版的顧功耕主編的《公司法律評(píng)論(2008年卷)》中,集錦了中外很多學(xué)者研究股東派生訴訟的論文,也涉及了當(dāng)事人法律制度;2008年楊勤法出版專著《公司治理的司法介入》,在第五章中也介紹了司法介入公司治理的經(jīng)典程序一派生訴訟,對(duì)如何確立當(dāng)事人發(fā)表見解;2008年劉俊海又出版《公司法》,在專題十七中論述了股東代表訴訟,也研究了其當(dāng)事人制度。

第一章提出股東代表訴訟當(dāng)事人制度的問題

第一節(jié)股東代表訴訟及當(dāng)事人的基本內(nèi)涵

在一般情況下,當(dāng)他人侵害了公司的利益后,公司作為被侵害人,可以向法院尋求司法救濟(jì)。但當(dāng)侵害人是公司的董事、監(jiān)事等人員,而公司不能或怠于時(shí),通過履行公司內(nèi)部特殊法定程序后,滿足一定資格的股東,就可以自己名義,代位公司進(jìn)行訴訟,以救濟(jì)公司利益,即為股東代表訴訟。股東代表訴訟,是公司維護(hù)公司自身利益的例外情形。股東代表訴訟的特征有很多。首先,從名稱上看,其最大的特征就是具有“股東時(shí)的代表性”,原告只是代表公司,維護(hù)的是公司的利益。其次,此訴訟具有“訴訟結(jié)果的代位性,換而言之,也可以稱作為訴i公結(jié)果具有他屬性,即:原告股東代其公司,請(qǐng)求法院維護(hù)公司的利益,若勝訴了則將得到的利益歸屬公司,由公司代位承受原告的勝訴利益,所以,股東代表訴訟具有“判決結(jié)果上的代位性”。第三,此訴訟具有“原告資格的特定性”,原告必須是滿足一定條件的股東,才可以有資格提起此訴訟。第四,此訴訟具有“嚴(yán)格的前置程序性",為了避免股東濫用訴權(quán),在提起該訴訟之前,法律要求原告股東必須遵循一系列前置程序,要求原告股東用盡公司內(nèi)部救濟(jì)方式,確定公司不能或怠于行使訴權(quán)維護(hù)公司自身利益后,才準(zhǔn)許股東向法院維護(hù)公司利益。關(guān)于股東代表訴訟的法理基礎(chǔ),首先,股東之所以能夠提起股東代表訴訟,是基于股東權(quán)中的共益權(quán)。自益權(quán),是追求股東個(gè)人利益;共益權(quán),追求股東個(gè)人利益與公司利益相結(jié)合。股東進(jìn)行派生訴訟,其目標(biāo)和宗旨是保護(hù)整個(gè)公司利益,而不僅僅追求股東自身利益,性質(zhì)上表現(xiàn)出共益權(quán)屬性。其次,派生訴訟的責(zé)任追究,強(qiáng)調(diào)董事等人對(duì)公司的責(zé)任,也是導(dǎo)致出現(xiàn)派生訴訟的法理基礎(chǔ)之一。股東代表訴訟制度的價(jià)值,首要是保護(hù)公司利益不受損害。其次,該制度監(jiān)督和促進(jìn)了公司治理的發(fā)展進(jìn)程。第三,該制度監(jiān)督管理層進(jìn)行合法經(jīng)營(yíng),使得管理層意識(shí)到自己若有不正當(dāng)行為將會(huì)被追究責(zé)任。第四,該制度成為利用司法介入手段救濟(jì)中小股東、少數(shù)股東權(quán)利的重要途徑。