前言：本站為你精心整理了法律職業(yè)共同體系法治探討論文范文，希望能為你的創(chuàng)作提供參考價(jià)值，我們的客服老師可以幫助你提供個(gè)性化的參考范文，歡迎咨詢。

[摘要]：建立高度專業(yè)化的同一的法律職業(yè)共同體，是現(xiàn)代法治國(guó)家的基本要求和共同特征。然而我國(guó)雖已提出建設(shè)社會(huì)主義法治國(guó)家的目標(biāo)，但仍未構(gòu)建起統(tǒng)一的法律職業(yè)共同體。未來我國(guó)應(yīng)積極吸取國(guó)外的成功經(jīng)驗(yàn)，以國(guó)家司法考試制度的推行為契機(jī)構(gòu)建法律職業(yè)共同體。

[關(guān)鍵詞]：法治國(guó)家司法考試制度法律職業(yè)共同體

Abstract

Establishingadvancedlyspecializedandunifiedcommunityaboutlawoccupationisbasicrequirementandcommoncharacteristicinthismoderncountryruledbylaw.However,althoughthetargetofsettingupsocialismcountryruledbylawhasbeensuggested,theadvancedlyspecializedandunifiedcommunityhasn’tbeenaccomplished.Therefore,ourcountryshouldabsorbsuccessfulexperiencesfromforeigncountriestoestablishacommunityoflawprofessionbreakingthoughonsettingupnationaljudicialexamination.

Keywardsruledbylawnationaljudicialexaminationcommunityoflawoccupation

在我國(guó)現(xiàn)代意義的法律職業(yè)只有近百年的歷史，這期間伴隨我國(guó)法律的發(fā)展變化，法律職業(yè)者也經(jīng)歷諸多考驗(yàn)。近年，隨著國(guó)家公務(wù)員制度的推行、國(guó)家統(tǒng)一司法考試制度的確立以及《法官法》、《檢察官法》的修訂，法律職業(yè)化開始進(jìn)入我們的視野，法律職業(yè)共同體也逐漸被人們理性認(rèn)同。面對(duì)新世紀(jì)的挑戰(zhàn)如此幼稚的法律職業(yè)應(yīng)如何應(yīng)對(duì)呢？筆者認(rèn)為，建立自己的職業(yè)共同體，拒絕各自為陣，是應(yīng)對(duì)挑戰(zhàn)的最佳選擇。

一、構(gòu)建法律職業(yè)共同體的理論依據(jù)

亞里士多德確立西方古典法治理念，其中精華積淀在西方法文化中，隨同歷史的變逐漸演變?yōu)橐环N法治傳統(tǒng)，發(fā)展為近代西方法治社會(huì)的基本理念，近而形成現(xiàn)代法治文明。從實(shí)踐中看，西方法治社會(huì)的形成并不是某一智慧者自己?jiǎn)蝹€(gè)人努力的結(jié)果，而是由構(gòu)成市民社會(huì)的各個(gè)群體集合之間的沖突、協(xié)調(diào)、妥協(xié)及其所產(chǎn)生合力作用的結(jié)果。因此，為了實(shí)現(xiàn)我們的法治目標(biāo)，建設(shè)社會(huì)主義法治國(guó)家，我們必須構(gòu)建相應(yīng)的集合體—法律職業(yè)共同體。

法治文明是人類整個(gè)文明歷史中最輝煌的一部分。[1]P24其成果主要體現(xiàn)在三個(gè)方面：一是形成完備的法律體系，法律實(shí)現(xiàn)由習(xí)慣規(guī)則向?qū)嶓w規(guī)范的飛躍，實(shí)現(xiàn)了法律形式上的理性化；二是發(fā)展出功能齊備、構(gòu)架嚴(yán)密的司法體系，實(shí)現(xiàn)了其在國(guó)家權(quán)力機(jī)構(gòu)中的獨(dú)立和衡平的目標(biāo)；三是成功構(gòu)建出高度專業(yè)化的統(tǒng)一的法律職業(yè)共同體即成功塑造現(xiàn)代法治的弄潮兒——法律家群體。

法律社會(huì)學(xué)認(rèn)為，法的執(zhí)行和遵守是整個(gè)法律控制系統(tǒng)的核心。法律如果要想實(shí)現(xiàn)由靜態(tài)法規(guī)范進(jìn)入社會(huì)生活變?yōu)椤盎畹姆伞保仨毝抑荒軆?nèi)化于社會(huì)個(gè)體自身的認(rèn)知體系中，使法律的選擇成為評(píng)價(jià)他人的和自身行為的自覺選擇。這些復(fù)雜的內(nèi)化過程，是多種因素綜合作用的結(jié)果，而法律的適用在其中又居于核心地位。試想，法律適用的積極效果又怎能離開法律職業(yè)共同體的卓越素質(zhì)和行為的正當(dāng)性呢？因而，能否構(gòu)建適應(yīng)現(xiàn)代法治要求的法律職業(yè)共同體，是紙上的法律轉(zhuǎn)化為“活的法律”的關(guān)鍵所在，也是衡量一國(guó)法治文明發(fā)展程度的重要標(biāo)志。

法律是社會(huì)中多樣化利益相沖突或妥協(xié)產(chǎn)物，其本質(zhì)價(jià)值在于衡平。現(xiàn)代國(guó)家權(quán)力結(jié)構(gòu)體系大多分為行政、立法、司法三塊。其中立法目的在于制定社會(huì)規(guī)則，行政是國(guó)家進(jìn)行公共管理和協(xié)調(diào)社會(huì)關(guān)系的具體方式，而司法則是用已制定的社會(huì)規(guī)則對(duì)社會(huì)主體行為進(jìn)行裁判，從而對(duì)社會(huì)主體行為產(chǎn)生導(dǎo)向作用，進(jìn)而影響立法、行政的效能。因而，司法無論對(duì)社會(huì)個(gè)體，還是整個(gè)國(guó)家權(quán)力體系都具有威懾力，而要充分發(fā)揮其積極作用離開一個(gè)優(yōu)秀的法律職業(yè)共同體及其整體的卓越素質(zhì)，適法活動(dòng)則幾乎是不可能的。在裁判權(quán)內(nèi)部，單個(gè)法官是無法承擔(dān)法律的公正與衡平功能的。因?yàn)椤罢x并不是單個(gè)法官所造，而是由法官公司所造的。”以裁判權(quán)為核心的法律運(yùn)行更不是單個(gè)法官所能左右。因而，當(dāng)代社會(huì)法律運(yùn)行的大廈實(shí)質(zhì)上是由法官、檢察官、律師這一法律職業(yè)共同體共同支撐起的，法律公正與衡平的價(jià)值目標(biāo)也正是借助法律職業(yè)共同體的共同奮斗而得以實(shí)現(xiàn)的。法律職業(yè)共同體是由“法律家”所整合的而成的精英群體，若要建構(gòu)此共同體，我們首先必須搞清楚“法律家”所指。“法律家”譯自英文“l(fā)awyers”，又譯作“法律人”，其實(shí)無論何種稱謂都只是表述和措詞上的不同，在本質(zhì)上卻反映同一信念：在法制探索的道路上法律職業(yè)者必須形成一個(gè)強(qiáng)有力的共同體，而維系這一共同體的已不再是血緣或地緣關(guān)系，而是一條無形的紐帶——同質(zhì)性。[2]P108法律家正是體現(xiàn)這一同質(zhì)性的基本單位。這一同質(zhì)性又是如何體現(xiàn)的呢？細(xì)致分析一下，大致有以下幾個(gè)方面：一是，知識(shí)結(jié)構(gòu)。法律是一門專業(yè)化程度極高的學(xué)問，是對(duì)社會(huì)現(xiàn)實(shí)進(jìn)行理性化的抽象、概括而形成的一套獨(dú)特體系，它有自己的概念、術(shù)語、范疇，有自己獨(dú)特的邏輯和表達(dá)方式。無論是作為學(xué)識(shí)，還是作為職業(yè)技巧，操作法律賦予法律以生命力的人，必須經(jīng)過專業(yè)訓(xùn)練，掌握法律的話語方式、思維邏輯、分析技巧和解釋方法，這樣經(jīng)歷相同職業(yè)訓(xùn)練的法律家也就必然具備知識(shí)結(jié)構(gòu)的同質(zhì)性。同時(shí)，法律家也絕不是法律工匠——執(zhí)行法律的機(jī)器，而應(yīng)是知識(shí)和技巧的綜合體。若他只知道審判程序之程規(guī)和精通實(shí)在法規(guī)范，那它只是一家機(jī)器而絕非法律人。[3]P5*二是，思維方式。Tothinklikelawyers(像法律家那樣思考)。[4]P235法律是理性的化身，它是以一種抽象的方式反映現(xiàn)實(shí)生活，同時(shí)又必須具有普適性，因而法律世界同現(xiàn)實(shí)世界在一定程度上又是分離的。為此，作為法律家必須學(xué)會(huì)用法律思維進(jìn)入法律世界。同時(shí)，由于法律規(guī)則的局限性使法律解釋成為必要，但不同職業(yè)者的解釋又各不相同。因而，為了維護(hù)法的權(quán)威性必須塑造法律解釋的統(tǒng)一性。這只有在法律職業(yè)形成一個(gè)共同體后才有可能。因?yàn)椋餐乃季S、技能訓(xùn)練必然造成他們職業(yè)性的同化。三是，價(jià)值理念。法律家來自世俗社會(huì)，但他們又屬于精神貴族，他們除了熟悉一個(gè)社會(huì)道德規(guī)范有必備具有高于其他樸實(shí)道德價(jià)值的追求。他們“從利益和出生上來說屬于人民，而習(xí)慣和愛好上來說又屬于貴族。”[5]P306

因而，所謂的法律職業(yè)共同體，人員應(yīng)該是共通的，擁有共同的倫理道德、專業(yè)素質(zhì)和知識(shí)修養(yǎng)。①所有的人員應(yīng)接受專業(yè)化的培訓(xùn)，成為一個(gè)知識(shí)共同體。同時(shí)，作為一種共同體，范圍內(nèi)的從業(yè)人員必須能夠擺脫社會(huì)中的政治、行政、道德或宗教的約束進(jìn)行自治，成為一種專門化的職業(yè)。

在法治社會(huì)中，法律應(yīng)當(dāng)具有自治性，即實(shí)體的自治、制度的自治、方法的自治以及職業(yè)的自治。實(shí)體的自治是指存在一套獨(dú)立的法律規(guī)定；制度的自治是指存在獨(dú)立的司法系統(tǒng)；方法的自治是指法律職業(yè)共同體使用的思維方法如類推、遵循先例、區(qū)別技術(shù)等是相對(duì)獨(dú)立；職業(yè)的自治是指法律職業(yè)者從事法律活動(dòng)，應(yīng)當(dāng)具有相當(dāng)大的自主性，即司法的獨(dú)立性和司法的權(quán)威性。法律的自治，要求法律職業(yè)的自治；而法律職業(yè)的自治，反過來又影響著法律的法律的發(fā)展。從歷史上看，法律職業(yè)共同體的形成與經(jīng)濟(jì)造成的訴訟案件的增加是分不開的，它在客觀上促進(jìn)了法治的發(fā)展，為后來的司法獨(dú)立提供了物質(zhì)基礎(chǔ)。正如龐德所說“法律職業(yè)團(tuán)體對(duì)社會(huì)整體化以及法制觀念和司法方式的培養(yǎng)，始終扮演著舉足輕重的角色。”因此，建立法律職業(yè)共同體對(duì)于我國(guó)法治的發(fā)展，尤其對(duì)于完善我國(guó)的司法獨(dú)立、消除地方保護(hù)主義和鏟除司法腐敗等都有重要意義。

二、西方法治國(guó)家的實(shí)踐

西方歐美等國(guó)其政權(quán)模式在本質(zhì)上是一致的。以憲法為基石，以三權(quán)分立和司法獨(dú)立為平衡手段，這一點(diǎn)是西方法治國(guó)家的共有特征。因而，西方各國(guó)法律職業(yè)培養(yǎng)模式雖然在具體形式上各有不同，但其基本內(nèi)涵卻是相同的。與此同時(shí)，他們也都構(gòu)建了自己的法律職業(yè)共同體，即通過共同的職業(yè)成長(zhǎng)歷程，使他們共同體內(nèi)部達(dá)成相互理解、相互認(rèn)同，從而促進(jìn)法律公證與衡平目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)。

在英美法系國(guó)家中，他們認(rèn)為法律職業(yè)者主要是法官和律師。在社會(huì)生活中雖然法官的地位更為顯赫一點(diǎn)，但真正積極活動(dòng)，對(duì)社會(huì)產(chǎn)生廣泛影響的卻多為律師，這一點(diǎn)主要是由其判例法傳統(tǒng)所決定的。雖然判例、習(xí)慣為法官發(fā)揮作用提供廣闊空間，但優(yōu)秀律師所發(fā)揮的作用更為重要，他們能對(duì)法官的判例產(chǎn)生舉足輕重的影響。所以，從技術(shù)角度講，普通當(dāng)事人更重視律師的作用。因此，在英國(guó)，法官必須從優(yōu)秀律師中選任，同時(shí)檢察官資格的取得也必須具有豐富的律師職業(yè)經(jīng)歷。可以說，在英美法系國(guó)家，法律共同體構(gòu)建的核心是培養(yǎng)律師。在這些國(guó)家中他們一般都將兩大司法官培養(yǎng)納入律師培養(yǎng)過程中，其培養(yǎng)模式可以用下圖來表示：律師資格制度→律師業(yè)自由競(jìng)爭(zhēng)→優(yōu)秀律師成為法官或檢察官，這就是我們通常所講的縱向一體化培養(yǎng)模式。而在大陸法系則表現(xiàn)為另一種模式。①例如：德國(guó)《法官法》第五條規(guī)定，要取得在司法部門的任職資格，必須通過兩次司法考試。參加第一次司法考試至少要在完成七個(gè)學(xué)期的大學(xué)法律學(xué)習(xí)之后，參加第二次司法考試則必須在完成三十個(gè)月的實(shí)習(xí)或見習(xí)服務(wù)之后。同樣，在對(duì)律師、檢察官資格取得也有如此要求。這就是所謂的“法曹一體化”培養(yǎng)模式。因?yàn)樗麄冋J(rèn)為通過此種模式構(gòu)建法律職業(yè)共同體可以使成為法官檢察官的人理解律師的業(yè)務(wù)和工作性質(zhì)，也使成為律師的人能體驗(yàn)法院的實(shí)際工作，檢察官的立場(chǎng)，從而，讓他們更好的理解在司法方面的共同使命，使他們產(chǎn)生強(qiáng)烈的職業(yè)認(rèn)同感。英美法系和大陸法系國(guó)家上述模式的差異，是由他們各自不同的歷史傳統(tǒng)所決定的。在英美法系國(guó)家他們更注重當(dāng)事人作用的發(fā)揮，但復(fù)雜的法律及其繁瑣的運(yùn)作卻使許多普通的當(dāng)事人力不從心，因而其律師業(yè)的發(fā)達(dá)則成為必然。同時(shí)，判例傳統(tǒng)和充分的司法獨(dú)立以及法官的權(quán)力，又決定了他們并不需要注重司法官員形式上的統(tǒng)一考試和集中培養(yǎng)。在大陸法系國(guó)家，他們大多數(shù)有較多的集權(quán)政治史，其近代法治的形成又大多通過自上而下的司法改革而非自下而上的革命。所以，其社會(huì)文化雖然在本質(zhì)上屬于私有制與市場(chǎng)化基礎(chǔ)上的市民社會(huì)個(gè)人文化，但卻帶有一股濃厚的國(guó)家主義色彩。由于上述歷史因素和成文法傳統(tǒng)，使得他們法律職業(yè)者，尤其是司法官員常常被認(rèn)為是一種專業(yè)性的事務(wù)官，一種立法者所設(shè)計(jì)制造的機(jī)器的操作員。因而，他們更強(qiáng)調(diào)統(tǒng)一考試和集中訓(xùn)練培養(yǎng)，以保證其嚴(yán)格依法活動(dòng)。

從歷史實(shí)踐看，無論是英美法系的縱向一體化培養(yǎng)模式還是大陸法系的橫向一體化培養(yǎng)模式，他們基本上還是比較成功的，都構(gòu)建了自己的法律職業(yè)共同體，實(shí)現(xiàn)了法治化。因此，我國(guó)在司法改革中應(yīng)借鑒發(fā)達(dá)國(guó)家的經(jīng)驗(yàn)和教訓(xùn)，并結(jié)合我國(guó)的國(guó)情，構(gòu)件我國(guó)的法律職業(yè)共同體。

三、我國(guó)法律職業(yè)共同體的現(xiàn)狀透視及構(gòu)想

2001年6月，全國(guó)人大常委會(huì)通過了《法官法》、《檢察官法》修正案，規(guī)定今后法官、檢察官必須通過統(tǒng)一的司法考試獲取從業(yè)資格。也就是說，單獨(dú)的律考制度被取消代之而起是律師、法官、檢察官統(tǒng)一司法考試。[6]P56這一制度確立對(duì)我國(guó)法律職業(yè)共同體構(gòu)建可以說是最關(guān)鍵的一步。

建立法律職業(yè)共同體，保證法律從業(yè)人員具有共同的職業(yè)語言、職業(yè)思維、知識(shí)、技能和倫理，保證法律職業(yè)共同體的統(tǒng)一性和同質(zhì)性，是現(xiàn)在所有法治國(guó)家的共同要求和共同特征。我國(guó)改革開放以來，尤其是黨的十五大提出依法治國(guó)，建設(shè)社會(huì)主義法治國(guó)家方略之后，與法律在國(guó)家社會(huì)生活中的作用越來越重要的發(fā)展趨勢(shì)不相適應(yīng)的是我國(guó)法律隊(duì)伍的專業(yè)化程度過低，整體素質(zhì)不高，嚴(yán)重影響司法公正與效率目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)，嚴(yán)重阻礙了我國(guó)的民主法制建設(shè)的進(jìn)程。在西方法治國(guó)家他們對(duì)司法人員無一例為都有一套嚴(yán)格的遴選和培養(yǎng)制度，其法律職業(yè)資格都實(shí)行一元制。①這就使得他們必然具有共同的法律背景和淵源，具有共同的法律思維方法和共同的評(píng)價(jià)體系。其結(jié)果是“他們不僅相互間結(jié)合為精神上一個(gè)高度統(tǒng)一的職業(yè)共同體，而且在社會(huì)上構(gòu)成一個(gè)專門的法律家階層，他們使法律秩序的載體，使法律價(jià)值的衛(wèi)士，是法治社會(huì)中一種最不足懼卻甚為強(qiáng)勁的力量。”[7]P34

于2002年3月底舉行的全國(guó)第一次司法考試，可以被看作是一個(gè)明顯的信號(hào)，即我們學(xué)者中所提倡的“法律職業(yè)共同體”開始在實(shí)務(wù)界初見端倪。同時(shí)，它也是我們司法界一直以來進(jìn)行的司法改革的一項(xiàng)重大舉措。他所帶來的影響，并不僅僅是一場(chǎng)考試，有人通過，有人沒有通過那么簡(jiǎn)單。盡管從形式上看，它和以往的律師資格考試、法官任職資格考試、檢察官資格考試并沒有大的不同。然而，考試結(jié)束后經(jīng)司法部和法、檢兩家商同所確定的比例，顯然大大提高了邁入司法界的門檻。其中最為直接的就是，在本次考試中通過的只有7％比率的優(yōu)勝者，他們面臨著新的職業(yè)選擇，意味著他們可能有機(jī)會(huì)通過相應(yīng)的程序選拔后，從事自己希望從事的法律職業(yè)。而對(duì)于目前司法改革的主體—法院和檢察院以及司法行政部門，本次統(tǒng)一司法考試可以起到強(qiáng)化合作意識(shí)，修正各自的改革方向，最終建立法律職業(yè)共同體的引導(dǎo)作用。

因而，國(guó)家司法考試制度的出臺(tái)正是我們依法治國(guó)理性的選擇，也意味我們對(duì)法律職業(yè)共同體理性的承認(rèn)。[8]P35但現(xiàn)在構(gòu)建我們法律職業(yè)的共同體仍存在以下幾個(gè)方面的制約因素：

第一、體制上的障礙，這一點(diǎn)是我國(guó)目前存在的首要制約因素。在現(xiàn)行體制下，法院是屬于地方黨委領(lǐng)導(dǎo)的范疇，它在人事、財(cái)政兩方面都必須接受黨委的領(lǐng)導(dǎo)，有些涉案重大事項(xiàng)還必須向地方黨委匯報(bào)。法官之間也是如此，他們同屬于黨管干部序列，也就有相應(yīng)的行政級(jí)別已享受相應(yīng)的行政待遇，其兼有黨員身份更應(yīng)服從黨的領(lǐng)導(dǎo)。一般普通法官在現(xiàn)行體制下我們甚至無法想象其有多少領(lǐng)導(dǎo)。事實(shí)上也正如賀衛(wèi)方教授所講:“司法決策是一個(gè)高度個(gè)人化的過程，每個(gè)法官對(duì)事實(shí)認(rèn)定，對(duì)法律的理解與信仰應(yīng)是獨(dú)立的，法官除了法律之外別無其他上司”。然而，承認(rèn)這種行政等級(jí)服從關(guān)系正與此相悖，法官不是對(duì)法律負(fù)責(zé)而是對(duì)領(lǐng)導(dǎo)負(fù)責(zé)。因而，在現(xiàn)行的體制下，法官應(yīng)具有的所謂法律共同體的特征幾乎蕩然無存，其也就不可能具有獨(dú)立超然的地位。[8]P58與此同時(shí)，在現(xiàn)行體制下，律師被排除在體制之外，他們只不過是以法律為生計(jì)的平頭百姓。同時(shí)，由于他們的執(zhí)業(yè)權(quán)利受到種種限制且得不到充分保障,這就更加大二者的不平等性。而且,他們的來源渠道、任職資格、生活經(jīng)歷、知識(shí)背景等方面也存在巨大差異。在來源渠道上，我國(guó)退伍軍人是法官的搖籃。法官來源主要是軍轉(zhuǎn)干部安置，他們并沒接收系統(tǒng)嚴(yán)格的法律訓(xùn)練，而只看其行政級(jí)別。而律師則不然，他們多受過正規(guī)法律教育且接受教為嚴(yán)格的職業(yè)訓(xùn)練并要通過淘汰率極高的職業(yè)考試。這就造成他們生活經(jīng)歷、知識(shí)背景等方面產(chǎn)生巨大差異。在任職資格上，即使是新修訂的《法官法》對(duì)法官職業(yè)限制也沒有律師要求嚴(yán)格。①這就使得法律職業(yè)門檻不一，造成他們職業(yè)素質(zhì)不一，也就無法長(zhǎng)生職業(yè)認(rèn)同感。

第二、從觀念上看。由于受傳統(tǒng)官本位思想以及人治意識(shí)的影響，法官、檢察官很難對(duì)律師有所謂的職業(yè)認(rèn)同感。同時(shí)，由于他們不同的生活經(jīng)歷、知識(shí)背景使得他們很難形成共同的職業(yè)意識(shí)和職業(yè)思維。因而，在法官、檢察官眼中，律師只不過是一些唯利是圖的小商人，而自己則是執(zhí)掌生死大權(quán)的“官”。在當(dāng)事人眼中也是如此，他們更重視法官而不是律師，而且他們重視的是具體的人格化的法官而非一種制度化的抽象的法官。因此，在社會(huì)生活中廣泛流傳“打官司就是打關(guān)系，請(qǐng)律師不如請(qǐng)法官。”同時(shí)，由于我國(guó)傳統(tǒng)的青天大老爺思想根深蒂固使得他們中很大一部分人都有一種“有問題找領(lǐng)導(dǎo)”的思想。在他們心目中根本無所謂司法最終解決原則，啥問題只要領(lǐng)導(dǎo)作主就行。目前，我們社會(huì)上大規(guī)模上訪即明證。

在一般人心目中甚至還存在這樣誤解，律師的首要職責(zé)是維護(hù)司法公正，其次才是維護(hù)當(dāng)事人的利益。其實(shí)則不然，維護(hù)司法公正是法律職業(yè)者的共同奮斗目標(biāo)，律師的首要職責(zé)應(yīng)該是維護(hù)民權(quán)，即有效的對(duì)抗國(guó)家公權(quán)的濫用而最大限度捍衛(wèi)市民的權(quán)利。

第三、從現(xiàn)實(shí)生活中看。在現(xiàn)實(shí)條件下，法官的薪金待遇并不是很高，有的甚至比一般公務(wù)員還要低。“很難想象法官為生計(jì)而操心的同時(shí)能為正義操好心。”也正如賀衛(wèi)方教授所講，貧困的法官其崇高的地位有何從而來。然而，律師執(zhí)業(yè)雖然風(fēng)險(xiǎn)較大但他們收入普遍較高，生活也較為優(yōu)裕。同時(shí)，在現(xiàn)下，司法腐敗已成為一個(gè)熱門話題，這就使公眾對(duì)司法的不信任感加強(qiáng)。所以，時(shí)下司法官員在我們社會(huì)中的形象和聲譽(yù)普遍不高。受上述諸因素影響我們國(guó)家出現(xiàn)了西方社會(huì)截然相反的結(jié)果——法官成為律師，被人們戲稱“法官為律師的搖籃”。這一切更拉大了法官、檢察官和律師的素質(zhì)，嚴(yán)重阻礙了我們司法水準(zhǔn)的提升。

高素質(zhì)的法律職業(yè)共同體是建設(shè)社會(huì)主義國(guó)家的決定力量，它不僅是法律文化和法律制度文明的創(chuàng)造者，而且也是法律制度的實(shí)踐主體。那么，我國(guó)時(shí)下應(yīng)如何構(gòu)建高度職業(yè)化的統(tǒng)一的法律職業(yè)共同體？筆者認(rèn)為，現(xiàn)今在中國(guó)所需建構(gòu)的應(yīng)是法律職業(yè)共同體的精神和理念——“職業(yè)認(rèn)同”[9]P21，而非法律職業(yè)共同體實(shí)體。在法律活動(dòng)中，法律職業(yè)群體內(nèi)部人員的價(jià)值取向及由此產(chǎn)生的思維模式應(yīng)各自帶有獨(dú)特的行為特征。如果缺乏職業(yè)認(rèn)同感，那所謂的法律職業(yè)共同體也就失去了存在的依據(jù)和生長(zhǎng)的土壤。“職業(yè)認(rèn)同”在本質(zhì)上是以法律職業(yè)的群體思維方式及其規(guī)范限制為基礎(chǔ)的，規(guī)范限制主導(dǎo)和遏制不同的法律職業(yè)者的個(gè)性思維而使之行為被規(guī)范在統(tǒng)一的職業(yè)道德中，以避免其游離于法制理念之外。為此，筆者認(rèn)為，我國(guó)現(xiàn)在應(yīng)以國(guó)家統(tǒng)一司法考試制度推行為契機(jī)，著重從以下幾方面進(jìn)行改革：

第一，實(shí)行統(tǒng)一法律職業(yè)教育和職業(yè)培訓(xùn)制度。司法并非是適宜于一般大眾的職業(yè)，法律專家的素質(zhì)也無法完全依賴民主的選拔制度而取得。[10]P21我們只有實(shí)行一系列職業(yè)整合措施，才能使所有法律職業(yè)者在知識(shí)背景上的共同得以進(jìn)一步增強(qiáng)，為法律職業(yè)共同體的構(gòu)建而提供相關(guān)的專業(yè)因素。因此，我們應(yīng)繼續(xù)擴(kuò)大現(xiàn)有的法律教育規(guī)模。同時(shí)，也應(yīng)防止法律職業(yè)教育的過多過濫，應(yīng)由教育部統(tǒng)一核準(zhǔn)，并取消現(xiàn)有的一些院系的名不副實(shí)的法律專業(yè)設(shè)置，從而保證法律專業(yè)素質(zhì)教育的質(zhì)量。另外，為了知識(shí)更新的需要也應(yīng)實(shí)行統(tǒng)一的司法培訓(xùn)制度—法律職業(yè)繼續(xù)教育。[11]P58法律職業(yè)繼續(xù)教育是指取得法律資格后的教育,他不是學(xué)歷教育,不應(yīng)成為學(xué)歷教育的補(bǔ)充。前些年，法院、檢察院迫于其法官、檢察官隊(duì)伍學(xué)歷層次普遍較低的狀況，紛紛成立業(yè)大、學(xué)院等教育機(jī)構(gòu)，這些機(jī)構(gòu)已使其系統(tǒng)內(nèi)的大部分人獲得了大專文憑。現(xiàn)在，應(yīng)適時(shí)轉(zhuǎn)變法院、檢察院各自教育機(jī)構(gòu)的性能，使其真正成為法官、檢察官的教育基地。可以考慮依托各政法管理干部學(xué)院，融合法官、檢察官教育培訓(xùn)機(jī)構(gòu)，成立國(guó)家、省兩級(jí)的司法學(xué)院，統(tǒng)一承擔(dān)法官、檢察官、律師的繼續(xù)教育任務(wù)。在這樣的司法學(xué)院中，以繼續(xù)教育而非學(xué)歷教育為內(nèi)容，注重國(guó)內(nèi)外立法動(dòng)態(tài)的介紹、注重法律實(shí)踐的研討，師資由優(yōu)秀法官、檢察官、律師和學(xué)者共同組成，對(duì)法官、檢察官、律師的繼續(xù)教育進(jìn)行統(tǒng)一規(guī)劃，其繼續(xù)教育的內(nèi)容可以各有側(cè)重，但應(yīng)相互協(xié)調(diào)，避免目前由于三者教育機(jī)構(gòu)多元、繼續(xù)教育內(nèi)容各異導(dǎo)致的溝通障礙，比如，以往的繼續(xù)教育，對(duì)于新型領(lǐng)域的知識(shí)，如公司證券知識(shí)，律師因市場(chǎng)需求可能先于法官、檢察官受訓(xùn)，而對(duì)新型業(yè)務(wù)領(lǐng)域的實(shí)踐及涉及法院、檢察院的司法改革內(nèi)容，律師又缺乏及時(shí)的受訓(xùn)，這樣，原本可能法學(xué)背景就不同，繼續(xù)教育內(nèi)容的差異又加劇了個(gè)法律職業(yè)者之間的意識(shí)沖突。因此，統(tǒng)一的法律職業(yè)繼續(xù)教育制度可以是經(jīng)過一元資格考試的法律職業(yè)者之間的意識(shí)沖突。因此，統(tǒng)一的法律職業(yè)繼續(xù)教育制可以使經(jīng)過一元資格考試的法律職業(yè)者的知識(shí)和技能始終處于同一水準(zhǔn)，增進(jìn)工作中的相互理解。從經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度看，成立同一的司法學(xué)校，把法官、檢察官、律師作為法律職業(yè)的整體實(shí)施繼續(xù)教育，可以充分的利用的有限的教育資源，避免在校舍、師資、圖書、設(shè)備等方面重復(fù)投入的浪費(fèi)。對(duì)此，筆者非常贊賞司法部法制教育司副司長(zhǎng)霍憲丹關(guān)于“盡快建立與國(guó)家行政學(xué)院相適應(yīng)的國(guó)家、省兩級(jí)司法學(xué)院，統(tǒng)一承擔(dān)法官、檢察官和律師的法律職業(yè)培訓(xùn)、專項(xiàng)研修和專業(yè)繼續(xù)教育”的觀點(diǎn)。第二，進(jìn)一步充實(shí)完善統(tǒng)一司法考試制度。在考試內(nèi)容應(yīng)側(cè)重于法律基礎(chǔ)知識(shí)與技能的考察，應(yīng)有足夠的覆蓋面和一定的深度。同時(shí)，我們應(yīng)充分借鑒西方法制國(guó)家的成功經(jīng)驗(yàn)。比如適當(dāng)抬高門檻，在參加考試資格上統(tǒng)一定位在法律本科之上，當(dāng)然在這里我們也應(yīng)考慮那些法學(xué)院校的應(yīng)界法學(xué)本科生的發(fā)展道路。因此，筆者認(rèn)為我國(guó)國(guó)家司法考試應(yīng)分為兩次參照德國(guó)的做法。這樣就能更好實(shí)現(xiàn)法學(xué)教育和法律職業(yè)的接軌。從而為法律職業(yè)共同體提供充足的后備力量。

第三，建立法律職業(yè)間的職業(yè)交流制度。為促進(jìn)法律職業(yè)共同體形成和更好的發(fā)揮作用，法官、檢察官和律師它們之間的相互理解與認(rèn)同是必需的，但理解與認(rèn)同的形成單憑統(tǒng)一的資格去的制度是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的，還必須強(qiáng)調(diào)法律職業(yè)間的交流制度。筆者認(rèn)為，法律職業(yè)交流制度應(yīng)包含兩個(gè)層次的內(nèi)容：一是法律職業(yè)者間職業(yè)輪換制度，但這并不等同于我國(guó)法院現(xiàn)代崗位輪換制，更不應(yīng)是法官流向律師，而應(yīng)是不同職業(yè)者間的交流制度。如，從一些具有豐富職業(yè)經(jīng)驗(yàn)的優(yōu)秀律師選任法官、檢察官。另一個(gè)是法律支職業(yè)崗位交流制度即鼓勵(lì)法官、檢察官和律師他們共同參加一些針對(duì)法律運(yùn)行中的現(xiàn)實(shí)問題的多種多樣的理論和實(shí)務(wù)研討會(huì)，共同交流職業(yè)心得。

第四，建立相應(yīng)的職業(yè)道德規(guī)范體系。人性是不可靠的，人類歷史的共同經(jīng)驗(yàn)是以一套良好的制度來限制個(gè)體的僭越行為。為此我國(guó)必須有發(fā)達(dá)的律師職業(yè)紀(jì)律和道德規(guī)范與我們的法制相配套，從而為我們法律職業(yè)共同體的構(gòu)建提供相應(yīng)的規(guī)范。

結(jié)語

市民社會(huì)和法律職業(yè)共同體的存在是現(xiàn)代法治社會(huì)存在的前提。現(xiàn)今，我國(guó)并沒有形成與政治國(guó)家相應(yīng)的市民社會(huì)，也缺乏如同西方法治國(guó)家那樣成熟的法制體系。因而我們也必然缺乏那種在市民社會(huì)中自然形成起具有現(xiàn)代法制理念的法律職業(yè)共同體。然而，雖然缺乏市民社會(huì)難以形成現(xiàn)代法治社會(huì)，卻并不妨礙我們以現(xiàn)代法治國(guó)家的實(shí)現(xiàn)為自己的目標(biāo)；雖然缺乏市民社會(huì)難以形成具有現(xiàn)代法制理念的法律職業(yè)共同體，卻并不妨礙構(gòu)建法律職業(yè)共同體成為現(xiàn)代中國(guó)在實(shí)現(xiàn)現(xiàn)代法治國(guó)家目標(biāo)進(jìn)程中的迫切要求。筆者堅(jiān)信通過我們幾代人甚至幾十代人的努力，隨同我國(guó)現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)、政治體制改革和法制建設(shè)，我們一定會(huì)構(gòu)建出自己的法律職業(yè)共同體，完成我們社會(huì)主義法治的宏偉大業(yè)。

參考文獻(xiàn)

[1]譚兵，王志勝，關(guān)于建立我國(guó)法律職業(yè)者的一體化培養(yǎng)模式的思考，中國(guó)律師，2001，3

[2]馬新福，嚴(yán)海燕，論法律人的養(yǎng)成，吉林大學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào)，2002，7

[3]蘇力，送法下鄉(xiāng)，北京，中國(guó)政法大學(xué)出版社，2000

[4]E.伯德海默，法理學(xué)：法律哲學(xué)，北京，中國(guó)政法大學(xué)出版社，1999

[5]托克維爾，論美國(guó)民主，北京，商務(wù)印書館，1997

[6]霍憲丹，王紅，建立統(tǒng)一司法考試制度與法律教育改革，理論法學(xué)，2001，10

[7]張志銘，中國(guó)律師命運(yùn)再思考，中國(guó)律師，1999.10

[8]錢衛(wèi)濤，張?jiān)妭ィ蓭煯?dāng)法官：司法改革突破口，中國(guó)律師，2001，11

[9]林喆，重述法治社會(huì)形成的特點(diǎn)，法學(xué)研究，2003.1

[10]胡玉鴻，國(guó)家司法考試與法學(xué)教育模式的轉(zhuǎn)軌，法學(xué)。2001.9

[11]司莉,司法一元化簡(jiǎn)論