前言：想要寫出一篇令人眼前一亮的文章嗎？我們特意為您整理了5篇法律思維規(guī)則范文，相信會(huì)為您的寫作帶來幫助，發(fā)現(xiàn)更多的寫作思路和靈感。

法律思維規(guī)則范文第1篇

    1、《民事訴訟法》第64條："當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)".

    2、2002年4月1日施行的《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條：當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果

    3、2001年4月30日施行的《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問題的解釋》 共二十一條,（其中第十三條）2002年4月1日施行的《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》,共八十三條，（其中第六條）在勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛案件中,因用人單位作出開除，除名，辭退，解除勞動(dòng)合同，減少勞動(dòng)報(bào)酬，計(jì)算勞動(dòng)者工作年限等決定而發(fā)生的勞動(dòng)爭(zhēng)議的，由用人單位負(fù)舉證責(zé)任。規(guī)定了因用人單位作出不利于勞動(dòng)者的決定而發(fā)生爭(zhēng)議的勞動(dòng)訴訟,由用人單位負(fù)舉證責(zé)任具體要求如下：（略）

法律思維規(guī)則范文第2篇

［關(guān)鍵詞］民法;民法思維;實(shí)踐教學(xué);參與式案例教學(xué)

作為一門與司法實(shí)踐緊密聯(lián)系的學(xué)科，法學(xué)教育不僅要傳授法學(xué)知識(shí)，還要擔(dān)負(fù)起培養(yǎng)掌握各類法律技能，勝任實(shí)際法律工作的“法律人”的重任［1］。“卓越法律人才”培養(yǎng)計(jì)劃的實(shí)施，對(duì)法學(xué)教育改革提出了更高的要求，民法課程亦應(yīng)對(duì)教學(xué)方法進(jìn)行適時(shí)調(diào)整和創(chuàng)新。

一、民法教學(xué)模式創(chuàng)新的目標(biāo)———民法思維能力的培養(yǎng)

法學(xué)教學(xué)方法的改革創(chuàng)新雖進(jìn)行多年，出現(xiàn)了若干相對(duì)成熟的實(shí)踐教學(xué)法，但總體上未能改變教師單方面灌輸知識(shí)的授課模式，學(xué)生思維僵化，創(chuàng)造力低下的狀況依然嚴(yán)重。傳統(tǒng)法學(xué)教育模式陷入困境的理由是沒有將培養(yǎng)學(xué)生的法學(xué)思維能力作為教學(xué)目標(biāo)，部門法的教學(xué)亦未能擔(dān)負(fù)起培養(yǎng)學(xué)生不同法律思維能力，教授法律思維方法的重任。著名法學(xué)家E．博登海默先生認(rèn)為:“教授法律知識(shí)的院校，除了對(duì)學(xué)生進(jìn)行實(shí)在法規(guī)和法律程序方面的基礎(chǔ)訓(xùn)練以外，還必須教導(dǎo)他們像法律工作者一樣去思考問題和掌握法律論證與推理的復(fù)雜藝術(shù)。”［2］民法課程的教學(xué)應(yīng)以促進(jìn)知識(shí)、能力、素質(zhì)的協(xié)調(diào)發(fā)展為基本任務(wù)，將民法思維能力的培養(yǎng)作為民法課程設(shè)置和教學(xué)方法設(shè)計(jì)的終極目標(biāo)。民法思維能力包括理論思維能力和實(shí)踐思維能力，二者相互交織，密不可分。民法思維能力是法律職業(yè)能力結(jié)構(gòu)中的決定性因素，是學(xué)生將法學(xué)知識(shí)運(yùn)用于實(shí)踐，掌握職業(yè)法律群體必須具備的法律意識(shí)和思維方法的基礎(chǔ)。民法思維能力的培養(yǎng)應(yīng)注重以下三點(diǎn)內(nèi)容:首先，民法規(guī)則的準(zhǔn)確認(rèn)識(shí)。法律思維的重要特點(diǎn)是從具體的規(guī)則出發(fā)考慮問題。雖然法律思維并不直接來源于規(guī)則，但是法律判斷始終是以事實(shí)與規(guī)則判斷為中心的思維活動(dòng)。法律職業(yè)者的法律思維首先應(yīng)服從法律規(guī)則而不是服從情感［3］。民法是一套概念、原則、制度和理論的體系，其基礎(chǔ)是一套有嚴(yán)密邏輯關(guān)系的規(guī)則。因此，培養(yǎng)民法思維的起點(diǎn)是幫助學(xué)生準(zhǔn)確認(rèn)識(shí)規(guī)則。這一目標(biāo)要依靠教師的課堂講授環(huán)節(jié)得以實(shí)現(xiàn)，教師對(duì)具體規(guī)則的原理、立法背景、制度價(jià)值、各國(guó)制度異同進(jìn)行分析、比較、評(píng)論，是幫助學(xué)生準(zhǔn)確、高效認(rèn)識(shí)規(guī)則的有效途徑。其次，民法規(guī)則的準(zhǔn)確理解。任何規(guī)則的存在和運(yùn)用都不是孤立的，民法教學(xué)中應(yīng)進(jìn)行將抽象規(guī)則置于社會(huì)現(xiàn)實(shí)中理解的邏輯思維能力訓(xùn)練，要求學(xué)生不僅要掌握規(guī)則，更應(yīng)懂得規(guī)則存在的價(jià)值。因此，民法課程教學(xué)中應(yīng)增加引導(dǎo)學(xué)生對(duì)立法背景，社會(huì)需要及社會(huì)價(jià)值等制度價(jià)值層面的思考環(huán)節(jié)，通過“透過現(xiàn)象看本質(zhì)”的反復(fù)訓(xùn)練，提高學(xué)生對(duì)規(guī)則的理解能力，加強(qiáng)記憶，進(jìn)而達(dá)到靈活運(yùn)用規(guī)則的效果，不因社會(huì)歷史條件的變化、法律的改變而喪失判斷能力。再次，民法規(guī)則的準(zhǔn)確表達(dá)。“法律是詞語(yǔ)的職業(yè)”，對(duì)于法律人而言，不僅要準(zhǔn)確認(rèn)識(shí)規(guī)則，理解規(guī)則，更需要用準(zhǔn)確的方式表達(dá)規(guī)則。法律專業(yè)術(shù)語(yǔ)的嫻熟運(yùn)用是法律職業(yè)素養(yǎng)的最直觀表現(xiàn)，所以“法言法語(yǔ)”的訓(xùn)練和正確使用對(duì)于法律思維的養(yǎng)成至關(guān)重要。因此，民法實(shí)踐教學(xué)環(huán)節(jié)中應(yīng)適時(shí)采用靈活多樣的教學(xué)手段，給學(xué)生創(chuàng)造運(yùn)用法言法語(yǔ)表達(dá)的機(jī)會(huì)，培養(yǎng)學(xué)生規(guī)范、自然地運(yùn)用法言法語(yǔ)的能力。

二、“參與式”實(shí)踐教學(xué)法助益民法思維能力的

訓(xùn)練在民法思維能力中實(shí)踐思維能力的培養(yǎng)對(duì)學(xué)生整體素質(zhì)的提升有決定性的作用。“參與式”實(shí)踐教學(xué)法擬通過課堂教學(xué)方法的創(chuàng)新，實(shí)現(xiàn)兼顧民法理論思維能力和實(shí)踐思維能力培養(yǎng)的目標(biāo)。

(一)“問答參與式”教學(xué)法與理論思維能力的訓(xùn)練

民法課堂教學(xué)的方法有很多，如啟發(fā)式教學(xué)、案例教學(xué)法、討論教學(xué)法等，教學(xué)方法的運(yùn)用應(yīng)依據(jù)教學(xué)內(nèi)容進(jìn)行選擇，不是所有的教學(xué)內(nèi)容都適合通過案例講解，也不是所有的問題都適合討論［4］。對(duì)于低年級(jí)的民法教學(xué)而言，因法科新生無法律基礎(chǔ)知識(shí)而且教學(xué)內(nèi)容主要為民法理論問題，不宜將案例教學(xué)作為主要授課手法，而應(yīng)以民法理論思維能力的培養(yǎng)為教學(xué)目標(biāo)，在教學(xué)方法上配合適用“問答參與式”課堂講授法。“問答參與式”課堂講授法強(qiáng)調(diào)教師授課時(shí)不直接進(jìn)行知識(shí)點(diǎn)的介紹，而是先設(shè)計(jì)問題，引導(dǎo)學(xué)生思考回答問題，待學(xué)生得出初步結(jié)論后再由教師進(jìn)行總結(jié)和講解。采用該教學(xué)法的優(yōu)勢(shì)有:首先，奠定扎實(shí)的理論基礎(chǔ)。民法理論博大精深，感受并領(lǐng)悟私權(quán)至上、平等自由、公平誠(chéng)信、公序良俗、自己行為自己責(zé)任等民法精神需要一定的理論沉淀和知識(shí)儲(chǔ)備。民法的精神實(shí)質(zhì)和制度價(jià)值的準(zhǔn)確理解對(duì)于學(xué)生學(xué)習(xí)興趣的培養(yǎng)和知識(shí)體系的鞏固發(fā)揮著積極作用。但理論的理解對(duì)于法科新生而言無疑是空洞晦澀的，因此要求教師用日常的、通俗的方法講解抽象的理論，降低學(xué)生的理解難度。以公平原則為例，可采用以下思路展開講解:先介紹法哲學(xué)議題“一輛馬車失控，有兩條路可選，一條路上有三個(gè)乞丐，另一條路上有一名政治家，但無論走哪條路，路上的人必死無疑”，請(qǐng)學(xué)生做出自己的選擇并說明理由;再介紹現(xiàn)實(shí)事例，并對(duì)該事例進(jìn)行時(shí)空環(huán)境改變，請(qǐng)學(xué)生做出選擇并說明理由;得出結(jié)論:公平是法律永遠(yuǎn)的價(jià)值追求，但沒有絕對(duì)的公平，民法要維護(hù)大多數(shù)人的社會(huì)利益;學(xué)生說明對(duì)公平原則的認(rèn)識(shí)，鼓勵(lì)舉例說明;最后，教師總結(jié)。采用問答式教學(xué)法，能幫助學(xué)生準(zhǔn)確認(rèn)識(shí)民法規(guī)則，提高對(duì)抽象規(guī)則的理解能力，進(jìn)而奠定扎實(shí)的理論基礎(chǔ)。其次，啟發(fā)思考，培養(yǎng)民法思維習(xí)慣。法學(xué)教育的目標(biāo)不是對(duì)法律進(jìn)行記憶，而是帶領(lǐng)學(xué)生懂得法律規(guī)則背后的道理，將法律運(yùn)用于社會(huì)生活，掌握用法律思維辨析日常社會(huì)活動(dòng)的能力，運(yùn)用法律的前提是有較強(qiáng)的民法思維能力。采用“問答參與式”教學(xué)法，用問與答的形式引導(dǎo)學(xué)生對(duì)日常事例進(jìn)行法律化思考，達(dá)到準(zhǔn)確理解規(guī)則的目的。以善意取得制度為例，講解的基本思路是:角色分配，教師與兩名學(xué)生分飾角色，教師將同學(xué)甲交付保管之物無權(quán)處分給同學(xué)乙;學(xué)生討論，分析物的歸屬，說明理由;教師提問，如何處理三方關(guān)系;繼續(xù)提問，為何同學(xué)甲失去所有權(quán)，學(xué)生回答對(duì)立法價(jià)值的理解;得出結(jié)論，物的歸屬是靜態(tài)安全，物的利用是動(dòng)態(tài)安全，動(dòng)態(tài)安全的保護(hù)有利于促進(jìn)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，法應(yīng)為經(jīng)濟(jì)發(fā)展服務(wù)。同理，教師繼續(xù)提問，學(xué)生依次回答“善意是什么?是否有善意即可?任何物均可善意取得嗎?”等問題，層層架構(gòu)起善意取得制度的完整知識(shí)體系。設(shè)問時(shí)教師亦可巧妙運(yùn)用反向思維訓(xùn)練法，帶領(lǐng)學(xué)生向錯(cuò)誤結(jié)論方向展開思考，學(xué)生在思考遇阻時(shí)自然得出正確結(jié)論，通過強(qiáng)烈的思維刺激達(dá)到強(qiáng)化理解效果的目的。再次，提高課堂利用率，強(qiáng)化教學(xué)效果。當(dāng)代大學(xué)生普遍存在學(xué)習(xí)態(tài)度懈怠，自我約束能力差，聽課效果低下，有效學(xué)習(xí)時(shí)間不斷減少的現(xiàn)象，長(zhǎng)此以往不利于學(xué)生的品格塑造。“問答參與式”教學(xué)法以“教師提問、學(xué)生回答、教師說明、師生總結(jié)”為教學(xué)活動(dòng)的基本節(jié)奏，教師不斷提問，將冗長(zhǎng)的知識(shí)點(diǎn)分解為若干個(gè)獨(dú)立的小問題，能夠幫助學(xué)生緩解聽課疲勞感，培養(yǎng)學(xué)習(xí)興趣。在不斷回答問題的壓力下學(xué)生不得不進(jìn)行主動(dòng)思考，從而形成良好的自律狀態(tài)。同時(shí)，高效的課堂利用率能給學(xué)生帶來充實(shí)感，對(duì)塑造積極向上的品格有裨益。綜上，“問答參與式”教學(xué)法意在幫助學(xué)生養(yǎng)成生動(dòng)的關(guān)聯(lián)思考習(xí)慣，經(jīng)過長(zhǎng)期訓(xùn)練，學(xué)生便能掌握“是什么、為什么、怎么辦”的思考方式。非但懂得“為什么－理解法律的價(jià)值”，更能掌握“怎么辦－法律的運(yùn)用技巧”，對(duì)于民法理論思維能力的訓(xùn)練有積極的啟發(fā)作用。

(二)“案例參與式”教學(xué)法與實(shí)踐思維能力的訓(xùn)練

通常，物權(quán)法、合同法、侵權(quán)責(zé)任法等民事特別法課程在高年級(jí)開設(shè)。此時(shí)無論是學(xué)生的知識(shí)結(jié)構(gòu)體系、能力發(fā)展水平還是教學(xué)內(nèi)容均已具備開展案例教學(xué)的條件。“案例參與式”教學(xué)法是與“問答參與式”教學(xué)法相銜接并配合適用的實(shí)踐教學(xué)方法之一。“案例參與式”教學(xué)法強(qiáng)調(diào)學(xué)生以角色扮演方式參與案例演練，分別體驗(yàn)項(xiàng)目分析、風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估、談判協(xié)作、文書起草、法庭審理及執(zhí)行操控等案件發(fā)展的各個(gè)階段，拉伸參與案例的時(shí)間維度和思考深度，達(dá)到培養(yǎng)學(xué)生獨(dú)立思考問題的實(shí)踐思維能力的目的。

1．“案例參與式”教學(xué)法的優(yōu)勢(shì)

第一，視角獨(dú)特，內(nèi)容豐富。傳統(tǒng)案例教學(xué)法以糾紛事后救濟(jì)為關(guān)注重心，以模擬法庭審理為主要形式，教學(xué)形式單一、目的性過強(qiáng)，制約了實(shí)踐教學(xué)的效果。法律職業(yè)并非都是為訴訟服務(wù)的，隨著民眾法律意識(shí)的普遍提高，以風(fēng)險(xiǎn)防控為主旨的非訴業(yè)務(wù)的需求日漸強(qiáng)烈，迫切需要學(xué)生的法律素養(yǎng)中具備從事非訴業(yè)務(wù)的能力，因此實(shí)踐教學(xué)中應(yīng)增加相應(yīng)的訓(xùn)練內(nèi)容。參與式案例教學(xué)法打破傳統(tǒng)案例教學(xué)法的慣常模式，將參與案例的時(shí)間提前至糾紛發(fā)生前，進(jìn)行更多的風(fēng)險(xiǎn)防控能力訓(xùn)練，有利于改變學(xué)生的思維慣式，拓展視野。在教學(xué)效果上，實(shí)現(xiàn)案件分析能力、口頭表達(dá)能力、文字表達(dá)能力以及團(tuán)隊(duì)協(xié)作能力等綜合法律素養(yǎng)同時(shí)訓(xùn)練的目的，對(duì)于實(shí)踐思維能力的培養(yǎng)有積極作用。第二，參與人多，趣味性強(qiáng)。以一個(gè)案例分兩組，每組成員5－7人為例，一項(xiàng)參與式案例演練需要10－14人參與。一個(gè)學(xué)期一個(gè)教學(xué)自然班進(jìn)行3－4個(gè)案例演練，全班同學(xué)均可獲得參與機(jī)會(huì)。在演練過程中，組員分工合作完成階段性任務(wù)，逐步體驗(yàn)案件發(fā)展走向，使案例生動(dòng)立體，提高參與案例的濃厚興趣。團(tuán)隊(duì)共享成績(jī)，有助于培養(yǎng)凝聚力和合作意識(shí)。第三，方式靈活，節(jié)奏可控。參與式案例教學(xué)法運(yùn)用了案例情節(jié)設(shè)計(jì)、階段性文書寫作、面對(duì)面談判討論及成果匯報(bào)總結(jié)等靈活多樣的演練方法，為教師隨時(shí)依據(jù)階段性目標(biāo)的完成情況對(duì)演練方向、效果、節(jié)奏等進(jìn)行調(diào)控提供了可能。同時(shí)教師有機(jī)會(huì)因材施教，充分發(fā)揮學(xué)生特長(zhǎng)，挖掘?qū)W生潛質(zhì)，達(dá)到教書更育人的目的。

2．案例演練方法

教師預(yù)先對(duì)真實(shí)案例進(jìn)行適當(dāng)精簡(jiǎn)，刪減法律關(guān)系過于復(fù)雜的或與民法教學(xué)知識(shí)點(diǎn)無關(guān)的要素，組織學(xué)生認(rèn)購(gòu)角色，學(xué)生以當(dāng)事人身份模擬演練“法律關(guān)系設(shè)立、糾紛發(fā)生、糾紛解決”的全過程。表1為以抵押權(quán)為教學(xué)內(nèi)容的案例演練思路。

三、變革考核方式以呼應(yīng)“參與式”實(shí)踐教學(xué)法

(一)變革民法課程考核方式的必要性

目前，閉卷考試仍然是我國(guó)大多數(shù)法學(xué)院校民法課程期末考核的主要方法。題型設(shè)計(jì)上采用單項(xiàng)選擇題、多項(xiàng)選擇題、簡(jiǎn)答題以及論述題為主的主、客觀題相結(jié)合的方式。上課時(shí)教師圍繞著概念、特點(diǎn)、性質(zhì)、意義的教材體例進(jìn)行講解，學(xué)生聽課的主要方式是記錄。應(yīng)付考試的唯一手段是臨近考試突擊、機(jī)械地背誦記錄的知識(shí)點(diǎn)，記憶能力強(qiáng)者可獲得高分，反之則不然。然而背誦對(duì)思維的刺激作用很淺，記憶周期短暫，“考完就忘”成為了多數(shù)學(xué)生學(xué)習(xí)效果的形象評(píng)價(jià)。可以說，當(dāng)“記錄”代替了學(xué)習(xí)過程中的理解和思考，學(xué)生無法提高對(duì)抽象知識(shí)的理解能力，養(yǎng)成主動(dòng)思考的學(xué)習(xí)習(xí)慣;當(dāng)“背誦”成為了應(yīng)試手段，課程考核方式培養(yǎng)與考察的僅是學(xué)生的記憶能力，而非知識(shí)的理解和運(yùn)用能力，考核的結(jié)果具有相當(dāng)?shù)钠嫘裕拗屏藢W(xué)生創(chuàng)造性思維的發(fā)展［3］，無法實(shí)現(xiàn)培養(yǎng)學(xué)生實(shí)踐思維能力的教學(xué)目標(biāo)。

(二)與“參與式”實(shí)踐教學(xué)法相呼應(yīng)的考核方式設(shè)計(jì)

推行“參與式”實(shí)踐教學(xué)法，需對(duì)傳統(tǒng)民法課程的考核方式進(jìn)行變革，著重關(guān)注考核形式的多樣性、評(píng)價(jià)方式的靈活性、考核結(jié)果的全面性和考核效果的實(shí)效性。具體而言，應(yīng)減少期末考試的分值，增加實(shí)踐環(huán)節(jié)的計(jì)分比例，依據(jù)參與實(shí)踐教學(xué)的效果、課堂教學(xué)活動(dòng)參與度和日常表現(xiàn)等要素做出綜合的成績(jī)?cè)u(píng)定。在考試組織形式上，期末考試可選擇綜合性案例分析題為主，總結(jié)比較式的理論分析題為輔的開卷考試形式，重點(diǎn)考察學(xué)生的綜合分析能力、表達(dá)能力和法條理解和運(yùn)用能力。考試用案例可以來源于教學(xué)案例或以教學(xué)案例為主要素材，提高分析論理的難度要求。如此，既能提高學(xué)生的課堂參與積極性，也能直觀體現(xiàn)課程教學(xué)目標(biāo)的實(shí)踐性。實(shí)踐考核和日常表現(xiàn)考核的組織形式可由教師依據(jù)教學(xué)形式的需要進(jìn)行靈活把握，但要注意因材施教。在從分值安排上，期末考試成績(jī)占總成績(jī)的40%，案例演練教學(xué)活動(dòng)的參與效果占總成績(jī)的40%，課堂教學(xué)活動(dòng)的參與度和日常表現(xiàn)占總成績(jī)的20%。分散期末考試的分值，增加總成績(jī)的構(gòu)成要素，既能減輕學(xué)生期末考試的壓力，扼殺由此引發(fā)的不良學(xué)風(fēng)考風(fēng)問題，又能促使學(xué)生重視日常上課及表現(xiàn)，提高課堂利用率。同時(shí)，因參與案例演練和課程教學(xué)參與度的成績(jī)可以直接成為總成績(jī)的組成部分，能夠促使學(xué)生認(rèn)真對(duì)待案例演練的過程，形成學(xué)生主動(dòng)配合“參與式”實(shí)踐教學(xué)的局面，從而真正實(shí)現(xiàn)培養(yǎng)學(xué)生的動(dòng)手能力、口頭表達(dá)能力、思辨能力、團(tuán)隊(duì)協(xié)作能力等綜合法律素養(yǎng)的目的，達(dá)到與“參與式”實(shí)踐教學(xué)法相呼應(yīng)的效果。法學(xué)教育的長(zhǎng)足發(fā)展需要對(duì)教學(xué)理念和方法進(jìn)行不斷的探索和創(chuàng)新。本文設(shè)想的實(shí)現(xiàn)亦需要課程設(shè)置、教學(xué)資源調(diào)配以及考核方式變革等相關(guān)要素的協(xié)調(diào)和支持，并非能立竿見影，但所有朝正確目標(biāo)發(fā)展的道路均值得嘗試。

［參考文獻(xiàn)］

［1］王澤鑒．法學(xué)案例教學(xué)模式的探索與創(chuàng)新［J］．法學(xué)，2013，(4)．

［2］E．博登海默．民法思維能力的培養(yǎng)與民法學(xué)教學(xué)的創(chuàng)新［A］．鄧正來，譯．法理學(xué):法律哲學(xué)與法律方法［C］．北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社，1999．

［3］陳年冰．民法思維能力的培養(yǎng)與民法學(xué)教學(xué)的創(chuàng)新［J］．中國(guó)校外教育(下旬刊)，2009，(5):72－74．

法律思維規(guī)則范文第3篇

關(guān)鍵詞：法律思維 法學(xué)教育 法律邏輯學(xué) 教學(xué)方法

法律邏輯學(xué)沒有探討法律的邏輯（此處的邏輯意指客觀事物發(fā)生、發(fā)展變化的規(guī)律），但它告訴我們批判性地分析法律的邏輯（此處的邏輯意指思維規(guī)律、規(guī)則和方法，主要是推理和論證的規(guī)則與方法）。后一種邏輯理性地看待前一種邏輯的現(xiàn)有觀點(diǎn)，思考其未來走向。在法律教育和學(xué)習(xí)中，法律邏輯不但是基礎(chǔ)，是工具，而且更是目的。這正如臺(tái)灣著名的民法學(xué)家王澤鑒先生所言：“學(xué)習(xí)法律，簡(jiǎn)單言之，就在培養(yǎng)論證及推理的能力”。

當(dāng)前，法學(xué)教育困惑于怎樣提高學(xué)生的法律思維能力，法律邏輯學(xué)教學(xué)困惑于怎樣對(duì)學(xué)生進(jìn)行有效的法律思維訓(xùn)練。對(duì)此，本文結(jié)合講授法律邏輯學(xué)的體會(huì)，總結(jié)一些法律邏輯學(xué)的教學(xué)方法，就教于同仁。

一、強(qiáng)調(diào)邏輯自律意識(shí)，引導(dǎo)學(xué)生重視邏輯思維

人從2歲左右就開始邏輯思維，在成長(zhǎng)的過程中，邏輯思維能力不斷提高，但是邏輯自律意識(shí)淡薄卻是大家的通病。有一些人，我們不能說他邏輯思維能力欠缺，但在寫論文、教材、專著中，在講話、演講、辯論中，在處理一些重要問題時(shí)，卻犯了一些不該犯的簡(jiǎn)單錯(cuò)誤。例如：《中國(guó)法學(xué)》、《法學(xué)研究》中的兩篇文章。

《中國(guó)法學(xué)》2002年第2期《社會(huì)危害性理論之辯正》第167頁(yè)：“根據(jù)通說，犯罪的本質(zhì)在于它是具有社會(huì)危害性的行為，簡(jiǎn)單地說，犯罪是危害社會(huì)的行為。顯然，它是一個(gè)全稱判斷，即所有危害社會(huì)的行為都是犯罪。于是，反對(duì)者很快反駁”這里，作者明顯在偷換論題，從“犯罪是危害社會(huì)的行為”推不出“所有危害社會(huì)的行為都是犯罪”，只能推出“有的危害社會(huì)的行為是犯罪”（全稱肯定判斷不能簡(jiǎn)單換位，只能限制換位）。

《法學(xué)研究》2004年第1期《證據(jù)法學(xué)的理論基礎(chǔ)》第109頁(yè)：“客觀真實(shí)論者一方面聲稱‘實(shí)踐是檢驗(yàn)真理的惟一標(biāo)準(zhǔn)’，另一方面又將刑事訴訟定義為認(rèn)識(shí)活動(dòng)與實(shí)踐活動(dòng)的同一，這樣一來，在訴訟中，所謂的‘實(shí)踐是檢驗(yàn)真理的惟一標(biāo)準(zhǔn)’這一命題可以替換為‘認(rèn)識(shí)是檢驗(yàn)真理的惟一標(biāo)準(zhǔn)’。而所謂真理無非是符合客觀實(shí)際的一種認(rèn)識(shí)，因此，上述命題可以進(jìn)一步替換為‘認(rèn)識(shí)是檢驗(yàn)認(rèn)識(shí)的惟一標(biāo)準(zhǔn)’。”作者在這里混淆了概念，將辨證思維中的“同一”理解為普通思維中的“同一”，依此作推理，結(jié)論肯定不正確。“認(rèn)識(shí)活動(dòng)與實(shí)踐活動(dòng)的同一”指的是辨證思維中的“同一”，是你中有我，我中有你，相互依存的同一，而不是普通思維中你就是我，我就是你的同一。

當(dāng)然，講到這里，老師還要告訴學(xué)生：出現(xiàn)邏輯錯(cuò)誤只是作者和編輯缺乏邏輯自律意識(shí)的結(jié)果，核心期刊還是核心期刊，法學(xué)專家還是專家，我們不能因此而否定全部（作者的文章還是有創(chuàng)新之處，這個(gè)例子還可以用來講解思維形式與思維內(nèi)容的關(guān)系等），需要注意的是，核心期刊的編輯、專家尚且出現(xiàn)這樣的錯(cuò)誤，我們更應(yīng)該培養(yǎng)和提高自己的邏輯自律意識(shí)，把自發(fā)的邏輯思維轉(zhuǎn)變?yōu)樽杂X的邏輯思維。這是學(xué)習(xí)法律邏輯學(xué)的第一個(gè)目的。

二、用法律邏輯學(xué)理論思考，引導(dǎo)學(xué)生提高法律思維能力

法律思維由法律思維形式和法律思維內(nèi)容組成，法律思維形式和法律思維內(nèi)容相互依存，但又具有相對(duì)獨(dú)立性。法學(xué)專業(yè)課講授法律思維內(nèi)容，法律邏輯學(xué)講授法律思維形式，各有側(cè)重，但在培養(yǎng)和提高法科大學(xué)生的法律思維能力，對(duì)學(xué)生進(jìn)行法律思維訓(xùn)練時(shí)，法律思維形式和法律思維內(nèi)容彼此相依，形式離不開內(nèi)容，內(nèi)容也離不開形式。法律邏輯學(xué)教學(xué)中融入法律思維內(nèi)容，法學(xué)專業(yè)課講授時(shí)注意法律思維形式、方法和規(guī)律，將會(huì)大大提高學(xué)生的法律思維能力，實(shí)現(xiàn)法學(xué)教育的目標(biāo)。舉兩個(gè)例子：

在法律邏輯課堂上，我讓學(xué)生把“合法行為”、“違法行為”、“行為”、“犯罪行為”四個(gè)概念之間的關(guān)系用歐拉圖表示出來，大部分學(xué)生把行為劃分為合法行為和違法行為，在違法行為中劃分出犯罪行為。他們認(rèn)為，一種行為，要么合法，要么違法，為什么？他們說“不違法的就是合法”，“法不禁止即自由”嘛！且不說這樣給合法下定義不合邏輯規(guī)則，也先不提合法的定義到底應(yīng)該是什么，就舉個(gè)例子，一個(gè)人坐在座位上，另一個(gè)人上來打他一下，不重，也不輕，違法嗎？不違法。合法嗎？沒法回答，說是說不是似乎都有問題，但你肯定不能說這種行為合法。還有更多的例子，不違法的并不能說合法。“合法行為”、“違法行為”、“行為”、“犯罪行為”四個(gè)概念之間的關(guān)系用歐拉圖應(yīng)該這樣表示：先將行為劃分為法律調(diào)整的行為和法律不調(diào)整的行為，然后，再將法律調(diào)整的行為分為合法行為和違法行為，違法行為中有一部分是犯罪行為。想一想，“法不禁止即自由”是多好的一個(gè)借口啊，法不禁止的就是自由的，但邏輯理性告訴我們，不是所有時(shí)候都這樣。

轉(zhuǎn)貼于 在和學(xué)生一起聆聽的一次學(xué)術(shù)報(bào)告中，一位教授將“有法可依，有法必依，執(zhí)法必嚴(yán)，違法必究”修改為“科學(xué)立法，依法行政，司法公正，執(zhí)法公平”。目的是希望“依法治國(guó)”落到“依法治官”、“依法治權(quán)”上，而不是“依法治民”。但是如果要“依法治官”、“依法治權(quán)”，那么，凡是官和權(quán)都要依法而治。行政是權(quán)，我們呼吁依法行政，司法也是權(quán)，為什么不說依法司法呢？是現(xiàn)在我國(guó)的司法已經(jīng)依法了，還是司法需要凌駕于法律之上，還是司法依不依法并不重要，至少不如行政依法重要，只要公正就可以了？而什么是公正？司法官說了算嗎？這是從邏輯三段論推理想到的質(zhì)疑。當(dāng)時(shí)，正好講到三段論推理，學(xué)生感觸非常深刻。

以上說明盡管法律邏輯學(xué)沒有探討法律的邏輯（此處的邏輯意指客觀事物發(fā)生、發(fā)展變化的規(guī)律），但它告訴我們批判性地分析法律的邏輯（此處的邏輯意指思維規(guī)律、規(guī)則和方法，主要是推理和論證的規(guī)則與方法）。后一種邏輯理性地看待前一種邏輯的現(xiàn)有觀點(diǎn)，思考其未來走向。

三、從法律邏輯學(xué)的角度分析案件，讓學(xué)生產(chǎn)生學(xué)習(xí)期望

“案件分析是指對(duì)案件事實(shí)進(jìn)行分解、條理剖析，并提出應(yīng)如何適用實(shí)體和程序法律意見的活動(dòng)。”案件分析是法學(xué)專業(yè)教育中一種重要的教學(xué)方法。案件分析在于揭示案件中的法律理由，包括事實(shí)根據(jù)、法律依據(jù)和二者在法律上的邏輯結(jié)合。事實(shí)和法律都是由概念組成命題，由命題進(jìn)一步組成推理，以此來論證法律理由。所以，案件分析也可以從概念、命題和推理入手。

例如，某地方法院判決的婚姻關(guān)系上的違約金案。原告和被告結(jié)婚時(shí)訂立書面的婚姻合同，上面約定了違約金條款：任何一方有第三者構(gòu)成違約，應(yīng)當(dāng)支付違約金25萬元給對(duì)方。現(xiàn)在被告違約，原告起訴請(qǐng)求違約金。法院審理本案，遇到的難題是：本案是婚姻案件，應(yīng)當(dāng)適用婚姻法，但婚姻法上沒有違約金制度。違約金是合同法上的制度，而合同法第二條第二款明文規(guī)定：婚姻關(guān)系不適用合同法。

怎樣解決這一難題？從法律邏輯學(xué)的角度講，合同和婚姻，一是財(cái)產(chǎn)法上的行為，一是身份法上的行為。但兩者均屬于法律行為，法律行為是其屬概念。法律行為與合同、婚姻兩個(gè)概念之間是屬種關(guān)系。因此，法官可以適用關(guān)于法律行為生效的規(guī)則，具體說就是：其一，意思表示真實(shí)；其二，內(nèi)容不違反法律強(qiáng)制性規(guī)定；其三，內(nèi)容不違反公序良俗。審理本案的法官認(rèn)為，本案婚姻關(guān)系上的違約金條款，是雙方的真實(shí)意思表示，現(xiàn)行法對(duì)此并無強(qiáng)制性規(guī)定，并不違反"公序良俗"，因此認(rèn)定該違約金條款有效，并據(jù)以作出判決：責(zé)令被告向原告支付25萬元違約金。

四、提問式教學(xué)，使學(xué)生學(xué)會(huì)思考

提問式教學(xué)法，又稱蘇格拉底式教學(xué)方法，是老師不斷向?qū)W生提出問題，務(wù)求達(dá)到學(xué)生被窮追猛問，難以招架的地步。其目的是促使學(xué)生思考，通常不會(huì)問問題的人，也就不會(huì)發(fā)現(xiàn)問題，不會(huì)提出問題。因此，要在不斷的提出問題的過程中，促使學(xué)生不僅會(huì)回答問題，更主要的是會(huì)注意問題、發(fā)現(xiàn)問題、并以適當(dāng)?shù)姆绞教岢鰡栴}。

有人說，律師的作用就是重新組合案件事實(shí)，尋找法律理由，維護(hù)當(dāng)事人的利益。而怎樣在復(fù)雜的案件事實(shí)中找到突破點(diǎn)？借鑒MBA邏輯考試的方式，針對(duì)一個(gè)案件，請(qǐng)學(xué)生總結(jié)各方當(dāng)事人的可能觀點(diǎn)及證據(jù)，思考怎樣支持、加強(qiáng)、反駁、削弱某一方的論證，怎樣解釋、評(píng)價(jià)某一方的觀點(diǎn)和論證。同學(xué)之間可以假設(shè)案情，展開辯論。

在個(gè)案分析中，不斷提問的方式可以啟發(fā)學(xué)生的思路，鼓勵(lì)學(xué)生們積極思索，互相反饋信息，并與教師溝通，在提問、反問、自問自答、互問互答中，探求解決問題、難題的路徑與方法。

五、適當(dāng)課堂辯論，引用典故事例，設(shè)計(jì)課堂游戲，激發(fā)學(xué)生聽課的興趣

邏輯學(xué)是在“辯”的基礎(chǔ)上產(chǎn)生和發(fā)展的。我國(guó)古代，邏輯學(xué)也稱為“辯學(xué)”。“訴訟”的目的就是找到法律理由，說服別人，維護(hù)自身利益。故辯論對(duì)于學(xué)好法律邏輯學(xué)而言，不失為一個(gè)行之有效的方法和手段。辯論的題目可以是學(xué)生生活、學(xué)習(xí)中的熱門話題。辯論要求語(yǔ)言流暢，有的放矢，持之有故，言之成理，以理服人，分正反兩方進(jìn)行。如“法學(xué)教育應(yīng)側(cè)重于理論（實(shí)踐）”等。這是一大部分大三學(xué)生所困惑的問題，大一、大二學(xué)習(xí)了一些專業(yè)知識(shí)，大三開始思考未來發(fā)展時(shí)，發(fā)現(xiàn)所學(xué)的理論與實(shí)踐之間有差別，而又不知道怎樣解決。辯論的過程中，我發(fā)現(xiàn)，他們自己可以解決這個(gè)問題。這是辯論的一個(gè)作用。此外，辯論中，學(xué)生的思維過程展現(xiàn)出來了，邏輯問題也出來了。如：概念的內(nèi)涵外延不明確，機(jī)械類比、循環(huán)論證、訴諸無知等等。往往是當(dāng)局者迷，旁觀者清，也往往是知其然而不知其所以然。老師可以提醒學(xué)生注意，引發(fā)學(xué)生學(xué)習(xí)的積極性和主動(dòng)性。

法律邏輯學(xué)是一門研究法律思維的形式、規(guī)律和方法的工具性學(xué)科，學(xué)好它對(duì)于我們的法律學(xué)習(xí)、司法實(shí)踐大有裨益；同時(shí)，它又是一門交叉學(xué)科，高度抽象的邏輯學(xué)學(xué)科溶入具體的法學(xué)學(xué)科，概念多、規(guī)則多、符號(hào)多、公式多，法科學(xué)生學(xué)起來有一定難度。鑒于課程的抽象性和應(yīng)用性，有必要設(shè)計(jì)一些課堂游戲，活躍課堂氣氛，深化學(xué)生對(duì)知識(shí)的理解和應(yīng)用。例如，為強(qiáng)化學(xué)生對(duì)等值命題的理解和運(yùn)用，在課堂上用10—15分鐘做“換一句話說”的小游戲：第一排學(xué)生寫一個(gè)命題，后幾排學(xué)生換一句話說，然后在傳回來，前排學(xué)生評(píng)價(jià)是否等值；講到法律規(guī)范邏輯時(shí)，為了引起學(xué)生對(duì)“應(yīng)當(dāng)”、“允許”等規(guī)范詞的重視，請(qǐng)學(xué)生們課后研讀法律條文，尋找三個(gè)相關(guān)法律條文，編造“兩個(gè)事實(shí)與一個(gè)謊言”，上課時(shí)，請(qǐng)其他同學(xué)判斷那一個(gè)是謊言；講法律概念時(shí)，請(qǐng)學(xué)生用三個(gè)詞語(yǔ)編一段故事；講推理時(shí)，做“誰(shuí)是作案者”、“故事接龍”的推理游戲等。

六、既講普通邏輯學(xué)的知識(shí)，又講辯證邏輯學(xué)的知識(shí)，尋找法律的生命

對(duì)思維形式和思維規(guī)律可以從不同的視角加以研究，因而邏輯學(xué)本身是一個(gè)龐大而又多層次的學(xué)科體系，如今人們通常把邏輯學(xué)分為普通邏輯、辯證邏輯。普通邏輯形成最早，它側(cè)重于靜態(tài)地研究思維形式的邏輯結(jié)構(gòu)及邏輯規(guī)律，研究單向的思維；辯證邏輯研究動(dòng)態(tài)的思維，研究多向的思維；恩格斯說“普通邏輯和辯證邏輯就象初等數(shù)學(xué)和高等數(shù)學(xué)的關(guān)系”。辯證邏輯思維時(shí)針對(duì)某一方面的論述同樣要遵守普通邏輯思維的形式和規(guī)律。在通常情況下，對(duì)于簡(jiǎn)單案件，人們使用普通邏輯思維就可以了，但對(duì)于復(fù)雜案件，必須使用辯證邏輯思維才可以維護(hù)法律的正義。畢竟，人類已經(jīng)進(jìn)入辯證邏輯思維時(shí)期。

從某種意義上講，法律、道德、經(jīng)濟(jì)、政治是統(tǒng)一的，經(jīng)濟(jì)效益有國(guó)家、集體、個(gè)人之分，有近期、中期、長(zhǎng)遠(yuǎn)之分；道德上善與惡的標(biāo)準(zhǔn)、政治上利與弊的權(quán)衡也因出發(fā)點(diǎn)的不同而有差異；談到法律，當(dāng)它確定時(shí)，我們以合法性為標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行法律思維，當(dāng)它不確定時(shí)，我們?cè)趺催M(jìn)行法律思維呢？而什么是合法？為什么法律如此規(guī)定呢？答案是，以當(dāng)時(shí)的政治、經(jīng)濟(jì)、道德為標(biāo)準(zhǔn)所制定。所以，當(dāng)我們講用法律來思維時(shí)，我們?nèi)匀灰紤]到政治、經(jīng)濟(jì)、道德的因素，當(dāng)法律確定時(shí)，是立法者考慮；當(dāng)法律不確定時(shí)，是司法者考慮。這樣，法律就是活的法律，而不是死的法律；合法性僅僅是法律思維的重心，而不是法律思維的唯一前提。

因此，既要講普通邏輯的知識(shí)，又要講一些辨證邏輯的知識(shí)。這是一個(gè)不能回避的問題。必須告訴學(xué)生，形式推理重要，但僅有形式推理是不夠的，在形式推理解決不了的地方，需要使用辨證推理。這樣，學(xué)生分析案例發(fā)現(xiàn)邏輯知識(shí)并不能簡(jiǎn)單地應(yīng)用時(shí)，就不容易產(chǎn)生“法律的正義是個(gè)變數(shù)”等消極看法。

法律離不開邏輯，法律的長(zhǎng)足發(fā)展要求每一個(gè)法律人思考邏輯、應(yīng)用邏輯，尋找法律的邏輯。法律邏輯學(xué)還是一個(gè)不成熟的學(xué)科，它的成熟需要邏輯學(xué)者和法學(xué)學(xué)者的共同努力，這也是法律發(fā)展的要求。

[參考文獻(xiàn)]

[1]秦玉彬.我國(guó)當(dāng)前法學(xué)教育困境探微.dffy.com，2004-2-26 20:45:34

[2]林吉.法律思維學(xué)導(dǎo)論.[M]山東人民出版社，2000年8月版

[3]王澤鑒.《法律思維與民法事例》.[M]中國(guó)政法大學(xué)出版社，2001年版

[4]全國(guó)工商管理碩士入學(xué)考試研究中心.2005年MBA聯(lián)考綜合能力考試輔導(dǎo)教材邏輯與寫作分冊(cè).[M]機(jī)械工業(yè)出版社，2004年7月版

法律思維規(guī)則范文第4篇

一、我國(guó)法律邏輯中的兩種不同邏輯觀 

1.形式邏輯下的法律邏輯 

形式邏輯下的法律邏輯主要體現(xiàn)在法律推理上，作為法律思維活動(dòng)的主要類型及表現(xiàn)形式，法律推理主要是指法律人從已知的各類條件中得出法律結(jié)論的思維推理過程，在所有的法律交往行為活動(dòng)中，都存在法律推理。對(duì)于法律推理，并不是由單純的技術(shù)手段、邏輯方法所構(gòu)建的，而是基于司法實(shí)踐產(chǎn)生的，是一種實(shí)踐推理的結(jié)果。法律推理涉及到審、控、辯等三方，關(guān)系到控、辯雙方當(dāng)事人的合法權(quán)利及義務(wù)。法律推理是具有相應(yīng)目的性的，要求推理的審、控、辯三方在多種方案中選擇出最佳的方案，從而推理出客觀的事實(shí)，達(dá)到相應(yīng)目的。一般情況下，法律推理的直接目的是根據(jù)已知的條件，明確控、辯雙方的爭(zhēng)端，其間接目的是為了解決控、辯雙方的糾紛，維護(hù)相關(guān)受害者的利益，促進(jìn)社會(huì)和諧發(fā)展。法律推理的實(shí)質(zhì)是選擇某些行為的確定性，這種選擇是基于對(duì)目標(biāo)的判斷，如在法律推理中，發(fā)現(xiàn)法律漏洞時(shí)，要進(jìn)行填補(bǔ)，在法律規(guī)則中發(fā)現(xiàn)相互矛盾時(shí)，需要將其消除。 

在我國(guó)，形式邏輯對(duì)法律邏輯的構(gòu)建有很大影響，當(dāng)前市場(chǎng)上關(guān)于法律邏輯學(xué)的教材大多都有形式邏輯的影子，也就是在法律推理中，是以形式邏輯為主，在形式邏輯中的推理規(guī)則中加入司法實(shí)踐，既三段論式推理，在這種三段輪式推理中，法律規(guī)范、規(guī)則是大基礎(chǔ)，而小基礎(chǔ)則是正當(dāng)程序所確定的事實(shí)，法律結(jié)論是利用形式邏輯推理規(guī)則及規(guī)律，在大小基礎(chǔ)下“必然得出”。 

2.非形式邏輯下的法律邏輯 

非形式邏輯是與形式邏輯相對(duì)應(yīng)的，非形式邏輯的核心在于論證，近年來，隨著西方法律論證理論的引入，我國(guó)對(duì)法律論證的研究也越來越深入。對(duì)于法律論證，從裁判結(jié)論的角度看，主要是對(duì)法律規(guī)范命題、實(shí)施命題的真實(shí)性、合法性、正當(dāng)性進(jìn)行論證研究，從而保證裁判結(jié)論的準(zhǔn)確性。法律論證還是對(duì)法律結(jié)論進(jìn)行證明，從理論來源、確證標(biāo)準(zhǔn)等角度，可以結(jié)合不同情境、不同陳述建立不同的論證模式，這也使得法律論證具有很強(qiáng)的開放性。加上法律了論證是一個(gè)被人們所接受、認(rèn)可的結(jié)論，使得法律論證在總體上呈現(xiàn)方法論的特色。因此，可以將法律論證看做是非形式的，其目的是為了給法律結(jié)論、裁決結(jié)果提供科學(xué)、合法的依據(jù)。對(duì)于法律論證，要想保證其是一個(gè)好的論證，必須滿足一下兩點(diǎn)要求：一是前提真實(shí)，二是推理有效。 

非形式邏輯是邏輯實(shí)踐轉(zhuǎn)向的體現(xiàn)，基于非形式邏輯下的法律論證，主要具有以下幾點(diǎn)特征：①法律論證的可廢止性，即證明是可以廢止的，在法律論證中，當(dāng)前提有所增加或者減少時(shí)，結(jié)論依據(jù)發(fā)生了改變，那么結(jié)論狀態(tài)就有可能發(fā)生改變，得出的證明也就有可能廢止。②法律論證的非單調(diào)性，對(duì)于法律論證，是無法套用形式邏輯規(guī)則進(jìn)行簡(jiǎn)單推理的，法律論證的非單調(diào)性主要體現(xiàn)在法律規(guī)范、法律事實(shí)等構(gòu)成前提和推出結(jié)論之間是不能由單調(diào)性決定的，也就是一個(gè)前提的改變，會(huì)對(duì)已經(jīng)做出的結(jié)論產(chǎn)生極大影響，這也使得形式邏輯的范圍不適用于法律論證，只能通過非形式邏輯研究。 

二、兩種不同法律邏輯觀的評(píng)析 

1.形式邏輯與非形式邏輯的簡(jiǎn)單比較 

在法律邏輯中，不管是形式邏輯下的“必然得出”法律推理，還是在非形式邏輯下的真實(shí)性法律論證，都是為了確保法律推理、法律論證的有效性，下面從以下幾個(gè)方面對(duì)兩者進(jìn)行對(duì)比： 

（1）結(jié)構(gòu)上的一致與差異，對(duì)于法律推理，是建立在形式邏輯的基礎(chǔ)上，在結(jié)構(gòu)上主要由大、小前提及結(jié)論組成，其最典型的結(jié)構(gòu)就是司法三段論式推理。對(duì)于法律論證，一般認(rèn)為其主要由論題、論據(jù)、論證方式等組成，而不管是法律推理，還是法律論證，都是過程性證明，是一個(gè)動(dòng)態(tài)推導(dǎo)的過程。 

（2）內(nèi)容及形式的比較，法律推理的研究思維與形式邏輯是相同的，單獨(dú)抽象出法律思維形式，其只注重“推”的形式，隔斷了推理形式和內(nèi)容的聯(lián)系，違背了內(nèi)容和形式同一的思維本質(zhì)。對(duì)于非形式邏輯，其本身就是對(duì)思維內(nèi)容進(jìn)行研究的，法律論證的研究主要是針對(duì)內(nèi)容，輔以形式，和單純注重形式的法律推理相比較，法律論證更加符合形式和內(nèi)容同一的思維本質(zhì)。 

（3）在有效性方面的同一及差異，形式邏輯要求所有的推理都應(yīng)該遵循相應(yīng)的規(guī)律、規(guī)則，如肯定前件式、矛盾律等，這也使得法律推理的有效性是建立在“推”形式的有效基礎(chǔ)上。非形式邏輯并不排斥邏輯的必要、充分條件集，非形式邏輯拒絕將邏輯形式看做是所有論證結(jié)構(gòu)的基礎(chǔ)，在判定法律論證的有效性時(shí)，是從真實(shí)、合法、正當(dāng)?shù)那疤徇M(jìn)行的。法律推理和法律論證雖然都追求“有效性”，但是兩者的追求途徑是由一定差異的。 

2.兩種不同法律邏輯觀的得失 

法律邏輯的發(fā)展，特別是法律推理的發(fā)展，與形式邏輯有十分緊密的關(guān)聯(lián)，形式邏輯的規(guī)律、規(guī)則在法律推理中有很高的地位。在法律事實(shí)清楚、權(quán)利義務(wù)明確的案件中，法律推理可以說是形式邏輯推理的主要體現(xiàn)，而在法律事實(shí)不清楚、權(quán)利義務(wù)不明確的復(fù)雜案件中，單純的形式推理、司法三段式推理雖然不能解決實(shí)際問題，但也不會(huì)因此而忽視形式邏輯。在實(shí)際中，面對(duì)復(fù)雜的案件，每一步推理論證，都是在形式邏輯的基礎(chǔ)上，堅(jiān)持推理“必然得出”來保證推理的有效性，這樣才能避免法律推理脫離形式邏輯范圍，造成法律適用因人而異、因案而異，不利于社會(huì)穩(wěn)定。在實(shí)際中，不能將形式邏輯在法律推理中的作用絕對(duì)化，應(yīng)該對(duì)形式邏輯在法律推理中的適用性進(jìn)行全面分析，堅(jiān)持程序與實(shí)體并重，在司法判決中加強(qiáng)釋法說理，在判決過程中注重法律推理的形式邏輯應(yīng)用，通過法律推理的“必然得出”來提高判決的客觀性。

    　非形式邏輯的發(fā)展對(duì)論證理論發(fā)展提供了良好的基礎(chǔ)，同時(shí)也對(duì)法律論證理論產(chǎn)生了很大影響。國(guó)際上對(duì)非形式邏輯下的法律論證理論的批評(píng)、質(zhì)疑很少，但是在我國(guó)，關(guān)于非形式邏輯下的法律論證由于缺乏法律論證結(jié)構(gòu)、特征、模式等的刻畫，導(dǎo)致難以取得實(shí)質(zhì)性效果。關(guān)于法律論證、法律結(jié)論的證成準(zhǔn)則、規(guī)則及修辭等還需要進(jìn)一步進(jìn)行研究。法律論證為法律結(jié)論、裁決結(jié)果提供正當(dāng)、合理、可接受理由時(shí)，缺乏了對(duì)結(jié)論真假的驗(yàn)證，這也使得在進(jìn)行法律邏輯研究時(shí)，一提到非形式邏輯，往往會(huì)看到形式邏輯下的法律邏輯所存在的不足。而需要注意的是，非形式邏輯只看重前提的可接受性，忽視了前提和結(jié)論之間的關(guān)聯(lián)，這就要求應(yīng)該從形式邏輯的“必然得出”對(duì)其進(jìn)行完善。 

3.形式邏輯與非形式邏輯的融合 

在實(shí)際中，進(jìn)行法律推理時(shí)，單純的形式邏輯難免有些不足，需要引入非形式邏輯推理，法律推理的最終目的是為了說服對(duì)應(yīng)方，不管是控方還是辯方，其律師都是為了說服審判方，而審判方則需要說服所對(duì)應(yīng)的法律素養(yǎng)、職業(yè)道德，然后為當(dāng)事人解釋其決定。因此，需要利用非形式邏輯對(duì)形式邏輯進(jìn)行填補(bǔ)，而法律邏輯也應(yīng)該在法律推理中綜合應(yīng)用法律論證。 

在形式邏輯結(jié)構(gòu)下，有效性重點(diǎn)在于推理形式的“必然得出”，也就說如果前提是正確的，那么結(jié)論也就是正確的，但前提是否真的是正確的，并不受關(guān)注，也就是說其看重的只是“如果前提正確，那么結(jié)論就是真”。對(duì)于非形式邏輯，其論證的基礎(chǔ)是前提的正當(dāng)、真實(shí)，只有保證了前提的正當(dāng)、真實(shí)，才能確保其論證的有效，從這個(gè)角度看，可以通過非形式邏輯來對(duì)形式邏輯進(jìn)行彌補(bǔ)，保證了前提的正確，然后在“必然得出”結(jié)論。對(duì)此，為了進(jìn)一步實(shí)現(xiàn)法律邏輯的有效性，應(yīng)該注重法律推理和法律論證之間的良好融合，實(shí)現(xiàn)邏輯上的一致、思維上的統(tǒng)一，既能保證客觀事實(shí)的真實(shí)還原，還可以確保推導(dǎo)過程的有效真實(shí)。 

三、總結(jié) 

綜上所述，不管是形式邏輯，還是非形式邏輯，在法律邏輯建構(gòu)上的作用是十分明顯的，在形式邏輯下，在法律實(shí)踐中應(yīng)用邏輯規(guī)律、規(guī)則，保證前提和結(jié)論的“必然得出”推導(dǎo)關(guān)系，從而確立法律推理的有效性標(biāo)準(zhǔn)。在非形式邏輯下，在法律實(shí)踐中應(yīng)用邏輯論證評(píng)價(jià)理論、修辭理論，從前提的恰當(dāng)性、真實(shí)性來論證結(jié)論符合法律理性，從而構(gòu)建法律論證分析評(píng)價(jià)體系。在實(shí)際中，為了進(jìn)一步促進(jìn)法律的客觀性，需要注重形式邏輯和非形式邏輯的良好融合，從而實(shí)現(xiàn)司法理性。 

參考文獻(xiàn)： 

[1]張曉婷.淺議法律邏輯學(xué)的研究方向[J].法制與社會(huì)，2013（25）：1-2. 

[2]李楊，武宏志.論構(gòu)建法律邏輯新體系的觀念前提——對(duì)“天然邏輯”理念的一個(gè)發(fā)揮[J].法學(xué)論壇，2015（4）：53-62. 

[3]魏斌.法律邏輯的再思考——基于“論證邏輯”的研究視角[J].湖北社會(huì)科學(xué)，2016（3）：154-159. 

[4]劉文麗.如何正確處理法律文書的格式要素與法律邏輯要素之研究[J].農(nóng)家科技旬刊，2016（10）：36-37. 

[5]席煜翔.形式法律推理與實(shí)質(zhì)法律推理[J].青年時(shí)代，2015（19）：86-87. 

[6]李娟.法社會(huì)學(xué)視野下的法律邏輯概念、特征與功能探析[J].嶺南學(xué)刊，2017 （2）：86-92. 

法律思維規(guī)則范文第5篇

論文關(guān)鍵詞 邏輯推理 經(jīng)驗(yàn)推理 分析推理 辯證推理

一、法律推理的起源

法律推理作為一種制度實(shí)踐興起于英國(guó)，與其法律傳統(tǒng)有密切的聯(lián)系，法律推理在狹義上，是指以英國(guó)為代表的判例國(guó)家自17世紀(jì)以來司法審判判決書的判決報(bào)告制度。這種稱為法律推理的判決報(bào)告一般包括對(duì)案件事實(shí)的詳細(xì)敘述，控辯雙方的主張和辯論的綜述，常常還會(huì)有法官對(duì)自己判決的正當(dāng)理由所陳述的觀點(diǎn)，以及對(duì)訴訟雙方的特殊判決的陳述。

二、形式主義法律推理與邏輯推理說

（一）在早期的自由資本主義社會(huì)，形式主義法律推理便萌芽發(fā)展了，它是第一個(gè)制度形態(tài)的法律推理形式

具有“獨(dú)立自主性”，“形式正義非實(shí)質(zhì)正義”，“正當(dāng)性、合理性”的特點(diǎn)。“獨(dú)立自主性”表現(xiàn)在許多方面：一是法律規(guī)范的內(nèi)容不再是政治思想或宗教觀念的機(jī)械重復(fù)；二是成立了專門負(fù)責(zé)審判的國(guó)家機(jī)構(gòu)；三是法律推理不同于科技推理或政治思想推理，四是法律職業(yè)形成了具有法律人特色的的活動(dòng)方式、教育培養(yǎng)方式。“形式正義非實(shí)質(zhì)正義”指把普遍的、一貫的規(guī)則作為正義的基本理念，并認(rèn)為選擇適用的法律規(guī)則只有不包括價(jià)值判斷，其推理得出的結(jié)論才是正確的，有效的。“正當(dāng)性”就是要證明推論是按照普遍的、統(tǒng)一的法律規(guī)則作出的。

（二）邏輯推理說是18-19世紀(jì)在西方法律界占統(tǒng)治地位的法律推理學(xué)說，它是形式主義法律推理說的代表性學(xué)說

邏輯推理說是由英國(guó)分析法學(xué)派創(chuàng)始人奧斯丁開創(chuàng)的，其理論觀點(diǎn)為，法官通過查找和發(fā)現(xiàn)適用案件的法律規(guī)則并運(yùn)用演繹推理便可以得出結(jié)論，這種機(jī)械的法律推理觀念要求法官不以個(gè)人價(jià)值判斷干擾正常的法律推理活動(dòng)。它是法治理念的體現(xiàn)，法治理念就是要求結(jié)論必須是大前提（法律規(guī)定）與小前提（案件事實(shí)）邏輯推理的必然結(jié)果。

三、經(jīng)驗(yàn)法律推理說

經(jīng)驗(yàn)主義法律推理說是對(duì)邏輯推理說的否定，現(xiàn)實(shí)主義法學(xué)派和新實(shí)用主義法學(xué)派就是采用這種法律推理觀。它的發(fā)展可分為兩個(gè)階段：第一階段是以弗蘭克、霍姆斯為代表的現(xiàn)實(shí)主義法學(xué)對(duì)邏輯推理說的“僵硬性”的批判，第二階段是以佩雷爾曼、波斯納為代表的新實(shí)用主義法學(xué)對(duì)邏輯推理學(xué)說的批判。

休謨，“每個(gè)結(jié)果都是與它的原因不同的事件。因此，結(jié)果是不能從原因中發(fā)現(xiàn)出來的，我們對(duì)于結(jié)果的先驗(yàn)的擬想或概念必定是完全任意的，因?yàn)檫€有許多其他的結(jié)果，依照理性看來，也同樣是不矛盾的、自然的。因此，我們?nèi)绻麤]有經(jīng)驗(yàn)和觀察的幫助，要想決定任何個(gè)別的事情或推出任何原因或結(jié)果，那是辦不到的。”休謨的經(jīng)驗(yàn)論對(duì)現(xiàn)代法學(xué)家的思想產(chǎn)生了極大的影響，我們?cè)诂F(xiàn)實(shí)主義法學(xué)，新實(shí)用主義法學(xué)的理論觀點(diǎn)中都可以找到休謨思想的影子。

（一）現(xiàn)實(shí)主義法學(xué)派以“經(jīng)驗(yàn)”為武器的對(duì)邏輯推理說進(jìn)行批判

霍姆斯法官提出了“法律的生命并不在于邏輯而在于經(jīng)驗(yàn)”的格言。這里所說的邏輯，就是指形式主義法律推理的三段論演繹推理，即大前提加小前提得出結(jié)論。所謂經(jīng)驗(yàn)，包括“可感知的時(shí)代必要性、盛行的道德和政治理論、公共政策的直覺知識(shí)，甚至法官及其同胞所共有的偏見”。

（二）美國(guó)現(xiàn)實(shí)主義法學(xué)分為“規(guī)則懷疑論”，以盧埃林為代表，和“事實(shí)懷疑論”以弗蘭克為代表

“規(guī)則懷疑論”者懷疑在案件事實(shí)確定后，紙面規(guī)則能否有效的用來預(yù)測(cè)法院判決，“事實(shí)懷疑論者”認(rèn)為，法律規(guī)則的不確定性主要由于于初審案件事實(shí)的不確定性。

盧埃林“在我看來，那些司法人員在解決糾紛時(shí)的活動(dòng)就是法律本身”。弗蘭克“不管紙面上的規(guī)則如何精確和固定，但由于判決所依據(jù)的事實(shí)是捉摸不定的，要想準(zhǔn)確的預(yù)測(cè)判決，是不可能的。”現(xiàn)實(shí)主義法學(xué)完全否認(rèn)具有普遍適用性的一般法律規(guī)則、法律原則，認(rèn)為法律只是針現(xiàn)實(shí)中的具體權(quán)利義務(wù)的活的規(guī)定，而不存在一整套法律規(guī)范體系。它試圖用“行動(dòng)中的法律”概念代替分析法學(xué)“本本中的法律”概念。它積極的一面為，法官可以不用機(jī)械的選擇適用的法律規(guī)則，法官個(gè)人的主動(dòng)性和靈活性得到了最廣泛的發(fā)揮和認(rèn)可。

（三）比利時(shí)哲學(xué)家佩雷爾曼1968年提出了他的稱為新修辭學(xué)的實(shí)踐推理理論

佩雷爾曼認(rèn)為新修辭學(xué)是對(duì)收聽者或閱讀者進(jìn)行說服教育的一種活動(dòng)，運(yùn)用的手段是語(yǔ)言和文字。形式邏輯是手段的邏輯，它只包括演繹推理和歸納推理兩種論證方法，為了填補(bǔ)形式邏輯的不足之處，引人了新修辭學(xué)的實(shí)踐推理理論，它是關(guān)于目的的辯證邏輯，是進(jìn)行價(jià)值判斷的邏輯。佩雷爾曼認(rèn)為，新修辭學(xué)的許多方法“已被法學(xué)家長(zhǎng)期在實(shí)踐中運(yùn)用，法律推理是研究辯論的最理想的場(chǎng)所。”他認(rèn)為，在有關(guān)法官判決的司法三段論的法律思想支配下，明確性，一致性，和完備性是對(duì)法律的三個(gè)要求。但是，當(dāng)一個(gè)法律不能滿足這三個(gè)要求時(shí)怎么辦呢？法官必須通過解釋消除法律規(guī)則的含糊不清，防止不同法律規(guī)則的相互矛盾沖突，必要時(shí)還要由法官通過解釋法律或創(chuàng)制判例來填補(bǔ)法律的空白漏洞。這些智力手段就是是辯證的法律邏輯，問題涉及對(duì)法律實(shí)質(zhì)內(nèi)容的而不只是形式推理。應(yīng)用這種辯證的法律邏輯，必須要求法官在某種價(jià)值判斷的指導(dǎo)下完成自己的推斷任務(wù)。這些價(jià)值應(yīng)該是公平公正合理的，為社會(huì)大眾所接受的，和有實(shí)際效用的。

（四）新實(shí)用主義法學(xué)家波斯納1990年在《法理學(xué)問題》一書中提出了“實(shí)踐理性”的新經(jīng)驗(yàn)推理說

波斯納在對(duì)邏輯推理說的批判中認(rèn)為，不能完全否定邏輯推理說，演繹邏輯的三段論推理對(duì)于維護(hù)法律的確定性、穩(wěn)定性、可預(yù)測(cè)性、統(tǒng)一性和法治原則起著重要作用。但是，邏輯推理的作用是有限的，它只限于解決簡(jiǎn)單案件中的法律問題，對(duì)于那些重大疑難復(fù)雜的案件和一些涉及宗教倫理道德問題的案件，邏輯推理就力所不及了。在法庭辯論等場(chǎng)合，僅憑邏輯推理不能判斷相互對(duì)立的論點(diǎn)中的那一方的論點(diǎn)是正確的。所以，他主張用“實(shí)踐理性”的推理方法對(duì)邏輯推理加以補(bǔ)充。實(shí)踐理性被理解為當(dāng)運(yùn)用邏輯推理尋找不到適合的法律規(guī)則時(shí)所使用的多種推理方法。

四、理性重建的法律推理學(xué)說

麥考密克把法律推理當(dāng)作實(shí)踐推理的一種類型來加以研究，批評(píng)了極端理性主義，他認(rèn)為，法律推理是理性與實(shí)踐的結(jié)合。他是通過一系列真實(shí)的案例來展開、說明并論證自己的觀點(diǎn)的，其中也包含了理論上的論述。他稱這種研究方法為“理性重建”。除了形式正義的要求外，法律推理還有一致性和協(xié)調(diào)性的要求。一致性要求是指確定某項(xiàng)法律規(guī)則是否適用于案件時(shí)（即該規(guī)則是否為法律的一部分），或者根據(jù)不同的法律解釋，不同的事實(shí)分類在兩個(gè)規(guī)則中選擇其一時(shí)，決對(duì)不能同這一法律體系中的其他任何法律規(guī)則發(fā)生矛盾。協(xié)調(diào)性的要求是，即使不發(fā)生邏輯上的矛盾，在法律推理中也不應(yīng)該提出一個(gè)同該法律體系中的其他規(guī)則不配合，不協(xié)調(diào)的規(guī)則。后果推理問題本質(zhì)上是法律推理的目的論問題。如果按形式主義和邏輯推理說的觀點(diǎn)，法官只要不違反演繹推理的規(guī)則，他所作出的任何決定都是正確的。法官不必考慮他的決定是否符合實(shí)質(zhì)正義，是否符合人類理性和社會(huì)發(fā)展的需要因?yàn)榉ü贈(zèng)]有向社會(huì)負(fù)責(zé)的義務(wù)，他的義務(wù)只是向法律負(fù)責(zé)。至于法律規(guī)則是否合理，是否刻板，那是法律制度設(shè)計(jì)者的事情。但是，按照后果論的觀點(diǎn)，法官必須考慮實(shí)質(zhì)正義的問題，必須考慮自己法律推理的社會(huì)后果。如果沒有可以適用的法律規(guī)則，法官就應(yīng)該根據(jù)價(jià)值，倫理道德或者財(cái)富最大化的功利主義等原則作出決定，這就是法官的價(jià)值判斷。

五、法律推理方法的分類

（一）博登海默：分析推理（演繹推理、歸納推理、類比推理），辯證推理

1.演繹推理：邏輯形式就是“規(guī)則加事實(shí)產(chǎn)生結(jié)論”，即大前提加小前提等于結(jié)論。演繹推理的局限性主要表現(xiàn)在兩個(gè)方面：一是推理方法過于簡(jiǎn)單，而現(xiàn)實(shí)的法律問題是復(fù)雜的，決定演繹推理只能在處理簡(jiǎn)單案件中發(fā)揮作用。二是在大小前提都虛假情況下，而推理得出的結(jié)論卻可能是真實(shí)的。例如，所有的希臘人都是聰明的，蘇格拉底是希臘人，所以蘇格拉底是聰明的。可見，三段論的有效性主要不取決于推理的邏輯形式，而是取決于推理的依據(jù)即大前提、小前提的真實(shí)性、有效性。演繹推理的大小前提的真實(shí)性、有效性需要推論者自己去尋找。發(fā)現(xiàn)大前提的解釋推理令所有的研究者感到頭痛因?yàn)樗饕揽績(jī)r(jià)值判斷和政策分析，邏輯方法在其中幾乎不起什么作用，而確定事實(shí)的真實(shí)性完全不是一個(gè)邏輯的問題。

2.歸納推理：其基本邏輯形式是：A1是B，A2是B，A3是B……An是B，所以一切A都是B。歸納法在確定法律推理的大前提時(shí)常常遇到兩難處境，一是在從大量的判例中發(fā)現(xiàn)許多的可能適用的一般法律規(guī)則時(shí)，不能確定適用那一個(gè)法律規(guī)則最好，二是在從大量的判例中發(fā)現(xiàn)一種普遍適用的法律規(guī)則時(shí)，仍然不能確定將這一規(guī)則適用于當(dāng)前的現(xiàn)實(shí)中案件是否為最好。歸納推理本身具有局限性，與人們?cè)诜赏评碇斜贿@種局限性誤導(dǎo)而得出錯(cuò)誤結(jié)論是兩回事，在這方面，霍姆斯曾經(jīng)指出，法律形式主義在運(yùn)用歸納推理時(shí)存在的一個(gè)問題是：把歸納所需要的原始資料看做是不含時(shí)代因素、沒有時(shí)間和歷史的抽象的東西，把從中歸納出的法律原則視為歐氏幾何那樣的僵化定理。在運(yùn)用歸納推理解釋判例或成文法的過程中，確實(shí)有一個(gè)忠實(shí)原意和發(fā)展創(chuàng)新的問題。由于歸納推理不可能對(duì)某類事物或現(xiàn)象進(jìn)行全部考察，所以它是一種或然性的推理，它的結(jié)論具有或多或少的可能性。歸納推理方法實(shí)際上常常作為演繹推理的一種補(bǔ)充工具。

3.類比推理：類比推理是根據(jù)兩個(gè)對(duì)象某些屬性相似而推出它們?cè)诹硪恍傩陨弦部赡芟嗨频耐评硇问剑倪壿嬓问绞牵篈事物具有屬性1、2、3、4，B事物具有屬性1、2、3，所以，B事物具有屬性4。類比推理方法在法律適用過程中的公式是：A規(guī)則適用于B案件，C案件在實(shí)質(zhì)上都與B案件類似，因此，A規(guī)則也可適用于C案件。類比推理與從判例出發(fā)的推理聯(lián)系最密切。有學(xué)者認(rèn)為判例學(xué)說下的推理主要是通過類比進(jìn)行的。它有三個(gè)步驟：（1）識(shí)別一個(gè)適當(dāng)?shù)幕c(diǎn)，即對(duì)本案來說最具權(quán)威性的判例。這個(gè)基點(diǎn)不是一成不變的，它可以被后來的案件否決，“否決的案件就取代被否決的案件成為后來這類案件的具有權(quán)威的基點(diǎn)，從而改變了法律。（2）描述基點(diǎn)情況與問題情況的相同點(diǎn)和不同點(diǎn)。（3）判斷事實(shí)上的相同點(diǎn)重要，還是不同點(diǎn)重要。即是應(yīng)該依照判例，還是應(yīng)該區(qū)別判例。類比推理同時(shí)兼有歸納推理和演繹推理的一些特征，關(guān)于類比推理的局限性，象歸納理論一樣，它所揭示主要是法律推理的最終結(jié)果，而不是引起這種結(jié)果的論證過程。