前言：本站為你精心整理了現(xiàn)代法治檢察獨立法律論文范文，希望能為你的創(chuàng)作提供參考價值，我們的客服老師可以幫助你提供個性化的參考范文，歡迎咨詢。

檢察獨立是現(xiàn)代法治的一項重要原則，其基本涵義就是檢察機關(guān)依法獨立行使檢察權(quán)，不受任何行政機關(guān)、社會團體或個人的干涉。檢察獨立是權(quán)力制衡和依法治國的必然要求，是強化法律監(jiān)督職能和實現(xiàn)國家法律統(tǒng)一正確實施的重要手段。當前檢察獨立法律依據(jù)的虛無化、檢察權(quán)地方化、檢察工作行政化、檢察官大眾化等因素導致了檢察機關(guān)難以獨立行使檢察權(quán)和法律監(jiān)督職能的嚴重弱化。筆者認為，要從根本上解決上述問題，在檢察機關(guān)不斷加強自身建設、增強隊伍素質(zhì)、提高監(jiān)督水平的基礎上，還必須構(gòu)建具有中國特色的檢察獨立外部保障機制。

一、完善檢察獨立的法律依據(jù)

(一)明確檢察機關(guān)的憲法地位。我國憲法第一百二十九條明確規(guī)定：“中華人民共和國檢察院是國家的法律監(jiān)督機關(guān)”。法律監(jiān)督是統(tǒng)治階級為確保其法律能夠正確實施，維護國家法制統(tǒng)一而實行的專門監(jiān)督。最高權(quán)力機關(guān)將行政執(zhí)行權(quán)、審判權(quán)和法律監(jiān)督權(quán)分別賦予行政、審判和檢察機關(guān)行使，一方面行政、審判、檢察機關(guān)由權(quán)力機關(guān)產(chǎn)生，對它負責，受它監(jiān)督;另一方面同屬被授權(quán)機關(guān)的行政、審判、檢察機關(guān)相互獨立，地位平等，在憲法框架內(nèi)根據(jù)各自的職權(quán)范圍各司其職、各負其責，并以此實現(xiàn)相互間的制約。檢察機關(guān)作為國家法律監(jiān)督機關(guān)的憲法地位已成通論。

(二)明確檢察權(quán)的性質(zhì)。顧名思義，檢察機關(guān)享有的權(quán)力統(tǒng)稱為檢察權(quán)，它是國家確保其法律能夠統(tǒng)一正確實施而賦予檢察機關(guān)的一項獨立而專門的權(quán)力，主要可分為三個方面：一是職務犯罪監(jiān)督權(quán)，主要表現(xiàn)為職務犯罪偵查權(quán)，即通過對國家工作人員的職務犯罪以及與執(zhí)行職務有關(guān)的犯罪進行偵查，以保障國家機關(guān)執(zhí)法的公正和準確;二是公訴權(quán)，即各個法定偵查機關(guān)和部門偵查終結(jié)的犯罪案件，都由檢察機關(guān)依法作出起訴或不起訴的決定，將起訴的案件依照管轄的規(guī)定向人民法院提起公訴、交付審判，這是運用法律監(jiān)督的職權(quán)代表國家對犯罪行為實施的法律監(jiān)督;三是訴訟監(jiān)督權(quán)，即對刑事訴訟、民事訴訟和行政訴訟活動是否合法實行法律監(jiān)督，訴訟監(jiān)督的對象是國家的偵查、審判和司法行政機關(guān)，監(jiān)督的內(nèi)容是司法行為和處理決定是否符合國家法律的規(guī)定。可見，檢察權(quán)就是法律監(jiān)督權(quán)，它們的內(nèi)涵與外延是完全一致的，都是國家權(quán)力機關(guān)賦予檢察機關(guān)的一項獨立而專門的國家權(quán)力，不是司法權(quán)或行政權(quán)的組成部分。當前，不少學者和法律界人士對檢察權(quán)的性質(zhì)提出自己的觀點，或認為檢察權(quán)是一種行政權(quán);或認為檢察權(quán)是一種司法權(quán);或認為檢察權(quán)既具有行政權(quán)的成份，又具有司法權(quán)的成份，是雙重屬性;有的學者進一步質(zhì)疑檢察機關(guān)是國家法律監(jiān)督機關(guān)的憲法定位不準確，甚至提出檢察機關(guān)應當撤銷、分解。筆者認為，出現(xiàn)這種偏差的主要原因有二：一是將西方“三權(quán)分立”學說模式化、普遍化，遇到國家權(quán)力配置問題就硬套“三權(quán)分立”的固有模式;二是將檢察權(quán)的表象當成了本質(zhì)，雖然檢察權(quán)在不同情況下表現(xiàn)為職務犯罪偵查權(quán)、公訴權(quán)或訴訟監(jiān)督權(quán)，但偵查權(quán)、公訴權(quán)和訴訟監(jiān)督權(quán)作為檢察權(quán)的表現(xiàn)形式和實現(xiàn)手段最終又統(tǒng)一和依附于檢察權(quán)。

(三)完善檢察機關(guān)依法獨立行使檢察權(quán)的法律依據(jù)。法律監(jiān)督不是泛指監(jiān)督法律實施的一切活動，而是指運用法律規(guī)定的手段、依照法律規(guī)定的程序，針對特定的對象進行的，能夠產(chǎn)生法定效力的監(jiān)督。因此，如果沒有相應的法律保障、法律授權(quán)、法律程序，確保檢察機關(guān)依法獨立行使檢察權(quán)就只能是一句空話。當前我國沒有專門的法律監(jiān)督法，有關(guān)檢察機關(guān)地位、職權(quán)和工作程序等規(guī)定主要散見于憲法、檢察院組織法和刑事訴訟法等法律規(guī)范中，一方面根本法和基本法受其原則性、概括性所限，不可能對檢察法律監(jiān)督做出具體翔實的規(guī)定;另一方面低位法對檢察法律監(jiān)督的規(guī)定又比較散亂。這樣檢察機關(guān)在行使檢察權(quán)時，必然要面臨兩大尷尬：一是在實體上出現(xiàn)盲點和空白。例如，公安機關(guān)的治安處罰、部分偵查活動和裁判活動，以及幾乎所有行政執(zhí)法活動，都游離于法律監(jiān)督立法之外，而這些恰恰是執(zhí)法不嚴和權(quán)力可能被濫用的領(lǐng)域;二是在程序上缺乏剛性和可操作性。例如，刑訴法第八十七條規(guī)定，公安機關(guān)不立案理由不能成立的，檢察機關(guān)應當通知其立案。如果公安機關(guān)堅持不立案，檢察機關(guān)“立案通知”的指令性便顯得蒼白無力。又如，刑訴法規(guī)定人民檢察院認為暫予監(jiān)外執(zhí)行不當?shù)模瑧斪越拥酵ㄖ掌鹨粋€月內(nèi)將書面意見送交批準機關(guān);認為減刑、假釋裁定不當?shù)模瑧斣谑盏讲枚〞北竞蠖找詢?nèi)向人民法院提出書面糾正意見，但沒有規(guī)定暫予監(jiān)外執(zhí)行決定機關(guān)和人民法院必須在作出決定、裁定后多長時間內(nèi)將法律文書送達檢察機關(guān)，造成刑罰變更執(zhí)行監(jiān)督嚴重滯后，甚至處于虛置狀態(tài)。筆者認為，應當盡快制定一部法律監(jiān)督法，對檢察機關(guān)法律監(jiān)督的任務、原則、范圍、程序以及法律后果等做出全面系統(tǒng)的規(guī)范，使檢察機關(guān)能夠理直氣壯的依法獨立行使檢察權(quán)。

二、改善黨的領(lǐng)導與檢察獨立的關(guān)系

(一)黨的領(lǐng)導與檢察獨立的關(guān)系。黨是社會主義事業(yè)的領(lǐng)導核心，檢察獨立與黨的領(lǐng)導不是對立的，檢察機關(guān)依法獨立行使檢察權(quán)，并不意味著可以削弱或擺脫黨的領(lǐng)導。黨的領(lǐng)導主要是對檢察方針政策的引領(lǐng)和指揮、組織上的領(lǐng)導和監(jiān)督、整體工作上的協(xié)調(diào)和支持。它的目標是切實保證檢察機關(guān)依法獨立行使職權(quán)，確保國家法律統(tǒng)一正確實施。打著“絕對服從黨領(lǐng)導”的幌子干預檢察機關(guān)的日常辦案工作，必然影響檢察監(jiān)督的公正，損害法律的尊嚴，降低黨的威信，最終削弱了黨的領(lǐng)導。

(二)改善黨對檢察機關(guān)的領(lǐng)導方式。十六大首次提出黨要“依法執(zhí)政”，要健全科學化、規(guī)范化、制度化的領(lǐng)導機制。筆者認為，為了保證檢察機關(guān)依法獨立行使檢察權(quán)，黨對檢察工作的領(lǐng)導應該是：①制定大政方針指導檢察工作的順利開展;②提出立法建議，并通過人民代表大會制定和修改法律;③規(guī)范地方黨委對檢察機關(guān)的領(lǐng)導權(quán)限和方式，防止黨的某一部分或某一個人對檢察獨立的干擾;④通過組織部門和人民代表大會對檢察機關(guān)主要人選進行醞釀、推薦、考評和任免;⑤加強檢察機關(guān)內(nèi)部黨組織的領(lǐng)導作用，將檢察機關(guān)的黨組升格為黨委，堅持黨中央對檢察機關(guān)的直接領(lǐng)導，高檢院黨委領(lǐng)導地方院黨委，上級院黨委領(lǐng)導下級院黨委。總之，黨的領(lǐng)導應是政治領(lǐng)導、思想領(lǐng)導、組織領(lǐng)導和宏觀領(lǐng)導。

三、改善人大監(jiān)督與檢察獨立的關(guān)系

(一)人大監(jiān)督與檢察獨立的關(guān)系。人大監(jiān)督是指人大及其常委會對檢察機關(guān)的法律監(jiān)督、組織監(jiān)督和工作監(jiān)督。人大監(jiān)督與檢察獨立兩者在本質(zhì)上并無矛盾，在中國必須堅持和加強人大對檢察機關(guān)的監(jiān)督。一是人大在國家機關(guān)中處于核心地位。我國憲法規(guī)定：“人民行使國家權(quán)力的機關(guān)是全國人民代表大會和地方各級人民代表大會”。國家的行政機關(guān)、審判機關(guān)、檢察機關(guān)都由人大選舉產(chǎn)生，對人大負責，受人大監(jiān)督。檢察權(quán)就是在人大統(tǒng)一的國家權(quán)力之下的一個相對獨立的分支，檢察機關(guān)獨立行使檢察權(quán)，只能獨立于行政機關(guān)、審判機關(guān)、社會團體和個人，不能也不應獨立于人大;二是人大監(jiān)督是防止檢察腐敗的重要手段。不受監(jiān)督的權(quán)力必然導致腐敗。人大監(jiān)督能夠防止檢察腐敗，純潔檢察隊伍，確保檢察權(quán)的行使符合國家和人民的意志，確保檢察權(quán)嚴格運行在法治的軌道上;三是人大監(jiān)督有利于檢察機關(guān)依法獨立行使檢察權(quán)。當前檢察機關(guān)依法獨立行使檢察權(quán)往往受到形形色色的干預，爭取人大的支持和監(jiān)督能夠減少和防止一部分地方勢力對檢察獨立的不良影響。

(二)改善人大對檢察機關(guān)的監(jiān)督方式。檢察機關(guān)依法獨立行使檢察權(quán)至少應包括兩方面內(nèi)容：檢察獨立和防止檢察權(quán)的濫用，而且兩者在我國檢察實踐和改革的進程中有一個必然的碰撞，但如前所述兩者本質(zhì)上并無矛盾，問題的關(guān)鍵是如何處理好兩者的關(guān)系。人大監(jiān)督固然不可或缺，但這種監(jiān)督必須依照憲法和法律的規(guī)定而為。一是人大監(jiān)督的內(nèi)容和方式要法定化。任何監(jiān)督離開法律的支撐都是軟弱的，同時任何監(jiān)督離開法律的規(guī)制，其本身也就失去了監(jiān)督。根據(jù)憲法、法律和人大議事規(guī)則的規(guī)定，人大及其常委會對檢察機關(guān)的監(jiān)督權(quán)限和方式主要有：①評議并表決檢察機關(guān)工作報告;②對檢察人員的任免權(quán)，包括對同級檢察長的選舉和罷免權(quán)、副檢察長、檢察委員會委員、檢察官的任免權(quán)和對下一級檢察機關(guān)檢察長任免的批準權(quán);③對檢察機關(guān)違反憲法和法律規(guī)定行為的質(zhì)詢權(quán);④對檢察長報請問題和涉及檢察機關(guān)特定問題的調(diào)查及決定權(quán);⑤特赦權(quán);⑥對檢察院決定、批準逮捕人大代表的許可權(quán)等。人大和人大代表不得超越和濫用監(jiān)督權(quán)，干預檢察機關(guān)依法獨立行使檢察權(quán);二是人大監(jiān)督應當遵循以下基本的原則：①監(jiān)督應首先尊重檢察獨立，這是人大依法監(jiān)督的基礎和前提;②監(jiān)督一般應當在事后，不能發(fā)生在事前或事中，不能干擾檢察機關(guān)法律監(jiān)督的進程，但程序問題除外;③監(jiān)督也應實行“不告不理”，避免“事事關(guān)心”和“主動出擊”，但情況緊急等特殊情況不在此限;④監(jiān)督的重點是程序上的違法，如超期羈押、越權(quán)辦案、刑訊逼供等，盡量不介入實體;⑤監(jiān)督應該是集體監(jiān)督，人大代表集體行使的監(jiān)督權(quán)，不能演變成人大代表個人的監(jiān)督權(quán);⑥監(jiān)督應實行回避制度，對涉及人大代表個人事宜的案件，人大代表不宜自行提起，而應回避。總之，人大監(jiān)督應當是事后監(jiān)督、被動監(jiān)督、程序監(jiān)督和集體監(jiān)督。

四、改革檢察機關(guān)人財物管理體制

盡管我國憲法確立了“一府兩院”的體制，但由于檢察機關(guān)的人事編制權(quán)由地方政府的人事部門行使，日常開支、辦案經(jīng)費由地方政府的財政部門供給，檢察機關(guān)的人事、經(jīng)濟命脈都掌握在地方政府的手里，導致檢察權(quán)地方化和法律監(jiān)督職能嚴重弱化。從某種程度上說，檢察機關(guān)能否獨立行使檢察權(quán)關(guān)鍵在于檢察機關(guān)人財物管理體制的改革。

(一)摒棄雙重領(lǐng)導，構(gòu)建檢察一體化大格局。借鑒金融體制改革的經(jīng)驗和海關(guān)、國稅系統(tǒng)的做法，構(gòu)建“垂直領(lǐng)導、預算單列、統(tǒng)一協(xié)調(diào)、分級負責”的檢察一體化大格局，真正實現(xiàn)憲法規(guī)定的“最高人民檢察院領(lǐng)導地方各級人民檢察院和專門人民檢察院的工作，上級人民檢察院領(lǐng)導下級人民檢察院的工作”。一是通過立法賦予檢察機關(guān)統(tǒng)一的財政控制權(quán)和物質(zhì)調(diào)配權(quán)。建立“地方足額上繳，中央統(tǒng)籌預算，系統(tǒng)層層下?lián)堋钡呢斘锉Ｕ象w制，規(guī)定每年由最高人民檢察院根據(jù)全國各級檢察機關(guān)的實際需要擬制財政預算，提交到全國人民代表大會或其常務委員會審議通過。經(jīng)審查批準后的財政預算，由中央財政和地方財政全額劃撥，將檢察經(jīng)費從地方財政分離出來，以經(jīng)濟獨立推動檢察獨立，以檢察獨立促進經(jīng)濟獨立;二是主要人事管理上要實現(xiàn)檢察系統(tǒng)直接管理，即賦予檢察機關(guān)應有的人事決定權(quán)。地方各級檢察機關(guān)的檢察長應由上一級檢察機關(guān)檢察長提名，上級人大選舉任命;副檢察長、檢察委員會委員、檢察官由本院檢察長商請上級檢察機關(guān)后提名，同級人大選舉任命;檢察長、副檢察長、檢察委員會委員必須從資深檢察官中選任，決不允許從地方黨政機關(guān)調(diào)任。上級檢察機關(guān)對下級檢察機關(guān)的檢察官有懲戒處分權(quán)和人事調(diào)動權(quán)。

(二)實現(xiàn)檢察官職業(yè)化、精英化。徒善不足以為政，徒法不能以自行。檢察獨立要以一個政治堅定、業(yè)務精通、作風優(yōu)良、執(zhí)法公正的檢察官隊伍為依托，這既是處理和應對各種復雜關(guān)系的前提條件，也是實現(xiàn)檢察獨立和履行法律監(jiān)督的內(nèi)在要求。全國統(tǒng)一司法考試的實行和《檢察官法》的修正，確立了法律職業(yè)準入制度，對檢察官隊伍的精英化具有里程碑的意義。但如何廣開門路、廣納群賢，盡快優(yōu)化檢察官隊伍的年齡、素質(zhì)、知識結(jié)構(gòu)，已成為當前亟待解決的難題。一是要完善檢察官選任機制。面向全社會符合條件的法律專業(yè)人員公開招考、擇優(yōu)上崗，避免非專業(yè)人員(技術(shù)人員除外)進入檢察機關(guān)，對不適合繼續(xù)從事檢察工作的人員要末位淘汰、下崗分流;二是檢察官培訓要經(jīng)常化、規(guī)范化、法制化。檢察官必須具備開拓創(chuàng)新的能力和與時俱進的品格，適應飛速發(fā)展的社會需要。依托檢察官學院和其他法律院校，對檢察官進行職業(yè)技能培訓，盡快培養(yǎng)一批高層次復合型、專業(yè)型、外向型的檢察人才;三是改革檢察官的管理機制。當前檢察官的職務和待遇是按照公務員行政職級的標準(科員級、科級、處級、廳級)而定，論資排輩、首長負責等做法廣泛存在。管理的行政化不利于調(diào)動檢察官的積極性，使檢察機關(guān)失去應有的活力。改革管理機制一是要逐步淡化以行政職級為主的管理模式，把業(yè)務水平作為晉升法律級別的主要標準，實現(xiàn)法律級別與待遇標準掛鉤，激發(fā)檢察官學習和工作的積極性;二是推行檢察官逐級遴選制，上級院高級別的檢察官應從本院和下級院的檢察官中擇優(yōu)選任，使檢察官不僅在本院而且在上下級院能夠合理流動，真正做到人盡其才、才盡其用。